Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития

течение всего жизненного цикла. Поэтому реально рассматриваются

одномоментные срезы, а не эволюционные изменения, происходящие с индивидами

в условиях различной экономической конъюнктуры.

Специально можно выделить критику существующих расчетов отдачи от

человеческого капитала в современной России сделанную М.Б. Денисенко и А.А.

Саградовым1. Смысл их возражений в том, что до сих пор во внимание не

принималось значение такой формы человеческого капитала, как здоровье.

Между тем, его ухудшение и сокращение ожидаемой продолжительности жизни

снижают общую величину получаемого дохода и, как следствие, норму отдачи от

образования, т.к. у современного россиянина остается все меньше времени на

продуктивную рабочую деятельность. Заметим, впрочем, что, согласно

классическим представлениям об отдаче от инвестиций в образование для

общества, более высоко образованные люди более тщательно заботятся о своем

здоровье, для них экономически более важно поддерживать трудовую активность

в более старших возрастах, а образование матерей положительно влияет на

качество ухода за детьми и снижение младенческой смертности. Таким образом,

для более комплексной оценки человеческого капитала, о чем мы уже упоминали

ранее, следовало бы учесть и обратную связь между образованием и здоровьем.

Принимая во внимание все вышеизложенные оговорки, мы используем данные

об изменениях норм отдачи от инвестиций в высшее образование для раскрытия

влияния образования на доходы. С точки зрения государственной и

индивидуальной образовательной стратегии важно, что, говоря о величине

отдачи от высшего образования, мы говорим о степени привлекательности

высшего образования, как способа адаптации населения к современным рыночным

условиям, как о варианте поведения, приносящем наибольшую долгосрочную

выгоду как индивидууму, так и обществу в целом. Не случайно мы ниже увидим

прямую зависимость между количеством учащихся и нормами отдачи от

образования.

В силу ограниченности доступного статистического и аналитического

материала, ретроспективная оценка того, что происходило в интересующей нас

сфере в СССР и других странах социалистического лагеря, возможна либо на

основании экспертного анализа, либо с помощью такого рода эконометрических

подсчетов. Отправной точкой для оценки происходящих изменений является

советский период с его спецификой отдачи от высшего образования в условиях

централизованного планирования и распределения ресурсов. Исходя из

концепции государственного планирования подготовки, распределения и

использования рабочей силы, исследования эффективности инвестиций индивида

в высшее образование при советской власти не производились. Государство,

бесплатно предоставлявшее возможность обучения в вузе, также самостоятельно

производило распределение специалистов по отраслям и регулировало размеры

вознаграждений. Так как. одной из целей социалистического общества было

нивелирование социального расслоения в обществе, то исследования величины

различий в заработках в зависимости от полученного образования не получили

распространения. Тем не менее, в 70-х – 80-х годах в СССР был опубликован

целый ряд работ по данной теме.

Результаты нескольких такого рода работ мы приведем ниже, но при их

оценке необходимо помнить о специфике формирования доходов населения в

плановой экономике: натуральные поступления и льготы, экономические

возможности, зависящие от статуса, играли в них сравнимое, если не большее

значение, чем денежный доход. В условиях существовавших тарифных сеток

различия в заработной плате были незначительны, куда важнее был доступ к

благам: бесплатное жилье, будучи бесплатным для всех, отличалось и

качеством и сроками ожидания его получения, то же относится и к

медицинскому обслуживанию, продовольственным распределителям, домам отдыха,

пионерским лагерям для детей и пр.

Важно помнить, что и сама структура оплаты труда в большинстве случаев

не предполагала четкой связи между производительностью индивида и

получаемым им вознаграждением. Возможности руководства предприятия как

поощрить, так и наказать рублем были нормативно ограничены. Но даже

имевшиеся небольшие различия нивелировались с помощью системы региональных

и отраслевых коэффициентов, которыми государство привлекало рабочую силу в

стратегические отрасли и предприятия. Это делало возможным ситуации, когда

квалифицированный рабочий (без высшего образования), на оборонном

предприятии получал значительно больше, чем дипломированный специалист в

рядовом НИИ. Из перечисленной совокупности факторов во многих случаях

складывалась значимая разница между номинальной заработной платой и

реальным доходом, когда компенсации могли играть большую роль, чем

зарплата. Таким образом, существовавшая в СССР и других странах

социалистического лагеря система оплаты труда не предполагала прямой

зависимости между результатами труда индивида, зависящим от его

образования, и его доходом и вела к низким нормам отдачи от инвестиций в

человеческий капитал.

Впервые проблема измерения эффективности инвестиций в человеческий

капитал в условиях социалистической экономики применительно к СССР была

рассмотрена американскими исследователями П.Грегори и Дж.Колхейз (1988). На

основании опроса бывших советских граждан, эмигрировавших в США в период с

1979 по 1982 гг. они получили эмпирическое подтверждение низкой нормы

отдачи от инвестиций в образование[175]: по их данным она варьировалась от

2,3% за один год обучения в среднем учебном заведении до 5% за один год

обучения в вузе, причем только последнее обеспечивало положительную отдачу.

В дальнейшем норма отдачи от инвестиций в образование в условиях плановой и

переходной экономики оценивалась целым рядом исследователей на примере не

только СССР и стран Восточной Европы, но и Латинской Америки. Их результаты

обобщены в табл. №6[176].

Табл. №6. Отдача от образования в расчете на 1 год в условиях различных

экономических систем.

|Страна |Годы |Плановая экономика|Переходная экономика|

| |исследовани| | |

| |я | | |

| | |Только |Все |Только |Все |

| | |мужчины | |мужчины | |

|Чехия (1) |1989,1996 |0,027 | |0,058 | |

|Чехия (2) |1984,1993 |0,024 | |0,052 | |

|Вост.Германия |1989,1991 | |0,044 | |0,041 |

|(3) | | | | | |

|Вост.Германия |1988,1991 | |0,077 | |0,062 |

|(4) | | | | | |

|Польша (5) |1987,1992 | |0,05 | |0,07 |

|Словакия (1) |1984,1993 |0,028 | |0,049 | |

|Россия (6) |1991,1994 |0,031 | |0,067 | |

|Россия (8) |1994, | | |0,078 | |

| |1996 | | |0,061 | |

|Россия (9) |1998 | | |0,042 | |

| | | | | | |

|Страны Латинской Америки |

|Аргентина (7) |1989 | | | |0,103 |

|Чили (7) |1989 | | | |0,120 |

|Мексика (7) |1984 | | | |0,141 |

|Венесуэла (7) |1989 | | | |0,084 |

|Страны Западной Европы и США |

|США (4) |1989 | | |0,085 |0,093 |

|Германия (7) |1987 | | | |0,049 |

|Англия (7) |1984 | | | |0,068 |

|Швейцария (7) |1987 | | | |0,079 |

Источники: (1) – D.Munich 1999, (2) – Chase 1998, (3) – Bird 1994, (4) –

Krueger & Pischke 1995, (5) Rutkowski 1997, (6) Brainerd 1998, (7)

Psacharopulos 1994, (8) – Д.Нестерова, К.Сабирьянова 1998, (9) – Т.

Серикова 2000.

Анализ минцеровского уравнения заработной платы демонстрирует схожие

изменения норм отдачи от инвестиций в образование в России и странах

Восточной Европы. Если для плановой экономики характерны низкие нормы

отдачи (в расчете на дополнительный год образования: 3,1% в СССР, 2,7% в

Чехословакии), то в условиях переходной экономики они заметно возрастают (6-

8% в России), подтверждая гипотезу о том, что либерализация экономики и

децентрализация регулирования заработной платы способствуют росту частных

норм отдачи от инвестиций в образование. Расчеты профилей «возраст-доход»

для групп с различным уровнем образования РФ также свидетельствуют, что

работники с высшим образованием в течение всей трудовой жизни получают и

больший доход, и темпы его прироста значительно больше, чем у менее

образованных работников.

Влияние образования на индивида как на работника, с точки зрения

теории человеческого капитала может быть рассчитано не только через прирост

заработной платы на дополнительный год учебы, но и через отдачу от уровня

образования («теория образования как сигнала»). Такая оценка особенно важна

для только выходящих на рынок труда, потому что работодатель, оценивая

привлекательность работника, не имеющего опыта, зачастую оперирует не

количеством законченных лет обучения, а уровнем полученного диплома. Это

также подтверждается работами (напр. O.Ashenfelter 1999), показывающими

скачкообразный рост доходов работников, с переходом на следующий уровень

образования: разница в доходах между покинувшими вуз, проучившись в нем

один или три года, значительно меньше, чем у любой из этих групп по

сравнению с дипломированными выпускниками.

Для иллюстрации различий в доходах в зависимости от уровня полученного

образования на примере СССР в Табл. 7 приведены данные, полученные В.И.

Моргуновым на основании информации о распределении рабочих и служащих по

размеру заработной платы в зависимости от уровня образования.

Табл. №7. Величина заработной платы в зависимости от уровня образования,

март 1989.

| |Мужчины, имеющие |Женщины, имеющие образование|

| |образование | |

|Exp |.021 |0.031 |0.029 |0.023 |

|Exp2 |-0.0003 |-0.0004 |-0.0007 |-0.0005 |

|Sch |0.084 |0.054 |0.024 |0.015 |

Источник: Нестерова Д., К.Сабирьянова «Инвестиции в человеческий капитал в

России».

Как видно, значимая отдача присутствует только на государственных или

на бывших государственных – «приватизированных» предприятиях, продолжающих,

в различной степени, заниматься той же деятельностью, что и раньше, а на

новых предприятиях отдача от производственного опыта и стажа относительно

мала. Это достаточно легко объяснить с точки зрения профилей «возраст-

доход». Если в 1992 наибольший доход был у 40-45 летних мужчин, то в 1998

он достигался в возрасте 35-39 лет (см. также: Саградов, Денисенко 2000).

Одной из причин этого является то, что входящие в эту возрастную группу

начали свою трудовую деятельность в специфическое время, «совпавшее с

периодом экономических реформ и оптимальной возможностью сочетания личной

инициативы и полученных знаний» (см.: Саградов, Денисенко 2000). В более

широком смысле это свидетельствует о большей востребованности молодых и

активных работников в условиях переходной экономики, по сравнению с

обладателями значительного опыта, неприменимого в новых экономических

реалиях. Аналогичная ситуация наблюдается и в странах Восточной Европы и

самым непосредственным образом влияет на процесс адаптации выпускников

вузов.

Но по мере развития рыночной экономики накапливается новый опыт,

приобретенный в новых условиях и часто более ценный для работодателя, чем

энергичность молодежи. Об этом свидетельствует сравнение данных анализа

РМЭЗ: если в 1995-96 гг. пик доходов достигался мужчинами в возрасте 30-35

лет, то в 1998 г., как мы уже говорили, он передвинулся в более старшую

возрастную группу 35-39.

Расчеты эффективности инвестиций в человеческий капитал в Российской

Федерации, сделанные различными авторами, свидетельствуют о снижении норм

отдачи в 1996-1998 гг. в целом по выборке, по сравнению с 1994 г. При

введении возрастных ограничений оказывается, что инвестиции в образование

значительно более выгодны для младших групп работников (до 30 лет)[178].

При сравнении инвестиций в различные формы образования, было отмечено, что

только высшее образование вносит положительный вклад в доход работника. Это

свидетельствует о важных для раскрытия нашей темы фактах: во-первых,

молодые работники, получившие образование в новых условиях оказываются

сегодня более востребованы. Т.е. в изменившихся условиях высшее образование

приносит большую выгоду по сравнению со старым опытом. Во-вторых, в

условиях переходной экономики наличие высшего образования является значимым

фактором для «новых» предприятий. Наибольшая отдача от инвестиций в

образование обеспечивается именно на них. Неудивительно поэтому, что

многочисленные обследования трудовой ориентации студентов и выпускников

вузов показывают, что частные «новые» предприятия, а также предприятия

совместной формы собственности с привлечением иностранного капитала, не

говоря уже о работе за рубежом, где оплата труда, как правило, значительно

выше, чем в России, в большинстве случаев являются наиболее

привлекательными для современной молодежи.

Мы уже говорили, что приводимые нами цифры, характеризующие рост

отдачи от инвестиций в высшее образование, не являются условным примером

или мертвой абстракцией, они построены на реальных данных о заработках.

Безусловно, данные этих исследований не стали пока широко известны, но

тенденции зависимости заработков и качества жизни от образования

воспринимаются молодыми людьми и их родителями на уровне здравого смысла и

находят свое отражение в их поведении. Наиболее наглядно это иллюстрируется

ежегодным, начиная с 1995 года, увеличением числа студентов, что

подтверждает понимание молодыми людьми и их родителями необходимости

получения высшего образования для успешной адаптации на рынке труда. Но

процесс адаптации безусловно шире, чем просто выбор идти в вуз или нет.

Если бы дело обстояло так, то проблема адаптации на рынке труда сводилась

бы только к ее внутрифирменным аспектам.

В реальной жизни найти свое место на рынке труда выпускнику даже

самого престижного вуза не просто. Есть проблемы внешние по отношению к

выпускнику – это и качество или содержание полученного им образования, это

и система организации рынка труда, но есть и проблема внутренняя – то,

насколько выпускник подготовлен к трудоустройству. В процессе поиска

работы проявляется еще одна условность теории человеческого капитала –

предположение, что полученное образование обязательно востребовано на рынке

труда. Следует признать, что в современных условиях это далеко не всегда

так: разрыв в деятельности системы образования и функционировании рынка

труда приводит к безработице специалистов с высшим образованием.

Преодоление этой проблемы является предметом специальных исследований,

отметим лишь, что реализация человеческого капитала в виде высоких

устойчивых доходов возможна при своевременной и эффективно действующей

системе профессиональной ориентации и профессионального отбора, адекватной

подстройке системы образования под требования рынка труда, развитии

рыночной инфраструктуры, ориентированной специально на выпускников вузов.

3.2. Анализ социального капитала в России и его влияния на

благосостояние

Исследования социального капитала в России во многом ориентированы на

поиск источников или препятствий осуществления демократических реформ в

период перехода от планово-административной в экономическом аспекте и

тоталитарной в социальном аспекте системы к свободному рынку и свободной

демократии. Попытка связать демократические реформы с социальным капиталом

основана на определении социального капитала как системы отношений между

людьми, группами и сообществами, укрепляющей доверие и усиливающей

действия. Было установлено влияние социального капитала на экономическое

развитие общества на макроэкономическом уровне и на благосостояние индивида

на микроэкономическом уровне. Далее последовал вывод о том, что если

социальный капитал повышает эффективность экономического развития, то он

безусловно будет способствовать и успешному функционированию

плюралистической политической системы.

По мнению исследователей[179], влияние социального капитала на

демократию осуществляется через три основных фактора: доверие, нормы и

гражданскую вовлеченность. Особое внимание придается существованию

гражданского сообщества и особенностям социального поведения, а предметом

дискуссии становится оценка социального капитала в России[180]. Препятствия

на пути демократизации в России связывают с отсутствием, либо неразвитостью

тех форм гражданской активности, сплоченности и взаимодействия, которые

типичны для обществ с развитым демократическим строем.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18