Российская молодежная политическая культура. Тенденции

культура была далека от желательной для репрессивной системы. Теоретическим

основанием для подобных суждений стала теория модернизации. Высказывалось

мнение, что под влиянием социально-экономического прогресса даже

коммунистические системы постепенно демократизируются. Согласно этой

теоретической традиции, после смерти Сталина российская политическая

культура постепенно становилась либеральной . Следуя этой традиции, многие

пост советские исследования также отмечают значительный «удельный вес»

демократических ценностей в политическом сознании россиян .Некоторые

советологи считают, что культурные трансформации в пост советской России

являются результатом адаптации общества к новой политико-экономической

среде. Действительно, принимая во внимание трудности переходного периода,

поддержка россиянами идей реформирования заметно снизилась. Но если реформы

будут проводиться с большим успехом, можно ожидать усиления демократических

норм и ценностей. С этой точки зрения, пост советская политическая культура

находится в стадии интенсивного формирования .

Очевидно, каждая из исследовательских традиций заслуживает определенной

доли доверия. Советская политическая культура в разные периоды и с точки

зрения различных исследователей могла казаться и лояльной, и оппозиционной

авторитарному режиму. Среди факторов, ответственных за политико-культурные

трансформации, ученые отмечают особую роль политических институтов .

Можно предположить, что нормы поведения, определявшие облик советской

политической культуры, формировались под давлением внешних обстоятельств.

«Внешние обстоятельства» были заданы политико-институциональным контекстом

того периода. Можно ожидать, что политико-культурные ценности способны

меняться, адаптируясь к изменяющимся условиям. Конечно, институты вряд ли

могут трансформировать политическую культуру фундаментально, но они могут

заставлять граждан приспосабливать их культурные нормы к требованиям

системы. А если допустить, что демонстрируемая советскими гражданами

лояльность режиму была лишь способом адаптации к существовавшим

политическим условиям? При этом подлинные ценности людей могли быть далеки

от ценностей авторитаризма.

Теоретической основой такого подхода может стать теория рационального

выбора, точнее, одна из ее версий, включающая в анализ культурные ценности.

Это — «культурная рациональность» . В рамках этого подхода утверждается,

что политическая культура — не альтернатива рациональному поведению, а сама

— рациональная адаптация установок к требованиям институциональной среды.

Вступая во взаимоотношения с властью, люди постепенно осваивают наиболее

предпочтительные стратегии поведения [29]. Представляется, что концепция

культурной рациональности охватывает не только комплексное содержание

политической культуры данного общества, но и политическую культуру

отдельных возрастных когорт, социализировавшихся в специфических политико-

институциональных условиях. «Культурная рациональность» и станет тем

подходом, который поможет прояснить сущность советской и пост советской

политической культуры.

Таким образом, культурная рациональность проявляется во взаимоотношениях

граждан и политической системы. По мнению М. Вебера, любая власть стремится

к поддержанию собственной легитимности, убеждая общество в том, что

действующие политические институты имеют законное право на существование .

В долгосрочном плане, задача легитимации системы не может быть решена, если

системе не удалось стать эффективной, т.е. способной удовлетворять

материальные потребности граждан . Правда, лояльность системе может

поддерживаться репрессивными мерами. Однако угрозы репрессий не могут

обеспечить политическую стабильность в течение длительного срока.

Какие «стимулы» может предложить обществу эффективная политическая система?

А. Панебианко отмечает, что существует два вида стимулов, используя которые

лидеры политических организаций вербуют своих сторонников: коллективные и

селективные [30]. Под коллективными стимулами подразумевается достижение

идеологических целей организации, а под селективными – различные

материальные «выплаты» (повышение статуса, социальное обеспечение,

вспомогательные меры и т.д.). Преобладание какого-то одного типа стимулов —

это теоретическое допущение; обычно потенциальный член организации

стремится выиграть от их комбинации. Панебианко лишь теоретически

разграничивает тех, для кого важнее селективные стимулы, и тех, для кого

главный интерес сосредоточен на стимулах коллективных. Система стимулов

реальных политических организаций должна включать и коллективные, и

селективные стимулы. Их соотношение может со временем меняться. На

начальном этапе формирования организации преобладают коллективные стимулы,

а затем ведущую роль приобретают селективные.

Внутриполитическая ситуация в России обусловлена экономическим кризисом ,

конфликтом ветвей власти возникающим всякий раз при распределении властных

полномочий , неоднозначностью в сфере конституционного законодательства,

неопределенностью между Центром и регионами , ростом сепаратизма,

распространением коррупции и преступности. [31]

Как полагают многие исследователи , русская цивилизация является

«дочерней» по отношению к византийской ; по крайней мере , можно считать

что Византийская традиция стала одним из системообразующих факторов русской

истории .Культурную , прежде всего ( и в том числе политико – культурную)

преемственную связь России с Византией можно увидеть в унаследовании

имперской государственной идеи. Во вторых , от Византии перешла функция

буфера и посредника меду Востоком и Западом , с политико –культурными

установками на терпимость и стремление к синтезу достижений Европы и Азии .

В третьих , среди черт унаследованных от Восточной Римской Империи ,

существует и своеобразный космополитизм ,или экуменизм , надэтнический ,

наднациональный , характер власти и государственности , а также

интернационалистский «подход к формированию политической и интеллектуальной

элиты. А.Тойнби определяет эту особенность политической культуры

«восточнохристинской цивилизации» как стремление к созданию и сочетанию

универсального государства и универсальной церкви .

Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия

демократических процедур традиционно носит авторитарный характер .

Политические представления россиян основываются на стихийном монархизме

«вождизме», соответственно , политическая система всегда фактически

строится на монархических и квазимонархических принципах Авторитарная

политико –культурная «матрица» нашей страны приводит к тому , что развитие

в России осуществляется в одном из следующих трех «режимов» .

А) Застой ; Б) Катастрофическая эффективность; В) Катастрофическая

неэффективность.

Демократические права и свободы в России , как правило , не завоевывались

обществом , а даровались милостью монарха [32] .

Можно сказать что этатизм присущ общественной жизни России : государство

доминирует , общество занимает подчиненное положение , что обуславливает

неравноправные отношения между государством и гражданином . Отсюда : a)

Огромная роль бюрократии ; б) Патернализм и клиентелизм ; в) Выключенность

широких народных масс из повседневного политического процесса, а

следовательно массовая политическая инертность ; г) Отсутсвие

цивилизованных форм взаимоотношений между верхами и низами , правовой

нигилизм , который приводит к вспышкам революционаризма и

контрреволюционаризма и “сверху” и “снизу”.

Для сознания граждан характерно сочетание комплексов верноподданного и

революционера. Н.А.Бердяев , вероятно , одним из первых заметил

парадоксальность политической культуры России , ее «антиномичность и

жуткую противоречивость»[33]. Он указал на двойственность и иррационализм

« русской души»- поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности

отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма , шовинизма и

интернализма , гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма , «ангельской

святости и «зверской низости». Бердяев объясняет это неразвитостью личного

начала в российском обществе , а также стихийном коллективизме . Кроме

того он высказал предположение о «женственной « природе русского народа ,

при которой государство принимается как « мужское» начало , т. е. Как нечто

внешнее , оформляющее , вводящее бесконтрольную народную стихию в

определенные рамки . Главная функция первого лица – исполнение роли

верховного арбитра , гаранта законности и порядка , и его власть

объясняется не рациональными логическими доводами , а наличием харизмы и

стремлением к некому идеологически мотивированному абсолютному идеалу,

власть будет более легитимна, если она не зависит от внутриобщественных

комбинаций , лишь бы она служила высшим целям стоящим над самим обществом

Этатизм , гипертрофия государства и атрофия гражданского общества , полное

подчинение первым второго обуславливают недостаток общественно

интегрирующих основ , очень слабую способность народа к самоорганизации

.Этатисткий характер политической культуры России приводит к тому , что в

сознании граждан происходит смешение понятий патриотизма и смешение понятий

патриотизма и лояльности режима , любовь к Родине смешивается с

верноподданнической любовью к власти.

Можно , говорить о обращенности политической культуры России в будущее при

недостаточном внимании к прошлому , при отсутствия осознанного следования

традициям , крайней переимчивости , чувствительности к новым веяниям .

[34]Для политической культуры России характерно почти постоянное отсутствие

базового консенсуса , национального согласия , нередко болезненный разлад

между социальными группами .

Если посмотреть на политическую историю России трех последних столетий

нетрудно заметить постоянный конфликт субкультур – западнической и

почвеннической радикальной и патриархально – консервативной, анархической

и этатисткой, а в современных условиях –«демократической» и

коммунопатриотической.[35] При этом для последних примерно полутора веков

характерно существование активной, порой агрессивной и достаточно

многочисленной контрэлиты , мобилизующей и аккумулирующей потенциал

социального и политического протеста ,стремящейся свергнуть элиту и занять

ее место.

В общем, для политической культуры России характерно почти постоянное

отсутствие базового консенсуса, национального согласия , «надлом

этнического поля» [36] , нередко болезненный разлад между социальными

группами . Различия субкультур подчас столь разительны , что может

создаться впечатление ,будто в России сосуществуют отдельные нации , не

объединенные почти ничем , кроме общности языка и территории. Происходит

столкновение различных политических субкультур представители которых

пользуются различными схемами политической аргументации , это ведет к

естественному уходу с" легальной плоскости" в асоциальную среду проявления

политико- субкультурных действий.

Наблюдение этого «химерического»,по терминологии Гумилева ,симбиоза дало

И.Р.Шафаревичу основание говорить о сосуществовании в России (и отнюдь не

мирном) «большого» и «малого» народов со взаимоисключающими ценностными

установками . (диссонанс между формально доминирующей вестернизированной

культурой «образованного общества» (начиная с эпохи Петра 1) и традиционно-

ориентированным «духом» страны).

России присуща специфическая державная (наднациональная) идея «гуманного»

империализма, претерпевающая в зависимости от смен режимов различные

метаморфозы. В российском менталитете также преобладает государственная, а

не национальная самоидентификация гражданина; национальный фактор

маргинален ,а государство и большинство населения национально и религиозно

толерантны ( в качестве доказательства этого тезиса можно указать на

поразительную легкость, с которой русские вступают в межнациональные и

даже межрассовые браки). В таких условиях имперское сознание парадоксальным

образом сочетается с интернационализмом, а патриотизм, как правило, носит

государственнический а не националистический характер. Ф.М. Достоевский

отмечал коренящуюся в русском национальном характере своеобразную

«экстравертность» нашей страны ,отсутствие у нее эгоистического подхода при

формулировании своих внешне(политических ) приоритетов [37]. Русской

национальной идее свойственен мессианизм , « альтруизм» на национальном

уровне , чувство “избранного Богом народа с одной стороны и «проклятого»

тем же Богом с другой стороны “ , “идеализм”(“нестяжательство”)

В России произошел переход от тотального неприятия капитализма к его

слепому копированию, что раньше подвергалось тотальной критике –

принималось россиянами как абсолютные ценности . Не происходил процесс

сопоставления ценностей хлынувших мощным потоком в Россию, с ценностями

россиян , которые заблокировала советская система пропаганды .В

посткоммунистической России многопартийность появляется на фоне кризиса

этой системы в Европе [38] . Партийная постсоветская система в России

создавалась на почве однопартийности, можно наблюдать илюзорность партийной

жизни, поскольку реальное положение дел задают неформальные группы ,

интересы которых далеки от интересов подавляющей части россиян, и это на

фоне доминирующей позиции государства (“Кремль”). В России протопартийная

система –это отличительная черта политической культуры россиян. Никакой

принципиальной разницы между "партиями", "движениями" и "объединениями"

фактически не существует, хотя считается, что есть некоторое различие между

этими категориями организаций в отношении фиксированного или

нефиксированного, индивидуального или коллективного членства. Подавляющее

большинство российских партий и движений состоят из нескольких человек

[39], фактически есть партии, состоящие из одного человека - вождя (хотя у

него, обычно, есть список таких членов его партии, которые или давно забыли

об этом эпизоде своей жизни, или даже никогда о нем не подозревали).

По федеральным спискам в Государственную думу второго созыва прошло только

четыре политических организации. Тем не менее, среди депутатов имеются

члены более 40 партий и движений, которые попали в Думу либо как

независимые кандидаты, либо в составе списков других партий.

Сколько-нибудь реальную роль в политике играет примерно 10-12 партий, еще 5-

6 имеют некоторое значение в качестве псевдонима какой-нибудь политической

фигуры, имеющей самостоятельный политический вес. Впрочем, все партии даже

крупные - за исключением КПРФ, Аграрной партии и, может быть, НДР -

являются партиями вождистского типа и различаются избирателями по именам

лидеров: "партия Явлинского", "партия Жириновского", "партия Гайдара",

партия Хакамады", "партия Бориса Федорова", "партия Святослава Федорова" и

т.д. [40]

Не вызывает сомнения то, что в современной России имеется государственная

идеология либерализма, впервые появившаяся в Англии.[41] Основной постулат:

преобладание личных интересов над общественными (общество нужно постольку,

поскольку оно помогает отдельному его члену). Основные ценности: свобода

человека в решениях и действиях, самодостаточность человека, отсутствие

реальных механизмов создания ответственности за свои поступки перед другими

людьми. Однако либеральная идеология, как известно из истории, никогда не

была распространена в России (кроме узких кругов прогрессивной буржуазии и

интеллигенции в конце XIX- начале XX веков), так как противоречит

традиционной русской культуре с ее общинными началами, преобладанием

коллективистских чувств, отсутствием меркантильности. Именно поэтому, как

мы видим сегодня, через 10 лет после начала внедрения в страну либеральной

идеологии – она снова не нашла в России успеха, распространившись лишь в

кругах прозападно ориентированной интеллигенции.

Можно сделать вывод , рассматривая современную российскую политическую

культуру в динамике , что советская политическая культура — в ее зрелом

виде — воспроизвела дореволюционные политические установки и ценности, а

именно, слабость и неэффективность представительства, низкий уровень

политического участия, авторитаризм и бюрократизм, трансформировавшись эти

и другие свойства приобрела постсоветская политическая культура России .

Современное состояние политической культуры России не дает оснований

отнести ее к числу либерально демократических , скорее причислить ее можно

к разряду авторитарно – коллективистских политических культур . Государство

неизменно занимает в общественной жизни россиянина доминирующее положение .

На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из

гражданского общества , а общество развивалось под жестоким патронажем

государства , которое всегда было мотором общественного развития . Россия

охотно признает ту власть , которая в той или иной степени носит сакральный

характер. Еще одна особенность: это персонифицированность российской

политики. Политическая культура в России крайне гетерогенна, политические

субкультуры с совершенно различными , если не диаметрально противоположными

ценностными ориентациями , отношения между которыми складываются

конфронтационно , а подчас и антагонистично .

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9