Российская молодежная политическая культура. Тенденции

деревни или района. Ее отличительной чертой является полное отсутствие у

членов сообщества интереса к политическим институтам, к центральным

властям.

Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией

социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности

властей. Но слабым участием в обеспечении функционирования этой системы.

Носители подданнической политической культуры осознают существование

специализированных политических институтов, имеют к ним отношение

негативное или позитивное, но не склонны принимать участия в политической

деятельности. От центральной власти подданные в этом случае ожидают либо

приказов, либо благ.

Активистская, или гражданская, политическая культура характеризуется

сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное

участие в политической жизни общества. Носители такой культуры

заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но также

и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее

институтов. К власти они относятся не только в плане необходимости

подчинения ее предписаниям и решениям, но в плане необходимости своего

участия в процессах выработки, принятия и выполнения этих решений. В силу

указанных черт данного типа политической культуры его принято называть

также культурой участия.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возникают еще три вида

политической культуры: патриархально-подданническая, подданническо-

активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы

политической культуры, по мнению Алмонда и Вербы, преобладают в истории

различных обществ.

Социологический анализ заключается в выявлении определенных закономерностей

между переменными самой политической культуры, например, между ценностными

установками и моделями электорального поведения.Особое методологическое

значение имеют идеи К. Маркса и М. Вебера. Предложенные ими модели

социально-политической системы можно представить в следующих схемах:

Структура ?Нормы ? Поведение (структурный подход К. Маркса) [15]; Нормы ?

Поведение ? Структура (нормативный подход М. Вебера) [16].

Выводы некоторых исследований не выходят за границы констатации того, что в

одной стране уровень доверия к институтам власти или степень политической

активности больше или меньше, чем в другой, из чего следует, что в этих

странах существуют различные политические культуры: гражданская,

подданническая и т.д. Большинство этих исследований проводятся в рамках

научной традиции, заложенной отцами-основателями концепции политической

культуры Г. Алмондом и С. Вербой) использования данной категории в качестве

инструмента интерпретации текущего политического процесса.

Современная политическая наука не ограничена этими моделями, но тем не

менее достаточно много исследований политической культуры проводятся в

методологических рамках, намеченных Максом Вебером. В изучении этой темы

господствует нормативный, ценностный подход. Один из методов изучения

процесса формирования политической культуры , так называемый метод

исторической реконструкции, т.е. анализа социальной истории как процессов

динамики (воспроизводства, изменения и взаимодействия) структур социального

пространства. Так, например, Ю.С. Пивоваров предлагает рассматривать

особенности формирования политической культуры России сквозь призму

отношений между государством и церковью в сфере идеологического (и даже

шире — культурного, или символического) производства [17]. Основной вывод

его исследования заключается в том, что на протяжении христианской истории

России наблюдается постоянная борьба между двумя структурами за

символическое господство, т.е. монополию в сфере «культурного

строительства», мифотворчества, формирования идеологии, национальной идеи и

т.п. Постепенное исключение церкви из сферы символического производства

привело к тому, что данная функция полностью перешла в ведение государства.

Именно власть является «творцом» политической культуры и инициатором ее

изменения [18]. Источники формирования политической культуры России

находятся не в обществе, а в государстве. Возможно, что именно этот

принципиальный момент отражает сущность политической культуры России.

Можно сделать вывод , что типологические модели политической культуры,

разработанные исследователями разных стран и в разное время, как правило,

служат критерием оценки уровня демократизации общества и возможности

установления в данной стране стабильной демократии.

Возникновение концепции политической культуры и ее частая эксплуатация

явились результатом дифференциации научного знания и, тем самым, средством

занять «место под солнцем» в политической науке, и даже шире — в системе

гуманитарных наук. Существенным катализатором был и политический

(идеологический) заказ, требовавший разработки определенных идеальных

образцов политических систем, в основе которых лежала бы модель Соединенных

Штатов Америки.

Еще раз стоит отметить, что, хотя всестороннее изучение политической

культуры на основе использования многообразия методов и подходов

политической науки ведется на протяжении уже более пяти десятков лет, все

же остается открытым вопрос о сущности и содержании данного понятия и об

основаниях его концептуализации.

Можно сделать вывод , что типологические модели политической культуры,

разработанные исследователями разных стран и в разное время, как правило,

служат критерием оценки уровня демократизации общества и возможности

установления в данной стране стабильной демократии.

Возникновение концепции политической культуры и ее частая эксплуатация

явились результатом дифференциации научного знания и, тем самым, средством

занять «место под солнцем» в политической науке, и даже шире — в системе

гуманитарных наук. Существенным катализатором был и политический

(идеологический) заказ, требовавший разработки определенных идеальных

образцов политических систем, в основе которых лежала бы модель Соединенных

Штатов Америки.

Еще раз стоит отметить, что, хотя всестороннее изучение политической

культуры на основе использования многообразия методов и подходов

политической науки ведется на протяжении уже более пяти десятков лет, все

же остается открытым вопрос о сущности и содержании данного понятия и об

основаниях его концептуализации.

Глава 2 Современное состояние молодежной политической культуры России

§ 1 Особенности современной политической культуры России

Молодежная политическая культура составная часть политической культуры

общества. Тема политической культуры России достаточно много обсуждается в

последние годы в нашей политологической литературе. Вклад в ее исследование

внесли историки, философы, культурологи.

Какая из тенденций, живущих в недрах российской политической культуры,

окажется доминирующей? Этот вопрос сегодня не может не волновать. Уже

появились прогнозы возврата к авторитарному прошлому, основанные на данных

опросов, свидетельствующих о тяге населения к порядку. Можно ли их

интерпретировать как стремление к авторитаризму?

В условиях трансформации политической системы в

России, возрастает роль и значение политической социализации,

результатом которой должна быть новая политическая культура

населения. В СССР мы имели стабильную интегрированную непротиворечивую

политическую культуру общества, групп, граждан за счет

эффективной социализации через семью, школу, вузы, СМИ, общественные

организации и, наконец, КПСС. Однако, не будем забывать о том,

что эффективность политической социализации в то время обеспечивалась

жесточайшим контролем в отношении институтов социализации.

Политическая культура постсоветской России представляет собой синтез

разнородных политических ценностей , установок и стандартов политической

деятельности.[19] Развитие рыночных отношений и политической демократии

меняет источники и способы формирования политической культуры , То есть

зависимость процесса формирования процесса формирования политической

культуры от материального благополучия конкретного индивида не создает

предпосылок для диалога власти и общества ,делает этот процесс менее

управляемым , формирование политической ориентации различными агентами

социализации , иногда построены таким образом что затрудняют достижение

согласия в обществе по базовым ценностям

В нашей стране авторитарная политическая культура имеет давние исторические

корни. Россия развивалась как военно-феодальная держава [20]. Крепостное

право существовало дольше, чем в других странах. Оно было отменено вначале

императором Александром II (реформа 1861 г.), а через столетие - при Первом

секретаре ЦК КПСС Н.С. Хрущеве - произошла вторая и, можно надеяться,

окончательная его отмена.

Традиционно сильным было в России влияние чиновника и бюрократии в целом.

Известна народная поговорка: "Жалует царь, да не жалует псарь"... России не

удалось полностью преодолеть отрицательные черты авторитарной культуры. Тем

не менее после реформ Александра II российская монархия медленно и трудно

продвигалась в направлении конституционного строя [21]. После 1917 г.

исчезли основы гражданского общества, разрушились амортизаторы, смягчавшие

засилье бюрократии.

Возобладали социальные устремления, основанные на зависти, предрассудках,

неумении и нежелании зарабатывать и на стремлении "грабить награбленное".

Во главе революционных сил стояла группа интеллигентов, мыслящих понятиями

"научного социализма". Частная собственность была разрушена, и основ

гражданского общества не стало. Капитализм был уничтожен, а для более

передового строя объективных условий не оказалось. В возникшем после

революции новом бюрократическое классе "номенклатуры" не могли не

возобладать беспринципные карьеристы, "ограниченные честолюбцы" (выражение

А. Вебера), а поколение искренне веривших в свои идеи революционеров было

почти полностью выбито во время сталинских чисток. В результате

революционных перемен и политики "строительства социализма" авторитарная

политическая культура закономерно переросла в тоталитарную .

В современной России, вставшей на путь демократических преобразований,

причудливо сочетаются элементы тоталитарной, авторитарной и активистской

культур [22]. Решающее значение для победа возрождаемых в стране еще очень

робких ростков гражданского общества будет иметь умение власти поддерживать

благоприятные для них экономические условия. Люди должны иметь реальные

возможности самовыражения в законных пределах, самодеятельности, защиты

своих коренных интересов. Нужны гарантии от любых "экспроприаторских"

экспериментов. Чем больше в обществе простора для самодеятельности,

творческой активности, тем меньше возможности бюрократической узурпации

власти. Политическая культура гражданского общества обладает достаточными

средствами, чтобы защитить личность от любых посягательств, отстоять права

и достоинство человека.

Предшествующее десятилетие было десятилетием разрыва с прошлым.

Одновременно нарастали противоречия между территориями, расширялась

пропасть между социальными группами. Все это поставило страну на грань

социального распада и утраты национальной целостности. Трещины в обществе

проходят по многим направлениям. Но, прежде всего, это раскол во времени.

Россия — страна, в которой не однажды рвалась «связь времен». Общество

каждый раз находило в себе силы, чтобы передать новым поколениям коренные

ценности, позволяющие сохранить национальную идентичность. Даже после

революции 1917 года, которая, казалось бы, разрушила преемственность

политической культуры «до основания», были воссозданы многие из российских

традиций. После очередного разрыва истории в начале 90-х годов произошла

постепенная кристаллизация нового набора ценностей, составляющих

модифицированную политическую культуру Опыт реформ начала девяностых

показал, что, во-первых, пренебрежение спецификой российского менталитета,

укорененных в психологии людей ценностей, привело к тому, что многие

постсоветские реформаторы были вытеснены на периферию политической жизни.

[23] Во-вторых, поиск нового курса политическим поколением, пришедшим после

Ельцина, не будет плодотворным, если ушедшее десятилетие вновь подвергнется

ревизии для того, чтобы на ушедшую власть списать все просчеты и тем самым

вновь оборвать начавшуюся складываться консолидацию [24].

Анализ эмпирических данных, полученных в последнее десятилетие, выявил два

набора ценностей. Первый включает свободу, равенство и индивидуальную

автономию, которые занимают первые ранги в трактовке демократии. Условно

можно назвать это либеральным определением демократии. Хотя в российском

варианте в него входит и такая коммунитарная ценность, как равенство.

Второй набор приписывает демократии такие ценности, как сильное

государство, ответственность и подчинение закону. В этом варианте мы явно

имеем этатистское представление о демократии. Те, кто выбирает данную

модель, далеки от либеральных взглядов и склонны к более жестким

авторитарным моделям поведения, хотя на словах они признают демократию в

силу того, что она является официальной политической ценностью. Прежде

всего, следует отметить отсутствие жесткой дихотомии ценностей в

политическом сознании российских граждан: либерализм не противостоит жестко

коллективистским и коммунитаристским ценностям. Эти два набора существуют,

но не в оппозиции друг другу. При этом российские либералы воспитаны в

коллективистской политической культуре, благодаря чему в их сознании

коммунитаристские ценности можно найти в имплицитной форме. Собственно

либеральные взгляды формируются чаще под влиянием культурной среды,

семейной социализации и образования, чем являются результатом

«рационального выбора». Авторитарные коммунитаристы, напротив, на

вербальном уровне вполне лояльны официальным либеральным ценностям.У наших

демократов, как и у автократов, есть общие проблемы. Прежде всего, и у

одних, и у других политические взгляды непоследовательны и размыты. Чтобы

прояснить и артикулировать, их индивид должен опираться на идеологию,

вырабатываемую политическими партиями. Но у нас партийные системы

формируется медленно, оставляя личность перед необходимостью в одиночку

делать то, над чем должны работать партийные идеологи. Еще одна общая

проблема у противоположных политических типов в России — это упадок таких

ценностей, как ответственность и активизм среди молодых когорт в сравнении

с более старшими. Трудно рассчитывать на то, что экономические или

политические проблемы Россия может решить, изолировавшись от мира, закрыв

глаза на то, что мы являемся частью более сложной системы. Наши

стратегические цели не могут быть целями спасения отдельно взятой страны.

Не могут они сводиться и к национальному эгоизму или стремлению обогатиться

за счет других. В России, как и в СССР, да и в Российской империи,

мобилизация населения на реформы достигалась только за счет наднациональных

целей. Перед страной стоит задача не просто выживания, но нового рывка

политической модернизации, прорыва в мировое политическое и экономическое

сообщество. И главным условием успешного ее решения является консолидация

политических элит, формирование нового образа власти. Следующее десятилетие

должно стать десятилетием собирания земель и сплочения общества. Без этого

кризис не удастся преодолеть.

Нет необходимости доказывать, что российская политика персонифицирована.

Может быть, это одна из ключевых особенностей нашей политической культуры.

Образ власти у нас окрашивается теми цветами, какими окрашены образы

лидеров [25].

По мнению многих исследователей, унаследованные от советского прошлого

политико-культурные ценности значительно влияют на процессы пост советского

развития. Н. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» говорил

что “душа русского народа сформирована православной церковью, и в душе

русского народа остался сильный природный элемент , связанный с

необъятностью русской равнины , а в типе русского человека всегда

сталкиваются два элемента –первобытное , природное язычество, стихийность

бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный аскетизм,

устремленность к потустороннему миру”[26] . Каков же характер

унаследованной политической культуры? Существует два противоположных ответа

на этот вопрос. Ряд исследователей политической культуры России считали,

что автократизм, эгалитаризм и патернализм всегда доминировали в сознании

русских.

“В советском коммунистическом государстве интересы народа приносятся мощи

и организованности советского государства, с одной стороны он смиренно

помогал созданию деспотического государства , но с другой стороны , он

убегал от него в вольницу , бунтовал против него [27] ”-говорил Бердяев. А.

Финифтер подчеркивает «авторитарный характер» пост советских политических

ценностей: «изменились институты, но не нормы» [28]. Базовые ценности

нелегко изменить, поэтому демократизация обречена на неудачу.

Другие советологи утверждали, что и в советский период политическая

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9