Политическая модернизация России в посткоммунистический период

экономического и социально-политического образца. В политической сфере

модернизация отождествлялась с демократизацией, при этом недооценивалась

скрытая инерция традиционного общества и главное внимание уделялось

вниманию внешних, экзогенных факторов. Суть концепции состояла в том, что

развивающиеся страны способны воспринять и перенести на свою

действительность ряд уже готовых и апробированных в развитых странах

политических институтов ( централизованное государство, парламент,

многопартийная система, всеобщие выборы и так далее ) и ценностей (

экономическая и политическая свобода, индивидуализация ).

Следовательно, политическая модернизация на начальном этапе развития

данной теории воспринималась как(16):

- демократизация развивающихся стран по западному образцу;

- одновременно условие и следствие успешного социально-экономического

роста стран “ третьего мира”;

- результат их активного сотрудничества с развитыми государствами

Западной Европы и США.

Таким образом, признавая особенности неевропейских развивающихся

обществ, теория модернизации 50-х начала 60-х гг. в целом разрабатывалась в

рамках универсальной традиции западного либерализма, пологая, что все

страны и народы в своем развитии проходят одни и те же этапы.

Соответственно и модернизация развивалась как универсальный, всеобщий

процесс.

Позже с середины 60-х годов, а тем более в 70-е и 80-е гг. сторонники

теории политической модернизации значительно углубили и расширили диапазон

исследований в области проблематики политического развития стран,

находящихся в состоянии перехода от традиционного к современному обществу.

Многие западные ученые фактически отказались от универсализма в

понимании социально-экономического, политического развития, подчеркивая

важную роль социально-культурных аспектов общества в модернизации стран

Азии, Африки и даже Латинской Америки. Большое внимание стало уделяться

более детальному исследованию конкретных политических процессов с учетом

специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия

различных обществ.

Для нового этапа теории политической модернизации приоритетной целью

было названо изменение социальных, экономических, политических структур,

которое могло проводиться и вне западной демократической модели. При этом

сам факт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже

не рассматривали как препятствие к модернизации. “ При сохранении

приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор

стал делаться на автохтонную форму их реализации “ (17).

Кроме того в 70-х годах повысился интерес к политическому развитию

государств Европы и Северной Америки, что явилось продолжением традиции

изучения уникального исторического опыта Запада.

В период второго этапа изучения проблем переходных обществ серьезной

критике были подвергнуты исследования 50-х годов – за “ однолинейный “

подход, недооценку внутриполитической борьбы за власть и абсолютизацию

влияния Запада.

В последнее время внимание политологов приковывают модернизационные

процессы, которые происходят сегодня в странах СНГ, Восточной Европы и

Китая.

Современный этап характеризуется акцентом на трудностях политических

изменений, изучением проблем объективной обусловленности кризисов

политического развития, путей и форм их преодоления. Переход к современным

формам общественного развития стали представлять как целостный относительно

продолжительный этап, на котором возможно не только развитие, но и простое

воспроизводство ранее существовавших структур, а так же и упадок. Кроме

“осовременивания вдогонку “, начали выделять концепции “частичной”,

“рецидивирующей”, “тупиковой” модернизации. В них речь идет о неизбежности

столкновения традиционных для данной национальной политической культуры

ценностей и норм политической жизни с новыми, современными тенденциями и

элементами политического развития, модернизационными институтами, которые

не могут без серьезного видоизменения прижиться в обществах догоняющего

развития.

Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и

преобразований, по мнению ведущих теоретиков указанного направления

политической мысли, служит “социокультурный фактор, а точнее тип личности,

ее национальный характер, обуславливающий степень восприятия универсальных

норм и целей политического развития”(18). Стало общепризнанным, что

модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций

широких социальных слоев, преодолении кризисов политической культуры

общества.

1.2. Основные направления политической модернизации.

Изучая и исследуя многочисленные попытки модернизации различных стран

и режимов, а так же обобщая и анализируя предпосылки стартовых и текущих

условий, оказавших серьёзное влияние на характер преобразований обществ,

стремящихся к более высокому уровню развития, многие учёные стали

настаивать на необходимости определённой последовательности преобразований,

соблюдения известных правил при их осуществлении.

Так, У. Мур, А. Экштэйн и некоторые другие считали необходимым

начинать модернизацию с индустриализации, которая должна повлечь за собой

изменения в общественных структурах и менталитете людей; К. Гриффин привлёк

внимание к проблеме развития сельского хозяйства; Б. Джонсон и П. Килби

сделали акцент на проблемах аграрной технологии; С. Эйзенштадт – на

развитии институтов, которые могли бы учитывать социальные перемены; Б.

Хиггинс – основу модернизации видел в урбанизации поселений и т. д.(19).

Если попытаться обобщить всё многообразие существующих проектов

преобразований, то, по мнению ведущих политологов данного направления, в

наиболее общем виде большинство предлагаемых вариантов и путей модернизации

можно подчинить устоявшейся классификации, которая включает в себя

консервативное и либеральное направление.

Консервативная теория. Одними из наиболее известных представителей

консервативного направления являются американские политологи С. Хантингтон,

Дж. Нельсон.

С. Хантингтон, рассматривая проблему модернизации в своей книге

«Политический порядок в меняющемся обществе» – подчёркивал автономность

политического развития и утверждал, что в экономическом, социальном и

культурном развитии критерием является рост, то для политического развития

главное – обеспечение стабильности.

Теоретики консервативной ориентации связывали модернизированность

политических институтов не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и

организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся

социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь

широкие массы населения. По их мнению, главным источником модернизации

является конфликт между социальной мобилизацией, включённостью населения в

политическую жизнь и институализацией, наличием определённых механизмов и

структур для артикуляции и агрегирования их интересов.

В современном мире равенство политического участия растёт намного

быстрее, чем организованность, умение объединяться: уровень мобилизации и

участия является высоким, а уровень организации и институализации – низким.

Отсюда возникает конфликт между мобилизацией и институализацией, что

проявляется в неподготовленности масс к управлению, неумении использовать

институты власти, неполучении ожидаемых результатов от включения в

политику, что является основной причиной политической нестабильности,

дестабилизации режима управления в развивающихся странах. В результате, по

мнению С. Хантингтона ускоренная модернизация, подрывая политические

институты, вызывает не политическое развитие, а политический упадок. Таким

образом, по мнению консерваторов, для модернизируемых государств необходим

“жёсткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить

переход к рынку и национальное единство и высокоцентрализованные

политические институты”, способных, как доказывал С. Хантингтон, “к

проведению политики инноваций и поглощающие (абсорбирующие) политическое

участие”(20). Именно эти средства приспособления переходного политического

режима к изменяющейся обстановке могут привести к позитивным результатам

модернизации. Данная концепция получила название концепции “абсорбирующей

способности политической системы”(21).

Усложнение данного подхода нашло своё отражение в совместном

исследовании С. Хантингтона и Дж. Нельсона, которому была посвящена работа

«Нелёгкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней

представители консервативного направления политической модернизации

утверждают, что процесс развития требует корреляции внутри политической

системы её целей и таких факторов как социально – экономическое развитие,

стабильность, равенство и участие, так как именно между ними, при

осуществлении модернизации, очень часто возникают напряжения и конфликты.

“Развитие без определённой степени равенства и участия может вызвать

социальное напряжение, подрывающее стабильность и тем самым весь процесс. С

другой стороны, политическая стратегия, имеющая целью равенство и участие,

может угрожать социально – экономическому развитию”(22). В этой связи

политологи делают вывод, что определение приоритетной роли того или иного

фактора политической системы в качестве критерия развития модернизирующихся

обществ, зависит от характера правящей элиты, которая заинтересована в

увеличении срока своего нахождения у власти и уменьшении вероятности для

внутренних волнений. Таким образом “центральный вопрос политической

модернизации – соответствие преобразований интересам господствующей элиты

или политическому союзу правящих элит”(23). Учёные консервативного

направления указывали на возможность различных вариантов модернизации, ибо

авторитарные режимы весьма неоднозначны. Автору данного курсового проекта

хотелось бы представить ряд условий, которые необходимы, по мнению

политологов консервативной ориентации, для эволюционного пути модернизации

под руководством авторитарной политической власти(24):

- компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы

единомышленников, достигать соглашения с противниками;

- выделение качественно различных и непродолжительных этапов в

процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и

собственные приоритеты;

- успех реформ во многом зависит от точного выбора времени их

проведения.

Таким образом, теоретики консервативного направления, в качестве

основного критерия эволюционного пути модернизации и условия избежания

излишней напряженности и конфликтности выделяют утверждение, что реформы

должны быть структурированы. Они должны состоять из последовательного ряда

относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое

сопротивление оппозиции, и в совокупности представляющих непрерывное

социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении.

Ситуация выбора времени проведения реформ должна быть тщательно

подготовлена и продумана, а так же должны определяться реальной оценкой

расстановки политических сил, поскольку опора на мощные политические

коалиции, по мнению С. Хантингтона, “является важным сдерживающим фактором

насилия, позволяющим осуществлять реформы законодательным путём”(25).

В целом, несмотря на подтверждение целесообразности установления

авторитарных режимов в ряде стран (Южной Кореи, Тайване, Чили), отрицание

значения демократизации несет в себе серьёзную опасность бесконтрольной,

произвольной деятельности властей и перерастания переходных режимов в

открытые диктатуры.

Либеральная теория. Так же как и политологи консервативной ориентации,

либералы (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай, К. Дейч) подчёркивают, что

формирование способностей политической системы имеет дело с постоянными

изменениями в социальных и политических требованиях населения и давать

адекватный ответ на них – является важнейшей задачей политической

модернизации. Но если консерваторы основной упор для обеспечения

политического порядка делают на прочности и стабильности централизованных

институтов, то либералы, при решении модернизационных проблем акцентируют

своё внимание на наличие постоянного диалога между теми, кто имеет власть,

и населением, идёт ли речь о демократических выборах или о мобилизации масс

элитами. Организация такого диалога (обеспечивающегося саморегулирующимися

механизмами, важнейшим условием функционирования которых, является система

обратных связей между политической системой и обществом) означает движение

в сторону открытой социальной и политической системы. Учёные либерального

направления полагали, что появление среднего класса и рост образования

населения приводят к серьёзным изменениям в природе и организации

управления. Это, по их мнению, не только кладёт предел вмешательству

идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение

эффективность централизованных форм реализации решений (поскольку

политически активное население способствует возникновению дополнительных

центров властного влияния).

В этой связи, характерно высказывание Р. Дарендорфа, касающееся

перехода от тоталитаризма к демократии: “Переход не означает и не должен

означать замены одной системы на другую. Дорога к свободе есть переход от

закрытого общества к открытому. А открытое общество – не система, а только

механизм для изучения альтернатив”(26).

Представители либерального направления в качестве основного критерия

политической модернизации выделяют “степень вовлечённости населения в

систему представительной демократии”(27). Так К. Дейч определяет

политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает,

что модернизация зависит от массового участия, которое принимает форму

растущей политической децентрализации. “Расширение политического участия

является ключом к политическому развитию”, - утверждал К. Дейч(28).

Политическая модернизация, по мысли представителей либеральной

концепции, предполагает увеличение числа групп и индивидов, имеющих не

только право, но и реальную возможность быть услышанным при принятии

политических решений. Тем самым подчёркивается значение политического

участия как “фактора повышения эффективности или легитимности переходного

политического режима”(29). Такое отношение к политическому участию

укрепляет у власть имущих веру в легитимность и обоснованность своих

притязаний на власть в качестве законных представителей интересов народа.

В целом же, представители либеральной концепции склонны характер и

динамику модернизации, связывать с ростом открытой конкуренции свободных

элит и степени политической вовлечённости рядовых граждан.

Теория полиархии. Серьёзный вклад в развитие теории политической

модернизации внёс один из известнейших представителей либеральной концепции

Р. Даль.

Обладая достаточно интересными взглядами на проблемы развития

переходных обществ, американскому политологу удалось разработать теорию

полиархии. Р. Даль считает, что успешное политическое развитие и

модернизация связаны с наличием и функционированием в обществе двух

основных критериев(30):

- высший уровень политического участия граждан;

- развитое открытое политическое соперничество различных групп и

политических лидеров.

По мнению Р. Даля в мире нет политических систем, которые бы полностью

удовлетворяли всем требованиям демократии. И для того, чтобы попытаться

оценить существующие в мире многообразные политические системы с точки

зрения уровня их демократизации (приближения к некоторой идеальной модели,

содержащей в себе несколько основных принципов развитой демократии и

понимания их как “равное распределение власти”), политолог выделяет два

основных критерия: “открытая политическая конкуренция равноправно

рекрутируемой элиты и политическое участие широких масс населения”(31).

Даль называет реальные политические режимы, которые предоставляют

своим гражданам возможность реализовывать собственные интересы без какой-

либо дискриминации, - полиархиями. “Полиархия это политический режим

важнейшими чертами которого является высокий уровень политического участия

граждан и развитое открытое политическое соперничество различных групп и

политических лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах.

Полиархия – это не правление народа посредством народа и для народа, а

политическая система, при которой правление меньшинства дозволено и

определено большинством. Тем самым существуют гарантии, защиты граждан от

безответственности и произвола элиты”(32). Р. Даль выделял семь условий

влияющих на движение к полиархии(33):

- историческая последовательность политических реформ;

- степень концентрации экономической власти;

- уровень социально-экономического развития;

- характер отношения равенства – неравенства;

- тип субкультурных различий;

- иностранное вмешательство;

- характер убеждений политических лидеров.

Соотношение данной системы условий с реальной практикой политической

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8