Регламентация договора в Российском гражданском праве

Будучи связанным в силу служебного положения с предпринимательской

деятельностью, руководитель предприятия не осуществляет ее на свой риск и

не обладает имущественной самостоятельностью, что необходимо для того,

чтобы возникшие отношения можно было рассматривать как гражданско-

правовые»1.

На наш взгляд, приведенные нормы ГК позволяют дать ответ на вопрос о

соотношении понятий «трудовой контракт» и «трудовой договор», но оставляют

открытым более широкий - о соотношении гражданского и трудового договоров.

Обычно самостоятельность трудового договора связывают с двумя основными его

признаками: во-первых, с подчинением работников трудовому режиму и, во-

вторых, с отсутствием ответственности работника за результат работы.

Последнее имеет значение для противопоставления трудового договора

гражданско-правовому договору подряда.

Общую линию ГК в вопросе о соотношении гражданского и трудового права

нельзя считать достаточно определенной. Для ее уяснения целесообразно

сравнить эту линию с той, которая была проведена ГК 64 и Основами

гражданского законодательства 1991 г.

Так, ГК 64 (ст. 2) рассматривал трудовые отношения как такие, которые

регулируются трудовым правом. Основы гражданского законодательства 1991 г.

исходили из самостоятельности трудового и семейного права и вместе с тем

закрепили определенную их связь с правом гражданским. Имеется в виду, что

было признано возможным использовать гражданское законодательство для

восполнения пробелов в праве трудовом. В п. 3 ст. 2 ГК теперь

подчеркивается — на что уже обращалось внимание - недопустимость применения

гражданского права к имущественным отношениям, основанным на

административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Поскольку указанная норма носит исключительный характер и других норм

применительно к остальным традиционным отраслям в ГК нет, можно

предположить, что этот Кодекс распространяется и на договоры, традиционно

относимые к некоторым другим отраслям, если соответствующие правоотношения

есть основания рассматривать как построенные на

______________

1 Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового

гражданского законодательства. Институт законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве Российской Федерации. Новый Гражданский

кодекс Российской

началах равенства. По поводу справедливо отмеченных процитированными

выше авторами двух признаков, действительно присущих трудовому договору,

можно указать на то, что необходимость подчиняться воле другой стороны

вполне укладывается в рамки любого гражданско-правового обязательства

вообще, гражданско-правового договора в частности. Имеется в виду, что

должник в рамках, определенных договором, подчиняется воле кредитора.

Несомненно, что в трудовом договоре это подчинение носит более широкий

характер. Однако в этой связи заслуживает внимания позиция одной из

наиболее интересных работ в дореволюционный период, посвященных трудовому

договору. Имеется в виду книга Л.С. Таля, который применительно к трудовому

договору прямо называл правомочия работодателя «властью», но это не

помешало ему без каких-либо колебаний последовательно проводить идею

гражданско-правовой природы трудового договора. Не случайно книга автора

«Трудовой договор» носит подзаголовок «Цивилистическое исследование».

Не мог бы служить препятствием отнесению трудового договора к числу

гражданских договоров и второй признак, относящийся к риску недостижения

результата, который не может возлагаться, - и это бесспорно на работника.

В Гражданских кодексах 1922 и 1964 гг. распределение риска было прямо

предусмотрено в самом определении договора подряда. Соответственно подрядом

признавался договор, по которому работы выполнялись подрядчиком «за своим

риском». Фактически та же идея нашла отражение в ст. 702 нового Кодекса.

Обязанность подрядчика «выполнить определенную работу и сдать ее результат»

означает, что риск, связанный с недостижением результата, лежит на

подрядчике. Здесь, как и ранее, действует принцип: «нет результата, нет и

оплаты».

Однако, если согласиться с включением трудовых договоров в число

гражданских, нет никакой необходимости в том, чтобы превратить его

непременно в разновидность договора подряда. Имеется в виду существование

теперь наряду с подрядом такого же самостоятельного договора - возмездного

оказания услуг.

Разграничение договоров подряда и возмездного оказания услуг берет

начало в римском праве. Имеется в виду признание в качестве самостоятельной

разновидности найма, в частности locatio-conductio operis (найма работ,

ставшего подрядом) и locatio-conductio operarum (найма услуг). Среди ряда

особенностей первого договора можно указать на то, что цель, на которую он

направлен, составляет экономический результат (opus). Этого признака был

лишен договор услуг. Таким образом, речь шла, с одной стороны, о договоре

«найма», предметом которого являлись труд и его результат, а с другой - о

договоре на оказание услуг, имевшем своим предметом труд как таковой,

лишенный отделенного от него результата. Не случайно именно из договора

услуг выделился личный наем, ставший предшественником того, что в нашем

современном праве рассматривается в качестве особого трудового договора1.

______________

1 См. об этом: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. С. 373.

Примером может служить ст. 421 проекта русского Гражданского Уложения (гл.

IX «Личный наем»). В этой статье было предусмотрено: «по договору личного

найма нанявшийся обязуется за вознаграждение (рядную плату, жалованье)

предоставить свой труд в пользу нанимателя». В силу следующей статьи (ст.

422) «предметом личного найма может быть не только физический труд, но и

иного рода деятельность, требующая от нанявшего особых знаний или

искусства». О найме слуг и рабочих см. гл. III,титул VIII Французского

Гражданского кодекса. «Трудовой договор» составляет содержание шестой главы

седьмого раздела второй книги Германского гражданского уложения.

На наш взгляд, воссоединение в будущем трудового договора с

гражданским, как и в целом трудового права с гражданским правом, стало бы

одним из важных шагов на пути формирования подлинно частного права. Не

затрагивая существующего набора норм трудового права, оно позволило бы,

среди прочего, добавить к гарантиям, созданным в трудовом праве, некоторые

из тех, которые существуют в праве гражданском. В подтверждение можно

сослаться лишь на один пример: приравнивание задолженности по заработной

плате к обычному гражданско-правовому долгу открыло бы возможность

использовать нормы ГК о возмещении убытков, а также зафиксированное в ГК

специальное положение об ответственности по денежным обязательствам, к

получившим широкое распространение случаям невыплат заработной платы. Во

всяком случае трудно объяснить, почему кредитор по обязательству,

вытекающему из трудового договора, должен быть поставлен в худшее положение

по сравнению с обычным гражданско-правовым кредитором.

ГЛАВА II ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРОВ

1. общие положения

Правовое регулирование договоров выражается в установлении порядка их

заключения и исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких

обязательств.

Договорное право может быть названо институтом особенной части

рассматриваемой отрасли. Соответственно вопросы, связанные с динамикой

договорного правоотношения, регулируются, помимо подраздела 2 раздела III

(«Общие положения о договоре») и глав раздела IV ГК («Отдельные виды

обязательств»), также и нормами, которые входят в состав общей части

Гражданского кодекса в целом, а равно общей части обязательственного права.

Имеются в виду статьи раздела I («Общие положения») и подраздела I раздела

III («Общие положения об обязательствах»).

Указанными нормами Кодекса правовое регулирование договоров не

исчерпывается. По сути дела, в любом другом разделе ГК, включая «Общие

положения», «Право собственности и другие вещные права», и, как можно

ожидать, во всех трех разделах будущей третьей части ГК - «Исключительные

права» (интеллектуальная собственность), «Наследственное право» и

«Международное частное право» - окажутся среди других нормы, которые

относятся к договорам. Достаточно указать на то, что договор является

особым предметом регулирования при одной из наиболее распространенных

моделей гражданско-правовой нормы - той, которая включает формулу: «Если

иное не предусмотрено договором». Наконец, в то, что можно назвать

договорным правом, входит и широкий набор различного рода актов за

пределами Гражданского кодекса. В алфавитно-предметном указателе книги

«Гражданское законодательство России»' содержится перечень законов, к

которым напрямую адресует Кодекс (имеются в виду его первая и вторая

части). Из 30 названных законов (иногда речь идет о конкретном законе, а в

других случаях о законах, посвященных определенному вопро-

ГЛАВА III ДОГОВОР-СДЕЛКА

1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА-СДЕЛКИ

Пункт 1 ст. 420 ГК рассматривает договор как соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав

и обязанностей. Указанное определение явно имеет в виду договор-сделку. Не

случайно поэтому п. 2 той же статьи содержит отсылку к нормам о сделках: «К

договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках».

Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических

фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора-

сделки договорное правоотношение. При этом, как и в любом другом

правоотношении, содержание договора составляют взаимные права и обязанности

контрагентов.

Сделочная природа договора подчеркивалась во всех трех Гражданских

кодексах России. Это обстоятельство послужило обоснованием структуры

Кодекса. Имеется в виду, что, как уже отмечалось, все общее, что присуще

сделкам как таковым, а значит, и договорам, содержится в объединенной главе

9 ГК о сделках. Это относится в основном к определению условий

действительности сделок, а также к порядку и последствиям признания их

недействительными. Исключение составлял только ГК 22, который перенес в

раздел об обязательствах последствия признания договоров недействительными,

сохранив в общей части Кодекса лишь условия действительности сделок и тем

самым договоров. При такой структуре законодателю оставались три

возможности: либо оставить без регулирования последствия недействительности

односторонних сделок, либо дублировать соответствующие нормы применительно

к завещанию и иным односторонним сделкам, либо включить в регулирование

односторонних сделок отсылки к договорам. Из этих трех вариантов ГК 22

выбрал первый, едва ли не наиболее сомнительный.

Этот явный недостаток структуры Кодекса был устранен в последующих

аналогичных актах: в ГК 64 и в действующем Гражданском кодексе.

Новый Гражданский кодекс, по крайней мере дважды, стремится раскрыть

содержание указанного понятия - «договор». Это сделано прежде всего в главе

«Сделки». В силу п. 1 ст. 154 ГК договор представляет собой двух- или

многостороннюю сделку, а п. 3 той же статьи предусматривает, что для

заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двухсторонняя

сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Ни та, ни другая

норма не способна сама по себе определить сущность договора, поэтому

возникает необходимость в приведенном выше п. 1 ст. 420 ГК.

Объемы обоих понятий - «договор» и «соглашение» - не всегда совпадают.

Если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой

договор.

В литературе были высказаны не во всем совпадающие взгляды по вопросу о

понятии соглашения как основания возникновения правоотношения. Так,

например, с позиции И.Б. Новицкого, «выражаемая каждой из сторон воля

соответствует одна другой так, что можно признать, что в сделке (имеется в

виду ее разновидность - договор. - М.Б.)» выражается согласованная воля

сторон». И там же: «Договор - соглашение двух или более лиц (граждан или

юридических лиц об установлении, изменении или прекращении)»1.

В работах других авторов обращается внимание на то, что «договор -общий

волевой акт его сторон»2.

Третьи полагают, что «соглашение включает и встречную волю, и

тождественность», а также одновременно признают договор общим волевым

актом3.

Наконец, положения четвертой по счету группы авторов исходили из того, что

договор - «двухсторонняя или многосторонняя сделка, в которой права и

обязанности возникают вследствие взаимосвязанных согласованных действий

двух или нескольких лиц - субъектов гражданского права»4.

_________________

1 Новицкий И.Б., ЛунцЛ.А. Указ. работа. С. 95.

2 Договор в народном хозяйстве. Алма-Ата, 1987. С. 13.

3 См.: Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Госюриз-

дат, 1972. С. 85.

4 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений.

Свердловск, 1972. С. 90.

Нетрудно заметить, что приведенные определения при всем их многообразии

сводятся к двум вариантам. Сторонники одной точки зрения акцентируют

внимание на сущности соглашения (совпадении воли сторон), а сторонники

другой - на внешней форме, которую соглашение принимает (имеется в виду

главным образом единый волевой акт).

Поскольку отмеченное в обоих вариантах действительно присуще

соответствующему понятию, нет оснований противопоставлять указанные точки

зрения.

В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что «содержание

договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора. ..

есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух

или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего

действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых

государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению.

Действительность договора обусловливается именно его содержанием»2.

Соответственно автор выделял такие непременные элементы содержания, как

физическая возможность, юридическая дозволенность и нравственная

допустимость.

Споры по соответствующим вопросам получили развитие в цивилистической

литературе в послереволюционный период. Во всяком случае, и теперь в ней не

наблюдается единства.

Среди последних по времени работ определенный интерес представляет

«Понятие и классификация частноправовых договоров». Автор - В.Г. Ульянищев

противопоставил одни другим нормы права французского (договор есть

соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед

другим или несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или

не делать чего-либо - ст. 1101 ФГК) и германского (лицо, предложившее

другому лицу заключить договор, связано этим предложением, за исключением

случаев, когда оно оговорило, что предложение его не связывает - ст. 145

ГГУ). При этом В.Г. Ульянищев приходит к выводу, что «германский закон в

большей степени отражает тенденцию, свойственную индустриальному обществу.

...Тенденция эта проявляется в большем динамизме, в ускорении формирования

и реализации правовых отношений в области экономики и хозяйствования в

целом»3.

На наш взгляд, в данном случае подвергаются сравнительной оценке нормы,

несопоставимые по самой их природе. Все дело в том, что определение,

приведенное в ФГК, дает ответ на вопрос «Что есть договор?», а определение

ГГУ - на вопрос «Как возникает договор?». Поэтому вряд ли справедливо

считать, что германское право в принципе отвергает конструкцию «договор-

соглашение». Недаром Л. Эннекцерус усматривал смысл понятия «договор» в ГГУ

именно в том, что это «соглашение» (Einigung)»4.

Аналогичным образом и в литературе одни авторы делают упор на первой

стороне вопроса, а другие - на второй5.

В содержащихся в ГК определениях договора подчеркивается наряду с

согласованием и другой квалифицирующий договор как сделку признак: ее

направленность на возникновение взаимных прав и обязанностей

(правоотношения). Если этот признак отсутствует, то и нет основания для

отождествления соглашения с договором.

В некоторых случаях нормы ГК ограничиваются указанием на «соглашение

сторон»,

_______________

2 Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74 и ел.

3 Указ. соч. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1994. С.

8.

4 Энненкцерус Л. Указ. соч. Т. 1. Полутом 1. С. 187.

5 И.М. Тютрюмов в книге «Законы гражданские с разъяснениями

Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченными из

научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству»

(СПб., 1911. С. 978-979) привел определение понятия договора восьми русских

и немецких авторов. Сюда вошли определения, данные Ю. Бароном (Система

римского гражданского права. Вып. III. Кн. IV. 1988. С. 12), Ф. Савиньи

(Обязательственное право. 1876. С. 360), Г.Ф. Шершеневичем (Учебник

русского гражданского права. 1907. С. 439-440), К.Победоносцевым (Курс

гражданского права. 1896.С.З), Г. Виндшейдом (Об обязательствах по римскому

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10