Перемена лиц в обязательствах в коммерческих отношениях (цессия и факторинг)

обязательству. Потому желательно на момент оформления уступки права

требования по дополнительному обязательству отразить в договоре цессии все

условия основного обязательства, производным от которого является

дополнительное[34]», представляется поспешным. Передача прав требования

обеспечивающих основное обязательство, как правомерно указано в приведенном

примере происходит без изменения лица в основном обязательстве, но если

рассмотреть обязательство по существу, в данном конкретном случае, можно

установить: основное обязательство по оплате выполнено и права требования

принадлежащие кредитору на момент передачи права выражались только в оплате

неустойки. Следовательно при совершении сделки кредитор передал новому

кредитору полный объем прав требования по обязательству между ним и

должником, при этом произошел отказ кредитора от всех принадлежащих ему

прав в обязательстве по отношению к должнику и произошла безусловная

перемена лица в обязательстве.

Диспозитивность позиции законодателя по отношению к объему прав

переходящих к кредитору выраженная в ст. 384 ГК не означает, что договором

могут быть предусмотрены условия перехода как части права, так и права

обеспечивающие исполнение. Анализируя судебную практику можно прийти к

выводу о невозможности передачи отдельной части права требования. С этой

точки зрения закрепленная диспозитивность является мертвой. Можно

рассмотреть как вариант передачи части права, например на взыскание

основной задолженности, с одновременным отказом от пени, процентов и т.д.,

то произойдет безусловная перемена лиц в обязательстве, с частичной

передачей права требования, что не противоречит закону в силу

диспозитивности ст. 384 ГК. Аналогичную позицию высказывает А.С. Дмитриев:

«Необходимо отметить, что статья 384 Гражданского кодекса РФ

предусматривает возможность частичной передачи прав первоначального

кредитора, если об этом будет сделана специальная оговорка в договоре

уступки. Однако если придерживаться позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,

это правило относится только к размеру передаваемых прав и обязанностей, то

есть может быть передано право требования части долга должника. Но сам

первоначальный кредитор после заключения такой уступки полностью из

договора с должником выходит. И он не сможет в дальнейшем претендовать на

получение непереданной части долга, поскольку все его прежние права и

обязанности по договору прекратились»[35].

Согласно общепринятому мнению уступка права требования означает только

замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и

обязанностей сторон не происходит. В силу ст. 384 ГК право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях,

существовавших к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом

или договором. Соответственно в состав передаваемых прав входят

дополнительно существовавшие к моменту передачи субсидиарные права,

выражающие определенные способы обеспечения обязательств, права на

неуплаченные проценты (ст. 384)[36].

К сожалению, как показывает арбитражная практика, зачастую, при

составлении договора передачи права требования и перевода долга, часто

допускаются ошибки связанные именно с объемом переходящих прав

(обязанностей), некоторые неточности допускаются и в литературе. Например

О. Ломидзе указывая «если иное не предусмотрено законом, уступка

обязательственного права должна быть сопряжена с переменой лиц в

обязательстве»[37] допускает, с точки зрения анализа Постановлений Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ, необоснованное рассуждение «Действующее

законодательство не исключает также уступку цедентом части принадлежащего

ему права, при которой сохраняется определенное законом соотношение между

правомочиями и обязанностями сторон соответствующего обязательства (что

следует из диспозитивного характера ст.384 ГК РФ). Подобная частичная

уступка происходит, например, при частичном перенайме, частичной уступке

заимодавцем права требовать долг с заемщика»[38].

- при «частичной» уступке права требования Цессионарию переходят только

отдельные части, элементы права принадлежащего цеденту, что не может

расцениваться как перемена лица в обязательстве. Пленум Высшего

Арбитражного Суда РФ указал «#G0Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в

обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права», «#G0Учитывая, что перемены лиц в

основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по

конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса

Российской Федерации»[39], что выражает мнение Пленума о перемене лица в

обязательстве. Частичная уступка права требования не означает переход права

требования, также как не изменяет лицо в обязательстве, а передает часть

прав принадлежащих кредитору третьему лицу, что можно расценить как

изменение количественной составляющей лиц на стороне кредитора, а не как

перемену лица в обязательстве. При частичной уступке перемена лиц в

обязательстве не происходит, а происходит частичная передача отдельных

элементов обязательства третьему лицу, что приводит к возникновению на

стороне кредитора множественности лиц, а не замене кредитора.

Президиум высшего арбитражного суда указал: «Согласно статье 384

Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом

или договором.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии,

которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет

сделать следующие выводы.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из

составных частей содержания права требования, перешедшего к новому

кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не

ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту

интересов должника.

Учитывая это, обе инстанции арбитражного суда сделали обоснованный

вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской

Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к

новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании

определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками

договора»[40]. Таким образом можно сделать вывод, что к условиям

переходящим к цессионарию относятся и условия порядка урегулирования

споров, исполнения обязательств, обеспечения, штрафных санкций и т.п.

- кроме того О. Ломидзе ссылается на определенное законом соотношение

между правомочиями и обязанностями сторон. Как правило соотношение

правомочий и обязанностей регулируется договором, с закреплением в нем

конкретных, предметных обязанностей, а не законом. Закон не устанавливает

критериев «соотношения» и уступка права с сохранением этого «соотношения»

также будет маловероятна без согласия должника. В этом случае такую уступку

прав требования можно расценивать не как цессию, а как изменение условий

договора произведенных по соглашению сторон, с исполнением третьему лицу,

либо с введением стороны в договор, а не передачу права требования с

соотношением прав и обязанностей, как справедливо отмечал Б.Б. Черепахин:

«В обязательственном правоотношении изменение субъектного состава может

заключаться в смене кредитора (субъекта права), в замене должника

(субъекта гражданско-правовой обязанности), а также в перемене участника в

двухстороннем обязательстве, являющегося одновременно кредитором и

должником (субъектом прав и обязанности). Для замены стороны в договоре

необходимо волеизъявление трех лиц»[41].

1.1.3. Формирование условий уступки прав требования

В договоре об уступке права требования (цессии) существо

передаваемого требования должно быть четко определено, какие конкретно

обязательства передаются Цессионарию – такая позиция Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ выражена в постановлении от 29 декабря 1998 года N

1676/98: #G0Как видно из материалов дела, по условиям спорного договора

цессии предприниматель К.Н. Шадчин передал истцу все права (требования),

возникшие из сделок, заключенных между ним и ТОО "Магазин N 4 "Кристалл" в

период с 01.05.96 по 15.09.97. Но в договоре цессии не указаны конкретные

требования, передающиеся новому кредитору. . . . #G0Суд апелляционной

инстанции правильно указал, что в спорном договоре отсутствует предмет

договора, не определено конкретное требование, передающееся новому

кредитору. Решение о признании договора цессии ничтожным, вследствие

отсутствия#G0 в договоре цессии предмета договора как его существенного

условия оставлено без изменения.[42] В рассмотренном деле предприниматель

не указал какие именно права требования передаются ТОО, и количество

передаваемых прав требования, что является существенным условием, в данном

случае в договоре купли-продажи (наименование и количество).[43]

Вместе с тем по мнению В.Бакшинскаса «в договоре цессии необходимо

избегать употребления фраз типа: "кредитор уступает право требования с

должника денежной суммы в размере 100 млн рублей", поскольку подобная

формулировка подразумевает передачу новому кредитору лишь части прав, а

следовательно, может служить основанием для признания данного договора

недействительным».[44] Данное мнение, как представляется требует уточнения.

В договоре действительно, указание на сумму (объем в натуральном измерении)

требования может выглядеть некорректно, но это не делает договор

недействительным. Напротив именно в этом и применяется норма ст. 384 ГК об

объеме права требования – если иное не установлено законом или договором.

В федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в кассационной

инстанции рассматривалось дело по иску ООО "Фирма "Юмпик СПб" к АКБ

"Московский банк реконструкции и развития" о взыскании процентов, в

соответствии с ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения суда о

взыскании денежных средств. ООО основывало свои требования на договоре

цессии. Договором предусматривалось уступка прав требования к банку, в том

числе процентов, пени, а также указывался объем права требования. В

апелляционной инстанции размер присужденных исковых требований был уменьшен

до указанного в договоре объема. Постановлением федеральном арбитражном

суде Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции

оставлено без изменения[45]. В данном правоотношении произошла безусловная

перемена лиц в обязательстве, но договором цессии был ограничен объем

передаваемого права. Данное условие представляется не противоречащим

закону.

Представляется необходимым при составлении условий о предмете

договора Цессии учитывать характер и существо обязательства. При передачи

права требования из обязательства основанного на договоре необходимо

учитывать, что переход права требования существует в контексте перемены лиц

в обязательстве, а не в договоре, даже в том случае если обязательство

основано на договоре. Перемена лица в обязательстве не означает замену лица

в договоре и не изменяет существа правоотношений между сторонами договора

послужившего основанием возникновения обязательства. Поэтому предметом

договора о передачи права требования (цессии) являются конкретные права

(право) требования вытекающее из обязательства, а не из договора. Условия о

предмете договора должны формироваться с учетом как указание на конкретное

право требования, так и с учетом сопутствующих прав, необходимо четко

определить в каком конкретном обязательстве, из комплекса обязательств

указанных в первоначальном договоре на котором основано право требования,

происходит перемена лиц и исходя из данного обязательства формировать

условие предмета договора Цессии.

1.1.4. Длящиеся обязательства

Брагинский М. И. рассматривая случай уступки права требования

вытекающего из договора, срок которого не истек, отмечает «Необходимо

обратить внимание на то, что истечение срока действия договора не является

основанием прекращения обязательства (ст. 425 ГК). Поэтому обязательство

сохраняет силу, к примеру, для поставщика - восполнить недопоставку, для

продавца - передать недостающие товары и т. п. Однако в этом случае

сохраняются определенные обязанности и на другой стороне, в частности, в

отношении покупателя по договорам купли-продажи или поставки - оплатить

товары, которые будут переданы (поставлены) продавцом или поставщиком.

Поэтому перемена кредитора в таком обязательстве путем уступки права

требования будет одновременно означать и перевод долга, который требует

согласия другой стороны в обязательстве. По этим причинам сделка о

переуступке требования может быть признана судом недействительной[46]». При

передачи права требования к Цессионарию переходят только права требования,

но не обязанности первоначального кредитора. В договоре купли-продажи

существуют отдельные обязательства продавца – передать товар, покупателя –

принять и оплатить. Перемена в обязательстве лица (кредитора) не означает

перемены в другом, хоть и связанном посредством договора с ним,

обязательстве должника. Передача права требования не связана с переходом

обязанностей должника, перемена лица в одном обязательстве не означает

перемены лица в другом. Неточность рассуждений Брагинского М. И.

заключается в том, что в рассматриваемом случае не происходит перемены

должника в обязательстве. В данной ситуации не происходит фактически

указанного М.И. Брагинским перемены кредитора означающей перевод долга –

перемены лица в договоре купли-продажи, требующей согласия другой стороны.

Как справедливо отмечает О. Свиреденко «Возможность приобретения полного

объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований

в принципе невозможна: соотношение приобретенных прав и прав и обязанностей

по договору, на котором основано обязательство, таково, что новому

кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо

обязанностей».[47]

Перемена кредитора означает только передачу прав требования исполнения

отдельного обязательства. Если право требования по договору передает

продавец (обязательство по оплате товара) то покупатель вправе, в случае

наличия обстоятельств предусмотренных нормами регулирующими договор купли-

продажи, выдвинуть те возражения против нового кредитора, которые он имел

против первоначального кредитора.[48]

Закон ограничивает права должника по предъявлению возражений против

нового кредитора моментом передачи права требования – после перехода права

требования к новому кредитору, должник не вправе предъявлять возражения

новому кредитору. Это обстоятельство явно свидетельствует о необходимости

дополнительного регулирования уступки права требования возникающего из

обязательства связанного с встречными обязанностями Цедента. С одной

стороны данное ограничение гарантирует права Цессионария по качественному

критерию переходящего права требования. Вместе с тем в случае уступки права

требования по обязательству, связанному с встречным обязательством в

котором Цессионарий выступает в качестве должника, гарантии стороны по

встречному исполнению значительно нарушаются. Данное обстоятельство пытался

компенсировать М.И. Брагинский. На практике, при разборе подобной ситуации,

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 сентября 1996

г. № 1617/96 обосновывая отказ от удовлетворения протеста по признании

договора цессии недействительным, также указал «#G0Правила уступки

требования не могут быть применены к договору от 27.02.95 и потому, что

обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его заключения,

носит длящийся характер. В нем сохраняются тот же состав лиц (МП

"Горводоканал" - монополист по оказанию услуг пользования водопроводом и

канализацией, и ГЭС, пользующаяся этими услугами), и основания

возникновения правоотношений между ними» представляется это утверждение

достаточно спорным, например по мнению В.Бакшинскаса в указанном

постановлении содержится ошибка.[49] Рассматривая ситуацию Президиум ВАС

ошибочно принял во внимание длящийся характер обязательства, связанного с

тем обязательством, в котором происходит перемена лиц. Правила уступки

требования не применяются к договору, а применяются к обязательству,

поэтому состав лиц в договоре не изменяется и не может быть изменен

переменой лиц в обязательстве. При перемене лиц в обязательстве не

требуется замена стороны в договоре, поэтому ссылка Президиума ВАС на тот

же состав лиц в договоре представляется не обоснованной в данных

правоотношениях.

Принципы о возможности уступки права только после прекращения основного

обязательства и запрет на уступку права в длящихся правоотношениях получили

свое подтверждение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29

апреля 1997 года № 1435/97; от 9 января 1997 года № 3599/96; от 10 сентября

1996 года №1617/96.

В первом из указанных дел спор возник из расчетных правоотношений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8