Перемена лиц в обязательствах в коммерческих отношениях (цессия и факторинг)

лиц[11].

В настоящее время среди юристов активно обсуждается возможность уступки

банком своего права требования к заемщику по кредитному договору. Все

рассуждения строятся в основном вокруг двух вопросов: может ли банк (иная

кредитная организация) передать свои права по кредитному договору вообще, и

если да, то кому конкретно — только другому банку (иной кредитной

организации) или любому третьему лицу[12].

В. Почуйкин рассматривая вопросы правосубъектности нового кредитора в

обязательстве вытекающем из кредитного договора проводит небольшое

историческое исследование данных правоотношений: «В комментарии к ст. 1679

Проекта Гражданского Уложения, в которой закреплено общее правило о праве

верителя без согласия должника уступить принадлежащее ему требование

другому лицу, сказано, что проект находит излишним особо упоминать о том,

что уступке подлежат всякие требования независимо от их источника, ибо это

явствует из места, занимаемого ст. 1679 в ряду общих правил об

обязательствах по договорам, и отсутствия в ней оговорки об ограничении ее

действия известными только обязательствами[13]. Такие ограничения

устанавливались, например, ст. 1680, в соответствии с которой не подлежат

уступке требования, неразрывно связанные с личностью верителя, или такие, в

которых личность верителя имеет существенное значение для должника, а также

требования, на которые по закону не может быть обращено взыскание.

"По общему правилу, цессия возможна для всех обязательств, так как почти

все они представляют из себя безличные имущественные требования", — пишет

И. Н. Трепицын[14]. Далее он указывает на исключения из этого правила,

перечень которых почти полностью совпадает с перечисленными в ст. 1680

Проекта ГУ ограничениями, причем все эти исключения (ограничения) связаны с

личностью кредитора.

Если обратиться к зарубежному законодательству, например французскому,

можно обнаружить следующее.

Р. Саватье, объясняя смысл цессии, отмечает, что при переходе прав

требования у цессионария сохраняются все черты и особенности требования,

которые имелись у цедента. Подтверждением служит, в частности, то, что

требование по коммерческому долгу, переданное лицу, не являющемуся

коммерсантом, продолжает оставаться требованием по коммерческому

долгу[15]».

В. Почуйкин отмечает: «анализ вышесказанного позволяет сделать вывод

об отсутствии у наших дореволюционных юристов, а также у Р. Саватье каких-

либо сомнений в возможности передачи права требования от одного лица,

являющегося специальным субъектом (например, коммерсантом), к другому -

лицу, таковым не являющемуся. В этом аспекте они указывают лишь на .одно

возможное затруднение: неотделимость требования от личности кредитора»[16].

Перемена лица в обязательстве в рамках цессии изменяет лицо только по

отношению к должнику, т.е. переходит только право требовать от должника

оплаты, передачи товара, выполнения иных действий. При этом представляется,

что вопрос специальной правосубъектности необходимо рассматривать с точки

зрения обязательства в котором произошла перемена лиц, но и с точки зрения

сделки в рамках которой совершена цессия. Например при совершении цессии в

рамках договора финансирования под уступку денежного требования

(факторинга) требуется специальная правосубъектность финансового

агента.[17] При рассмотрения необходимости специальной правосубъектности

нового кредитора, возникающей в связи с изменением лица в обязательстве в

которое он занял место прежнего кредитора, необходимо рассматривать

существо обязательства – при каких условиях данного обязательства требуется

специальная правосубъектность. Часто допускается ошибка в виде переноса

специальной правосубъектности с стороны договора на сторону обязательства.

Специальная правосубъектность договора вытекает из совокупности

обязательств. В рассмотренном примере сторона кредитного договора –

кредитор (банк или иная кредитная организация[18]) обладает специальной

правосубъектностью как сторона договора, вместе с тем обязательство в

котором произошла перемена лиц заключается только в обязанности заемщика

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Для данного

обязательства закон не устанавливает критериев обязательной

правосубъектности, которые также не вытекают из существа этого

обязательства.

Тем не менее существуют обязательства в которых специальная

правосубъектность нового кредитора вытекает из существа обязательства,

например по характеру трава требования, в случае передачи вещей изъятых или

органиченных в обороте, само по себе обязательство по передаче вещи не

требует специальной правосубъектности, но характер обязательства

обуславливает ее.

Таким образом для рассмотрения вопроса о необходимости специальной

правосубъектности необходимо исследовать не договор, который служит

основанием права требования, а непосредственно обязательство в котором

происходит перемена лиц и сделку в рамки которой включена цессия.

1.1.2. Объем права требования

Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором (цедент),

выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (требование)

передается другому лицу (цессионарию). Право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права, что включает в себя права,

обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты, а

также другие, связанные с требованием права[19]. Поскольку уступка

требования оформляет замену стороны в обязательстве, кредитор не может

передать новому кредитору лишь часть своих прав, так как в этом случае

первоначальный кредитор сохранит за собой некоторые права и останется

стороной в обязательстве. Поэтому не может быть передано по уступке

требования право требовать оплаты одной партии товара, в случае, если

поставка осуществляется по частям (партиями) в рамках одного договора.[20]

Уступка права требования осуществляется в комплексе с уступкой права

требования исполнения обязательства и частей этого обязательства. Не

допускается частичная уступка по обязательству, например права требования

взыскания процентов по долгу, пени, штрафов и т.д., статья 384 ГК РФ

предусматривает права обеспечивающие исполнение обязательства и другие

вытекающие из существа обязательства связанные с ним права входящими в

объем передаваемого права.[21]

В.П. Почуйкин отмечает: «Поскольку действие указанного правила

обусловлено тем обстоятельством, что в договоре не предусмотрено иное,

представляется, что норма, изложенная в ст. 384, является диспозитивной.

Соответственно отступление от правила, зафиксированного в диспозитивной

норме, правомерно, "поскольку возможность подобного отступления не только

не противоречит норме, но и прямо предусмотрена ею"[22].

Таким образом, цедент по соглашению с цессионарием вправе передать

последнему любой объем своих требований к должнику (полностью или в

части)»[23]. – Данная позиция, поддержанная также другими авторами,

например: К.И. Скловский «..ни из ст. 382, ни из ст. 824 ГК РФ не вытекает,

что передается обязательство целиком, напротив, речь идет об уступке

отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство.

Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно

прекратиться или что должны быть переданы все требования, составляющие

обязательство»[24], но такая позиция не нашла своего отражения в судебной

практике, по мотивам, что при перемене лица в обязательстве, в случае

частичной уступки права требования кредитор не выбывает из обязательства,

т.е. перемены лиц не происходит, что противоречит существу института

цессии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривая в порядке надзора

дело по иску #G0ЗАО "ПМК N 19 к #G0акционерному коммерческому

агропромышленному банку "Комплексбанк", в постановлении #G0от 29 октября

1996 года N 3172/96 установил следующее: #G0Администрация Сосновского

сельского совета Саратовского района Саратовской области перечислила ЗАО

«ПМК № 19» денежные средства. Денежные средства поступили на счет

получателя с просрочкой в 180 дней. #G0Администрация сельского совета на

основании договора от 15.01.96 уступила ЗАО "ПМК N 19" право требования

штрафа по платежному поручению, предусмотренного пунктом 7 Положения о

штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Президиум указал

следующее: #G0Администрация Сосновского сельского совета как владелец счета

в акционерном коммерческом агропромышленном банке "Комплексбанк" не

передавала ЗАО "ПМК N 19" прав, возникающих из договора банковского счета.

Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка

требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье

384 Гражданского кодекса Российской Федерации.[25]

Таким образом по договору цессии Цедент может передать право

требования основного обязательства, но не обязательства сопутствующего

основному. Как в вышеприведенном постановлении (№ 3172/96) передача права

требования пени и штрафных санкций допускается только с передачей права

требования по основному обязательству.

Вывод В.П. Почуйкина относительно возможности передачи прав кредитора в

делимых обязательствах: «…в зависимости от решения вопроса о наличии

делимого или неделимого обязательства решается и вопрос о возможности

исполнения должником обязательства по частям (а вместе с ним и возможность

уступки кредитором части требования)», «должнику безразлично, по отношению

к кому он должен исполнять обязательство (особенно когда речь идет о

денежном обязательстве), лишь бы его положение не ухудшилось. После того,

как цедент уступит часть своих прав цессионарию, положение должника никак

не меняется: в одной части он должен первоначальному кредитору, в другой —

новому, а в сумме его долг остается неизменным»[26] - заслуживает внимания

с точки зрения отсутствия явных препятствий для совершения данной уступки

права требования по частям, аналогичный вывод высказывает Л.А. Новоселова

"Когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета

обязательства (вещи, определяемые родовыми признаками, денежные суммы),

возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из

закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли

уступаемые права"[27], но представляется, что требования закона

«обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона…»[28], устанавливают

недопустимым данную уступку права требования, в связи с односторонним

изменением существенных условий обязательства, таких как количество лиц на

стороне кредитора, порядка исполнения обязательства, что отрицательно

влияет на качественную сторону данного гражданско-правового отношения.

Можно заметить, что уступка права требования в делимых обязательствах

представляется возможной, в случае получения согласия должника, но в этом

случае характер правоотношений изменяется в по обоюдному согласию сторон и

в сделке косвенно участвует должник, в связи с чем данные изменения по

своему механизму совершения будут больше приобретать черт новации

обязательства.

Права передаваемые Цессионарию переходят в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права.[29] Например при

уступке права требования задолженности переходят права требования погашения

задолженности в полном объеме. Цедент, в силу закона, не может передать

право требования погашения части задолженности. Вместе с тем передача права

требования погашения задолженности не означает передачу только прав по

задолженности. Передача прав требования погашения задолженности включает в

себя, по общему правилу (в зависимости от условий обязательства), право

требования погашения основной задолженности, процентов, пени и штрафных

санкций за просрочку, права обеспечивающие исполнение обязательства[30].

Передача права требования означает переход права требования из

обязательства в комплексе, отражает сущность и структуру обязательства.

Передача же отдельных правомочий нарушает структуру обязательства и ведет к

деградации правоотношений, а не к удовлетворению потребностей общества в

отношениях по перемене лиц в обязательстве.

А. Габов отмечает: «Запрещение "расщепления" уступаемого права. Этот

принцип выражен в четырех правилах: неизменности объема уступаемого права;

возможности осуществления уступки права только после прекращения основного

обязательства и запрете на уступку права в длящихся обязательствах;

признании действительными только тех соглашений об уступке требования, по

условиям которых первоначальный кредитор полностью выбывает из

соответствующего правоотношения (договора)».[31]

О. Свиреденко, рассматривая вопрос о возможности передачи прав

обеспечивающих основное обязательство отмечает: «Ограничивать передачу прав

по дополнительному обязательству нельзя, поскольку это будет противоречить

существу самого обязательства и института обеспечения исполнения

обязательств. Права по дополнительному обязательству, так же как и по

основному, принадлежат кредитору, который вправе уступить их другому лицу

на тех же условиях и в том объеме, в каком они принадлежат ему на момент

передачи. Каких-либо прямых ограничений на этот счет в законе не имеется.

Однако следует иметь в виду, что не всякое дополнительное обязательство

может быть предметом уступки без передачи основного»[32]. Представляется

данный вывод сделан не совсем точно по следующим причинам:

а) в ст. 384 ГК РФ прямо указано на объем переходящих прав кредитора –

«…в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода

права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в

том числе на неуплаченные проценты». Следовательно законодатель указал на

полный объем прав передаваемых новому кредитору, в который, в соответствии

с ст. 329 ГК РФ включаются неустойка, залог, удержание имущества должника,

поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы

предусмотренные законом или условиями договора.

б) Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель в ст. 384 ГК РФ

связывает условия объема перехода прав требования непосредственно с теми

правами, которые существовали на момент перехода права. В связи можно

рассмотреть ситуацию, в которой возможность уступки прав требования по

обязательству обеспечивающему основное право требования будет возможно, а

именно в случае прекращения основного. Только в этом случае можно

согласиться с О. Свиреденко о возможности уступки прав по обязательствам

обеспечивающим основное, в предложенном примере: «Арбитражный суд принял по

одному из дел решение, в соответствии с которым истцу — ЗАО "Инфраструктура

ЛТД" было отказано в иске о взыскании 1911 600 руб. неустойки. Данное

исковое требование было основано на уступке права по дополнительному

обязательству, составляющему .сумму указанной неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с

учетом которой уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том

объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода прав. В этой

связи суд отметил, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло,

в результате чего не может ее быть и в дополнительном. Поэтому требование о

взыскании неустойки было признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее.

Между ТОО "Инфраструктура" и ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в

соответствии с которым были поставлены продовольственные товары на сумму 2

360 000 руб. В нарушение договора покупатель оплатил полученный товар с

просрочкой на 54 дня. Согласно данному договору за несвоевременную оплату

полученной продукции предусмотрено взыскание пени в размере 15% от общей

суммы договора за каждый день просрочки.

Заключая договор уступки права требования, ТОО "Инфраструктура"

передало ЗАО "Инфраструктура ЛТД" право требования штрафных санкций по

договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи.

Апелляционная инстанция, анализируя условия ст.ст. 382, 384, 401, 408

ГК РФ и учитывая права на неуплаченные штрафные санкции, сделала вывод о

том, что обеспечивающие исполнение обязательства права могли быть переданы

другому лицу без передачи основного обязательства»[33]. Но дальнейшее

обобщение: «Правоотношения по обеспечению исполнения обязательства

неразрывно связаны с основным обязательством, которое они обслуживают. В

большинстве случаев участники обеспечительного обязательства совпадают с

участниками основного. Обеспечительное обязательство является

дополнительным по отношению к основному. При уступке прав на дополнительное

требование должна учитываться ст. 384 ГК РФ, регламентирующая объем прав

кредитора на момент передачи права. Это очень важно, поскольку при

реализации данного права возникает вопрос о том, в каком объеме реализовано

основное обязательство и имеется ли объем прав по дополнительному

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8