Арбитражный суд как гарантия реализации экономических интересов субъектов в Российской Федерации

общество "Фирма "ТАКПО филиал N 1" обратились в Арбитражный суд Республики

Татарстан с исковым заявлением к Республиканской стоматологической

поликлинике Министерства здравоохранения Республики Татарстан об обязании

прекращения нарушения права пользования зданием.

Решением от 23.10.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 г. того же суда

жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Республиканская стоматологическая поликлиника

Министерства здравоохранения Республики Татарстан просит отменить указанные

судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа,

проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла

оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 14.06.2001 г. по делу N А65-8519/99-СГ2-4/33/12 нежилое

помещение по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 16, литер "В", признано

общей долевой собственностью ЗАО "Фирма "ТАКПО филиал N 1" с долей равной

90,1 % и государства с долей 9,3%.

Указанное здание и здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного

управления, располагаются на одной территории. Проезд автотранспорта к ним

возможен только через общие ворота, на которых ответчиком организован

контрольно-пропускной пункт, установлен шлагбаум.

Между истцами заключен 30.04.99 г. договор аренды сроком на 5 лет.

Действия, принятые ответчиком, препятствуют истцам пользоваться зданием,

оборудованным под ресторан, ограничивают свободу его посещения для всех

желающих.

Исковые требования заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и

распоряжения своим имуществом, а также право требования устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

В порядке ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат

также защите права владения лиц, не являющихся собственниками имущества.

Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального

закона.

Исходя из изложенного, основания к отмене либо изменению обжалуемых

судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 174, 175(1), 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации[30], кассационная инстанция Федерального

арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 23.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от

03.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-

13131/2001-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не

подлежит.

Приведем еще один пример.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа оп

рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого

акционерного общества "Завод специальных подшипников", г. Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 г. Арбитражного

суда Самарской области,

по иску Открытого акционерного общества "Завод специальных

подшипников", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "СПК "Шар", г.

Самара, о признании права собственности,

установила:

Закрытое акционерное общество "Завод специальных подшипников", г.

Самара, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с

иском к Открытому акционерному обществу "Самарская подшипниковая корпорация

"Шар", г. Самара, - ответчик по делу, о признании права собственности на

автогаражное хозяйство (незавершенное строительство), находящееся по

адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев.

Решением от 5 октября 2000 г. иск удовлетворен.

В ходе судебного заседания ответчиком подавался встречный иск, но

Определением от 15 сентября 2000 года встречный иск возвращен, поскольку

исковое заявление не отвечало требованиям ст.102 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, отсутствовали доказательства направления копии

искового заявления ответчику.

Ответчиком обжаловано принятое Решение от 5 октября 2000 года в

апелляционную инстанцию.

К апелляционной жалобе дополнительно заявлено уточнение (л.д.103), в

котором содержится требование отменить Определение от 6 октября 2000 г. по

делу N А55-12601/00-9, признать недействительной сделку по передаче

имущества ответчиком в Уставный капитала истца, принять новое решение об

отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2001 года

Определение суда от 6 октября 2000 г. по делу N А55-12601/00-9 отменено.

Дело о признании сделки по договору от 25 января 1996 г.

недействительной передано в первую инстанцию.

Производство по данному делу (А55-8419/00-9) о рассмотрении

апелляционной инстанцией на Решение от 5 октября 2000 г. приостановлено до

принятия и вступления в законную силу решения суда по делу N А55-12601/00-

9.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 31 января

2001 года по данному делу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

указанное Постановление.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд неправильно применил

нормы процессуального права, у суда не было оснований для приостановления

рассмотрения жалобы.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 31 января

2001 года, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы

кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанное

Постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в

апелляционную инстанцию в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по заявленному требованию истца

возбуждено арбитражное дело и ему присвоен номер - А55-8419/00-9.

Встречное заявление по данному делу возвращено ответчику Определением

от 15 сентября 2000 года, которое не обжаловалось.

В протоколе судебного заседания от 5 октября 2000 года не содержится

указаний на заявленное ходатайство ответчика о принятии встречного иска по

данному делу. На протокол судебного заседания в порядке статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний

участниками процесса подано не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено требование, не

относящееся к данному делу, а именно, - об отмене Определения суда от 6

октября 2000 года по делу N А55-12601/00-9.

Согласно части 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об объединении дел и о выделении требований в

отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Принимая Постановление от 31 января 2001 года, апелляционная инстанция

фактически объединила два дела в одно производство и рассмотрела жалобы на

судебные акты по разным арбитражным делам, то есть по разным требованиям не

объединенных в одно производство, что выходит за полномочия апелляционной

инстанции, установленные главой 20 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

должен принимать судебный акт в строгом соответствии с Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 7

части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывать в

принимаемых судебных актах обстоятельства дела, установленные арбитражным

судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих

обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные

доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на

которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные

нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии

постановления.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит

удовлетворению, а Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001

года отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 179 Арбитражно-

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года

Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8419/00-9 отменить,

кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же

суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не

подлежит.

Далее рассмотрим особенности надзорного производства.

Согласно ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса:

Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат

изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что

оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами

норм права;

2) препятствует принятию законного решения по другому делу;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или

иные публичные интересы.

По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке

надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе

(ст. 305 АПК РФ):

1) оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или

представление без удовлетворения;

2) отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое

рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен.

При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела

в ином составе суда;

3) отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный

акт, не передавая дело на новое рассмотрение;

4) отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство

по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части;

5) оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных

актов[31].

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 настоящей статьи,

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен указать

конкретные основания для изменения или отмены судебного акта в соответствии

со статьей 304 АПК РФ.

3. Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в

том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене

решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь

рассматривающего данное дело.

4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были

установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты

указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних

доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна

быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом

рассмотрении дела.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 306

АПК.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума.

В целом влияние судебной практики на процесс законотворчества неизбежно.

Ведь дело не только в том, чтобы создавать новые акты, изменять действующее

законодательство, ликвидировать пробелы, которых всегда очень много.

Экономика - дело сложное, здесь работают реальные интересы, которые надо

чувствовать, и только знание истинных процессов позволит урегулировать их

законом[32].

Приведем примеры из практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации на решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от

26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195

и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

17.01.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ульяновское туристско-экскурсионное государственное предприятие

"Ульяновсктурист" (далее - УТЭГП "Ульяновсктурист") обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской ассоциации

социального туризма, Комитету по управлению имуществом Ульяновской области

(ныне - Департамент имущественных отношений Ульяновской области), Комитету

по управлению имуществом города Ульяновска, Федерации независимых

профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНПР), Федерации отраслевых

профсоюзов Ульяновской области о признании права собственности на

имущество, находящееся на балансе истца.

Уточнив требования, истец заявил, что не настаивает на признании права

собственности на находящиеся на его балансе административные здания,

расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78 и ул. Л.

Толстого, д. 53, и жилые дома с незавершенным строительством.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, а именно:

гостиница "Турист" (незавершенное строительство), автобаза "Турист" и

кемпинг "Чайка" с находящимся на их балансе имуществом, ЭВМ, ПЭВМ,

автомобиль ГАЗ 3110 - было внесено Российской ассоциацией социального

туризма в уставный капитал УТЭГП "Ульяновсктурист" при создании

предприятия.

Решением от 31.08.01 исковые требования удовлетворены в части признания

права собственности на указанное имущество. В части удовлетворения

требования о признании права собственности на административные здания и

жилые дома отказано в связи с тем, что данные объекты являются

муниципальной собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от

17.01.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил в

силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации предлагается указанные судебные акты в части удовлетворения иска

отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в

остальной части оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности истца на

спорное имущество, суды исходили из того, что это имущество создано самим

предприятием и его правопредшественниками за время их деятельности.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213

Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие

организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве

вклада их учредителями, а в силу статьи 117 названного Кодекса участники

общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим

организациям в собственность имущество.

Между тем вывод судов о наличии у УТЭГП "Ульяновсктурист" права

собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в материалах

дела фактическим данным.

Из материалов дела следует, что Ульяновское областное туристско-

экскурсионное производственное объединение "Ульяновсктурист" (далее - УТЭПО

"Ульяновсктурист") было создано постановлением Центрального совета по

туризму и экскурсиям ВЦСПС от 21.07.89 N 10-33 на базе ликвидируемого

Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям. В состав УТЭПО

"Ульяновсктурист" в качестве самостоятельных юридических лиц вошли автобаза

"Турист" и кемпинг "Чайка".

На основании постановления ФНПР от 09.08.91 N 4-9 туристско-

экскурсионными организациями России, включая УТЭПО "Ульяновсктурист", для

координации деятельности всех заинтересованных организаций в области

туристско-экскурсионной деятельности была создана Российская ассоциация

социального туризма.

В соответствии с решением ассоциации от 23.03.92 N 19 УТЭПО

"Ульяновсктурист" было преобразовано в УТЭГП "Ульяновсктурист", в которое

автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" вошли в качестве специализированных

филиалов, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно уставу УТЭГП "Ульяновсктурист" имущество принадлежит ему на

праве хозяйственного ведения.

В связи с этим у УТЭГП "Ульяновсктурист" не возникло право собственности

на имущество, внесенное в его уставный капитал при учреждении.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации

плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в

хозяйственном ведении у предприятия, а также имущество, приобретенное

предприятием, поступает в его хозяйственное ведение. Поэтому и на

имущество, приобретенное истцом в процессе его деятельности, право

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8