Вопросы и ответы по курсу политологии

правильной стратегии поэтапного свертывания вертикальных структур и

параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Их генезис

(горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет

процессом формирования гражданского общества.

Нельзя не учитывать, что отчуждение от собственности, от власти,

психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в

годы уравнительного "социализма", привели к появлению значительных

социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. В

обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к

труду, уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от

конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком

в определенной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к

обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх

порождает и то, что, как показал опыт 90-х годов в России и странах

Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приобретает неуправляемый

характер, ведет к возникновению "дикого" рынка, чреват резким повышением

цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом

значительной имущественной дифференциации между различными социальными

слоями общества и другими негативными явлениями. В этих условиях проблемы

социальной защищенности, социальной справедливости независимо от чьей-то

воли выступают, во всяком случае, в нашей стране, на первый план.

Не просто идет процесс формирования многочисленных новых общественных

организаций и движений. К естественным трудностям их становления

добавляется и сознательное стремление придать им полугосударственный статус

и тем самым под видом обновления сохранить старую систему. Примером здесь

может служить созданный еще в СССР Крестьянский союз, который фактически

объединил многих руководителей колхозов и совхозов, а не простых сельских

тружеников. В то же время не всегда оправданно стремление некоторых

независимых профсоюзов (например, профсоюзов горняков) добиться путем

организации многочисленных забастовок, а не диалога с правительством, все

новых уступок без ущемления прав и интересов рабочих других отраслей. При

отсутствии нормальной налоговой системы тактика давления на любое

правительство будет иметь серьезные отрицательные последствия для нашей

экономики.

Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества

является российская бюрократия. В ходе длительного исторического развития

она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только

как внутригосударственная, но и общественная структура, заменяющая собой

настоящие общественные образования экономического и социального порядка.

Присвоив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым

узурпировала их роль в качестве контрагента высшей государственной власти.

Без ликвидации подобного противоестественного положения вещей развитие

гражданского общества будет невозможно.

Вопрос 14

Легальная власть основывается на признании юридических норм,

конституции, которые регулируют отношения управления и подчинения. Эти

нормы открыты для изменений, для чего имеются установленные законом

процедуры. Для обоснования своей власти элита обращается к действующему

законодательству, которое предусматривает свободно волеизъявление граждан,

выборность, равноправие всех политических сил, действующих в рамках закона,

ограничение сферы деятельности государства.

Рационально-правовая легитимность характерна для демократических

государств. Она предполагает строгое соблюдение законов всеми структурами

общества, в том числе и государственными органами, доступ к политическим

институтам всем слоям населения, доверие граждан к устройству государства,

а не к отдельным лидерам, подчинение законам, а не личности руководителя.

Вопрос 15

Бюрократия(множество бумаг) и элита(у власти не те люди кот.способны

управлять, а те которые могут себе это позволит).

Вопрос 16

Ресурсы власти

Под ресурсами власти принято понимать все те средства, использование

которых обеспечивает влияние на

объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют

собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления), либо

средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека

(средства массовой информации), либо орудия, с помощью которых можно лишить

человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь

(оружие, карательные органы в целом) (Основы политической науки. Учебное

пособие. Часть 1. — 1993. — С. 110).

Субъекты политической власти обладают уникальной системой ресурсов. В

их руках находится государство с его аппаратом, армией, органами внутренних

дел, тюрьмами, правоохранительными органами, денежной и налоговой системами

и т.д. Государственная власть имеет монопольное право издавать законы,

обязательные для всего населения. Она может легально использовать силу,

опираясь на специальный аппарат принуждения. Государство, имея единый центр

принятия решений, использует не только принуждение, но и экономические,

социальные, культурно-информационные ресурсы.

Ресурсами власти являются интересы, убеждения людей, их чувства, эмоции

(страх, ненависть, зависть, восторг, энтузиазм, недовольство и др.).

Эффективными средствами власти могут стать национальные и религиозные

чувства. Ресурс типа интереса определяется экономическим потенциалом,

налоговой, социальной политикой. Ресурс принуждения использует страх за

жизнь, здоровье, имущество, благосостояние. Результат насилия заключается в

том, что человек вынужден вести себя не так, как он хотел бы. Принуждение

может быть физическим, психологическим, моральным.

Ресурсом власти является язык как элемент политической культуры. Язык

власти специфичен, он опирается на мифы, стереотипы, а значение слов

зависит от воли властелина, от умения читать между строк. Значение штампов,

клише бюрократического языка является своеобразным пропуском в коридоры

власти. Языковая политика играет далеко не последнюю роль в реальных

политических процессах, избирательных кампаниях.

К ресурсам относится экономический, военный, культурный потенциал

страны, государственная территория, стабильность и порядок, единство

общества, природные богатства, численность населения, его качество

(культура, образованность, трудовые навыки и т.д.).

Важное значение имеют традиции, идеология, вера, доверие, общественное

настроение, участие населения в политике, время, которым располагает власть

для решения своих задач. К ресурсам власти относятся знания,

профессионализм, пропаганда во всех ее формах, средства массовой

информации. Различные ресурсы используются субъектами власти обычно в

комплексе, хотя каждый тип ресурсов имеет свои условия реализации и предел

эффективности, наиболее удобные объекты и время действия. Так, для

убеждения наиболее предрасположена молодежь. Оппозиционные силы больше

опираются на недовольных. Во времена революций, войн чаще используется

насилие. Принуждение больше распространено в странах со слабыми

демократическими традициями. В обществах с традициями индивидуализма упор

делается на использование материального интереса, денег, хотя используется

и принуждение, страх за жизнь, здоровье, благосостояние.

Вопрос 17

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ЛЕГИТИМНОСТИ.

Политическая власть - одно из основных и наиболее емких понятий

в политологии, что подтверждается как отсутствием в современной

политической мысли одного общепризнанного ее определения, так и

многообразием концепции власти.

Многие философы обращались к исследованию сущности и содержания

власти. К примеру, Т.Гоббс определял власть как средство достичь блага в

будущем и потому на первое место ставил такую склонность всего

человеческого рода, как «вечное и беспрестанное желание все большей и

большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью». Ф.Ницше

утверждал, что жизнь - это воля к власти.

В политической литературе правильным определением власти

считается определение, данное М.Вебером, который полагал, что власть - это

«возможность того, что одно лицо внутри социального отношения будет в

состоянии осуществить свою волю, несмотря на сопротивление и независимо от

того, на чем такая возможность основана. В Энциклопедическом словаре по

политологии дается определение власти как «волевого особого отношения

субъекта к объекту этого отношения. Оно состоит в побуждении к действию,

которое второй субъект должен совершить по желанию первого». Власть, таким

образом, рассматривается как особое отношение господства, как способ

воздействия на кого-то, как «власть над», как принуждение, как сила. По

мере демократизации общества власть стала рассматриваться не только как

господство, но и как отношение субъектов, основанное на убеждении,

авторитете, как способность достигать соглашения, разрешать конфликты. Тем

самым власть истолковывается и как символическое средство социальной

коммуникации.

Сущность власти заключается в том, что это специфическое

отношение субъекта к себе (власть над собой), между субъектами, которое

предполагает определенное взаимодействие между ними (власть можно одобрять,

терпеть или сопротивляться ей), в рамках которого властвующий субъект

реализует свою волю и интересы. Власть, опирающаяся только на силу, по

словам Б.Рассела, «голая власть».

Из существующих концепций власти заслуживает краткого анализа

бихевиористская концепция, для которой характерен взгляд на власть «снизу».

Она господствовала в западной политологии в 50-60-е годы. Ее представители

(Ч. Мэрриам, Г.Лассуэлл) берут за основу стремление или волю к власти как

естественное свойство человека, которое проявляется в его поведении.

Индивид, движимый властным импульсом, встречается с себе подобными и в ходе

столкновений рождаются и воспроизводятся относительно устойчивые формы

политической власти. Ценным в концепции бихевиоризма является исследование

власти в «человеческом измерении», где власть рассматривается сквозь призму

мотиваций волеизъявления и поведения индивидов, повторяемость которых

подлежит изучению. Однако за порогом исследований остается анализ власти в

системе общественных отношений.

В западной политологии существуют и другие концепции власти, к

примеру, инструменталистская (власть как инструмент использования

определенных целей) или конфликтная (власть как возможность принятия

решений для урегулирования конфликтных ситуаций). Они сводят власть лишь к

той или иной ее функции.

Марксизм трактует власть в классовом обществе как господство

одного класса над другим. Для коммунистического общества, в котором

отсутствуют классы, выдвигается идея коммунистического самоуправления, где

на место управления людьми придет управление вещами.

В литературе выделяются разнообразные основания власти: насилие,

страх, богатство, авторитет, убеждение, интерес, знание. Так О.Тоффлер

считает: «Что в конце ХХ в. из трех, по его мнению, источников власти -

насилия, богатства, знания - именно знание становится определяющим

фактором».

Политическая власть является одной из форм власти,

функционирующей в обществе наряду с экономической, социальной, духовной.

Она, как и любая власть, не существует без своего носителя, и в

соответствии с ним выделяются государственная, партийная, клановая,

парламентская, президентская, монархическая власти.

( ( ( (

Одним из важнейших свойств, характеризующих политическую власть,

является ее легитимность (термин «легитимизм» возник в начале XIX в. и

обозначал политическое движение во Франции, ставившее целью восстановить

власть короля как единственную законную, в отличие от власти узурпатора

Наполеона). Различают легитимность власти по происхождению или по способу

установления (по наследству на основе традиций при монархическом правлении

или на основе всеобщих выборов при демократическом правлении) и

легитимность как определенное состояние власти, когда граждане добровольно

и сознательно признают право власти предписывать им поведение, следуя ее

законам. Легитимна власть, с которой согласен народ, в противном случае она

нелегитимна. «Тот, кто принимает хоть какую-то долю власти иными путями,

чем те, которые предписаны законами сообщества, не имеют права на то, чтобы

ему повиновались..., а, следовательно, является не тем лицом, на которое

дал согласие народ» (Локк Д.).

Исследователи уделяли большое внимание выявлению сущности

легитимности. Так, С.М.Липсет определяет легитимность как «способность

системы создать и поддержать у людей убеждение в том, что существующие

политические институты являются наилучшими из возможных для общества».

Х.Линц дает во многом сходное с Липсетом толкование сути легитимности

политической системы: «Убеждение в том, что, несмотря на все их промахи и

недостатки, существующие политические институты являются наилучшими, нежели

какие-либо другие, которые могли быть установлены и которым следовало бы в

результате подчиниться».

М.Вебер разработал типологию легитимности (господства), выделив

три основных ее типа:

традиционное господство - авторитет «вечно вчерашнего», авторитет нравов,

освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение.

Примером является монархия;

харизматическое господство - авторитет личного дара, преданность и доверие,

вызываемое наличием качеств вождя у человека (откровений, героизма и т.д.),

подобно тому, как его осуществляет пророк, князь, военачальник, партийный

вождь. Образцы харизма Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, Цезаре,

Наполеоне, Ленине, Сталине и др.;

легальное, рациональное господство. Это господство в силу веры в

обязательность легального установления и деловой компетентности носителей

власти, обоснованной рационально созданными правилами (законами).

Вопрос 18

Что же такое «демократия»? Безусловно не претендуя на какое-либо

«конечное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся

представить наше видение этой проблемы.

Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и

Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего

демократию, как форму правления. Они различали формы правления в

зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и

устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию.

Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной

формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями

общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по

вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в

государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни

на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм может быть

хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или

отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы

правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не

является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось в том

числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии

превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все

становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по

своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в

жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство.

Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее

прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой,

близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными

изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом

господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а

есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система

превращается в издевательство над правосудием.

Демократия и поиск идеального государственного устройства

Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые

стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно

ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда

казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит

только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что

демократия не путь, а «распутье», не достигнутая цель, а только лишь

«промежуточный пункт». Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее

преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не

всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до

бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической

системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия

смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее,

происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы,

система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8