Логическая конструкция Югославской войны

Логическая конструкция Югославской войны

Attention! WORD text for viewing only; not for editing.

You may ptint out at least one article.

Пожалуйста, распечатайте хотя бы одну статью.

В эту брошюру вошли мои три статьи, посвящённые

югославс-

кой войне, написанные в разных фазах её весны 1999

года, и

объединённые здесь как трилогия. Первая и вторая

составля-

ют некоторую антитезу друг другу (Ибо полного

равновесия в

каждой из них всё-же достигнуть не удалось…).

Последняя -

просто заставляет (верней, позволяет) задуматься.

v

Убедительная просьба подсказать, где такой материал может быть нужен.

Глубочайшая просьба к редакции. Где бы эта статья - или часть её - ни

оказалась напечатана, просьба обеспечить

возможность того, чтобы всякий заинтере-

совавшийся мог связаться со мной:

10 мая 1999 11:18

Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31

--------------------------------- + ----------------------------------

OVER-ALL LOGIC STRUCTURE OF YUGOSLAVIAN WAR

Л О Г И Ч Е С К А Я

К О Н С Т Р У К Ц И Я

Ю Г О С Л А В С К О Й

В О Й Н Ы

(Логически ре?конструкция югославской войны)

И В О З М О Ж Н А Я Т А Й Н А А Н Т И Х Р И С Т А

2-я статья

в моей данной трилогии,

посвящённой югославской войне

В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде-

лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой

статьёй.

Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её

всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес-

тественно упускаются те "over-all" очертания, которые их окаймляют, и

собирают в единый очерченный лик. "Лицом к лицу лица не увидать", как

выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было

бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).

Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его

чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой

же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по-

том, глядя с "достаточной исторической ретроспективы", когда страсти эти

поулягутся, знамёна падут, ("распадутся куски исторической плоти") и

можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по-

пытаемся именно - реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по

внешностным проявлениям ("движениям" этой самой "исторической плоти").

Причём, проявления эти - не какого-то рода "особенные". Автор не имеет

доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из

обычных "mass-media". И первый же пункт подтверждает это:

1.) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс-

нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо,

бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не

менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы -

очень учтиво - исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто

эту войну развязал. То есть, НАТО.

Хотя … это есть уже первое наше "оценочное суждение", и люди

из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны -

"югославский диктатор Милошевич" (именно так могут они возра-

зить), то есть "сербы".

Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё

сказать?! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше

могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только

"сказали" бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде-

тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт-

рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы - как раненый

хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё,

что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с

теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а?ло-

гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они

сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного

слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне),

когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда -

откровенно мычать, "мяукать" и "гавкать". И тут уже - многое можно, ска-

зать с позволения, "сказать" от такого истока…, но это и будет лишь

внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на

пресс-конференциях ни рядились в наружность "отточенных логиков", эта

вся алогичная рухлять и "дряхлеть" внутри всею силою чувствуется.

Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты

(на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть).

Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю "логическую

конструкцию" на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы,

конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет

Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте

выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/:

2.) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для

того, чтобы "Предотвратить гуманитарную катастрофу". При виде того, КА-

КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу-

мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче-

тов натовскими "юмористами". Но что он означает для нас? Быть может,

бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без

него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ-

ходим в качестве "скрепы". В качестве этих логических скреп в ней вообще

- необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике

эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что

понимали они под такой "катастрофой"?

- Так вот, под "катастрофой" и понимали они … несколько сот

тысяч беженцев, которые - даже при самом худшем варианте раз-

вития событий (тотальной "этнической чистке") - хлынули бы из

сербского края Косово через границы Германии и Италии.

То есть, катастрофа-то это для них, а не "беженцев"… Это легко подтверж-

дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в

гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их

совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев

может оказаться у них, на "цивилизованном Западе", а это - понятно, что,

например, "не прибавит комфорта" западногерманскому обществу упитанных

бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот "комфорт"/.

- Вот, и захотели найти "превентивное разрешение проблемы" (ещё как

знать: может быть, никакой бы "проблемы" и не было…) "наиболее дешёвым

путём", как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что

"риск благородное дело", и что если просто "попытка не удалась"?…

- Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не

видимая "успешность" или "неуспешность" попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ,

находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень

скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием "гуман-

ности", исток-то тут этот - совсем первобытный и дикий: простое упрямое

нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь-

их-то жизней… И в "гуманный наш век" модно только прикрывать первобытный

такой "шевелящийся хаос внутри" рассуждениями о "высокой гуманности";

хотя в результате такого "двойного стандарта", тут с самого же начала

уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.

А дальнейшее - ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения

войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери-

канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для

этого необходимо. А что значит "больше"? - А вот, это и значит, что гиб-

нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т.е., тех же

самых "мер безопасности"!!), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы

только пилоты (как говорится, "их дело"). Но всё дело в том, что для

"супербезопасности" этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос-

лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и "вслепую",

боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских

военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во-

обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом:

этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю-

дей очень сильно "второго порядка", которых и уничтожить не жалко сотню

одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи-

лота, относящегося уже к сорту "первому"…

Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века

21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше - и этой.

3.) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий "новый миро-

вой порядок". Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им

говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели,

поскольку "тактически" тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически,

в НАТО бы хотели "прибрать к рукам Югославию" в качестве некого своего

"плацдарма расширения на Восток"? Версия эта легко очень опровергается

тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы,

которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас-

суждать стратегически. Ибо это - лишь только "пример", образец всем то-

го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира.

Что и называют вообще "прецедент".

- Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже

на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра?"… И

потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос-

сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос-

сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и

"левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и

"национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной

оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" -

угроза и им.

Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли

реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром-

ной статье…, то, верно, могли…

- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на

войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах")

работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту-

ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю

свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли:

и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо-

литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео-

жиданностью", сводима совершенно к нулю.

- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно

так и хотели?…

Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес-

ких выгод"?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице

тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи-

тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с

ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток",

которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова

повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так

видно решил "хлопнуть дверью"…

…

И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же

открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта-

ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть,

мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и

скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а

сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное

это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только

другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется

вообще: "диалектикой".

Часть 2

(2-й этой статьи)

¦ Но вот, для многих людей диалектика - это "искусство обмана". Один

¦ православный священник (кстати, "наиболее либеральный" из всех, кого

¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело-

¦ гии, назвал её "очень лукавой статьёй", поскольку вслед за изображе-

¦ нием одной стороны, в ней была также другая… "Ты очень хитро, лукаво

¦ подобрался" - говорил он после мне - "начав, вроде бы, со здравых

¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив - вообще анти?сербски". В резуль-

¦ тате чего - и статья эта вся совершенно "про?НАТОвская, и в заголовке

¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии".

Люди добрые! Что же называете вы "православием"? - Муссированное нагне-

тание только "одной стороны", при полном игнорировании другой?! (а для

успешного "заметания её под ковёр" потребуются вам скоро - глушилки,

цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И - "какая вам за

это награда?" [Мф.5:47]. Я так - называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы

же - и пойдём сейчас к истине.

^ (Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ^

v v

То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только

одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно

довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож-

но логически вывести; - и дальше которого, кажется, больше уже ничего не

придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че-

ловеческого восприятия вещей…); - чтобы теперь показать и другую, и тоже

представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если

мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны

(то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а

можно всего только лишь "отодвинуть"…).

Но для этого надо уже руководствоваться не "формальною логи-

кой", а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ

СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя

изжила. И если мы не хотим "упереться в тупик" (своих "антина-

товских настроений"), то должны обратиться диалектически - и

другой стороне. Пусть, в самих же себе…

- Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого "врага", и на-

чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой

(Мф.23:12) - "занизить" свою эту сторону ("самооценку"), чтобы устранил-

ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой…

¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦

¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью "пронатовской"? ¦

¦ Или вам до этой "другой стороны" и вообще дела нет?!… ¦

¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦

* ------- *

+

Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру-

гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова

мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в

"злобе и ненависти к врагу своему", а - что она нам может дать?

…Тем более, если действия НАТО вот так - алогически, скрытно -

мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу

"чего же особенного" тут можно вообще говорить, что от этого

свободны и вы?!…

Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? - Пожалуй, что

нет, ибо, в свою очередь, это тоже "заграждает любые уста", по принципу

из Евангелия: "Кто из вас сам без греха, первый брось камень" [Ио.8:7].

И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может

быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем:

4.) Человек, ведь, не может никак просто "жить для себя", или для

своего того призрачного "комфорта", о котором была выше речь (пункт 2).

Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только "быт"). Для

русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог.

Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос-

лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей…

Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется

чем-то другим, или - человек сам отворачивается от Него, а это место в

душе всё равно остаётся… - А вот, тогда и начинается Страшное. И больше-

вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус-

тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, - чем-то, разу-

меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, - к чему он даже был поч-

ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…

Но "парадоксы" безбожного мира вообще таковы, что это вот "не

такое, иное как сам человек" - ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО-

ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; "Бога нет"; остаются лишь люди…). То есть, -

ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ…

Отсюда - ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда

человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ-

ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал

Света Истины, в особенности - в такой ослепляющей силе его, как это даёт

православие…

Но … "притемнённый" такой уже свет - и значит протестантизм. Вер-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5