Фашизм как социокультурное явление

истоков фашизма и определяет его программу.[16]

Третий этап («фашизм у власти») отличает поддерживание союза между

крупными частными интересами и средними классами. Фашизм у власти (фашизм –

режим), если следовать концепции П.Милзы, имеет ряд характерных черт:

а) экономически господствующие классы внутри находящегося у власти

блока осуществляют гегемонию, которая слабеет по мере усиления

тоталитаризма, роста влияния фашистской партии;

б) происходит подлинный раздел власти между высшей буржуазией

(господствующим классом) и средним классом, овладевшим государством и

управляющим им. Вождь (дуче, фюрер) является ключом системы;

в) фашистский режим отличает стремление интегрировать массы в новую

систему.

В результате всего этого возникает чистая тоталитарная система, где

партия (и/или руководитель) навязывает свою собственную линию

социоэкономическим силам, которые привели их к власти. Именно это IV-ый

этап эволюции, по замечанию Милзы, - «интегральный фашизм» - отличает

примат политики и идеологии над экономикой, усиление методов физического и

психологического террора.2 Принимая концепцию Милзы, нужно отметить, что,

видимо «четвертый фашизм» был реальностью в годы II Мировой войны в

Германии, а переход к такому режиму начался в Италии в 37-38 годах.

Таким образом, по справедливому замечанию Ш.Желева, тоталитаризм – это

та существенная черта фашистской диктатуры и фашистского государства, полно

и всеохватывающе выражающая их политическую природу, которая обязательно

должна присутствовать в характеристике фашизма.[17]

1.3. Тоталитаризм. Понятие. Характерные признаки, система идеологии.

Попробуем определить семантическое поле понятия «тоталитаризм».

Тоталитаризм, по мнению А.С.Белоусова и А.Шумавана, - это одна из форм

диктаторского режима, стремящаяся к полному подчинению общественной и

частной жизни граждан системе политического господства. Названный тип

диктаторского режима появляется лишь в ХХ веке, когда массовые народные

движения стали действующими субъектами политического развития, то есть

силой, при опоре на которую приходят к власти организованные структуры,

выражающие тоталитарную тенденцию.[18]

Детально и глубоко, по мысли И.В.Кондакова, природу тоталитаризма и его

отличие от авторитарной власти раскрывает Ю.Н.Давыдов. Его исходное

определение выглядит следующим образом: «тоталитаризм (от лат. «totus» -

весь, целый, совокупный) – система насильственного политического

господства, характеризующаяся полным подчинением общества, его

экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни

власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-

бюрократический аппарат и возглавляемой лидером. Основной силой, на которую

опирается тоталитаризм, является люмпенство города и деревни»[19].

По наблюдениям многих исследователей, процесс становления и утверждения

тоталитаризма наряду с люмпенизацией общества предполагает насильственную

«организацию» общественной жизни на принципах «чрезвычайного положения».

Подобная организация общественной жизни достигается применением средств

прямого террора, инициируемого сверху. Под социальной «мобилизацией

сверху», следуя концепции Белоусова и Шумавана, понимается воздействие

тоталитарной власти на социально-экономические, а также культурные,

духовные и иные процессы, происходящие в общественном организме,

последствия которых не приводят напрямую к какому-либо определенному

эффекту в политической сфере, но отражаются в системе социально-

экономических и духовных связей, образующих основу гражданского

общества.[20]

Суммирует все вышеизложенное нами исследователь Доминик Кола,

указывающий на то, что террор и всеобщая мобилизация – это главные черты

тоталитарного строя.[21] Причем речь идет о стремлении с требованиями

определенной четкой модели. В этом, по мнению Белоусова и Шумавана, и

состояла «суть попытки создать нового человека – «фашиста».2

Интересной представляется мысль Кондакова о том, что различение правого

тоталитаризма (фашизм, нацизм) и левого социал-тоталитаризма (сталинизм,

троцкизм), а также признание того неоспоримого факта, что в основе той и

другой тоталитарной системы лежат различные экономические, политические и

идеологические принципы, нисколько не отменяет того положения, что обе

разновидности тоталитаризма обладают принципиальной общностью как

определенный тип политической системы. В том и в другом случае общество в

целом «заряжено» «вирусом тоталитаризма».[22]

Применительно к тоталитаризму, если принимать концепцию Белоусова и

Шумавана, используются два понятия: консенсус и насилие, поскольку в

условиях тоталитаризма консенсус навязывается силой, а насилие,

идеологически обосновываемое и юридически закрепляемое, составляет одну из

главных опор консенсуса.[23] Получается, что насилие оказывается не только

способом подавления оппозиции и инакомыслие, но и средством для постоянного

подогрева энтузиазма и веры сторонников.

В целом становится ясно, что тоталитарное общественное устройство

государства, общества и власти во многом базируется на исходной

теоретической доктрине, внедренной впоследствии в жизнь средствами

неограниченного насилия, террора, милитаризации и бюрократизации всех

общественных структур и отношений.[24]

Доминик Кола, рассуждая о тоталитаризме, подчеркивает, что тоталитаризм

имеет характерные признаки, которые, в частности, сформулировал Карл

Фридрих в середине 50-х гг. ХХ века.[25] Тоталитарное общество отличается

следующими главными чертами (выделим наиболее главные):

1) официальная идеология, представленная официальной доктриной;

2) наличие одной массовой партии, которая организуется на строго

иерархической основе и имеет только одного вождя;

3) технически обусловленная почти монопартийная власть над всеми

эффективными средствами вооруженной борьбы;

4) система террористической полицейской власти, опирающаяся на

монополию, на насилие и средства коммуникации.[26]

Доминик Кола приходит к совершенно точному, на наш взгляд, выводу о

том, что авторы, создавшие теорию тоталитаризма, не настаивали на том, что

тоталитарное общество едино, а лишь на том, что стоящие у власти лица

намерены добиваться такого единения.1

Между тем многие исследователи тоталитаризма указывают на то, что в

тоталитарной идеологии заложена неосуществленная утопия, то есть заведомо

иррациональная цель (см. подробно работы Кола, Кондакова, Милзы). Кондаков

акцентирует внимание на том, что тоталитарная идеология имеют свою строгую

систему:

а) тоталитарная идеология претендует на всеобщность, на воплощение

истины, правоты и блага народа;

б) что, в принципе, не наблюдается в реальности прошлого и настоящего;

в) ради осуществления провозглашаемых идеалов необходимо радикальное

переустройство общества в целом и каждого в отдельности – то есть

добровольное или «насильственное» обновление;

г) все идеологические постулаты и лозунги могут приниматься только на

веру и носят характер культа;

д) преобразование общества должно осуществляться вопреки воле

народа.[27]

Особенно представляется интересной, на наш взгляд, мысль исследователя

И. В. Кондакова о том, что сама политическая монополизация власти является

лишь соответствующей заданной модели тоталитарной идеологии. То есть

идеология, согласно концепции Кондакова, является по отношению к политике

первичной, политика – вторичной (следствием идеологии, ее результатом), а

экономика, право, информация, культура и все остальное оказывается вообще

«третичными», находятся в полной зависимости от политики, превращаются в

дополнение к ней. В результате, все соотношение этажей социальной

реальности оказывается «перевернутым» с ног на голову. Отсюда и

историческая неизбежность крушения всех тоталитарных режимов. «Таким

образом, - делает вывод ученый, - будучи обреченным режимом, тоталитаризм,

удерживаемый исключительно силой (оружия, террора, пропаганды, основанной

на лжи и секретности), представляет собой «балансирование страха»,

искусственно поддерживаемое обстановкой « военного лагеря» или осужденной

крепости.[28]

Исследователи феномена тоталитаризма (Х.Арендт, Хабермас, Кондаков)

совершено справедливо утверждают, что «вирус тоталитаризма» может привиться

не на любой культурной и социальной почве: для установления тоталитарного

режима в стране необходимо в качестве обязательной предпосылки

тоталитарность массового сознания (или хотя бы прототалитарная

ментальность).[29]

1.4. Идеология фашизма.

Детально рассмотрев понятие тоталитаризма, считаем правомерным

остановиться на таком сложном явлении как идеология фашизма.

Общеизвестным является тот факт, что в борьбе за создание массовой

социальной базы фашизм выдвинул систему взглядов, составивших так

называемую фашистскую идеологию, которая представляет собой беспринципный

конгломерат реакционных учений и теорий, сложившихся до появления фашизма.

В центре фашистской идеологии – идеи военной экспансии, расового

первенства (теория «народного сообщества» и «корпоративности»),вождизма

(«принцип фюрерства»), всевластие государственной машины (теория

«тотального господства»). Мы придерживаемся точки зрения Доминика Кола по

вопросу о том, что одной из черт тоталитаризма выделяется монополизация

инструментов коммуникации и навязывание обществу одной единственной

идеологии.[30] По мнению многих исследователей фашизма, весьма существенной

чертой фашистской идеологии является стремление выступать под чужим флагом

с целью маскировки своего истинного содержания.[31]

А.И.Борозняк в статье «Историки ФРГ о нацизме» констатирует, что к

концу 60-х годов многим западногерманским ученым стало ясно, что доктрина

тоталитаризма не может претендовать на универсальное объяснение феномена

германского фашизма. [32],[33]

Кстати нужно оговорить, что до сих пор нет точности в употреблении

слова «фашизм». Поэль Карп по этому поводу пишет, что фашистским именуют

порядок, существовавший в Германии между 1933-м и 1945 годами. Однако в

Германии он именовался не фашистским, а национал-социалистическим. Партия

же Гитлера называлась «немецкая национал-социалистическая рабочая партия».

А в России еще до войны стали называть её фашистской, перенося на неё

наименование сходного движения, созданного в Италии социалистом Муссолини,

действительно именовавшегося фашистским.[34] Смешение понятий можно

наблюдать у многих исследователей, в частности, у Ю.Каграманова,

утверждавшего, что идеология национал-социализма не представляла собой

законченной системы. И в связи с этим «для определения фашизма нужно

спуститься глубже уровня идеологии, поскольку фашизм рождается в тех слоях

сознания (и подсознания), где стихийно совершается религиозный выбор и

формируются сообразные с ним основные психологические установки.[35] В этом

смысле совершенно правомерным представляется утверждение Ж.Батая о том, что

фашистская власть характеризуется прежде всего тем, что её основание

является одновременно и военным и религиозным, причем эти элементы нельзя

разграничить: таким образом, фашистская власть уже в самой своей основе

предстает как завершенная концентрация.[36]

Очень важно, что идеологический арсенал, который был использован

германскими фашистами для завоевания влияния на массы, утверждения своего

политического господства в стране, установления в ней режима кровавого

террора и развязывания захватнической войны, не был их собственным. Об этом

пишет А.А.Галкин.[37]

Фашистами были выполнены и взяты на вооружение наиболее простые и

доступные массовому сознанию идеи:

1) по мысли Гитлера «историческая задача в том, чтобы уничтожить

марксизм». На основе антимарксизма и строилась вся пирамида нацистских

националистических теорий;

2) определяющее место в идеологическом багаже фашизма заняла расовая

теория, поскольку, по мнению Галкина, она в большей степени, чем любые

другие, соответствовала настроениям, чувствам и предрассудкам той части

населения, на которые ориентировался фашизм[38];

3) из геополитической области было взято учение о государстве, согласно

которому развитие государства подчиняется тем же закономерностям, что и

развитие живых существ. Существуют молодые, зрелые и умирающие государства.

Согласно этой концепции Германия объявлялась молодым государством, в

результате чего любое её агрессивное действие могло быть объяснено и

оправдано динамичной стадией развития2;

4) теория «естественной границы», позволяющая претендовать на

обеспечение Германии выхода к Средиземному и Черным морям, на контроль над

устьем Рейна, на перенесение южных германских границ к Альпам, к Балканам и

куда угодно[39];

5) теория о «жизненном пространстве», в основе которой лежал тезис о

том, что в мире существует не только «невыносимая теснота и перенаселение»,

но и имеются страны, владельцы которых не в состоянии в достаточной степени

обработать и развить свою территорию.2 Понятно, что любой агрессивный акт

сопровождался ссылками на необходимость «жизненного пространства»;

6) важнейшей идеей была идея «национального социализма». Интересно, что

нацистские идеологи социализм определяли (вслед за Шпенглером) как форму

общественной организации, при которой государству принадлежат решающие

функции во всех областях жизни, начиная с политики и заканчивая культурой и

личной жизнью граждан. В этой связи вспоминаются слова Геббельса: «В

государстве – все, вне государства – ничего».

Ко всему вышеизложенному следует добавить то, что некоторые

исследователи фашизма считают целесообразным выделить основные приметы

фашизма, поскольку именно в этом случае можно будет охарактеризовать такое

сложное явление, как фашизм.[40]

Первая примета – неприятие истории. Реальная действительность сложна,

запутанна и многообразна. Однако фашизм ценит лишь простые и механические

решения вопросов исторического бытия.

Вторая примета – это наличие врагов. Отсюда – первоначальная задача –

разделаться со врагами.2 Гитлер выступал против христианства и коммунизма,

поэтому очень легко было объявить врагами евреев, которые, якобы, придумали

как христианство, так и коммунизм.

По сути, получается, что фашизм бросает вызов всей истории

христианского человечества. И по мнению Каграманова, германский фашизм

тяготел не просто к языческим, а даже к архаическим формам.

Нужно заметить, что сразу покончить с христианством было трудно, и

поэтому Гитлер и Муссолини, мечтая о новой вере и о времени, когда будет

создан «новый человек», «породистый», созданный по евгеническим рецептам

(человек, который будет наводить ужас), заключили впоследствии своего рода

союз между фашистским государством и частью церковной верхушки.[41],[42]

Третья примета фашизма – это отвращение к современной «прогнившей

цивилизации», которое может проявляться или бродяжничеством или уходом на

«лоно природы». Интересным в этой связи представляется высказывание Гитлера

о Природе. Э.Фромм отмечал, что Гитлер настаивал на том, что «можно и

должно управлять людьми, но Природой управлять нельзя».[43]

В результате к парадоксальному выводу приходит историк и литературовед

Ю.Каграманов. Определяя фашизм как регрессивный морализм, он считает, что

этот фактор даёт фашизму право называть себя «духовной революцией».[44]

Своё развитие получили социологические и социоэкономические

интерпретации фашизма. Представители этих направлений (в частности,

А.Ф.К.Органски и П.Милза) не считают фашизм идеологическим продуктом мелкой

буржуазии, поскольку «фашизм есть один из ответов на проблемы

индустриализации».[45] Кроме этих интерпретаций существует ещё одна –

психосоциальная, представителем которой справедливо принято считать

Э.Фромма. Э.Фромм сделал интересный вывод о том, что в деструктивном

обществе ХХ века, человек, лишившись своих традиционных групповых связей,

оказывается изолированным и отчужденным. Отсюда и ощущение беспомощности,

от которого индивид пытается избавиться с помощью «механизмов бегства». Это

авторитаризм, «разрушительность». Они и составляют опору фашизма.[46],[47]

Некоторые выводы и предположения.

Из всего изложенного нами выше можно сделать некоторые выводы.

1. Наиболее общим определением фашизма является то, что фашизм со всеми

его разновидностями – это необратимая гипертрофия государства,

противопоставившего отдельному человеку и разнообразию людских

общностей.[48]

2. Фашизм – это политическое течение, возникшее в капиталистических

странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее

реакционных кругов монополистического капитала, осуществляемая с целью

сохранения капиталистического строя.

3. Существует множество интерпретаций фашизма, основными из которых

являются: теория «нравственной болезни» Европы; представление о том, что

фашизм является логическим и неизбежным результатом длительной эволюции; а

также объяснение фашизма в рамках социоэкономических структур

капиталистического общества.

4. Интересным и исчерпывающим является определение фашизма,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12