Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения законности

приложения № 25, где указано, что отчисления в размере 60% производятся во

внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Ленинградской

области.

Учитывая, что территориальный экологический фонд не был создан в

соответствии с требованиями действующего законодательства, то смета

расходов и доходов утверждена на несуществующее юридическое лицо.

Кроме того, поскольку в силу ст. 21 Закона РСФСР от 19.12.91 г. «Об

охране окружающей природной среды»[56] и постановления Правительства РФ от

29.06.92г. № 442 «О федеральном экологическом фонде РФ и экологических

фондах на территории РФ»[57], средства местных внебюджетных экологических

фондов не являются муниципальной собственностью и органы местного

самоуправления не вправе ими распоряжаться, поэтому производить отчисления

во внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Прокуратура

Ленинградской области признавала неправомерным.

Вместе с тем, поскольку согласно п.1 ст. 21 названного федерального

закона, в систему внебюджетных государственных экологических фондов входят

федеральный, областной и местный фонды, то муниципальные образования,

создавшие свои экологические бюджетные фонды не могут создавать

внебюджетные экологические фонды.

Более того, согласно п. З ст. 21 Закона РСФСР «Об охране окружающей

природной среды», - средства внебюджетных экологических фондов зачисляются

на специальные счета указанных фондов в учреждениях банков и 60 %

направляются на реализацию природоохранительных мероприятий местного

значения, а не в экологические бюджетные фонды муниципальных образований.

Прокурор Ленинградской области Прокофьев Ю. А. направил заявление с

требованием признать ст. 55 вышеупомянутого закона, в части утверждения

сметы доходов и расходов территориального экологического фонда, как

противоречащую требованиям федерального законодательства, недействующей, не

подлежащей применению. См. приложение №1.

Суд удовлетворил требования Прокурора.

В настоящее время в суд также направлено заявление о признании

недействующими и не подлежащими применению отдельных положений областного

закона «Устав Ленинградской области», противоречащих федеральному

законодательству. Внесено представление в Законодательное собрание

области, направлена информация губернатору, внесены предложения по

редакционной правке статей Устава.

Рассмотрим этот вопрос более подробно. Например, 29 сентября 2000 года

в Ленинградский областной суд было направлено заявление о признании

отдельных положений Закона Ленинградской области «Устав Ленинградской

области» как противоречащих требованиям федерального законодательства

недействующими, не подлежащими применению. Это касается, в частности,

части 1 ст. 29-6 Устава области, в которой говорится, что в случаях

невозможности исполнения Первым вице-губернатором Ленинградской области

обязанностей Губернатора Ленинградской области (отставка, длительная

нетрудоспособность, смерть и т.д.) Законодательное Собрание Ленинградской

области по собственной инициативе утверждает временно исполняющим

обязанности Губернатора Ленинградской области одного из вице-губернаторов

Ленинградской области (члена Правительства Ленинградской области), вплоть

до вступления в должность вновь избранного Губернатора Ленинградской

области. А это противоречит части 1 ст. 19 Федерального Закона «Об общих

принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных

органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[58]. См.

приложение №2.

В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации,

данным на селекторном совещании 01.06.2000 г., прокуратурой области

повторно проверялись на соответствие федеральным законам нормативные акты,

принятые Законодательным Собранием, губернатором и правительством области в

1996-99 гг.

Одним из результатов послужил, в частности, протест на п. 1.7.

распоряжения губернатора Ленинградской области от 2.09.96г. № 104-рг «О

мерах по выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории

Ленинградской области».

Суть данного протеста состоит в следующем. Пунктом 1.7. Распоряжения

губернатора Ленинградской области от 2.09.96 г. № 104-рг «О мерах по

выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории Ленинградской

области» утверждено Положение об обязательном отчислении в Управление

государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и

Ленинградской области денежных средств в размере 0,5% от общей сметной

стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции

объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий,

сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет

средств местных бюджетов.

Вышеуказанный пункт названного распоряжения противоречил действующему

законодательству и подлежал отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 151-ФЗ от

22.08.95 г. (с изменениями от 07.11.2000 г.)[59] определено, что для

выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного

самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от

общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту,

реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий,

зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых

за счет средств местных бюджетов.

Однако распоряжением от 2.09.96 г. в нарушение ст. 10 Федерального

закона «О пожарной безопасности» было утверждено вышеназванное Положение, в

котором определена обязанность юридических и физических лиц производить

отчисления в размере 0,5% для выполнения возложенных на пожарную охрану

задач, несмотря на то, что данные отчисления имели право устанавливать

только органы местного самоуправления.

Кроме того, статьями 19, 20, 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы

в РФ»[60] не установлен такой вид налога, как налог (обязательные

отчисления) на выполнение возложенных на пожарную охрану задач.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой

системы в РФ» установлены целевые сборы с граждан и предприятий,

учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на

содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и

другие цели. Ставки в городах и районах устанавливаются соответствующими

представительными органами власти. Следовательно, представительные органы

власти местного самоуправления вправе устанавливать специальные целевые

сборы, в том числе и на выполнение возложенных на пожарную охрану задач,

что также не противоречит ст. 10 Федерального закона «О пожарной

безопасности».

Таким образом, пункт 1.7 распоряжения № 104-рг от 2.09.96г. в части

утверждения названного Положения, был издан в нарушение требований

федерального законодательства и подлежал отмене.

На что был издан протест №07-11-2000, который был удовлетворен. См.

приложение №3.

В период избирательных кампаний по выборам губернатора области и

депутатов Государственной Думы РФ прокуратурой проведен значительный объем

работы по осуществлению надзора за исполнением избирательного

законодательства. Работники прокуратуры принимали активное участие в работе

группы, созданной в аппарате прокуратуры области, совещаний, проводимых

избирательной комиссией области, полномочным представителем Президента в

Ленинградской области. По протестам и заявлениям прокурора были приведены в

соответствие с федеральным законодательством областные законы: «О выборах

губернатора Ленинградской области», «О выборах депутатов Законодательного

собрания Ленинградской области», «О проведении муниципальных выборов

Ленинградской области в 1996 году». По заявлению прокурора области

Ленинградским областным судом были признаны недействительными ст. ст. 17,18

областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания

Ленинградской области», которым для депутатов представительного органа

государственной власти устанавливалась неприкосновенность в уголовно-

процессуальной сфере.

Подведем небольшие итоги. Для этого рассмотрим таблицу №1.

Работа прокуратуры Ленинградской области способствовала укреплению

законности в регионе. Если за период 1995-98 г.г. органами государственной

власти Ленинградской области было принято с нарушением федерального

законодательства 5 незаконных правовых актов, связанных с нарушениями

законодательства о выборах, то в 1999 г. и 2000 годах - ни одного.

Данные статистики за анализируемый период времени свидетельствуют о

снижении количестве нарушений федерального законодательства со стороны

органов власти области при издании нормативных правовых актов (В 1998 г. -

37 незаконных правовых актов, в 1999 г. - 31, в 2000 году- 13.).

Работа в указанном направлении во всех отчетах признается приоритетной

и в дальнейшем.

Общие статистические данные о выявленных незаконных актах органов власти и

управления Ленинградской области. Табл.№1

| |Выявле|Принес|Из |Из |Направле|Откл.|Внесен|

| |но |ено |рассм.|рассм.|но |судом|о |

| |незако|протес|откл. |удовл.|заявлени| |предст|

| |н. |тов | | |е в суд | |авлени|

| |актов | | | | | |е |

|1995 год |

|Закон.Собр. |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |

|Губернатор |12 |7 |5 |1 |5 |0 |5 |

|1996 год |

|Закон.Собр. |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |

|Губернатор |4 |4 |1 |2 |0 |0 |1 |

|1997 год |

|Закон.Собр. |13 |4 |3 |1 |12 |0 |0 |

|Губернатор |10 |5 |2 |3 |3 |0 |2 |

|1998 год |

|Закон.Собр. |12 |3 |2 |1 |6 |0 |2 |

|Губернатор |25 |12 |5 |4 |10 |0 |4 |

|1999 год |

|Закон.Собр. |22 |1 |0 |1 |1 |1 |2 |

|Губернатор |9 |5 |4 |0 |2 |1 |1 |

|1 полугодие 2000 год |

|Закон.Собр. |4 |2 |0 |2 |1 |0 |0 |

|Губернатор |5 |2 |2 |1 |0 |0 |3 |

|По состоянию на 04.10.2000 года |

|Закон.Собр. |7 |4 |0 |4 |2 |0 |1 |

|Губернатор |6 |3 |2 |1 |1 |0 |3 |

Совершенствование взаимодействия органов законодательной и

исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения

законности.

В данной работе необходимо выделить направления развития взаимодействия

органов прокуратуры с органами законодательной и исполнительной власти.

Прежде всего, основная задача органов прокуратуры в рассматриваемой

сфере деятельности — предупреждение издания незаконных актов,

противоречащих законам, как одна из гарантий охраны прав и свобод граждан,

законных интересов юридических лиц и государства в целом. Задачей является

также повышение правовых знаний должностных лиц, депутатов, издающих

(принимающих) правовые акты, а также лиц, разрабатывающих проекты этих

актов. Хотя эти две задачи следует рассматривать одновременно. Думается,

что решение этой проблемы состоит только в создании специальной программы

по обучению должностных лиц, издающих нормативные акты, обеспечение рабочих

мест электронными правовыми базами данных, постоянное совершенствование

уровня образования юридического отдела конкретного органа.

Следующим шагом в укреплении законности вышеупомянутых органов может

стать вопрос предоставления органам прокуратуры права законодательной

инициативы.

В соответствии со ст. 8 Закона "О прокуратуре Российской Федерации"

1992 г. Генеральному прокурору Российской Федерации было предоставлено

право законодательной инициативы. Это право было предоставлено также

прокурорам республик в составе Российской Федерации. Каждый из них вправе

был использовать предоставленные ему полномочия в пределах своей

компетенции. Им также было предоставлено право обратиться в Верховный Совет

соответствующего уровня по вопросам, требующим толкования Закона.

В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации

Генеральный прокурор РФ и прокуроры республик не значатся среди субъектов

законодательной инициативы (ст. 104). Так как никакие законы не могут

противоречить Конституции, во вновь принятом 18 октября 1995 г. Федеральном

законе "О прокуратуре Российской Федерации" не нашла отражения

законодательная инициатива Генерального прокурора РФ и прокуроров

республик. Тем не менее, полагая, что Генеральный прокурор РФ и нижестоящие

прокуроры не могут стоять в стороне от законотворческой деятельности,

законодатель принимает следующее решение, сформулированное в ст. 9 Закона о

прокуратуре: "Прокурор при установлении в ходе осуществления своих

полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых

актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом

законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней

предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и

иных нормативных правовых актов".

Разумеется, и в этом качестве предложения прокуроров о принятии новых

законов, изменении и дополнении уже действующих рассматриваются со всем

вниманием. Однако, вероятно, право законодательной инициативы Генерального

прокурора РФ и прокуроров республик необходимо закрепить в Конституции и в

Законе "О прокуратуре Российской Федерации". Предоставление прокурорам

указанного выше ранга законодательной инициативы означало бы обязанность

законодательных органов Российской Феде рации и республик в составе

Российской Федерации включить в обязательном порядке представленный ими

законопроект в повестку дня законодательного органа. Право законодательной

инициативы Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров

республик следует рассматривать не как их волеизъявление, а как исполнение

ими служебного долга по совершенствованию законодательства и укреплению

законности. Если прокурор как блюститель законности усматривает, что тот

или иной закон не отвечает требованиям жизни, он вносит предложение о

принятии нового закона, а при необходимости внести изменения или дополнения

в действующие законы, он обязан использовать предоставленное ему право

законодательной инициативы.

Предлагаемое наделение соответствующих прокуроров правом

законодательной инициативы обусловлено тем, что они, осуществляя надзор за

точным и единообразным исполнением законов, могут более квалифицированно,

чем другие государственные органы и должностные лица, судить об

эффективности и актуальности того или иного закона. К тому же далеко не все

области государственного, экономического и социально-культурного

строительства в условиях реализации правовой реформы получили свое

законодательное регулирование. Эти пробелы законодательства должны быть

восполнены. По предложениям Генерального прокурора Российской Федерации,

внесенные в порядке законодательной инициативы, многие из этих проблем

нашли свое положительное решение.

Необходимо также развивать практику договорного взаимодействия органов

прокуратуры и законодательных, исполнительных органов власти.

В этом плане показательным служит пример республики Тыва. Здесь в

апреле 2001 г. подписано соглашение между парламентом Тывы (Верховным

Хуралом) и прокуратурой республики, которое позволит повысить эффективность

работы по приведению законодательных актов Тывы в соответствие с

федеральным законодательством.

Как отметил председатель парламента, Шолбан Кара-оол, такое соглашение

существовало и прежде. Оно позволило, к примеру, за 2000 год по протестам и

представлениям прокуратуры республики внести поправки более чем в 40

законов Тывы.

Однако в соответствии с новым документом, помимо надзора за уже принятыми

Хуралом нормативно-правовыми актами, прокуратура республики взяла на себя

обязательства проводить правовую экспертизу еще при разработке

законопроектов, затрагивающих наиболее важные для жизни Тывы сферы. Они

касаются прежде всего работы органов государственной власти, органов

местного самоуправления, избирательных прав граждан, а также взымания

налогов и сборов. По мнению председателя Хурала, привлечение специалистов

прокуратуры к разработке законов позволит гарантировать ``их правовую

чистоту``.

Прокурор республики Степан Мосияш, в свою очередь, заметил, что совместная

работа позволит уже к июлю 2001 года завершить все необходимые процедуры по

приведению всей нормативно-правовой базы Тывы в полное соответствие с

законодательством Российской Федерации[61].

Заключение

Прокуратура — это специальный орган, на который возложены обязанности

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7