Конституционные суды в субъектах Российской Федерации

как до 1 января 1997 г. времени введения в действие названного Федерального

конституционного закона, так и после этой даты) показывает, что в

большинстве субъектов Федерации полномочия этих судов по толкованию

конституций и уставов имеют самостоятельное значение, которое выражается в

специальном официальном и общеобязательном характере их разъяснений. Важно

отметить, что эти полномочия закреплены не только в законах о судах, а,

прежде всего, в самих конституциях и уставах регионов.

Более того, во многих субъектах Российской Федерации толкование

региональных конституций (уставов) является исключительной компетенцией

этих судов. Лишь в Тюменской области правом толкования наделены Уставный

Суд и областная Дума. И поскольку Законом об Уставном Суде области не

установлена обязательность решений Суда для всех органов государственной

власти, возможно возникновение коллизий, когда Уставный Суд и областная

Дума дадут различное толкование одной и той же нормы.

Правом обращения в конституционный (уставный) суд с запросом о

толковании конституции (устава), как правило, наделены президенты

республик, губернаторы и главы администраций субъектов Федерации,

законодательные органы в целом и их палаты, а в Республике Башкортостан

также 1/5 часть депутатов Палаты представителей и Правительство.

Но в некоторых регионах перечень субъектов, имеющих право на обращение с

запросом о толковании конституции (устава), гораздо шире. Так, в Адыгее,

Кабардино-Балкарии, Ханты-Мансийском автономного округе, Иркутской и

Свердловской областях такое право предоставлено и органам местного

самоуправления. В Башкортостане, Иркутской и Свердловской областях

верховному (областному) суду, арбитражному суду и прокурору субъекта

Федерации, а в Свердловской области, кроме того, уполномоченному по правам

человека, федеральным судам в связи с рассматриваемым ими делами и

нотариальной палате в связи с возникшим юридическим делом в нотариальной

деятельности[27].

Толкование конституции или устава конституционный (уставный) суд

осуществляет в рамках особой процедуры. В ряде регионов определены правила

допустимости запроса и пределы толкования.

Так, запрос о толковании Конституции Республики Башкортостан допустим,

если обнаружилась неопределенность в понимании Конституции, которая может

привести к неконституционному осуществлению полномочий органами

государственной власти Республики или к принятию законов, не

соответствующих Конституции. В Законе определены и пределы толкования

Конституции. При этом установлено, что толкованию подлежат лишь те нормы,

которые содержат права и обязанности государственных органов власти,

органов местной власти и их должностных лиц. Другие понятия, содержащиеся в

Конституции, толкованию не подлежат, кроме случаев, когда выяснение их

смысла влияет на объем прав и обязанностей участников конституционно-

правовых отношений.

Толкование конституции либо устава, осуществляемое в порядке

конституционного судопроизводства, является нормативным и общеобязательным,

о чем иногда прямо указывается в конституциях и уставах субъектов

(Башкортостан, Свердловская область) либо в законах о конституционных судах

(Адыгея, Бурятия, Коми). Наделение органа конституционного правосудия таким

правом исключает возможность законодательного (представительного) органа

субъекта Федерации давать аутентичное толкование.

Практика органов конституционного правосудия свидетельствует, что они,

осуществляя толкование, обеспечивают не только верховенство и

непосредственное действие конституции (устава), но также единство и

стабильность конституционной законности и фактически участвуют в процессе

нормотворчества.

Нередко они наполняют конкретным содержанием довольно абстрактные

конституционные формулы. Постановлениями только Конституционного Суда

Республики Саха (Якутия) путем толкования определено содержание таких

конституционных понятий, как структура органов государственного управления

Республики, контрольный орган, конституционный закон, высшее должностное

лицо республики. В результате возникают новые уточняющие нормы, не

названные в Конституции, но логически вытекающие из нее.

Конституционные (уставные) суды раскрывают смысл и содержание многих

правовых понятий и терминов конституций и уставов субъектов, не нашедших

конкретизации в действующем законодательстве либо противоречащих ему. В

частности, Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил,

что норма, устанавливающая правомочия Совета представителей Парламента

Республики заслушивать отчеты контролирующих органов, распространяется лишь

на те органы, которые образованы Советом и на которые Конституция прямо

возлагает обязанность представлять отчеты Совету представителей.

Конкретизация конституционных норм объективно обусловливает появление

дополнительных уточняющих положений. Нередко на основе логического анализа

конституционных (уставных) норм суд делает вывод о предполагаемом правовом

положении, вытекающем из их смысла. Например, исходя из того, что Устав

Свердловской области не содержит положений, ни обязывающих, ни запрещающих

заместителям председателя Палаты представителей осуществлять свои

полномочия только на постоянной профессиональной основе либо только на

неосвобождаемой основе, Уставный Суд постановил: поскольку вопрос об

условии выполнения указанными должностными лицами своих обязанностей

относится к вопросам внутренней организации деятельности Палаты

представителей, его решение входит в компетенцию законодательного

(представительного) органа государственной власти.

Таким образом, конституционные и уставные суды выступают инициаторами

восполнения пробелов в законодательстве субъекта Федерации, исходя из

логики и смысла основного закона. В акте толкования нередко разрешается

фактически пробельный вопрос.

Часто необходимость толкования предопределяется наличием в конституции

(уставе) субъекта Федерации коллизий и противоречий, насущной потребностью

их разрешения путем придания конкретного содержания либо соотношения

спорным нормам.

В этом плане представляет интерес дело о толковании п.25 ст.88

Конституции Республики Башкортостан. В соответствии с этим пунктом

Государственное Собрание может отменять указы и распоряжения Президента в

случае их несоответствия Конституции Республики. В то же время

Конституционный Суд наделен правом рассматривать дела о конституционности

нормативных актов Президента. Таким образом, акты Президента Республики

могут быть предметом рассмотрения и Конституционного Суда, и Парламента.

Конституционный Суд Башкортостана рассудил это противоречие исходя из

принципа разделения властей: предусмотренное п.25 ст.88 Конституции

Республики право Государственного Собрания отменять акты Президента

Республики в случае их несоответствия Конституции и законам Республики

следует толковать как право высшего законодательного органа отменять

нормативные акты Президента, изданные по вопросам, требующим

законодательного регулирования; иные споры, возникающие между высшими

органами государственной власти, подлежат разрешению по правилам

конституционного и иного судопроизводства.

Можно констатировать, что это постановление фактически установило новую

правовую норму, разграничивающую компетенцию двух государственных

институтов Республики.

Определенный интерес представляет постановление Конституционного Суда

Башкортостана от 26 ноября 1998 г. о толковании положений ст.ст.132 и 135

Конституции в части, касающейся определения компетенции Верховного Суда

Республики. В нем признана и фактически воспроизведена позиция

Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании ст.ст.125,

126 и 127 Конституции России (но без ссылок на него), согласно которой

Верховный Суд не вправе решать вопросы о соответствии Конституции

нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами и

подлежащих проверке на конституционность Конституционным Судом. Суд общей

юрисдикции, придя к выводу о несоответствии закона Конституции, не вправе

применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд с

запросом о проверке конституционности этого закона. Такая обязанность

существует и тогда, когда дело было разрешено на основе непосредственно

действующих норм Конституции.

Вместе с тем рассмотрение Конституционным Судом Башкортостана дела о

компетенции Верховного Суда Республики является неправомерным, поскольку

этот вопрос касается компетенции федерального суда, определяемой

федеральным конституционным законом. При таких обстоятельствах запрос о

толковании не подлежал принятию к рассмотрению.

Постановления конституционных (уставных) судов конкретизируют на

региональном уровне и основополагающие конституционные принципы. Особенно

часто это касается принципа разделения властей. Так, Конституция

Башкортостана, определяя, что члены Кабинета Министров Республики не могут

быть депутатами ее законодательной Палаты и представительных органов

местной власти, не установила подобного ограничения для другой палаты

республиканского парламента Палаты представителей. Правоприменительная

практика пошла по пути совмещения полномочий депутата Палаты представителей

с должностью министра (председателя госкомитета) Республики.

Конституционный Суд Башкортостана признал, что такая практика не

соответствует принципу разделения властей, закрепленному в Конституции,

которому должны соответствовать и все другие конституционные положения[28].

Таковы главные направления практики толкования конституций (уставов),

осуществляемой конституционными (уставными) судами субъектов Российской

Федерации.

3. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

К сожалению, у нас уделяют мало внимания деятельности немногочисленных

конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их

решениям. Это обусловлено многими причинами, в том числе опасением

"тиражирования" ими недостатков конституций (уставов) субъектов Российской

Федерации. Но с приведением последних в соответствие с общефедеральной

Конституцией роль названных судов могла бы стать еще более значимой,

поскольку они могли бы иметь свою "нишу" конституционного контроля

(региональные законы и другие нормативные акты, акты местного

самоуправления, публичные договоры между субъектами Федерации и т. п.),

которые сейчас в большей мере по объективным причинам "недосягаемы" для

федерального судебного конституционного контроля.

Между тем статистический анализ показывает, что в условиях

"географической" ограниченности региональные конституционные (уставные)

суды (а их на сегодня 13), возникшие много позже Конституционного Суда

Российской Федерации, за время их функционирования по состоянию на 1 января

2001 года вынесли 251 решение. Во многих из них решены кардинальные задачи

организации государственной власти в субъектах Российской Федерации,

проблемы взаимоотношений с местным самоуправлением, устранения конфликтов

между законодательной и исполнительной властями в регионах. В большинстве

случаев практика этих судов соответствовала федеральному законодательству и

позициям Конституционного Суда Российской Федерации, хотя в отдельных

субъектах реализована и "мягкая" попытка "ревизовать" известные решения

Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся республик, когда их

конституционные суды дают толкования положений о суверенитете в своих

конституциях[29].

Результаты рассмотрения дел Конституционным Судом в публичных заседаниях

показывают, что за 1995-2000 гг. оспариваемые нормативные положения

признаны полностью или частично неконституционными в 100 делах, а в 16 -

признаны конституционными. Конституционными (уставными) судами субъектов

Российской Федерации только в 2000 году примерно на этом же процентном

уровне дисквалифицировались региональные законы и иные нормативные акты, в

том числе и органов местного самоуправления (из 38 дел, рассмотренных в

порядке нормоконтроля, по 31 оспариваемые положения нормативных актов

признаны полностью или частично неконституционными)[30].

Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) по состоянию на июль 2000

года признаны неконституционными положения десяти республиканских законов и

24 иных нормативных актов, в том числе десяти указов Президента Республики

Саха (Якутия). Уставный Суд Свердловской области за два неполных года

дисквалифицировал 17 нормативных актов.

Следует отметить, что конституционные (уставные) суды, подобно

Конституционному Суду РФ, пытаются оказывать влияние на законодательную

деятельность парламентов субъектов Российской Федерации, на законодательные

инициативы в нем и содержание принимаемых законов. Основой для этого

являются рекомендательные предложения резолютивных частей постановлений

конституционных (уставных) судов, базирующиеся на соответствующих статьях

конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Иногда конституционными

(уставными) судами выдвигаются предложения кардинального социально-

экономического и политического значения:

принять закон, регулирующий отношения собственности на землю и

возникающие в связи с этим правоотношения (Саха - Якутия);

предложить парламенту войти в Государственную Думу Федерального Собрания

Российской Федерации с законодательной инициативой о принятии в

первоочередном порядке законодательных актов о механизме правового

регулирования и порядке реализации компетенции и полномочий по предметам

совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и

органов государственной власти субъектов Федерации (Кабардино-Балкарская

Республика) и др.[31]

Акты конституционных (уставных) судов в основной своей массе исполнены.

Однако по сообщению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

С.Н. Фридинского по состоянию на 23 октября 2000 года органами

государственной власти Адыгеи проигнорировано Постановление Конституционной

Палаты Республики от 15 июля 1999 года, которым признаны недействующими и

не подлежащими применению указы Президента Адыгеи от 14 апреля 1996 года N

76 "О мерах по упорядочению поступления в бюджет денежных средств,

поступающих от уплаты штрафных санкций, лицензионных сборов и иных

налоговых платежей, эффективного расходования и обеспечения контроля за их

целевым использованием" и от 27 мая 1999 года N 102 "О вопросах определения

порядка поступления, учета и распределения средств со специального счета

Кабинета Министров Республики Адыгея". Этими указами в нарушение бюджетного

законодательства образован специальный счет Кабинета Министров Республики,

на котором аккумулированы денежные средства, не учтенные в бюджете.

Помимо этого следует отметить, что в Республике Коми федеральные суды не

принимают во внимание постановления Конституционного Суда Республики,

вынесенные в пределах его полномочий.

Заключение.

Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции

Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами

Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и

самостоятельные системы органов государственной власти обусловили

необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции

Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации.

Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм

осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов

государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов

свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных

законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля

является функционирование в них конституционных (уставных) судов.

Опыт конституционной юстиции в ряде республик Российской Федерации,

образовавших конституционные суды, исчисляется уже десятилетием.

Несмотря на возможность субъектов Российской Федерации наделить свои

конституционные и уставные суды столь широкими полномочиями и тем самым

упрочить законность в правотворчестве и применении права на своей

территории, становление судебных органов конституционного контроля идет

крайне медленно. В этих условиях встает вопрос о расширении, в том числе на

договорной основе, полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по

осуществлению конституционного контроля на территории тех субъектов

Российской Федерации, которые не имеют конституционных (уставных)

судов[32].

Конституционные суды или подобные органы конституционного контроля

образованы в основном в республиках. В иных субъектах Российской Федерации,

основным законом которых является устав, законы об уставном суде приняты

только в Красноярском крае Свердловской, Тюменской областях и Ханты-

Мансийском автономном округе, образован и действует суд лишь в Свердловской

области. В уставах еще более 20 субъектов Российской Федерации

предусмотрено образование уставных судов, однако только в десяти из них

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6