Тоталитаризм и авторитаризм (Политико-правовой анализ)

Ленина; 2) слияние законодательной, исполнительной и судебной власти; 3)

сверхцентрализация управления экономической, политической и духовной жизнью

общества; 4) роль бюрократии и военно-полицейского аппарата (ВЧК—ОГПУ)

становится решающей; 5) прямое использование насилия по отношению к

оппозиции и инакомыслящим и государственный терроризм; 6) агрессивные

внешнеполитические установки, выражавшиеся то в стремлении разжечь пожар

мировой революции, то в создании образа страны — «осажденной крепости»;

7) идеология особого — советского и социалистического — национализма,

которая внутри страны проявлялась в унификации национально-культурных черт

различных народов, в стремлении создать единый советский народ, а вовне — в

попытке навязать советский образ жизни другим странам;

8) создание харизмы Ленина, под прикрытием которой и от имени которой

действовали его преемники, освящая этой харизмой («верность заветам

Ленина», «верность принципам марксизма-ленинизма») свое правопреемство,

объявляя ее источником легитимности собственной власти.

Какова общая оценка советского авторитаризма? Он был выражением и

продолжением политики, направленной на индустриализацию страны, и в этом

отношении отвечал исторической необходимости. Но в то же время он был

детищем непоследовательности этой политики и ее альтернативой. Продолжая

политику царского правительства на централизацию управления экономикой,

советский авторитаризм разрушил слабую еще систему институтов гражданского

общества, несомненно способствовавших индустриализации и цивилизации

русского общества, как якобы главного их противника. Считая, как и

Столыпин, патриархальность деревни тормозом экономического развития,

большевики пошли в прямо противоположном направлении. Тем самым политика

авторитарного государства вошла в резкое противоречие с потребностями

исторического развития, вызвав необходимость перерастания советского

авторитаризма в какую-то новую форму.

Отличия тоталитарных и авторитарных режимов.

Режим тоталитарной власти в отличие от авторитаризма оказывается

внеполитическим образованием — в эпоху тоталитаризма политические отношения

и институты в обществе, по существу, исчезают или становятся формально-

декоративными. Организация тоталитарной власти имеет иерархический

характер: вверху пирамиды находится вождь, обладающий абсолютной, ничем не

ограниченной властью; внизу — массы, столь же абсолютно ему подвластные.

Такая организация власти формально сходна с авторитаризмом. В

действительности же тоталитарная власть неделима на уровни: на любом уровне

социальной иерархии индивид, обладая властью, обладал тем самым абсолютной

властью над вверенным ему «объектом». Различие было именно в объекте

приложения власти, но не в ее характере. Например, любой начальник

районного масштаба обладал всеми атрибутами власти — партийной,

хозяйственной, судебной, карательной и т.п. Поэтому для функционирования

тоталитарной власти не нужно было принуждения, идущего сверху вниз:

тоталитарный индивид добровольно подчинялся вышестоящему, получая в обмен

на покорность возможность абсолютной власти «на своем месте». Можно

сказать, что ограничения в структуре тоталитарной власти вытекали из

пересечения индивидуальных властей, что создавало непрерывное и постоянное

напряжение во всех узлах системы и было источником энергии, питавшей

существование этой системы.

Основные моменты различия тоталитарного и авторитарного режимов в

следующем:

1. Наиболее серьезный момент связан с пониманием цели, «исторической

миссии» данного режима, будь то доктрина «расового превосходства»,

специфические национально-имперские идеи или какие-то другие. Можно

сказать, что тоталитаризмом на первых порах двигала та или иная утопическая

мечта, направленная против либеральной демократии, капиталистической

экономической системы и в какой то мере отвечавшая чаяниями большинства

населения страны. Подвижники тоталитарного идеала рассматривали его как

прообраз будущего миропорядка. Поэтому тоталитаризм не только ориентирован

«вовнутрь», т.е. на создание совершенного общества в какой-либо отдельной

стране, но и пытается реализовать свои потенции «вовне», т.е. распостранить

аналогичный своему общественный строй на другие страны, и в этом он,

пожалуй, мало чем отличается от некоторых нынешних демократий.[25]

Авторитарные государства в подавляющем большинстве случаев не ставят

перед собой задачу полного преодоления предшествующего социального строя.

Военные хунты в Латинской Америке обычно приходили к власти под лозунгами

сохранения утвердившегося порядка, избавления от реальной или мнимой угрозы

его изменения. Авторитаризм склоняется к идее органичного развития, под

которым часто скрывается желание воспрепятствовать вообще всяким заметным

изменениям.

2.Другой признак, по которому различаются тоталитарные и авторитарные

системы, заключается в неодинаковой степени регламентации различных

аспектов общественной жизни в них. Тоталитаризм стремится реализовать

утопический идеал во всех сферах общественной жиизни. В результате

предполагается не только создание и пропаганда новой системы ценностей, но

и формирование такого политизированного человека, индивидуальность которого

должна быть подчинена коллективности, растворена в ней. Для авторитаризма,

напротив, характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая

политическая информированность.

3. Зачастую при авторитаризме формально существуют парламент, партии,

разделение властей и другие атрибуты демократии: гражданское общество не

полностью поглощено государством, и возможно даже «дозированное

инакомыслие».[26] Диктатура может признавать или терпеть определенные

социальные конфликты. При ней продолжает существовать целый ряд влиятельных

в политическом отношении групп давления (государственная бюрократия,

военные, крупная буржуазия и т.д.), которые, защищая свои интересы, прежде

всего экономические, могут блокировать принятие неугодных им решений.

4. Авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные

классовые, сословные или племенные перегородки, которые тоталитаризму

чужды. Тоталитаризм в период становления в соответствии со своим

утопическим идеалом разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает

традиционные социальные связи, ликвидирует сложившуюся прежде социальную

дифференциацию, т.е. «превращает классы в массы».[27]

Это одновременно порождает огромный слой людей, утративших свои

социальные корни и готовых следовать за новыми вождями, которым они

безоговорочно доверяют. Тоталитарные режимы активно вторгаются в

экономическую сферу либо устанавливая над ней строгий контроль, либо

подвергая её полному или почти полному огосударствлению.

5. Многие авторитарные режимы стремились сохранить прежний социально-

экономический уклад. Латиноамериканские хунты, например, подходили к делу

довольно прагматично. Военные академии в Бразилии и в Перу давали своим

выпускникам не только военные знания; они включали в программу обучения и

курсы экономической науки, управления, основы социологии и т.д. Это

позволяло им трезво оценивать преимущества той или иной системы

хозяйствования. И, захватывая власть, военные оставались скорее

контролерами, чем специалистами. Они весьма осторожно относились к

экономическим процессам, а непосредственное управление ими, как правило,

поручали специалистам из гражданских лиц. В противоположность тоталитарным

диктатурам такие авторитарные режимы, как например, в Южной Корее, на

Тайване, оказались достаточно эффективными в экономическом отношении.

6. Еще одно различие между тоталитаризмом и авторитаризмом заключается

в самой структуре власти. В тоталитарной системе центром власти является

одна партия, и партийные органы пронизывают весь государственный аппарат,

общественные организации и производственные структуры. Решения партийных

органов служат руководством к деятельности для всех остальных центров

власти, а также для армии и службы внутренней безопасности.

В авторитарных диктатурах государство обладает высшей ценностью, являясь

средоточием властных функций. Само государство подчиняется в своей

деятельности своду норм, зафиксированных в законодательных кодексах их

стран, и по своей сути призвано осуществлять не рпрессивную, а

управленческую функцию.[28] Безусловно, факты коррупции и прямого

здоупотребления законом в авторитарных государствах более чем часты, но

идея государства как надклассового верховного арбитра, которое в случае

необходимости может силой прекращать социальное противостояние, очень

живуча.

Еще одно из отличий авторитаризма от тоталитаризма заключается в том,

какую роль играют в обоих режимах репресии. В период зарождения,

становления и господства тоталитарная диктатура осуществляет системаический

террор по отношению к своим противникам легально и организованно. Он

проводится секретной службой безопасности, значение которой со временем

возрастает настолько, что она пытается соперничать с правящей партией за

власть.

Авторитарный режим также имеет тайную полицию, которая часто попирает закон

и терроризирует противников режима. Но массовые узаконенные репрессии с

созданием специальных лагерей авторитаризму, как правило не свойственны.

Авторитарные диктаторы обычно применяют тактику избирательного террора,

направленного на устранение или запугивание оппозиционных депутатов, видных

общественных деятелей, несогласных с политикой режима, и т.д.[29] Чаще

всего с ослаблением репрессий начинают расти и набирать вес в обществе, в

политической борьбе оппозиционные силы, и тоталитаризм постепенно

перерастает в авторитаризм.

Конечно, отмеченные различия между диктатурами тоталитарного и

авторитарного типов не следует абсолютизировать. Многие режимы являются как

бы промежуточными между ними и объединяют признаки разных типов в силу

особенностей своего политического опыта. Целый ряд стран в наши дни

совершает переход от диктатуры к демократии и с трудом поддается

однозначному определению согласно принятой в современной политологии

классификации.

Глава 3. Современные авторитарные режимы.

Наш век так и не стал эпохой полного торжества демократии. По-прежнему

больше половины населения земного шара живет в условиях авторитарных или

тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше, практически

оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуют в

странах «третьего мира».

После 1945 года десятки стран освободились от европейского

колониализма, и их руководители были полны оптимистических планов быстрого

экономического развития и социального прогресса. Некоторые наблюдатели

полагали, что иным метрополиям придется кое-чему поучиться у своих бывших

колоний. Но вторая половина ХХ в. обернулась скорее трагедией, чем триумфом

освободившихся стран. Лишь многим из них удалось достичь политической

демократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десятки

стран «третьего мира» переживали бесконечные серии переворотов и революций,

которые подчас бывает трудно отличить друг от друга. На смену одному

авторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в

1979 году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни. В странах

«третьего мира» диктатуры доминируют и часто находят там поддержку у

большинства населения. Этому способствуют некоторые особенности развития

восточных обществ.

К ним относится, во-первых, специфическая роль общины.[30] Политический

и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей степени Латинской Америки

не пронизан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, не содержит

в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человек

мыслится как часть целого, как член определенного общества, нормам которого

он должен подчиняться и в мыслях, и в поведении, т.е. коллективное довлеет

над личным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя право

толкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т.п.

Здесь господствуют такие отношения, когда глава общины «опекает» её

членов, а за это они обязаны «служить» ему верой и правдой. В таких

обществах ориентирами политического поведения служит не мировоззрение, а

поведение руководителей общины, клана и т.д. В большинстве стран «третьего

мира» политические противники и разделяются в основном по признаку

клановости.

Во-вторых, «в третьем мире» значительным весом обладает государство,

поскольку гражданское общество еще не развито. Отсутствует мощный средний

слой, способный стать опорой демократии и сильной гражданской власти.

Возрастает роль исполнительной власти, являющейся консолидирующей силой

общества, поскольку оно разделено многочисленными религиозными,

этническими, сословными и иными перегородками и ни одна политическая сила в

нем не может стать гегемоном.[31] При таком положении дел только

государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного

развития.

Указанные моменты создают предпосылки для авторитарной власти. Почти

все попытки приобщения стран «третьего мира», например стран Африки, к

демократии путем копирования конституций и политических систем стран-

метрополий оказались неудачными. Установившиеся там непрочные «демократии»

не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои

права, как это было в Европе.

В конце 50-х-начале 60-х годов, авторитарные режимы, прежде всего

военные диктатуры, находили своих сторонников не только в развивающихся

странах, но и среди некоторых представителей академической общественности

Запада. Ряд политологов и политиков считали, что эти режимы являются

наиболее подходящим типом власти для стран, совершающих переход от

традиционного к индустриальному обществу. Возлагались надежды на то, что

армия как наиболее организованная сила сможет провести все необходимые

преобразования «сверху», что она в состоянии противостоять коррумпированным

элементам в государственном аппарате и является символом национального

единства, поскольку набирается из различных социальных слоев,

национальностей и регионов. Некоторые наблюдатели из США и Западной Европы

предполагали, что при помощи военных можно легче всего внедрить в

освободившихся странах западные экономические и политические принципы.[32]

Действительность оказалась иной. В большинстве африканских и азиатских

стран в условиях господства военных авторитарных диктатур армия обнаружила

чрезмерную склонность к бюрократизации и организационной рутине. Среди

военных процветали коррупция и кумовство. Военные расходы резко

увеличивались за счет столь же резкого сокращения средств для проведения

необходимых реформ. Военные чаще всего оказывались неспособными создать

такие политические институты, в деятельности которых могли бы участвовать

представители различных политических течений и сил. Наоборот, они

стремились поставить все сферы общественной жизни под собственный контроль.

В большинстве случаев не подтвердилась и вера в способность армии стать

объединяющим центром разных социальных групп.

Армии не смогли противостоять этническому и конфессиональному расколу,

племенным разногласиям и сепаратистскому движению. Во многих армиях

«третьего мира» существует несколько различных группировок, организующих

заговоры и контр заговоры. Это нередко приводит к затяжным кровавым

конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т.д.).

Режимы с частыми военными переворотами получили название преторианских

по аналогии с Древним Римом, где преторианская гвардия часто возводила на

престол угодного ей претендента или свергала его, если он не устраивал её

своим правлением. Поэтому для большинства современных «императоров и

спасителей отечества» поддержка армии остается основным источником

сохранения власти и предметом главных забот. «Солдаты, могу ли я

рассчитывать на вас?» - так сформулировал Наполеон, пожалуй, главный для

всех авторитарных руководителей вопрос.

Преторианские режимы отличаются крайней неустойчивостью власти.[33]

Иногда борьба за власть превращается в гражданские войны, но бывают случаи,

когда переворот осуществляются, как в некоторых африканских странах, лишь

при помощи роты солдат.

Современный авторитаризм имеет различные формы и во многом отличается

от прошлых вариантов. Например, в Латинской Америке в ХХ – начале ХХ в.

авторитарными лидерами были каудильно-самозванные хозяева отдельных

территорий, которые зачастую имели собственные вооруженные отряды. Это было

возможно при слабом национальном правительстве, которому каудильо не

подчинялись, а нередко прибирали его к рукам. Позднее авторитарные лидеры

стали обладателями по преимуществу национальной, а не локальной власти,

использовавшими в своих целях армию.[34]

Однако возникает вполне законный вопрос: если авторитарный режим

нарушает конституцию и права человека, то как он добивается массовой

поддержки и оправдывает свое существование в глазах сограждан? Ведь не

везде и не всегда для этого используется террор, чаще, пожалуй,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8