Российские избирательные технологии

адресный рекламы, создание привлекательного имиджа лидера, использование

популярных деятелей современной отечественной культуры, оснащение

техническими средствами, ведение мониторинга, анализ кампаний конкурентов и

своей. Демократы дали приемы "романтизации" электората, умение мобилизации

сторонников при идеологически неопределенных и даже противоречивых

лозунгах. Был осмыслен и отрицательных опыт предыдущих кампаний,

осмысленное ведение подрывных действий, адекватное восприятие соперников.

Избирательная кампания НДР наиболее приближенная к идеальной, учитывая

условия современной России, широкий социальный и географический охват,

базирующаяся на адекватных политический технологиях. Но и здесь не обошлось

без ошибок. Символ "крыши" на взгляд западных психологов должен благотворно

влиять на избирателя - стабильность и защищенность. Однако, в России

"крыша" - это мафиозное прикрытие и поэтому символ партии воспринимался

россиянами далеко не однозначно. Чисто "советские" накачки партхозактива,

разнарядки председателям колхозов, поездки представителей исполнительной

власти по региону, прямое давление на членов избирательных комиссий. Для

иллюстрации действий НДР в регионах приведем характерных пример

Волгоградской области. В регионах НДР опирался на властные структуры,

волгоградское отделение возглавил заместитель главы администрации,

фактически перепоручивший курирование избирательной кампании своему первому

заместителю Кириченко. Конкретной деятельностью занимался исполком,

сформированный в срочном порядке по аппаратному принципу, большей частью из

лиц, ранее работавших на инструкторских должностях в обкоме КПСС, а позже

волею обстоятельств оказавшихся вне административных структур. Выработанная

ранее исполнительность, обязательность, при склонности к трафаретным

решениям и полном отсутствии инициативы и самостоятельного политического

опыта, явились характерными чертами работников исполкома, наложившими

отпечаток на ход в области всей избирательной кампании НДР. Сбор подписей

проводился при содействии районных администраций и некоторых предприятий

области, при проведении предвыборных мероприятий использовались те же

каналы с добавлением СМИ. Качество работы местные наблюдатели оценили как -

низкое[34]. Кроме этого региональное руководство обращалось в разного рода

ветеранские организации, к людям преклонного возраста, хоти изначально было

понятно, что пенсионеры не являются их электоратом. В Воронеже кампания НДР

велась из рук вон плохо, только в последние десять дней, в авральном

порядке была проведена блиц - кампания. Региональное отделение занималось

расклейкой общероссийское печатной продукции, проводило бесплатные концерты

известных исполнителей организованные Москвой. В региональных кампаниях НДР

прослеживаются два противоречивых компонента:

-консервативно аппаратный подход;

-элементы профессиональных избирательных технологий избирательных,

проводимых из Москвы.

АПР и "Блок Ивана Рыбкина" на федеральном уровне практически не проводили

специальных предвыборных мероприятий. Социал-демократы так и не сумели

развернуть агитационной кампании, в последнюю неделю, уже не рассчитывая на

успех, давали советы своим сторонникам за кого голосовать. "Профсоюзы и

промышленники - союз труда", КРО широко присутствовали на телеэкране, хотя

и в меньшей степени, чем НДР. Отрицательное влияние на избирательную

кампанию КРО оказал тот факт, что А. Лебедь часто не являлся на встречи,

где его присутствие было обещано. К тому же, он явно не был в центре

агитационной кампании, хотя он был единственный в списке кандидатов

одладающий харизмой. Противоестественное название блока "Профсоюзы и

промышленники - союз труда", делало успех на выборах практически

недостижимым.

Отдельные региональные организации, проявив инициативу, добивались

значительного успеха. В С-Петербурге – такой успех обеспечила деятельность

регионального отделения «Яблока» 6 из 8 одномандатных депутатов члены

"Региональной партии центра" организованной в 1992 году, и принявшей в 1995

статус местного отделения «Яблока», лидеры этой организации сумели создать

работоспособную структуру. В избирательной кампании ставку сделали на

пропаганду особенностей парламентской работы, как комплекса

законотворческой деятельности, необходимым условием которой являются

партийные структуры и на партийную идентификацию своих кандидатов.

В приведенных примерах чувствовалась серьезная работа (либо попытки

ее проделать) на подготовительном этапе, научный подход к разработке

стратегии избирательной кампании, совершаемая в основном в ценре. По

сравнению с 1993 годом это был несомненный шаг вперед, в развитии

избирательных технологий.

Но были и противоположные примеры. В 1993 году Гайдар, сыграв активную

роль в консолидации сил поддерживающих октябрьский переворот, возглавил

избирательное объединение "Выбор России", по сути, пропрезидентский блок.

"Выбор России" опираясь на поддержку административных структур, влиятельных

средств массовой информации, а также на значительные финансовые ресурсы

предоставленные банком "Столичный", группой "Мост", концерном "ОЛБИ" и

другими коммерческими структурами. Вел избирательную кампанию напористо, с

размахом. Заслужил репутацию партии деловых кругов заинтересованных в

сохранении созданной "гайдаровскими" реформами экономической ситуации в

стране. Результат выборов -15,5%. Между выборами характер политической

риторики изменился, уменьшилось количество наукообразных экономических

выкладок, которые встречались все более и более холодно. Упор был сделан на

защиту прав человека (в основном чеченского). Это увязывалось с

политическим императивом и усиливалось эмоциональными средствами

воздействия. Выбороссы апеллировали к страху поселившемуся в каждой семье,

где есть сыновья, проглядывался расчет на то, что бы сделать силовое

давление на Чечню психологически невыносимым для россиян. Избирателям

навязывалась формула: "спасти ребят" вывести войска-поддержать ДВР.

Ключевая роль в пропагандистском наступлении ДВР отводилась депутату

Государственной Думы С. Ковалеву, уполномоченному по правам человека, на

которого возлагались большие надежды. Вероятно, это была раскрутка нового

лидера радикальных либерал-демократов с приданием ему имиджа "человека

остановившего войну", "совести нации". Русская идея державности была

объявлена "азиатской", опасной для цивилизованного мира. На страницах

ориентированных на "Демократический выбор России" изданий создавался образ

угрюмой, тупой силы, стремящийся раздавить маленький, но гордый народ.

Пропаганда строилась в стиле демократического движения конца 80-х годов, с

его "антиимперской риторикой" и склонностью к самобичеванию. Однако лидеры

ДВР не учли, или не захотели учитывать, то, что настроение народа под

влиянием произошедших событий значительно изменились, и особенного желания

заниматься мазохизмом в людях не наблюдалось. К тому же у радикальных

либерал-демократов и того же С. Ковалева проявилась склонность к двойным

стандартам - тот же С. Ковалев поддержал расстрел Белого Дома, забыв на

время о своем человеколюбии. В результате имидж ДВР в глазах россиян

значительно ухудшился, а

С. Ковалев так и не стал "совестью нации".

В кампаниях некоторых кандидатов баллотирующихся в одномандатных

округах также прослеживается серьезная работа на подготовительном этапе. В

качестве примера можно привести кампании Брынцалова и С. Попова.

Лейтмотивом кампаний был лозунг "защита слабого, у Брынцалова социальная

защита, защита от бедности, обманщиков начальников, у Попова физическая

защита от криминальных посягательств. У Брынцалова кампания построена

рационально:

- ряд не очень дорогих, но хорошо продуманных благотворительных акций

(лекарства для больниц, питание для детсадов, оборудование для

школ);

- затем умело раскрученная по этому поводу волна выступлений, статей

в городских и районных газетах, в районных радиостудиях.

С другой стороны, было достаточно откровенных провалов - Мартин Шакум

пример бездарной ИК. Затратив гигантские средства на центральное ТВ,

заклеев округ шикарными плакатами – вызвал неприязнь избирателей и в итоге

провалился на выборах.

Таким образом, избирательные кампании ряда политических объединений

показали наличие серьезной подготовительной работы, особенно это касается

таких крупных избирательных объединений как, «Яблоко», «НДР». Однако явные

промахи доказывают, что такая практика, такой подход к избирательным

технологиям не стали обще распространенными.

Существовали тактические промахи, допущенные большинством

избирательных объединений.

- Выставление в региональном списке москвича или жителя другого региона

без местного "паровоза" - проходного кандидата имеющего известность в

регионе. ОО "ЯБЛОКО" - в Нижегородской области поставило А. Иващенко

вторым после местного кандидата О. Беклемищевой и выиграло выборы по

округу, одновременно проведя варяга по списку.

- Слабая организация листовочной кампании, ее позднее начало (в

Татарстане она началась за неделю до выборов). Многие кандидаты

подошли к составлению текста листовок откровенно безответственно.

Слепой объемный текст "не смотрелся" программы выглядели как близнецы

братья, все против развала России и войны в Чечне, за экономическое

возрождение страны. В результате ни кому не известные кандидаты так и

остались никому не известными.

Коалиционная политика. Значительное время партии, движения, политические

объединения потратили на спорадические попытки договорится.

Начались они еще осенью 1994 года некоторыми движениями были проведены

съезды, конференции с целью создания мощной коалиции для подготовки и

проведения избирательной кампании. 15-17 сентября 1994 г. в Калининграде на

конференции «Русский рубеж: от Калининграда до Курил», состоялась первая

попытка создать народно патриотический блок объединяющий оппозицию

существующей власти. На конференции присутствовали Г. Зюганов, А. Руцкой,

С. Бабурин, М. Астафьев, В. Алкснис, представители М. Лапшина и В.

Жириновского. 23-25 сентября в Москве состоялся съезд представителей

региональных отделений партий и движений демократической ориентации (ДПР,

ВАР, РСДНП, РДДР, РПРФ, СДПР, ПРЕС и др.). Обсуждался вопрос о создании

единого демократического блока, в дальнейшем эта инициатива послужила

основой для избирательного объединения «Блок Независимых». 30 октября в

Москве прошел съезд Социал-демократического союза, учредителями которого

выступили, РСДНП, СДПР, РСДЦ, Партия труда, Партия зеленых, Молодые Социал-

демократы России, движение «Новые имена», Всеобщая конфедерация профсоюзов.

Была предпринята попытка, создать крупный центристский блок, заняв социал-

демократическую нишу. Проводили свои съезды и другие, более мелкие партии,

движения и общественные организации.

3 февраля на конференции посвященная 5-ти летию создания Демплатформы

в КПСС, состоявшейся под эгидой Республиканской партии, была сделана

попытка осмысления произошедших со страной перемен, и признано необходимым

создать, в преддверии выборов в Госдуму единого блока демократов.

Присутствовали В. Лысенко, Ю. Астафьев, Г. Попов, В. Липницкий,

представители Украины и Белоруссии. 26 мая пленум АПР подтвердил планы

партии идти на выборы самостоятельно, не вступая не в какие блоки. ЛДПР с

самого начала не собиравшаяся вступать ни в какие блоки, это время

потратила на решение внутрипартийных проблем и подготовку партии к выборам.

Более сложная ситуация сложилась в КПРФ, переговоры велись:

1. о создании союза с идейно близкими организациями - РКРП (Тулькин),

РПК (Крючков), Трудовая Россия (Анпилов),

2. о согласовании кандидатур в одномандатных округах с АПР (Лапшин),

Власть народу (Рыжков, Бабурин) и др.

Если о создании союза договорится не удалось (как сообщают источники

близкие к КПРФ, «из-за неоправданных амбиций лидеров мелких партий»147), то

договориться о согласовании кандидатур в одномандатных округах хоть и не

всегда, но удавалось. В марте оформился раскол в РСДНП, 24-26марта

председатель правления этой партии В. Липницкий провел собрание

сторонников, оформив их как съезд партии, исключил из нее Руцкого,

последний провел свой съезд исключивший В. Липницкого. Последовавшие за

этим юридические тяжбы поставили крест на РСДНП как полноценной

организации. 2 апреля состоялся учредительный съезд социал-патриотического

движения «Держава», программная речь Руцкого была направлена против

«преступного режима» и коммунистов, днем раньше на съезде РСДНП «досталось»

от него и Жириновскому. Таким образом, Руцкой обозначил идеологию будущей

избирательной кампании: выступать в качестве патриотической оппозиции,

борясь за голоса ЛДПР и КПРФ. 12 апреля на очередном заседании «Союза

реалистов», была сделана попытка расширить центристский блок, за счёт

привлечения в него КРО. Но неудачное, как отмечают наблюдатели, выступление

Ю. Скокова с изложением идеологии КРО практически исключило возможность

объединения этих организаций. Е. Гайдар же месяц вел переговоры с более чем

двадцатью партиями, организациями и движениями демократической ориентации,

их результатом стало подписание 16 июня, ДВР (Е. Гайдар), Крестьянская

партия (Ю. Черниченко), РПСД (А. Яковлев), «Конфедерация национальных

организаций России» (О. Ли), «Военные за демократию» (А. Сергеев) и

«Женщины за солидарность» (Е. Поплавская) соглашения о сотрудничестве в

избирательной кампании. 18 июня съезд ДВР подтвердил это соглашение и

принял решение обязывающие одномандатников, поддержанных этим блоком,

вступать во фракцию ДВР в будущей Думе. С другими организациями переговоры,

продолжавшиеся и после подписания соглашения, оказались безуспешными, к

блоку Гайдара присоединился лишь Комитет национальных общин России.

Блоковая политика в Санкт - Петербурге отсутствоала; КПРФ и "Трудовая

Россия" баллотировались в одних и тех же округах, вели непримиримую борьбу

друг с другом, тем же занимались "патриоты", в стане демократов царила

аналогичная атмосфера. Напряженные отношения были у ДВР и ЯБЛОКа,

осложненые тем, что фаворит 1993 года ДВР утратил свои позиции, пережить

это и сделать необходимые выводы лидеры этого движения не смогли,

предпочитая во всю критиковать главного конкурента (ЯБЛОКО) в неумении

договариваться. Действительно примеров такого безрезультативности

преговоров достаточно, в Астрахани кандидатам демократического лагеря не

удалось договорится[35]. Впрочем надо отметить, было отмеченно несколько

довольно редких случаев, когда им удавалось все же договаривариваться[36].

В результате приходится констатировать, что в 1995 году практически

все попытки объединения провалились. Немалую роль в провале коалиционной

политики в 1995 году (КПРФ и РКРП; ЯБЛОКО и ДВР) сыграло изменение

законодательства по сравнению с 1993 годом. Речь идет о норме получившей

название "двенадцать апостолов", т. к. она ограничивала центральную часть

списка 12-ю кандидатами. Особенно пострадал в этом плане левоцентристский

блок, в результате демарша одного из его создателей Никонова, отказавшегося

довольствоваться местом в региональном списке по г. Москве в угоду

политическим генералам. В итоге "Блок Ивана Рыбкина", "Мое Отечество",

"Профсоюзы и промышленники России - Союз Труда", "Аграрная партия России"

набрали вместе 7,16% (больше чем ЯБЛОКО), но вынуждены были

довольствоваться лишь победами в одномандатных округах.

Санкт-Петербург, 1993 год, выборы депутатов в Госдуму, Центральный

округ № 210, " случай Невзорова". Тогда небезызвестный А. Невзоров стал

депутатом, несмотря на то, что представители "Выбора России", ЯБЛОКА, и

РДДР, конкурировавшие между собой набрали в 1,5 раза больше голосов, чем

он. Дробление голосов в большей степени играло на руку левым силам,

проявившим высокую способность к ведению коалиционной политики. В 1995 году

в Серпуховском округе № 114 (Московская область) благодаря этому победил

единый кандидат левых Г. Тихонов ("Власть народу"), при том голоса поданные

за его соперников В. Лукина (2-е место, ЯБЛОКО) и И. Чернову (4-е место,

ДВР-ОД) по сумме превосходили число сторонников Г. Тихонова. Сходная

ситуация наблюдалась в Подольском округе №112 (тоже Московская область),

здесь успеху кандидата от КПРФ Ю. Воронина способствовала конкуренция Г.

Бондарева (2-е место, ЯБЛОКО), не только с А. Шабадом (4-е место ДВР-ОД),

но и еще с двумя кандидатами ведшими кампанию под "яблочными" лозунгами.

Из приведеного примера ясно, еасколько важен для кандидатов

одномандатников, политических объединений выбор округа - однин из

следующих этапов.

Выбор округа. Основывается на следующей информации об округе:

1. Какие СМИ существуют и влияют на массовое сознание избирателей различных

округов субъекта федерации. Как руководители этих СМИ относятся к

личности и программе кандидата, каковы расценки на прямую и косвенную

рекламу в этих СМИ.

2. Какие отношения сложились у кандидата и руководителя его избирательной

кампании с руководителями региона, города, района, поселка,

руководителями соответствующих избирательных комиссий.

3. Как относятся предприниматели и их объединения в округе к личности

кандидата и его программе.

4. Есть ли у жителей округа достаточно четко сформировавшиеся экономические

и социальные потребности, которые мажет выразить кандидат. Или различные

территориальные группы населения округа в виду специфики своей занятости

и образа жизни находятся во внутренней конфронтации. Избиратели округов,

не имеющих единых социально – экономических ориентиров, гораздо менее

управляемы и предсказуемы.

5. Как голосовали избиратели на прошедших выборах и референдумах, какую

проявляли активность.

6. Что связывает кандидата с этим округом.

7. Потенциальные соперники.

После опредиления округа будущий кандидат выезжал на место, где проводил

работу по подготовке к выборам. В принципе она не очень сильно оличалась от

работы делавшейся в то же время избирательными объединениями. При всей

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7