Интернет и политика в современном мире

механизмов контроля над гражданами в сфере сбора налогов, борьбы с

преступностью и т.д.[21] В целевой федеральной программе “Электронная

Россия” на 2002 — 2010 гг. под “Россией” понимаются федеральные и

региональные органы власти, министерства и ведомства, комиссии и комитеты.

Западный подход предусматривает, наоборот, усиление контроля граждан над

правительством, что связано, прежде всего, с введением публичных оценочных

показателей деятельности последнего. Подобных программ в нашей стране нет.

Впрочем, если признать интернет-общество неким продолжением общества

гражданского, то ситуация становится вполне типичной для современной

российской политической жизни. Вместо “режима наибольшего

благоприятствования” власть создает дополнительные “рычаги управления” и

послушные псевдоструктуры, с которыми и ведет диалог.

Кажется, что Правительство РФ плохо представляет себе ситуацию с web-

технологиями и не собирается делать в ближайшем будущем никаких шагов по

реализации программ в этой сфере. Очевидно, что объединенные усилия

ведомств, сопротивляющихся внедрению новых информационных технологий,

многократно превышают возможности сил, заинтересованных в этом, о чем

говорит, в частности, тот факт, что Правительство России на деле отказалось

от обязательств, взятых на себя Президентом В.Путиным после подписания

Хартии Глобального информационного общества на встрече “восьмерки” на

Окинаве. Отказ от создания единого государственного портала, где

обновляемая и проверяемая информация доступна всем гражданам, ставит крест

на перспективах существования в России не только электронного, но и просто

эффективного правительства[22]. Власть оказалась неспособной выполнить

собственные же правила, разработанные для системы RGIN (Russian Government

Internet Network). Вместо этого правительство собирается отработать схему

электронного документооборота внутри Белого дома с подключением других

московских ведомств и только потом рассмотреть вопрос о включении в нее

регионов. Кроме того, вследствие дублирования функций предоставляемая

государственными структурами информация часто оказывается противоречивой,

что, в свою очередь, делает бессмысленной систему “интернетизации”

российского правительства, которая представляет собой примитивное веб-

кольцо сайтов с общей тематикой, наполненных несогласованными данными, в

т.ч. статистическими. Отсутствие политического решения на высшем уровне, с

одной стороны, и четко понимаемая необходимость повышения эффективности

работы, с другой, приводят к тому, что различные ведомства создают

собственные несовместимые между собой открытые и закрытые информационные

системы.

Пока власть не может ни распространять информацию о своей деятельности,

ни координировать работу ведомств. Правовое регулирование Интернета также

осуществляется весьма своеобразно (примеры — закон об электронной цифровой

подписи, предельно затрудняющий ее использование, и не менее абсурдный

закон о лицензировании отдельных видов деятельности, в котором ИТ вместо

трех регулируются 12 видами лицензий).

Попытки законодательного регулирования такой функции спецслужб, как сбор

доказательств преступной деятельности с помощью информационных технологий,

оказались безрезультатными. Власть, решившая переложить финансовое

обеспечение контроля на бизнес, натолкнулась на жесткое сопротивление.

Закончилось противостояние громким судебным разбирательством, приведшим к

снижению престижа власти. Затем последовал запрет на применение в РФ

продвинутых криптографических средств.

Более удачно, на первый взгляд, власть решает задачу формирования в Сети

собственного имиджа. Здесь можно отметить встречу В.Путина с

представителями интернет-общественности, создание и деятельность сайта

strana.ru, интернет-конференцию Президента РФ, конкурс на лучший сайт для

него. Результативность этих акций, прежде всего, связана с выбором

контрагента государства в Сети — им стал Фонд эффективной политики (ФЭП),

который имеет солидный опыт работы в Интернете, являясь фактически одним из

создателей российского сегмента Сети. Из центральных государственных

органов, имеющих веб-представительства, можно отметить Правительство РФ,

Совет безопасности, Центризбирком и др. Большинство из этих сайтов

представляют собой скорее рекламные витрины органов власти с элементами

пресс-служб и лишь немногие ориентированы на снабжение населения и

специалистов правовой и справочной информацией. На общем бюрократическом

фоне выделяется сайт Минэкономразвития: на нем оперативно вывешиваются

законодательные и программные инициативы министерства, причем в виде

проектов, предлагаемых к обсуждению.

Информационная наполненность сайтов органов власти в значительной

степени определяется личностью руководителя и степенью его знакомства с

сетевыми реалиями; иногда смена руководства приводит к сокращению затрат

средств и человеко-часов на поддержание сайта[23]. Достаточно сравнить сайт

Министерства по налогам и сборам при А. Починке и его преемниках.

Таким образом, органы власти сегодня не готовы использовать

преимущества, которые дает им сеть, однако у них сохраняется преимущество в

распространении своего влияния в Интернете, по крайней мере, до тех пор,

пока там не возникли иные юрисдикции, способные составить им конкуренцию в

виртуальном политическом пространстве. Выбор между проектами создания

“демократии участия” или установления тотального контроля над гражданами

властью тоже пока не сделан.

б) Средства массовой информации

СМИ одними из первых осознали преимущества и возможности Интернета,

особенно связанные с его использованием в политическом процессе. В 1996 г.

Российский Интернет выходит из рамок узкопрофессиональной компьютерной

среды и уже к 1998 г. становится значимым фактором российской политики. СМИ

очень быстро перешли от подписных листов рассылки (скорее ориентированных

на использование электронной почты, нежели Интернета как такового) к

многофункциональным информационным ресурсам. Вместе с тем списки рассылки

существуют до сих пор и отмирать не собираются. Авторитет и аудитория

некоторых из них, например, рассылки “Русского журнала”, могут

конкурировать с печатными СМИ. Списки дополнились онлайновыми лентами

новостей, которые составили конкуренцию оффлайновым новостным агентствам, а

затем в Интернете появились версии основных печатных изданий.

Долгое время монополистом на рынке политических новостей была сводка

Национальной службы новостей — http://www.nns.ru. Небольшую конкуренцию ей

составляли политические вкрапления в ленту новостей «Росбизнесконсалтинга».

Крупные информационные агентства (ИТАРТАСС, РИАН, «Интерфакс») давали

исключительно избранные заголовки новостей, причем только преимущественно

на сайтах зарубежных партнеров.

Расцвет политических новостных лент случился после кризиса августа 1998

г. Появляется проект Полит.ру (http://www.polit.ru), и три кита

политновостей, созданные на средства ФЭП, Газета.ру (http://www.gazeta.ru),

Лента.ру (http://www.lenta.ru) и Вести.ру (http://www.vesti.ru). После года

«раскрутки» два из трех проектов были проданы Фондом эффективной политики:

«Газета» — ЮКОСу, «Лента» — «Русским инвесторам».

Практически с самого начала своего существования большинство новостных

сайтов, прежде всего, воспринималось как издания с собственной ярко

выраженной идеологической позицией. Например, Вести.ру позиционировали себя

как праволиберальное издание, а созданный тем же ФЭП аналитический сайт

СМИ.ру (http://www.smi.ru) — как государственническое. В 2000 г. ФЭП

презентовал новый амбициозный проект «национальной информационной службы»

Страна.ру (http://www.strana.ru), призванный совместить «выражение

государственной позиции» с привлечением частных инвестиций. По последним

данным проекту, несмотря на высокий рейтинг, не удалось добиться

самоокупаемости, на которую рассчитывали его создатели.

Оказавшиеся в оппозиции офлайновые медиаолигархи с конца 1999 г.

приступили к выстраиванию своих империй. В декабре 1999 г. «МедиаМост»

купил у частных акционеров группу сайтов «Нетскейт» и создал на ее основе

свое сетевое подразделение «МеМонет», в которое в 2000 г. вошли, в

частности, проекты НТВ.ру (http://www.ntv.ru, ныне http://www.ntvru.com) и

Инопресса.ру (http://www.inopressa.ru). Б. Березовский начал осенью 2000 г.

с построения объединенного новостного портала Постфактум.ру

(http://www.postfactum.ru) на основе сетевых версий ОРТ и «Коммерсанта», а

также сводок АПН. Уже в эмиграции в 2001 г. он создал собственную

интернетгазету Грани.ру (http://www.grani.ru), находящуюся в жесткой

оппозиции к президенту В. Путину.

Офлайновые информационные агентства большой тройки — ИТАРТАСС, РИАН,

«Интерфакс» ориентируются на платный доступ, почему и стоят на невысоких

местах в сетевых рейтингах.

Электронные версии газет в лице «Известий» (полный текст) и «Независимой

газеты» (только первая страница) появились в бесплатном доступе в сети в

порядке эксперимента еще в 1995 году, однако эксперимент этот не дал

желаемого результата, и бесплатный доступ был вскоре закрыт. В 1997—1998

гг. платный доступ к онлайновым версиям открыли «Коммерсантъ», «Русский

телеграф», «Известия».

Количество СМИ в Интернете огромно, однако в ближайшее время ожидается

уменьшение портфеля политических заказов и изменение поведения

пользователей, у которых сложились коллективные предпочтения —

следовательно, сократится и общее число СМИ. Прогнозируется их

переориентация с освещения политических вопросов на культурные и

образовательные проекты, в т.ч. связанные с рекрутированием и другим

обслуживанием государственных и партийных структур.

Таким образом, СМИ в Интернете практически теряют свою специфическую

функцию, зачастую выступая в качестве не актора, а инструмента в руках

государства, партий, движений, бизнеса или отдельных людей. Индивидуальные

проекты также постепенно вливаются в общие политические проекты [24].

в) Политические партии и их лидеры

Осознание и использование возможностей сети Интернет в своей политической

деятельности стало индикатором "продвинутости" политических партий и

движений, индикатором их образа жизни. Однако если в качестве критерия

оценки взять эффективность использования сети, то из крупных политических

партий и движений в России только объединение “Яблоко” и СПС активно

применяют интернет-технологии в повседневной деятельности. Их сайты

являются своеобразными рупорами их позиций, чего не скажешь об остальных

политических силах страны, которые подчас ограничиваются лишь биографиями и

фотографиями своих лидеров [25].

Яркая специфика российского партийного сайтостроительства проявляется в

том, что лишь наиболее крупные и известные политики страны имеют

собственные сайты в сети, которые в большинстве случаев совмещаются с

сайтами тех партий и движений, которые они возглавляют. Из 450 депутатов

Государственной Думы предыдущего состава в конце 1999 г. собственные

страницы в сети имели только 39 депутатов (из них 10 - члены фракции

"Яблоко"), но в большинстве случаев их сайты содержали только биографию и

отчет о том, к каким законопроектам в той или иной мере был причастен этот

депутат. О сайтах депутатов новой Думы пока говорить рано, по моим

подсчетам их насчитывается примерно 35, в основном это те депутаты, которые

имели собственные сайты еще до выборов. Хотя значимость Интернета на

интуитивном уровне признается многими депутатами, его возможности остаются,

практически, не задействованы.

Для современной российской политики Интернет, выступает скорее как место

формального размещения сайта и средство для “слива” компромата. Особняком

стоят лишь попытки создания виртуальных политических организации

посредством Интернета. В качестве примера, можно привести проект «Россия

молодая» Б. Немцова (http://www.rosmol.ru). В целом он оказался успешным.

Во-первых, у Немцова появилась возможность аппелировать к мнению

пользователей интернета - той части общества, которая традиционно считалась

наиболее прогрессивной. В своих заявлениях конца 1998 - начала 1999 годов

Немцов неизменно ссылался на стоящие за ним массы интернетчиков, которые

дают ему советы, «предлагают создать движение перед парламентскими

выборами»[26]. Лидер фактически несуществующего общественного объединения

подавал свои действия в масс-медиа как результат наказов рядовых участников

движения. Во-вторых, благодаря интернет-технологиям "Россия молодая"

достигла необходимых для движения количественных параметров. Каждого

посетителя встречало приглашение заполнить анкету и автоматически стать

таким образом членом "России молодой". Согласно свидетельству Алексея

Чадаева, занимавшегося в то время сайтом Немцова, всего в "Россию молодую"

через интернет вступило более 6000 человек со всей страны. Сотрудники

Немцова стремились проверять реальность существования этих людей, однако

далеко не всегда это было возможно. Для становления "России молодой" был

крайне важен тот факт, что благодаря интернету была создана не "московская

партия", а организация, имеющая членов во всех регионах России[27].

Еще одной попыткой создания виртуальной партии была попытка владельца

достаточно посещаемого сайта «Либертариум» А. Левенчука создать из своих

постоянных посетителей «Партию свободы». Эти начинания так и не

завершилась, поскольку количество желающих вступить в партию не достигло

цифры, заявленной А. Левенчуком как порог, начиная с которого имеет смысл

предпринимать какие-либо организационные действия.

В свете сказанного, можно сделать вывод о том, что политические партии и

их лидеры пока до конца не осознали, что Интернет является не только

местом, где можно разместить сайт-листовку, но и мощнейшим средством

ведения предвыборной кампании, а также организационным и даже финансовым

ресурсом.

Глава 2. Российский Интернет, как инструмент политических технологий

Парламентские и президентские выборы 1999-2000 гг. оказали существенное

влияние на развитие интернета в России. Политические инвестиции в сетевые

СМИ, широкое распространение интернет-представительств субъектов

политического процесса, использование интернета для осуществления

информационных и пропагандистских операций - все это способствовало

развитию российского интернета как средства политической коммуникации.

Включение сети в качестве еще одного коммуникативного инструмента в

существующую систему обмена смыслами между субъектами политического

процесса было предопределено рядом факторов, решающим из которых был

процесс медиатизации российской политики - фактического перемещения

политической жизни в символическое пространство СМИ[28]. Технологии

формирования средствами массовой информации картины политической реальности

были особенно востребованы в ходе выборов. Массовая аудитория

преимущественно получала сведения об интернете не напрямую, а из

традиционных СМИ. Эта особенность способствовала активному использованию

различными политическими субъектами в ходе осуществления информационных

операций в интернете модели двухступенчатой коммуникации: интернет-проект

(интернет-событие) в качестве импульса; отклик в традиционных СМИ;

привлечение внимания целевых аудиторий. Подобная "посредническая" функция

журналистского сообщества во многом способствовала мифологизации интернет-

среды в общественном сознании.

Распространение стереотипных представлений об интернете активно

использовалось политическими субъектами для достижения необходимых

имиджевых результатов. Особенно часто интернет в политике был востребован

как олицетворение прогресса, символ будущего, воплощение технологий

завтрашнего дня. В политических целях были использованы и другие мифы

вокруг интернета, например, популярное представление об обилии компромата

в сети.

Обобщение опыта использования сети в России позволяет построить следующую

типологию, реализуемых посредством Интернета PR-технологии:

. демонстрация в масс-медиа приобщения политика (политической структуры)

к интернету как к символу прогресса;

. предъявление средствам массовой информации позиции политика в

интернете, адекватной его положению в политической жизни;

. конструирование (имитация) в интернете действующего политического

субъекта;

. создание видимости поддержки политика интернет-аудиторией;

. использование интернета как канала коммуникации, не имеющего жестких

содержательных, стилистических, форматных и иных ограничений

традиционных СМИ;

. легитимация информации посредством ее публикации в интернете и

ретрансляции в традиционных СМИ;

. удовлетворение информационных запросов различных аудиторий о политике

(политической кампании, структуре) посредством интернета.

2.1 Политический PR в сети: опыт выборов 1999-2000

Выборы в России 1999-2000 годов дают множество характерных примеров

применения политических технологий в рамках представленной выше типологии.

Попробуем кратко проанализировать некоторые из них:

PR-Технология: Демонстрация приобщения политика к символизирующим

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7