Анализ производительности труда отрасли животноводства

|Стоимость основных средств| | | | | |

|в сопоставимых ценах |72755|95982|92262|131,93 |96,12 |

Как видно из таблицы стоимость основных средств имеет тенденцию к

уменьшению. Индекс изменения стоимости основных средств в 1997году по

сравнению с 1996годом составлял 0,97, а в 1998году по сравнению с 1997годом

0,971. Однако исходя из анализа составляющих частей основных средств, эта

тенденция не прослеживается. Производственные основные средства

поддерживают эту тенденцию, так индекс изменения их стоимости в 1997 году

по сравнению с 1996годом составлял 0,9568, а в 1998году по сравнению с

1997годом незначительно увеличился и составил 0,9572. Непроизводственные

основные средства не уменьшились, а наоборот, увеличились, так индекс

изменения их стоимости в 1997году по сравнению с 1996годом был равен 1,009,

а в 1998году основные средства оставались такими же как и в 1997году. Это

связано с незначительным уклоном сельскохозяйственного предприятия в

сторону большей переработки своей продукции собственными средствами. В

целом тенденция с уменьшению стоимости основных средств является

отрицательной, но в данном хозяйстве она не имеет угрожающих размеров.

Более объективную оценку динамики стоимости основных средств дает сравнение

ее в сопоставимых ценах последующего отчетного года. Стоимость основных

средств в 1997году возросла по сравнению с 1996 годом на 31,9%, а в

1998году по сравнению с 1997годом уменьшилась на 3,88%. Значительный рост

основных средств в 1997 году был вызван сложившемся благоприятным

финансовым положением в связи с успешной реализацией продукции и

полученными дотациями и компенсациями из бюджета.

Структура, то есть удельный вес основных фондов по видам в их общей

сумме вычисляется в %. На следующем этапе анализа изучают состав и

структуру основных средств.

Таблица 2.2.2.

Состав и структура основных средств.

|Вид |1996 |1997 |1998 |Отклонение, |

|основных средств | | | |+- |

| | | | |1997/19|1998/19|1998/19|

| | | | |96 |96 |97 |

|Среднегодовая стоимость ОПФ |11524|7114|6657|61,73 |57,77 |93,58 |

|сельскохозяйственного |6 |6 |5 | | | |

|назначения, тыс. руб. | | | | | | |

|Энергетические мощности, л.с. |22199|2010|1996|90,89 |90,24 |99,28 |

| | |5 |0 | | | |

|Среднегодовое количество | | | | | | |

|работников, занятых в сельском |251 |271 |279 |107,97 |111,16 |102,95 |

|хозяйстве, чел. | | | | | | |

|Площадь сельскохозяйственных | | | | | | |

|угодий, га |3779 |3779|3779|100,00 |100,00 |100,00 |

|Фондообеспеченность, тыс. руб. |3049,|1882|1761|61,73 |57,77 |93,58 |

|на 100га |6 |,7 |,7 | | | |

|Энергообеспеченность, л.с. на |585,3|532,|528,|90,89 |90,24 |99,28 |

|100га | |0 |2 | | | |

|Фондовооруженность, тыс. руб на|459,1|262,|238,|57,18 |51,97 |90,90 |

|1чел. | |5 |6 | | | |

|Энерговооруженность, л.с. на 1 |88,1 |74,2|71,5|84,22 |81,16 |96,36 |

|чел. | | | | | | |

Как показывают данные об обеспеченности ОПФ сельскохозяйственного

назначения, фондообеспеченность ОПХ НПО ЗБК «Орел» снизилась в 1998году по

сравнению с 1997 годом на 6,5%, это значит, что на 100га

сельскохозяйственных угодий в 1998году стало приходиться на 6,5%меньше ОПФ,

что связано с уменьшением технической оснащенности хозяйства. Однако если

рассматривать динамику данного показателя, то значительное сокращение

оснащенности хозяйства основными средствами на 100га сельскохозяйственных

угодий произошло в 1997году. В 1997году по сравнению с 1996годом

фодообеспеченность снизилась на 38,3%. В 1998году на 1 работника, занятого

в сельском хозяйстве приходилось на 9,1% меньше основных средств, что

вызвано не только уменьшением стоимости основных средств, но и ростом числа

работников. Несколько более медленными темпами изменялась

энергообеспеченность ОПХ НПО ЗБК «Орел». Она снизилась на 0,7% в 1998году

по сравнению с 1997годом, и на 9% в 1997году по сравнению с 1996годом. За

счет увеличения числа работников и уменьшения энергетических мощностей

энерговооруженность труда на каждого работника снижалась более

значительными темпами по сравнению с энергообеспеченностью – на 3,5% в

1998году по сравнению с 1997годом, и на 15,8% в 1997году по сравнению с

1996годом.

Наряду с количественными показателями использования ОПФ необходимо

изучать и качественное состояние основных средств, изучить данные об их

движении. Для этого определяют коэффициенты:

–Коэффициент выбытия=стоимость ОПФ выбывших / стоимость ОПФ на начало

года (32)

–Коэффициент обновления=стоимость ОПФ поступивших / стоимость ОПФ на

конец года. (33)

–Коэффициент роста=стоимость ОПФ на конец года / стоимость ОПФ на начало

года (34)

–Коэффициент прироста=Коэффициент роста – 100 (35)

Проанализируем движение ОПФ в ОПХНПО ЗБК «Орел».

Таблица 2.2.4.

Анализ движения ОПФ.

|Показатели |1996 |1997 |1998|Отклонения, |

| | | | |% +- |

| | | | |199|199|199|

| | | | |7/1|8/1|8/1|

| | | | |996|996|997|

|Стоимость ОПФ на начало года, тыс. руб. |10133|10162|6322|100|62,|62,|

| |5 |2 |3 |,3 |39 |21 |

| Поступило |956 |556 |587 |58,|61,|105|

| | | | |16 |40 |,6 |

| Выбыло |35533|38301|2964|107|7,5|7,0|

| | | | |,8 |8 |3 |

|Стоимость ОПФ на конец года, тыс. руб. |66758|63877|6111|95,|91,|95,|

| | | |6 |68 |59 |72 |

| Коэффициенты: | | | | | | |

|Выбытия |0,35 |0,38 |0,04|108|11,|10,|

| | | | |,6 |43 |53 |

| Роста |0,66 |0,63 |0,97|95,|147|153|

| | | | |45 |,0 |,9 |

| Прироста |-0,34|-0,37|-0,0|108|-8,|-8,|

| | | |3 |,8 |82 |11 |

| Обновления |0,01 |0,009|0,01|90,|100|111|

| | | | |00 |,0 |,1 |

Если до 1998года коэффициент роста составлял 0,66 и 0,68 соответственно

в 1996 и 1997годах, то в 1998году он составил 0,97, что на 54% выше по

сравнению с предыдущими годами. Фонды как обновлялись на 1% в 1996году, так

они и обновлялись на 1% в 1998году. Коэффициент выбытия значительно

снизился, что говорит о более экономном и качественном использовании

основных средств. Если в 1996 и 1997годах коэффициент выбытия составлял

0,35 и 0,38 соответственно, то в 1998году коэффициент выбытия был равен

0,04% или на 89,4% выше по сравнению с предыдущими годами.

К показателям эффективности использования основных средств относятся:

–фондоотдача=ВП, ТП, ВД, ЧД/ среднегодовую стоимость ОПФ (36)

–фондоемкость=среднегодовая стоимость ОПФ / ВП, ТП, ВД, ЧД. (37)

–рентабельность ОПФ= прибыль от реализации / среднегодовую стоимость

ОПФ*100 (38)

Проанализируем насколько эффективно используются основные средства в

ОПХ НПО ЗБК «Орел».

Таблица 2.2.5.

Анализ эффективности использования основных и оборотных средств

предприятия.

|Показатели |1997 |1998 |Абс.от|Отн. |Темп |

| | | |кл. |откл.|роста,|

| | | | |, % |% |

|1. Объем реализованной продукции, тыс. |8555 |9643 |+88 |+1,03|101,03|

|руб | | | | | |

|2.Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб|82749|62169|-20580|-24,8|75,13 |

| |,5 |,5 | |7 | |

|в том числе: | | | | |55,91 |

|активная часть ОПФ, тыс. руб |39140|21883|-17256|-44,0| |

| |,3 |,7 |,6 |9 | |

|3.Балансовая прибыль, тыс. руб |1129 |355 |-774 |-68,5|31,44 |

| | | | |6 | |

|4.Среднесписочная численность |417 |429 |+12 |+2,88|102,88|

|работников, чел. | | | | | |

|5Фондовооруженность, тыс.руб/чел. |198,4|144,9|-53,52|-26,9|73,03 |

| |4 |2 | |7 | |

|6 Фондоотдача в процессе | | | | | |

|производственной деятельности, тыс. |0,103|0,139|+0,035|34,43|134,43|

|руб. на 1тыс.руб выручки. |4 | |6 | | |

|7.Фондоотдаяа по финансовому | | | | | |

|результату, руб. на 1тыс. руб. ОПФ |13,64|5,71 |-7,93 |-58,1|41,86 |

| | | | |4 | |

|8. Фондоемкость по финансовому | | | | | |

|результату, тыс. руб. на 1 тыс. прибыли|73,29|175,1|101,84|138,9|238,95|

| | |3 | |5 | |

|9.Среднегодовая стоимость оборотных | | | | | |

|средств, тыс. руб |6801,|8301,|+1500 |+22,0|122,05|

| |5 |5 | |5 | |

|10.Коэффициент загрузки средств в |0,8 |0,96 |+0,16 |+20 |120 |

|обороте | | | | | |

|11.Коэффициент оборачиваемости | | | | | |

|оборотных средств, раз |1,26 |1,04 |-0,22 |-17,4|82,54 |

| | | | |6 | |

|12.Длительность одного оборота, дни |290 |351 |61 |21,03|121,03|

|13.Сумма высвобожденных (привлеченных) |- |1444,|- |- |- |

|средств по сравнению с прошлым годом, | |45 | | | |

|тыс. руб | | | | | |

Как показывают данные таблицы, в 1998 году по сравнению с 1997 годом

фондоотдача по финансовому результату снизилась на 7,93руб. Это означает,

что на 1 тыс. руб основных фондов приходится в 1998году меньше на 7,93руб.

прибыли. Произошло это за счет того, что уменьшение размера прибыли шло

более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением стоимости основных

средств. Фондоемкость же наоборот увеличилась на 101,84тыс. руб., то есть

на 1тыс. руб прибыли было израсходовано в 1998году на 101,84 тыс. руб

основных фондов больше. Эти показатели говорят о снижении эффективности

использования ОПФ, что связано с износом большинства оборудования и

техники. Анализ оборотных средств показывает, что их стоимость в 1998году

увеличилась на 22,1% или на 1500руб, что можно расценивать как попытку

хозяйства увеличить оборот капитала. Об этом свидетельствует и коэффициент

загрузки средств в обороте, который увеличился на 20%. Однако количество

оборотов уменьшилось, уменьшилась и продолжительность оборота на 61 день.

Сумма высвобожденных средств в 1998году по сравнению с 1997годом составила

1444,45тыс. руб.

Проанализируем теперь как фондоотдача и удельный вес активной части ОПФ

повлияли на основные показатели эффективности ОПФ.

Таблица 2.2.6.

Факторный анализ фондоотдачи

|Показатели |1997 |1998 |Абсолютное отклонение |

| | | |фондоотдачи |

| | | |всего |за счет |

| | | | |уд. |Фондоотдачи |

| | | | |веса | |

|Товарная продукция, тыс. руб.|8555 |8643 |+88 |Х |Х |

| |82749|62169|-20580|+28451,|-50165,32 |

|Стоимость ОПФ, тыс. руб. |,5 |,5 | |44 | |

|в том числе: | | | | |-17657,65 |

|активной части ОПФ |39140|21883|-17256|Х |Х |

|Удельный вес активной части |,3 |,7 |,6 |Х | |

|ОПФ |0, |0,352|-0,121| |0,0621 |

|Фондоотдача ОПФ тыс. руб на 1 |473 | | |-0,0265| |

|тыс. руб ОПФ | | | | |Х |

|Фондоотдача активной части |0,103|0,139|+0,035| | |

|ОПФ, тыс. руб. на 1 тыс. руб. |4 | | |+0,075 | |

|выручки. | | | | | |

| |0,218|0,395|+0,176| | |

| |6 | |4 | | |

Исходя из данных таблицы можно сказать, что стоимость ОПФ уменьшилась в

основном за счет фондоотдачи активной части ОПФ – на -50165тыс. руб , если

бы не изменение удельного веса активной части ОПФ, за счет которого это

уменьшение было несколько сглажено. За счет изменения фондоотдачи ОПФ

активной части стоимость ОПФ активной части уменьшилась на 17657,7тыс. руб.

фондоотдача ОПФ имеет прямую зависимость между удельным весом активной

части ОПФ и ее фондоотдачей. От количественного показателя –удельного веса

активной части ОПФ – уменьшилась на 0,0265тыс. руб. на 1тыс. руб ОПФ; от

качественного фактора –фондоотдачи активной части ОПФ– увеличилась на

0,0621тыс. руб на 1 тыс. руб. ОПФ. Фондоотдача активной части ОПФ

увеличилась на 0,075тыс. руб. на 1 тыс. руб ОПФ в зависимости от изменения

удельного веса активной части ОПФ. Таким образом можно сказать, что

уменьшение удельного веса активной части в ОПФ увеличило фондоотдачу

активной части ОПФ и общую стоимость ОПФ, но вместе с тем снизилась и

фондоотдача ОПФ в целом. За счет увеличения фондоотдачи активной части ОПФ

уменьшилась стоимость как ОПФ в цело, так и ее активной части, но

увеличилась фондоотдача ОПФ в целом. Так тенденция является прогрессивной и

говорит об эффективном использовании активной части ОПФ.

Таким образом мы проанализировали состояние основных и оборотных фондов

в ОПХ НПО ЗБК «Орел». Как и в большинстве хозяйств здесь идет уменьшение

стоимости основных фондов. Большая часть основных средств морально и

физически устарела, а приобретать новые нет возможности у хозяйства. Фонды

в хозяйстве используются эффективно, что доказывает рост фондоотдачи как

ОПФ в целом, так и их активной части. Однако прибыль на единицу затраченных

основных средств значительно снизилась, что говорит об сокращении отдачи от

основных средств и необходимости их хотя бы частичного обновления.

2.2.Анализ использования рабочего времени.

Обратным показателем по отношению к производительности труда является

трудоемкость ( рассчитывается по формуле (2) ). Данный показатель

показывает какое количество труда затрачивается на производство единицы

продукции, содержание 1 головы скота. По трудоемкости можно судить, на

какие виды продукции, скота идут наибольшие затраты труда. Изучая

трудоемкость в динамике, можно говорить о каких-либо тенденциях в ее

изменении (росте или снижении) по видам продукции или скота.

Так как основным объектом изучения в животноводстве являются различные

группы животных, то рассмотрим сначала каковы же затраты труда на их

содержание.

Таблица 3.2.1

Трудоемкость 1 головы животных

|Показатели |1996 |1997 |1998 |1998 в|

| | | | |% |

| | | | |к 1996|

|1 |2 |3 |4 |5 |

|Основное стадо молочного направления, голов |900 |900 |870 |96,67 |

|Животные на выращивании и откорме, голов |1369 |1106 |1022 |74,65 |

|Свиньи на выращивании и откорме, голов |82 |83 |72 |87,8 |

|Затраты труда на основное стадо молочного | | | | |

|направления, чел- час |117000|129000|140000|119,66|

|Затраты труда на животных на выращивании и | | | | |

|откорме, чел- час |68000 |63000 |64000 |94,12 |

|Затраты труда на выращивание свиней на | | | | |

|откорме, чел- час |5000 |5000 |6000 |120 |

Продолжение таблицы 3.2.1.

|1 |2 |3 |4 |5 |

|Трудоемкость 1 головы основного стада | | | | |

|молочного направления, | | | | |

|чел- час |130 |143,33|160,92|123,78|

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7