Юридическая практика

большинства избирательных процедур стало определяться непосредственно

федеральным законодательством. Это привело к формированию в Российской

Федерации унифицированной модели избирательного законодательства. Однако

она недостаточно реализовалась на уровне законодательства субъектов

Российской Федерации. Инерция региональной части избирательного

законодательства - вовсе не результат какого-то саботажа со стороны

региональных законодателей. Есть и объективные конституционные обоснования,

сдерживающие экспансию федерального законодателя.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в сфере ведения Российской

Федерации находятся регулирование активного и пассивного избирательного

права граждан, а также защита этих прав. Для защиты конституционных

избирательных прав граждан федеральный законодатель может осуществлять

правовое регулирование. При этом целям защиты конституционных избирательных

прав граждан наиболее адекватно регулирование основных гарантий

избирательных прав граждан. Соответственно федеральный закон,

устанавливающий основные гарантии избирательных прав, должен носить

рамочный характер и не ограничивать возможности субъектов Российской

Федерации осуществлять правовое регулирование участия граждан в конкретных

избирательных действиях при проведении выборов в субъектах Российской

Федерации.

Однако с недавних пор в федеральном избирательном законодательстве

восторжествовал расширительный подход к определению избирательных прав

граждан, что повлекло неправильное понимание проблемы разграничения

предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Федерации в

сфере избирательного законодательства. В результате значительная часть

вопросов избирательного законодательства оказалась отнесенной к ведению

Российской Федерации.

В законодательстве и на практике нередко игнорируется то обстоятельство,

что в соответствии со статьей 76 (часть 4) Конституции Российской Федерации

субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации,

совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

вправе осуществлять собственное правовое регулирование в решении целого

ряда вопросов избирательного законодательства: определения существенных

параметров избирательной системы, организации подготовки и проведения

выборов, установления конкретных избирательных процедур, отражающих

специфику организации государственной власти в субъекте Российской

Федерации и условия ее осуществления. В частности, Федеральный закон "Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации" в статье 1 (пункт 7) устанавливает, что в

случае если федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,

нормативные акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации,

противоречат этому закону, применяются нормы данного Федерального закона.

Тем самым косвенно отрицается право субъектов Российской Федерации на

собственное правовое регулирование в соответствии со статьей 76 (часть 4)

Конституции Российской Федерации. Так как в случае коллизии федеральных

законов и нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в этой

сфере согласно статье 76 (часть 6) Конституции должен признаваться

приоритет нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Многие коллизии федерального и регионального избирательного

законодательств вызваны непродуманностью стратегии законодательного

регулирования на федеральном уровне. Вместо установления общих принципов

регулирования избирательных прав граждан, установления общих рамочных

гарантий их осуществления, в федеральный закон начинают вноситься

положения, применение которых способно необоснованно ограничить потенциал

собственного правового регулирования субъектов Российской Федерации. С

учетом разнообразия избирательных систем, условий проведения выборов в

субъектах Российской Федерации, эти нормы нередко утрачивают регулятивный

потенциал, входя в противоречие с самой логикой проведения выборов,

основанной на учете базовых принципов избирательного права. Один из

многочисленных примеров - коллизии с образованием многомандатных округов в

ряде субъектов Российской Федерации (Оренбургская, Челябинская области),

когда механическое следование нормам федерального закона начинало

переходить границы здравого смысла. Это заставляет задуматься о том, что

для совершенствования правовой системы России как федеративного государства

не следует односторонне относиться к проблемам развития регионального

законодательства, всякий раз занимая при этом начальственную позу по

отношению к субъектам Федерации. Противоречия между федеральными и

региональными законами появляются не только по причине сепаратизма

региональных элит, но и монополизма, негибкости федерального законодателя,

его нежелания сделать федеральные законы действительно федеральными, то

есть учитывающими интересы как страны в целом, так и субъектов Федерации.

5.6.Законотворчество в сфере Internet.

Диапазон мнений о том, как должны регулироваться правовые отношения в

Internet, простирается от полного отрицания такой возможности до стремления

регламентировать передачу каждого байта информации. Истина, скорее всего,

находится где-то посередине.

Государственно-правовое регулирование отношений между субъектами в

Internet необходимо, хотя его реализация и сопряжена с определенными

трудностями. Прежде всего, на законодательном уровне должны быть закреплены

нормы и правила, касающиеся тех аспектов функционирования Сети, которые

непосредственно затрагивают важнейшие права и законные интересы личности,

общества и государства (например, право на защиту данных частного

характера, право свободно искать, получать, передавать, производить и

распространять информацию, право на получение официальной информации,

свобода творчества, охрана интеллектуальной собственности, свобода

предпринимательской деятельности и т. п.).

Подобное положение дел, тем более что пользователями Internet уже стали

десятки и сотни миллионов людей, заставило законодателей практически во

всех странах обратить внимание на отставание правового регулирования

отношений в сфере Internet.

Сейчас около двадцати стран мира уже имеют зачатки национального

законодательства, относящегося к использованию глобального информационного

пространства. Однако пока можно говорить только о попытках решить назревшие

проблемы на уровне судебных прецедентов и законопроектов. При этом

законодатели исходят из того, что Internet сам по себе не является ни

объектом, ни субъектом правового регулирования. Таковым предметом

становятся правоотношения между различными лицами (как физическими, так и

юридическими), возникающие при использовании Internet. Причем они

(правоотношения) носят «экстерриториальный» характер, и их оптимальное

регулирование может быть достигнуто только в случае разработки

соответствующих международных договоров и унификации национальных законов,

относящихся к данной проблеме.

Российский опыт.

Рано или поздно настанет время, когда национальные законы, работающие в

сфере Internet, будут очень мало отличаться друг от друга. Поэтому важно

иметь представление не только о попытках российских законодателей

урегулировать отношения, возникающие в Сети, но и об опыте их зарубежных

коллег.

В России на федеральном уровне действуют несколько законов, посвященных

использованию, производству и распространению различной информации:

«Об информации, информатизации и защите информации»;

«О связи»;

«Об участии в международном информационном обмене»;

«О средствах массовой информации»;

«О рекламе»;

«Об авторском праве и смежных правах»;

«О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз

данных»;

«О государственной тайне»;

«О федеральных органах правительственной связи и информации».

Однако только один из перечисленных законодательных актов в значительной

степени связан с регулированием отношений при использовании Internet. Это

закон РФ «Об участии в международном информационном обмене», принятый еще в

1996 г. Как определено в ст. 1, его целями являются создание условий для

эффективного участия России в международном информационном обмене в рамках

единого мирового информационного пространства, защита интересов Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а

также интересов, прав и свобод физических и юридических лиц при

международном информационном обмене.

Этот закон регулирует отношения, связанные с использованием

документированной информации, информационных ресурсов и информационных

продуктов с помощью средств международного информационного обмена. В

частности, закон вводит контроль над получаемой и передаваемой информацией

вплоть до «приостановления» обмена на срок до двух месяцев. Однако время

создания этого законодательного акта приходилось на тот период, когда сеть

Internet не была широко распространена в России и законодатели плохо

представляли себе, что это такое и какие правовые проблемы здесь могут

возникнуть.

В результате закон не лишен существенных недостатков. Определения

некоторых терминов, используемых в нем, порождают множество вопросов.

Например, понятие «средства международного информационного обмена»

определены как информационные системы, сети и сети связи, используемые при

международном информационном обмене. Что собой представляют «сети»,

отличные от сетей связи, в контексте данного закона непонятно. Сегодня этот

законодательный акт уже не вполне адекватен процессам, происходящим в

глобальных информационных сетях, и требуется его срочная корректировка.

Поэтому сейчас закон носит скорее декларативный характер, и его применение

на практике проблематично.

Впрочем, изменения и дополнения, учитывающие факт существования сети

Internet и практически неограниченный доступ к глобальным информационным

ресурсам и обмену информацией, должны быть внесены во все перечисленные

выше законодательные акты.

Работа в этом направлении продолжается, и в настоящее время на

рассмотрении Государственной Думы находится внесенный Президентом РФ проект

закона «О праве на информацию», который включает в себя требование

обязательного представления в сети Internet информации об органах

государственной власти. Активизировалась также деятельность по созданию

законопроектов в области правового регулирования электронной подписи, так

как отсутствие подобного механизма во многом сдерживает развитие

электронной коммерции в России. Готовятся два закона:

федеральный закон об электронной цифровой подписи (разрабатывается в

соответствии с планом законопроектных работ Правительства РФ);

модельный закон об электронной подписи для стран СНГ по инициативе

Межпарламентской Ассамблеи (по инициативе Государственной Думы).

Оба проекта должны быть практически завершены в ближайшем будущем.

Предполагается, что эти акты помогут регулировать отношения субъектов,

возникающие при использовании электронной цифровой подписи в

документообороте. Действие их будет распространяться на органы

государственной власти РФ и ее субъектов, а также на органы местного

самоуправления.

Кроме того, физические и юридические лица, находящиеся под юрисдикцией

РФ, смогут применять электронную цифровую подпись в качестве аналога

собственноручной подписи при совершении сделок и иных юридически значимых

действий путем передачи электронных документов с использованием открытых

или корпоративных информационно-телекоммуникационных сетей.

Отсутствие таких норм и правил не только оказывает отрицательное

воздействие на функционирование Сети, но и не позволяет в полной мере

использовать широкие возможности Internet как глобальной международной

коммуникационной магистрали для реализации коммерческой деятельности

6. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ НА РУБЕЖЕ

ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ.

Анализ главных направлений изменения, совершенствования правовой системы

на современном этапе развития России имеет не только ведущее

общетеоретическое значение в российском правоведении, но и принципиальное

практическое значение для всех видов юридической практики, являясь

соответствующим ориентиром и критерием практической деятельности.

Новый этап развития Российской правовой системы, начавшийся на рубеже 80-

90-х годов, был подготовлен и предопределен как объективными внутренними

процессами, так и воздействием ряда внешних факторов, в том числе влиянием

на правовые механизмы российского общества новых явлений и тенденций,

возникших и приобретших фундаментальный характер в более развитых правовых

системах современного мира, прежде всего, романо-германской правовой семьи.

Ведущая тенденция, отражающая сущностные аспекты и роль права в жизни

общества, – постепенное и последовательное превращение права в механизм

обеспечения общественного согласия. В современных условиях право призвано

служить обеспечению порядка, стабильности общества, прежде всего,

посредством учета и координации интересов различных групп и слоев. При этом

итоговый суммарный интерес, юридически закрепленный, не следует понимать

как победу одних интересов над другими, предпочтения одним интересам

других. Он должен включать различные, в том числе противостоящие интересы,

тем самым обеспечивать их сближение. В обществе должен постоянно

функционировать механизм выявления и преодоления социальных противоречий, в

котором немаловажную роль призваны играть институты гражданского общества.

Реальная роль права будет определяться его содержательной стороной,

отражающей достижение общего согласия. Существенным направлением развития

правовой системы уже на современном, переходном этапе и в перспективе

приобретая все более значительный удельный вес, является включение в

правовое регулирование механизмов саморегуляции, в основе которых лежат

процессы повышения самостоятельности и активности субъектов права.

Индивидуальное правовое регулирование, проявляющееся, прежде всего, в виде

автономного и координационного саморегулирования, становится важной

константой современной правовой системы. При этом было бы большой ошибкой

противопоставлять нормативное и индивидуальное правовое регулирование.

Только в своей взаимосвязи и взаимодействии они способны обеспечить

необходимый правовой и социальный результат.

Из двух основных компонентов механизма правового регулирования –

механизма стимулов и механизма ограничений, в соответствии с вышеназванной

тенденцией, наибольшее развитие в современной правовой системе получат

элементы стимулирования (субъективные права, законные интересы, льготы,

поощрения, рекомендации и др.), образующие содержание соответствующих

юридических норм, роль и значимость которых должны последовательно

возрастать для максимального создания благоприятных условий реализации

собственных интересов субъектов права, и тем самым направленных на

выполнение функции надлежащего развития социальных связей, в основе которых

ведущее значение имеют социальная справедливость и личная свобода.

Качественные изменения сущностной и содержательной сторон современной

правовой системы предопределяют адекватные им тенденции развития формы

права, при этом как внешней, так и внутренней. Изменения в системе внешних

форм права, юридических источников достаточно четко проявились в 90-е годы:

это и действительное повышение роли законов, возрастание значимости и

многовариантности региональных источников, становление прецедентного права

и другие. Особого внимания заслуживает проблема вхождения в систему

юридических источников правового регулирования нормативных договоров.

Достижение общественного согласия – важнейшая задача современной ступени

цивилизации требует максимального учета и координации интересов различных

субъектов общественной жизни. Отсюда – повышение роли и значения

механизмов, содействующих выработке согласованных решений, а ими и являются

различные договоры, соглашения. Можно согласиться с оценкой тех

исследователей, которые считают, что договоры необходимы для восполнения

пробелов в действующем законодательстве. Но это односторонняя оценка, так

как чаще всего нормативные договоры принимаются там, где особенно важно

обеспечить согласование воли и интересов субъектов правовых отношений,

особенно в области сотрудничества государственных структур и общественных

объединений. Именно им принадлежит будущее в правовом регулировании

партнерских отношений 3-его тысячелетия.

Среди тенденций развития внутренней формы права особое значение имеет

проблема соотношения частного и публичного права. Общепризнанный процесс

становления частного права в российской правовой системе конца XX столетия,

получивший наиболее четкие формы своего проявления с принятием новых

гражданского и семейного кодексов, привел к достаточно распространенному в

современном российском правоведении выводу о том, что именно частному праву

принадлежит первенство в условиях переходного этапа как главного условия и

гаранта гражданского общества, рыночной экономики, демократии. Резкое

возвышение частного права за счет противопоставления и умаления роли

публичного права чревато недооценкой внутренних связей между ними. Частное

право не может эффективно работать без публичного права, его институтов,

призванных обеспечить стабильность государства, устойчивость основ

экономического и социального развития. Оптимальное функционирование

государственных структур – гарант реализации частного права. Таким образом,

умелое сочетание методов частноправового и публично-правового

регулирования, гибкое изменение их соотношения с учетом кардинально

меняющихся в обществе ситуаций, – одно из ведущих направлений развития

правовой системы РФ в современную эпоху.

Заключение.

Юридическая практика призвана направлять организационно-практическую

деятельность различных субъектов, изучать и корректировать формирующийся

личный и социально-правовой опыт, способствовать выработке и реализации

юридической политики в разнообразных сферах общественной жизни. Она

определяет методологию и методику юридического познания, систему

специальных принципов, приемов, средств, методов и правил, которые

используются не только в теоретических исследованиях, но и в организационно-

практической деятельности.

Правоведение призвано играть существенную роль в повышении правосознания

и правовой культуры населения и должностных лиц, в деле правовой пропаганды

и воспитания должного уважения к закону, праву, суду и иным правовым и

социальным ценностям. Тесная связь юридической науки с практикой должна

обеспечиваться через расширение системы социальных заказов со стороны

практических органов на исследование актуальных проблем, активизацию

участия ученых в подготовке проектов законов и иных правовых актов,

проведении экспертиз, научно-практических конференций и т.п.

С целью повышения эффективности юридической науки необходимо создать

четкий организационно-правовой механизм внедрения результатов теоретических

исследований в конкретную практику. Разработка такого механизма — одна из

важнейших задач юридической науки.

Представляется также, что в современных условиях на правоведение должна

быть возложена и задача по теоретико-правовому, психолого-юридическому и в

какой-то степени прогностическому обеспечению реформирования нашего

общества.

Процесс законотворчества - это сложный социальный процесс, сочетающий

в себе действие законов объективной действительности и субъективную волю

законодателя. Только принятие объективно обусловленных выражающих

общественные потребности законов может служить основой эффективного

законотворчества, основным показателем которого является реальное действие

закона.

Жизнеспособность законов обеспечивается множеством компонентов. Их

необходимо подвергнуть глубокому анализу, чтобы определить наиболее

уязвимые места в процессе подготовки и реализации законов; попытка

проделать эту работу была сделана в данной курсовой работе. Подытожив все

изложенное, хочу выделить ряд насущных проблем современного

законотворчества.

Во-первых, на мой взгляд, необходимо изменить существующую практику

законотворчества на стадии подготовки проекта закона. Здесь представляется

возможным разработка проекта группой ученых-специалистов, которая заменила

бы ведомственный порядок подготовки законопроектов. Целесообразно выносить

важнейшие законопроекты на всенародное обсуждение, предварительно

разработав механизм подведения итогов обсуждения и их учета в

законопроекте.

Серьезной проблемой является неоправданная федеральная

законотворческая активность. Многие законы изменяются и дополняются уже

через несколько месяцев или даже недель после их принятия. Причина

происходящего - вовсе не в изменчивой социальной практике, как утверждают

некоторые, а в изначально заниженных требованиях к принимаемым

законопроектам. В результате их применения обнаруживается множество "дыр",

которые приходится немедленно "штопать".

Другой блок проблем связан с вопросами качества самого закона,

представляющего адекватное отражение законодателем нормативно-правовых

потребностей, что возможно лишь при строго научной основе

законотворческого процесса. Основная задача состоит в том, чтобы создать

надежный организационно-правовой заслон немотивированным законодательным

актам. Только научно обоснованный норматив может быть облечен в официально-

правовые формы, и это, следует закрепить конституционно.

Очень важной является проблема понятийной определенности

законодательства. Для достижения краткости и точности юридического языка

большое значение имеет правильное использование правовой терминологии.

Необходимо создать единый терминологический словарь законодательства.

Другая проблема - это модельная сбалансированность запретительных и

разрешительных норм в нашем законодательстве, а также законов и подзаконных

нормативных актов. Необходимо конституционно установить круг вопросов

общеправового характера, который должен регулироваться исключительно на

законодательном уровне, уточнить систему государственных органов,

обладающих правом законодательствовать.

Естественно, перечисленный перечень трудностей законотворческого

процесса не является исчерпывающим. Необходимо глубокое научное

исследование этих вопросов, разработка на ого основе практических мер по

совершенствованию законотворческого процесса.

Наша обновленная Россия должна творчески воспринять значительную часть

юридической практики и правового опыта, накопленного за тысячелетия в

демократических странах мира. Будущее российского общества должно

базироваться на гражданском, а не только административном праве, как это

было в России в царские и советские времена.

Важнейшим рычагом вхождения России в мировое сообщество является

совершенствование ее законодательства, адаптация юридической инфраструктуры

к основополагающим европейским и международным нормам и оправдавшим себя на

практике правилам. Нам предстоит создать государство, основанное на

авторитете и разделении разных ветвей власти, четком формулировании

законов.

Список использованной литературы.

Законодательство.

1. Конституция РФ: принята на Всенародном референдуме 12 декабря I993 г.

M.,I993.

2. Федеральный Закон 8 мая 1994г. "О статусе депутата Совета Федерации и

статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ": //

Собрание законодательства Российской Федерации.1994. №2.ст.74.

3. Указ Президента РФ "О порядке опубликования и вступлении в силу

4. Федеральных законов" //Собрание актов Президента и правительства РФ.

I994. №6. ст.1173.

5. Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации"

// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

I992. №30. ст.1792.

Специальная литература.

1. Алексеев С.С. Государство и право. М., I994. C.I90.

2. Алексеев С.С. Как готовить закон? // Известия. I992. I4 декабря.

3. Бородин Р.В. Президента РФ тревожит состояние законотворчества //

Российская юстиция. 1997.№7. C.1.

4. Дюрягин И.Я. Правотворчество в советском государстве. М., Юрид.л.,

1974. C.157.

5. Грось А. О противоречиях в гражданском процессуальном

законодательстве. // Российская юстиция. I994. №1. С.42.

6. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве //

Российская юстиция. l997. №7. C.13.

7. Керимов Д.А. Законодательная техника: М. I998.

8. Кудрявцев В.Н. 0 правопонимании и законности. // Государство и

право. 1994. №З. С.75.

9. Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология. М.: Наука,

1982. С.287.

10. Ковачев Д.А. Механизм социалистического правотворчества. М.:Юрид.л.,

1977. С.58.

11. Кривовенко Л.Т. Право законодательной инициативы. // Советское

государство и право. 1997. №8. С.11.

12. Лукьянова Е. Как готовить закон. // Народный депутат. I990. №12.

13. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс. 1981. С.215.

14. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М.:

Прогресс. 1974. С.256.

15. Поленина С.В. Новое в системе законодательства РФ. // Государство и

право. 1994.№12. С.27.

16. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.:Юрид.л., 1986.С.91.

17. Тихомиров В., Приголкин А., Казьмин И. Законотворчество и план. //

Народный депутат. I990. №9. С.95.

18. Теория права и государства. / Под ред. Лазарева В.В./. М.: Юрид.л.,

1994. C.123.

19. Общая теория права. Курс лекций./ Под ред. Бабаева B.K./. Нижний

Новгород. 1993. С.304.

20. http://ng.ru/ideas/2000-03-02/8_word.html

21. http://aeli.altai.ru

22. www.garant.ru

23. www.linux-world.ru/pcworld

-----------------------

[1] Лазарев В. В. Правоположение: понятие, происхождение, роль в механизме

юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.

[2] Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 348—350.

[3] Проблемы теории государства и права /Под ред. С. С. Алексеева.

М., 1987. С. 414—415.

[4] Сабо Имре. Основы теории права. - М.:Прогресс.1974. С.97

[5] Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология, М.: Наука,

1982. С.287.

[6] Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.:

Прогресс, 1974. С.256.

[7] Лукич Р. Методология права- М.:Прогресс,1981. C.215.

[8] Приголкин А.С. Процессуальные формы правотворчества./Под ред. П.Е.

Недбайло, В.М.Горшенева.- М.: Юрид. лит., 1976. С.85.

[9] См.: Братко А.Г. ,Лазарев В.В. Источники права: общая теория права и

государства: Учебник. /Под ред. В.В. Лазарева.- М.: Юрид. лит., I994. С.

123.

[10] Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве //

Российская юстиция - I997. № 7. C.13.

[11] Бородин Р.В. "Президента РФ тревожит состояние законотворчества" //

Российская юстиция. I997.№7.-C.I

[12] . Дюрягин И.Л, Приголкин А.С. Правотворчество в советском

Государстве - М.: Юрид. лит.,1974.-- C.I57.

[13] .Научные основы правотворчества./Отв. ред. Р.О. Халорина. М.: Юрид.

лит., 1981. С.37.

[14] Поленина С.В. Новое в системе законодательства РФ./Государство и

право. 1994.- №I2. С.27.

[15] Алексеев С.С. Как готовить закон? // Известия. I992.I4 декабря.

[16] Федеральный закон"0 статусе депутата Совета Федерации и статусе

депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. //Собрание

законодательства РФ I994. №2. Ст.74.Ст.11,ч.1.

[17] Советское законодательство: пути перестройки./Под ред. А.В.

Мицкевича, А.С. Приголкина.- М.: Юрид. лит.,1989. С.5.

[18] Ковачев Д.А. Механизм социалистического правотворчества. М., Юрид.

лит., 1977.С. 58.

[19] Кривовенко Л.Т. Право законодательной инициативы.//Советское

государство и право.1979. №3. С.З-П

[20] Такую точку зрения высказывают авторы монографии "Правотворчество в

СССР". С.202.

[21] Собрание актов Президента и Правительства P.Ф. I994.- №15 Ст.1173.

[22] См. Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный

законодательный процесс в зеркале статистики. (Аналитический обзор).

Государство и право, 1998, № 9, с 91-97.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6