Судебная власть

судом в кассационном порядке, дело заново рассматривается обычно тем же

нижестоящим судом, но в ином составе судей.

Наряду с этими основными формами обжалования не вступивших в силу

судебных решений существует и смешанная форма — ревизия, сочетающая черты и

апелляции и кассации. В разных странах это сочетание различно. При

ревизионной форме вышестоящий суд не связан рамками жалобы и может

проверять не только законность, но и обоснованность решения нижестоящего

суда. Он может отменить решение нижестоящего суда и постановить свое, как

при апелляции, но может и вернуть дело на новое рассмотрение в нижестоящий

суд, как при кассации.

В странах с англо-саксонской правовой системой применяется

исключительно апелляционное обжалование. Для стран с романской правовой

системой характерно апелляционное обжалование по второй инстанции и

кассационное — по третьей. Германская система сочетает апелляционное

обжалование по второй инстанции с ревизионным — по третьей.

Судебные решения, вступившие в силу, пересматриваются в чрезвычайном

порядке.

Б) Принципы деятельности. Это основополагающие принципы судебного

прогресса, то есть установленного законом порядка рассмотрения и разрешения

судебных дел.

В полной мере они определены в текущем судебно-процессуальном

законодательстве (кодексах уголовного, гражданского, административного

судопроизводства и т.п.), но во многих странах ряд важных принципов

судебного процесса получает отражение в конституциях.

Наиболее часто среди конституционных принципов судебного процесса

встречается гласность (публичность, открытость судебных заседаний). При

этом обычно указывается на возможность проведения в исключительных случаях

закрытых судебных заседаний с тем, что решение по делу объявляется

публично.

Весьма распространен конституционный принцип связанности судей только

законом. Это значит не только то, что судья не должен при разрешении дел

получать указания ни от кого, включая и вышестоящие суды, но также и то,

что нормативные акты, нижестоящие по отношению к закону, имеют значение для

суда лишь постольку, поскольку, по его мнению, соответствуют закону.

В) Системы судов общей юрисдикции. Они весьма разнообразны в

различных странах. Это касается прежде всего числа инстанций (т.е.

ступеней, звеньев, уровней, «этажей» системы), что не следует смешивать с

рассмотренными выше инстанциями как процессуальными категориями. Например,

такая судебная инстанция, как окружной суд, занимающий в «лестнице»

судебных инстанций вторую снизу ступеньку, может по одним делам выступать

как суд первой инстанции, а по другим делам, которые уже рассмотрены

нижестоящими судами, — как суд второй инстанции. Верховный суд — высшая

судебная инстанция — может быть судом и первой, и второй, и третьей

инстанции.

Судебные системы подавляющего большинства зарубежных государств,

принадлежат к одной из двух наиболее распространенных моделей: англо-

саксонской (англо-американской) или романо-германской (европейской

континентальной).

Основные признаки англо-саксонской модели:

— историческая приверженность общему праву, признание правотворческой

роли суда и судебного прецедента как источи права;

— выработка процессуальных форм судебного преследования прежде всего

судебной практикой, а не законодательное установление;

— исключительно апелляционная форма обжалования судебных решений;

— предельная состязательность, при которой суд в большой мере пассивен и

следит главным образом за соблюдением сторонами процессуальных норм;

допущение в уголовном процессе сделок о признании вины;

— относительно более широкое использование институтов присяжных

заседателей и мировых судей;

. относительно более широкая практика избрания судей.

Основные признаки континентальной модели:

— весьма развитая законодательная база, определяющая организацию и

деятельность судов;

— формальное непризнание судебного прецедента как источника права;

— использование наряду с апелляционной формой также кссационной и

ревизионной форм обжалования судебных решений;

— активная роль судьи в процессе;

— относительно меньшая распространенность институтов присяжных

заседателей и мировых судей; использование суда шеффенов (германская

система) и суда ассизов (романская система); преимущественно назначение

профессиональных судей низового уровня (участковых судей, полицейских судей

и т.п.);

— создание органов полного или частичного судейского самоуправления с

кадровыми функциями и полномочиями.

Г) Административная юстиция. Эта ветвь судебной власти последние

десятилетия все более обособляется и во многих стран; в том числе пост-

«социалистических», превратилась в особую систему, возглавляемую

национальным верховным или высшим административным судом (в некоторых

странах с романской правовой системой, в частности во Франции и Италии,

суд, возглавляющий систему административной юстиции, называется

государственным советом и имеет также некоторые иные функции). Ее задача

заключается в разрешении административных споров, то есть конфликтов

прежде всего между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и

органами и должностными лицами публичной администрации, — с другой. При

разрешении этих споров административные суды проверяют законность актов

органов должностных лиц публичной администрации и в случае нарушения этими

актами закона либо отменяют их, либо обязывают издавший акт или вышестоящие

органы и должностных лиц отменить или изменить их. Кроме того, в ряде

стран на высшие органы административной юстиции возложена проверка

конституционности и законности нормативных актов, издаваемых публичной

администрацией. Таким образом, административная юстиция — важный институт

обеспечения прав и свобод человека и гражданина и правопорядка в целом.

В Великобритании и США судебный контроль за административными актами

первоначально осуществлялся судами общей юрисдикции, однако в XX веке там

стали возникать специализированные органы для выполнения этой функции и к

концу века значение этих органов заметно возросло. Они считаются

квазисудами и под час находятся в системе административных ведомств, однако

разрешают дела значительно быстрее, чем обычные суды, благодаря упрощенной

процедуре (ограничены, в частности, такие принципы, как состязательность и

гласность), сохраняющей, впрочем, необходимый минимум процессуальных

гарантий. Некоторые из этих органов весьма близки к судам и даже

называются судами. Таковы, например, Претензионный и Налоговый суды в США.

Однако в обеих странах специализированные органы административной

юрисдикции сами подконтрольны судам общей юрисдикции.

3) Конституционный контроль (надзор) и конституционная

юстиция.

А) Понятие конституционного контроля (надзора). Прежде всего

остановимся кратко на соотношении понятий контроля и надзора вообще, ибо в

зависимости от этого мы можем говорить о конституционном контроле и

конституционном надзоре. В юридической литературе по этому вопросу

существуют различные взгляды, и не в последнюю очередь это различие

обусловлено неодинаковым словоупотреблением в законодательстве разных

стран и даже одной и той же страны.

Чаще всего под контролем понимают такую систему отношений между

органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять

акты подконтрольного органа. Надзор же при таком понимании — это такая

система отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить

внимание поднадзорного органа на его ошибку и, самое большее, может

приостановить действие его акта, но отменять или исправлять акт должен сам

поднадзорный орган.

Есть, однако, и другое понимание соотношения между этими двумя

терминами. При этом понимании контроль есть проверка деятельности

подконтрольного органа, проводимая контролирующим органом либо выборочно по

собственной инициативе, либо по какому-то сигналу, а надзор — постоянное

наблюдение за деятельностью поднадзорного органа.

Конституционный контроль возможен только там, где действует писаное

право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более

высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и

местными правоположениями.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских

странах (в частности, в Иране) заключается в том, что законы и иные акты

проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Б) Объекты конституционного контроля. Нижестоящие по отношению к

конституции нормативные акты, даже изданные одним и тем же органом, подчас

тоже имеют свою иерархию; например конституционные или

органические законы могут обладать более высокой юридической

силой, чем законы обыкновенные. Проверка обыкновенных законов на

непротиворечие органическим входит в этом случае в понятие конституционного

контроля. В то же время законы, принятые путем референдума, проверке на

конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой

непосредственное проявление народного суверенитета. Но если для принятия

или изменения конституции путем референдума требуется особое большинство

(например, абсолютное), то законы, принятые референдумом при отсутствии

такого требования, вполне могут проверяться на конституционность.

Очевидно, что на соответствие конституции должны проверятся

внутригосударственные договоры. Разумеется, понятием конституционного

контроля охватывается и проверка конституционности и законности актов

исполнительной власти, актов самоуправления, равно как и проверка

соблюдения их внутренней иерархии, вытекающей из конституционных положений.

Возможна проверка конституционности частно-правовых актов (например,

договоров, завещаний и др.), которыми могут нарушаться конституционные

принципы — равноправие религий, запрещение расовой дискриминации и т.д.,

равно как и судебных решений.

Проверка соответствия национальных законов международным договорам

также охватывается конституционным контролем. Нередко проверяются

подготовленные проекты международных договоров или подписанные

международные договоры, до их вступления в силу. Однако сложнее обстоит

дело в случае, когда имеются расхождения между действующим международным

договором и конституцией. Некоторые конституции содержат нормы,

направленные на недопущение таких расхождений.

Понятием конституционного контроля охватывается также проверка на

соответствие конституции действий должностных лиц. Обычно это относится к

высшим должностным лицам государства — президентам, членам правительств,

верховным, а порой вообще всем судьям и др.

Конституционный контроль часто распространяется на создание и

деятельность политических общественных объединений, прежде всего

политических партий.

В) Виды конституционного контроля. Они могут классифицироваться по

различным основаниям. По времени осуществления конституционный контроль

может быть предварительным или последующим.

По месту осуществления конституционный контроль может быть внутренним

и внешним.

С точки зрения правовых последствий конституционный контроль может

быть консультативным или постановляющим.

По обязательности проведения конституционный контроль может быть

обязательным или факультативным.

По форме конституционный контроль может быть абстрактным или

конкретным.

По объему своему конституционный контроль может быть полным или

частичным.

По содержанию конституционный контроль бывает формальным или

материальным.

Г) Органы конституционного контроля. В зависимости от конституционных

решений такими органами могут быть: а) глава государства, парламент,

правительство, суды общей юрисдикции, административные суды, которые

осуществляют конституционный контроль либо специально наряду с другими

своими функциями, либо (чаще всего) в ходе осуществления других своих

функций; б) специализированные органы конституционного контроля, которые

бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих

европейских странах), либо квазисудебными органами (например,

Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших

французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом,

правительством и подобными им органами, именуется иногда политическим, ибо

указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на

определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут

полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой

ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический конституционный

контроль приноровлен к текущим политическим задачам и, следовательно, по

содержанию своему нестабилен.

Что касается судебного конституционного контроля, то известны две его

основные разновидности, условно называемые американской и европейской.

Американская система исторически возникла раньше, о чем мы несколько

выше уже упомянули. При этой системе конституционность законов и других

актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел

(конкретный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем доходит до

верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона

обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом

неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд

применять его не станет. Неконституционный закон, таким образом, лишается

судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает

юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его

применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное

решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон

как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный

закон вскоре отменяет.

Европейская система предполагает учреждение специальных судебных или

квазисудебных органов конституционного контроля. Такими органами являются,

например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в

Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции,

Высший конституционный суд в Египте, Федеральный конституционный суд в

Германии. В последнее время европейская система проникла и в Латинскую

Америку: специальным конституционным судом является Федеральный верховный

трибунал по Конституции Федеративной Республики Бразилии 1988 года;

Политическая конституция Колумбии 1991 года предусмотрела именно

Конституционный суд; в качестве конституционного суда действует

конституционная палата Верховного суда правосудия Коста-Рики.

Д) Организация конституционных судов (советов). Основные принципы

организации конституционных судов (советов) обычно регулируются

конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко

конституционными или органическими.

Способы формирования этих органов весьма разнятся от страны к

стране, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно

небольшом числе стран применен чисто парламентский способ.

Однако в большинстве стран конституционные суды (советы) формируются

высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти

и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.

В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей

конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий,

обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания

(назначения) в конституционный суд. Последнее имеет целью гарантировать от

влияния избирающих (назначающих) органов на поведение судей (членов

советов), которые могли бы стремиться к повторному избранию (назначению).

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые

требования к кандидатам в судьи конституционных судов.

В некоторых восточноевропейских странах конституционным судьям

запрещается состоять в политических партиях (например, согласно ч. 5 ст.

147 болгарской Конституции), тогда как в западноевропейских странах им

обычно возбраняется лишь активное участие в партийной, а порой и в

профсоюзной, работе (например, ч. 4 ст. 159 Конституции Испании).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) — это

порядок избрания (назначенья) их председателей (заместители председателей,

если существуют, обычно избираются или назначаются в том же порядке). В

ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд

(совет), или один из таких органов.

Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не

устанавливается вообще.

Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с

принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как

неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает

председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода

начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный

Страницы: 1, 2, 3