Правовой нигилизм

уровне, и я уверена что большая часть сотрудников правоохранительных

органов, которые на сегодняшний день являются информаторами оргпреступности

или напрямую сотрудничают с ней, не стали бы марать честь своего мундира.

Все эти факторы и приводят к тому, что правоохранительные органы все больше

удаляются в своей деятельности от преступности организованной в сторону

более мелкой (воистину верна народная мудрость, гласящая: “Мелкий вор

бежит, а большой тихо лежит”). Но так или иначе сегодняшняя

катастрофическая ситуация в криминогенной обстановке, когда наряду с

обычной Россией существует Россия криминальная, вернее вина за нее лежит

именно на правоохранительных органах и на тех перекосах и деформациях, что

все чаще можно наблюдать в их деятельности. И все это, как нетрудно

догадаться, лишний раз правовой нигилизм и самих сотрудников (когда тем не

дают довести расследование до конца, буквально заставляя “прикрыть”

уголовное дело) и окружающих, которые видят всю беспомощность

правоохранительных органов и коррупцию в них (о ней кричат все газеты и

ведущие новостей) и все больше разочаровываются в возможности установления

в нашей стране правового порядка.

Очень близко к этим двум причинам правового нигилизма стоит и

такой его источник, как нарушение основных конституционных прав и свобод

человека и гражданина. Это и право на жизнь, и право на собственность, это

личная и половая неприкосновенность и т.д. и т.п.

При нарушении этих основополагающих прав и свобод, тем более

(как это часто бывает) если преступники не будут пойманы и справедливо

наказаны, у потерпевшего возникает вполне естественное чувство недлверия к

закону и государству, которые не смогли его защитить. И может возникнуть

также и чувство вседозволенности (мол, все равно эти законы никто не

исполняет,а раз все нарушают, то почему нельзя и мне?) и отсюда всего один

шаг до преступления.

В качестве следующего источника правового нигилизма предлагаю

рассмотреть несовершенство нашего государственного аппарата и всей системы

управления. Ни для кого не секрет, что наше государство целиком погрязло в

таком явлении, как бюрократизм (бюрократия в переводе с латинского – власть

канцелярий). Доля справки, после распада СССР Россия потеряла около 5 млн.

км2 территории и более 130 млн. населения, однако по данным различных

международных организаций бюрократический аппарат современной России

превышает советский почти в 2 раза. Странно, не правда ли? Страна обнищала,

уровень жизни упал, ВВП снизился, а чиновничьий аппарат вырос. В чем же

причина подобного явления? Основная причина тут кроется в неимоверном

“раздутии” штатов – там где справился бы 1 человек сажают трех; это

обстоятельство влечет за собой не только лишние государственные средства,

все гораздо серьезнее и глубже. Такая армада чиновников создает большое

количество препятствий, часто трудно преодолимых, для реализации

гражданами своих прав и законных интересов. Подсчитано, например, что для

того, чтобы открыть новое СМИ, в Москве нужно получить “добро” в более чем

40 различных инстанциях, каждое из которых по своему усмотрениию может дать

“от ворот поворот”. Часто чиновники весьма и весьма вольно трактуют закон,

иногда попросту нарушают его, и поступают по собственному усмотрению. За

примером далеко ходить не нужно. При образовании коммерческой организации

или предпринимателя без образования юридического лица местные чиновники в

Регистрационной палате настойчиво требуют указать, какими видами

деятельности регистрируемый будет заниматься, нарушая тем самым Гражданский

кодекс РФ, где четко прописано, что большинство коммерческих организаций

при создании обладают специальной правоспособностью, т.е. могут заниматься

любым видом деятельности, не запрещенным законом. Но в законе одно, а

чиновники требуют другого – и попробуй ослушаться (хотя и здесь была

найдена хорошая лазейка и изобретена формула, охватывающая прктически все

виды возможной законной деятельности). Т.о., бюрократический аппарат

подминает постепенно под себя не только законность, но и подчиняет себе

постепенно само государство. Как справедливо отмечал Президент РФ во Втором

послании к Федеральному Собранию РФ - “наше государство испытывает

коллосальный гнет бюрократической машины, которая частью досталась нам в

наследие от СССР,

частично было рождена в новейшую историю РФ”*. Среди чиновников процветает

взяточничество и коррупция – именно в этой среде оргпреступность находит

благодатную почву для внедрения во власть.

Но не меньшей бедой бюрократического аппарата чем взятки и

коррупция, не меньшей опасностью для законности и правопорядка и развития

правового нигилизма является пренебрежение правовыми процедурами прав и

обязанностей, которое особенно развито именно в бюрократической среде с её

бумажной волокитой. В наследие от прошлого нам досталось пренебрежительное

отношение к правовым процедурам, особенно развитое в высших эшелонах

власти. Ведь если мы вспомним недавнее коммунистическое прошлое, то увидим,

что очень часто требования права, предписания закона безжалостно попирались

во имя какой-то другой, насущной цели – это и “революционная

целесообразность”, и “пролетарское правосознание” или просто “указания

сверху”. По сути дела, это чрезвычайно тревожная тенденция когда

бюрократический аппарат, все более приобретает черты живого механизма,

помимо исполнительных функций присваивает себе еще и функции

законодательные – то бишь творит новые нормы и воплощает их в жизнь – этим

нарушается важнейший принцип любого цивилизованного государства - “принцип

разделения властей”, который недопускает сращивания одной ветви власти с

другой. Это, конечно, губительно, когда какая – нибудь проблема решается не

на основе права, не путем следования “букве закона”, а с помощью протекции,

высокого покровительства – проще говоря с помощью звонка некого

могущественного чиновника N., который решает все проблемы лучше, чем самый

совершенный нормативный акт. Создание подобной параллельной законности,

своего рода чиновничьей, бюрократической “юстиции” самым негативным образом

влияет на законность и правопорядок. В самом деле, как гражданину не впасть

в глубокий кризис правового нигилизма, если он, тщетно бегая по

мрогочисленным инстанциям и доказывая там со ссылкой на закон свою правоту

и обоснованность требований, наталкивается на бюрократическое

противодействие чивного аппарата. А стоит ему обратиться к какому – нибудь

высокопоставленному другу с просьбой о содействии и проблема моментально

оказывается моментально улаженной. Хочется снова обратиться к названному

Посланию Президента, который,

* - Послание Президента Федеративному Собранию (Российская газета от

17.02.1995г )

затрагивая названную проблему, в частности сказал*: “Во властных

структурах активно развивается бесконтрольность, процветает директивное

управление, которое все больше затрачивает позиции управления на основе

законности. Эта тенденция губительна и для властной вертикали, и для

государства и обществе в целом”. Если уж Президент, который и сам в большей

степени относится к исполнительной ветви власти, признает существование

подобных проблем, то положение дел в действительности весьма серьезное.

Вот это и есть, на мой взгляд, важнейшие источники, так

сказать, “первопричины” генезиса и развития правового нигилизма в нашей

стране. Пожалуй, еще в качестве одной причины этого явления можно назвать

образ мыслей, менталитет русского народа. По-моему, прав был Аксаков, когда

говорил, что “дух закона” чужд русскому народу. Наша нация привыкла жить по

церковным заповедям (которые хотя и являются своеобразным кодексом, но

нарушения которых можно “замолить” у Бога), ей свойственна соборность и

патриархальность. Сухой буквы закона народ русский не приемлет в принципе,

предпочитая лучше решить дело “полюбовно”, поговорив по душам, чем

следовать предписаниям норм права. Нельзя не согласиться, что на такой

неблагодарной почве законности прижиться гораздо труднее, чем в тех же

странах Западной Европы. Образ мыслей нашего народа, думается, сыграл не

последнюю роль в формировании такого феномена, как правовой нигилизм.

Формы проявления правового нигилизма.

Правовой идеализм.

Теперь, я полагаю, можно поговорить о формах проявления правового

нигилизма. Сразу же необходимо отметить, что некоторые источники и формы

проявления нигилизма в принципе совпадают (просто это обусловлено

отражением различных сторон одного и того же явления). В первую очередь

необходимо назвать такую форму проявления нигилизма как явные нарушения

закона – проще говоря преступность(которая является одновременно источником

нигилизма) - в самом деле, если человек не уважает и не почитает законы и

право, то он их просто нарушает, а если бы все строго следовали

предписаниям правовых норм, то и преступности не было бы в принципе.

Следующей формой проявления правового

* - Послание Президента Федеративному Собранию (Российская газета от

17.02.1995г )

нигилизма является игнорирование предписаний правовых норм, которое менее

опасно для общества, но чрезвычайно опасно для правопорядка. Такие своего

рода “скрытые” правонарушения наносят законности просто непоправимый урон

именно потому, что их необычайно трудно обнаружить и пресечь. Как раз-таки

по причине правового нигилизма люди смотрят на правовые нормы не как на

руководящее и предписывающее начало, а как на нечто абстрактное, вовсе не

обязательное к исполнению. Наконец, третий из наиболее важных форм

проявления правового нигилизма является та борьба, которая ведется во

власти, между властями и от имени властей (данное обстоятельство было

названо также в числе источников и причин правового нигилизма; вообще часто

бывает трудно проследить причинно-следственные связи, понять, какое явление

обуславливает какое обстоятельство, что первично, а что вторично, это

происходит видимо потому, что в процессе исследования мы обращаемся к

различным аспектам того или иного явления, которое соотвественно и

предстает перед нами в том или ином свете). В качестве примера можно

привести кровавые события 1993 года, когда исполнительная власть произвела

расстрел парламента и узурпацию власти, фактически переступив через закон,

а уж потом это сложившееся соотношение политических сил было закреплено на

самом высоком законодательном уровне путем принятия Конституции 1993 года.

Кстати, подобная практика вообще характерна для стран, так называемого,

“соцлагеря” – здесь право не формировало уклад общественной жизни, а лишь

закрепряло юридически уже реально сложившиеся отношения в обществе

(например, Конституция РСФСР 1919 года) – т.е. оформляло “de-jure” то, что

уже было “de-facto”. Как справедливо отмечал С.С. Алексеев в своей книге

“Теория права” в отечественной правовой системе право всегда отставало от

реальных общественных отношений, лишь в незначительной степени нагоняя их.

В качестве недавнего примера подобного варианта развития событий можно

привести Чеческую войну 1994-96 годов, когда в начале на один из субъектов

РФ (являющийся таковым, по крайней мере, юридически) были введены

подразделения регулярной армии и внутренних войск, а уж потом были приняты

какие-то юридически обосновывавшие данное действо меры (вначале же все

основывалось лишь на Указе Президента “О наведении конституционного порядка

в Чеченской республике” 1994 года), почти тоже самое было сделано в рамках

второй Чеченской Кампании или контртеррористической операции, как её

официльно называют (1999-?) с той лишь разницей, что в этот раз агрессорами

выступали не мы и поэтому подготовить заранее соответствующую юридическую

базу было невозможно.

В заключение хотела бы рассказать о такой крайней форме

проявления правового нигилизма, как о революции. В самом деле, никакая

другая форма проявления нигилизма так отрицательно не относится к любому

проявлению права и законности. И это вполне понятно – ведь сама сущность

революции предполагает полный отказ правовых норм и законности. Революция в

какой-то мере то вызывается несовершенной правовой системой, которая

неспособна вовремя выявить и потушить революционный пожар. Вспыхнув пламя

революции сметает все на своем пути, в качестве знамени выбрасывается

лозунг: “Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем … ”, а вот что

следует затем зависит в большей степени от людей захвативших власть. А

возможно, что государство, постепенно остывая от революционного накала,

пойдет по пути создания новых правовых норм, постепенно образует свежую

правовую систему и затем заживет более спокойной жизнью идя по пути

формирования гражданского общества и правового государства. А возможно, что

государство так и останется на пол-пути и будет двигаться то назад, то

вперед, разрушаемое внутренними противоречиями (за примерами далеко ходить

не нужно). Но почти во всех случаях революционного взрыва право так или

иначе страдает. Особенно опасен момент так называемого “правового вакуума”,

когда старое право уже не действет, а новое право еще не действует (т.е.

когда новые нормы только-только создаются) – в этот период начинает

действовать так называемая “революционная целесообразность” – т.е. проще

говоря обыкновенный беспредел, когда решение важнейших вопросов, а часто и

человеческих судеб отдается на откуп новоиспеченным революционерам-

управленцам, основной положительной чертой которых является наличие

“революционного чутья” и “революционного правосознания”. Это, конечно же,

трагические периоды в истории права. Происходят всплески преступности

инасилия, борьба с которыми ведется адекватно жестокими и часто неправовыми

методами. Правовой нигилизм царит везде и всюду – люди перестают доверять

не только праву и законам, но и вообще кому бы то нибыло и чему бы то

нибыло, доверяя только собственным силам.

Вот это и есть основные формы проявления правового нигилизма

во внешнем мире. Говоря о современном состоянии российской правовой

системы, необходимо отметить, что огромное влияние на возросший до

небывалых размеров в последнее время правовой нигилизм оказал период так

называемой перестройки – особенно её начальный этап. Именно тогда на

население страны хлынули потоки информации об ужасах ГУЛАГ 'а, о

злоупотреблениях партийной верхушки и коррумпированности государственного

аппарата. Самобичевание стало одной из добрых традиций. На прошлое

выливались целые ушаты часто незаслуженной грязи. Все наследие прежних

поколений безоговорочно отметалось, при этом отвергался даже положительный

опыт истории. Как справедливо отмечал в своем интервью известный журналист

Отто Лацис:“Огульное отрицание прошлого происходило и происходит

повсеместно, но подобное уничтожение идеалов ни к чему хорошему не

приведет”*. Журналист оказался прав – на настоящий момент в государстве

идеалы вырождены практически целиком и население (особенно

молодежь)поставлено перед фактом необходимости поиска новых “маяков”, часто

при этом становясь на скользкий путь правонарушений.

Говоря о том явлении, как правовой нигилизм известный философ

И.А. Ильин говорил, что “нигилизм – это один из элементов, своебразная

черта общественного сознания, особенность нациальной культуры”**. Ильин

обоснованно говорил, что с помощью только карательных мер добиться

искоренения правового нигилизма добиться не удасться, справедливо полагая,

что честным и законопослушным можно быть только по личной убежденности, в

силу личного решения, иначе гражданин из опоры превращается в “брешь в

правопорядке”. На этом основании философом был проведен рубеж между

законопослушанием (основывается на страхе показания) и законоуважением

(базируется прежде всего на “инстинктивном правочувствии” – т.е.

своеобразной внутренней законности), т.е. нужно добиться исполнения

законов, “не за страх, а за совесть”. Вообще идеальным государственным

устройством, по мнению Ильенко, является монархия, где глава государства –

монарх является символом нации и идеалом поведенческой установки.

В завершении моего исследования хотелось бы сказать, что право

– вещь чрезвычайно многогранная и сложная, это действенное оружие, сила

которого, зависит от того, в чьих руках оно находится.

Несомненно прав был Кант, когда говорил, что:

*- О.Лацис “Известия” от 14.12.1993г.

**- “О сущности правосознания” Ильин И.А. ; М. 1993г. стр 23

“право может служить как средство ограничения произвола, так и средством

попрания свобод человека”*.такой же точки зрения придерживался другой

немецкий философ Иеринг, утверждавший, что право является благом, но в злых

руках оно может превратиться во всеобщую трагедию. С этим трудно не

согласиться. Одновременно надо учитывать, что нельзя все беды сваливать

лишь на право. “Несомненно,- пишет Матузов – право обладает большой силой,

но не максимальной, оно не всесильно”**. Тем самым Н.И. Матузов уберегает

читателей от проявления правового идеализма – другой крайности, которая

диаметрально противоположна правовому нигилизму. Правовой идеализм в

принципе также опасен для правопорядка и законности. Он состоит в том, что

праву ошибочно приписывается слишком большая роль в обустройстве

общественной жизни – правовые идеалисты считают, что достаточно принять

хорошие законы и все пойдет, как по маслу, наступит правопорядок и

законопослушание во всем. Однако это далеко не так,- ведь еще Ш. Монтескье

отмечал, что хороших законов еще не достаточно для улучшения жизни, нужны

действенные механизмы их реализации. Поэтому правовые идеалисты, не увидев

реального улучшения жизни после принятия “хороших законов”, которые из-за

тысяч различного рода препятствий все никак не могут вступить в действие,

разочаровываются в праве и постепенно смещаются на позиции того же самого

правового нигилизма. Вот почему нежелатен ни правовой нигилизм, ни правовой

идеализм, а в отношении человека к праву должна быть, говоря языком

Горация, “aurem mediakridas”(т.е. “золотая середина”).

*- “Собрание сочинений” И.Кант ; М. 1964г.; том 4 стр 140

**- “Теория государства и права” Матузов Н.И., Малько А.В. ; М. 1997г. стр

597

Пути борьбы с правовым нигилизмом.

Снова возвращаясь к проблеме нигилизма, хочу подчеркнуть, что он настолько

глубоко засел в современной жизни, настолько прочно завладел умами людей,

что вытравить его оттуда в ближайшее время не представляется возможным.

Можно однако попытаться хотя бы ослабить его позиции, решительно действуя

по нескольким направлениям.

1. Необходимо немедленно прекратить “войну законов” на федеральном и

региональном уровнях. В масштабе всей России законы и иные нормативные

акты должны быть приведены в соответствие Конституции и друг другу. На

уровне же регионов все региональные нормативно-правовые акты должны

строго соответствовать федеральным.

2. В деятельности правоохранительных органов также необходимо обеспечить

торжество законности – без перегибов ни в одну, ни в другую сторону.

3. Нужно немедленно пресечь волюнтаристкий стиль управления и властвования

– никаких “директивных” методов, никаких “переступаний” через право –

только закон и все решения только на его основе.

4. Надо все более усоверствовать механизмы реализации правовых норм,

опираясь прежде всего на правовые процедуры.

5. И, наконец, используя СМИ и прессу нужно повести активное наступление на

противоправные поведенческие установки, проповедуя всеобщую

законопослушность (начиная с верхних эшелонов власти).

И, может быть, прии реализации этих действий в комплексе друг

с другом наше общество удастся осбодить, а потом и окончательно излечить

от губительной для права болезни под названием “правовой нигилизм”.

Список литературы.

1. Валицкий А. “Нравственность и право в теорях русских либералов” -

“Вопросы философии” № 8/1991г.

2. “Вехи” М. 1991г.

3. Герцен А.И. Собрание сочинений. том 7, М. 1956г.

4. “Известия” от 14.12.1993г.

5. Ильин И.А. “О сущности правосознания” М. 1993г.

6. Ильин И.А. “Наши задачи” М. 1993г.

7. Кант И. Собрание сочинений. Том 4, М. 1965г.

8. Кистяковский Б.А. “В защиту права” М. 1985г.

9. Лавров П. “Ответ русскому конституционализму” том 4

М. 1935г.

10. Матузов Н.И., Малько А.В. “Теория государства и права”

М. 1997г.

11. Муромцев С.А. “Сборник статей” М. 1911г

12. Солженицын А.И. “Как нам обустроить Россию” М. 1991г.

13. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений том 38 М. 1974г.

14. Тумаков В.А. “О правовом нигилизме” Советское Государство и право №

10/1993г.

15. Тумаков В.А. “Учения о праве ” Новгород 1993г.

16. Тумаков В.А. “Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе”

Государство и право №8/1993г.

17. Энштейн М. “Самоограничения против самоосуществления” “Новая газета” от

5.01.93г.

Содержание.

I Введение

II Понятие правового нигилизма

III Исторический и литературный аспект правового

нигилизма

IV Источники правового нигилизма

V Формы проявления правового нигилизма. Правовой

идеализм

VI Пути борьбы с правовым нигилизмом

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5