Особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации

интересам граждан, квалифицируется по совокупности со ст. 137 УК РФ.

Виновный здесь, наряду с неприкосновенностью частной жизни, посягает и на

общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации.

Кроме того, санкция ст. 137 УК РФ гораздо мягче санкции, предусмотренной

ст. 272 УК РФ, что свидетельствует о необходимости квалифицировать подобное

проявление преступной деятельности по совокупности преступлений.[31]

По ст. 137 УК РФ следует квалифицировать лишь такие действия лица,

которые были связаны с незаконным ознакомлением с компьютерной информацией,

содержащей сведения о личной жизни или семейной тайне потерпевшего. В этом

случае дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ не требуется. Но если

виновный не только ознакомился, но и уничтожил такую информацию, то

содеянное надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 272 УК РФ, т.к. в

этом случае виновный нарушает не только конституционные права потерпевшего

(право на неприкосновенность частной жизни), но и посягает на отношения по

обеспечению безопасности компьютерной информации.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о

частной жизни лица, совершенный по иным мотивам, например из чувства

сострадания к потерпевшему, не образует признаков преступления,

предусмотренного ст. 137 УК РФ – в этом случае есть все основания

привлекать виновного к ответственности по ст. 272 УК РФ при условии

наступления перечисленных в диспозиции статьи вредных последствий.

5 Разграничения ст.ст.272 и 183 УК РФ

В ст. 183 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны данного

преступления является цель – разглашение либо незаконное использование

сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ч.1 ст. 183 УК

РФ), или мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность

(ч.2 ст. 183 УК РФ). Неправомерный доступ к указанным в ст. 183 УК РФ

сведениям, содержащимся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их

сети, совершенный без цели их дальнейшего использования или разглашения, а

равно без корысти или иной личной заинтересованности, влечет

ответственность по ст. 272 УК РФ. Признаки состава преступления,

предусмотренного ст. 183 УК РФ в этом случае отсутствуют.

Ярким примером может послужить уголовное дело, рассмотренное

Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области

по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК. В октябре-ноябре 1998 года

Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости

начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым

начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства

поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе

были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о

которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих

данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по

статье 159 УК. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с

лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и

оператора ЭВМ сроком на 2 года.[32]

6 Разграничения ст.ст.272 и 165 УК РФ

Рассматриваемые преступные деяния зачастую являются способом

совершения корыстных преступлений: причинение имущественного ущерба путем

обмана или злоупотребления доверием, мошенничества, присвоения или растраты

и др. В таких случаях имеет место идеальная совокупность преступлений, что,

прежде всего, определяется различием объектов посягательства. Причинение

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,

совершенное путем неправомерного доступа к компьютерной информации, следует

квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 165 и

ст.272 УК РФ.

Такие преступления наиболее часто встречаются на практике из-за

широкого распространения сети Интернет.

Например, 18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден

к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (Причинение имущественного

ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. П. получал доступ

к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужими логином и паролем для

доступа к сети. Логин и пароль он получил, прислав программу - "троянца" на

компьютер-"жертву". В рассматриваемом примере суд квалифицировал

несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по

статье 272, а пользование услугой доступа к интернет - по статье 165 УК. В

данном случае обращает на себя внимание тот факт, что "троянскую" программу

П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с

предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса

которой он "не помнит".[33] Можно предположить, что, говоря про такую

страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК в

распространении вредоносных программ, что, впрочем, доказать уже

невозможно.

Злоупотребление доверием также не остается без внимания преступников:

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено уголовное дело по

обвинению Б. и Р. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 272

ч.2., 165 ч.2 УК РФ. Р. воспользовавшись доверием главного врача ГСЭН,

попросившей его устранить неисправность компьютерной техники, получил

доступ к компьютеру ГСЭН, узнал не подлежащий разглашению логин и пароль

выхода в сеть Интернет и сообщил эти данные своему знакомому Б., который за

счет ГСЭН осуществлял фактическое пользование услугами сети, кроме этого Б.

совершил неправомерный доступ в сеть и, воспользовавшись ошибкой

администратора сети, скопировал конфиденциальную информацию, содержащую

пароли пользователей (в виде файла master.password), после чего предпринял

попытку дешифрования паролей с помощью компьютерных программ для взлома

паролей. В свою очередь Р., проходя практику и имея доступ к компьютеру,

блокировав пароль для защиты доступа, совершил неправомерный доступ к

компьютерной информации и скопировал на внешнее устройство файлы,

содержащие сведения конфиденциального характера. Казалось бы налицо

совокупность преступлений предусмотренных ст. 165 и ст.272 УК РФ, однако,

что касается Б. то файлы имеющие конфиденциальный характер находились в

сети Интернет без какой-либо должной защиты, наряду с любыми другими

файлами (из-за ошибки администратора сети) и могли быть скопированы любым

пользователем сети Интернет. А Б., при этом, не применял при специальных

программ для взлома. Таким образом в действиях Б. отсутствует состав

преступления предусмотренный ст. 272 ч.2 УК РФ. Действия же подсудимого Р.

квалифицированы по ст. 272 УК РФ правильно, т.к. он осуществил

неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что

повлекло ее копирование.

Таким образом, суд правильно квалифицировал данные деяния и признал

Б. – виновным по ст. 165 ч.2 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа 2400

руб., Р. – по ст. 272 ч.2 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 3000

руб.[34]

3 Значение квалификации преступлений

Правильная квалификация преступления имеет важное значение. Она

обеспечивает реализацию принципов уголовного права и прежде всего

законности. Неверная квалификация нарушает принцип законности, равно как и

принципы справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания,

его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты только при

верной квалификации преступления. Ошибочность ее может повлечь, и зачастую

влечет, самые тяжкие последствия, в числе которых, например, применение

необоснованно суровых мер наказания (длительных сроков лишения свободы).

Правильная квалификация в то же время является гарантией соблюдения

прав лица, совершившего преступления. Неверное применение нормы Особенной

части влечет не только назначение несправедливого наказания, но и другие

негативные последствия. Неверная оценка действий как создание,

использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ч. 2 ст. 273

УК), относящегося по закону к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК),

означает, как правило, неприменение условного осуждения, отсрочки

исполнения приговора, определение более сурового вида режима отбывания

наказания, существенное увеличение сроков для условно-досрочного

освобождения от него и т.п. Наконец, верная квалификация дает возможность

более точно и обоснованно выявить состояние, уровень и динамику

преступности и ее отдельных видов как в целом по Российской Федерации, так

и по отдельным регионам. Ошибочная квалификация ведет к искажению

действительной картины и негативно влияет на разработку и реализацию

профилактических мер.

Рассматривая же судебную практику по статьям УК о преступлениях в

сфере компьютерной информации, стоит отметить прежде всего ее

несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время

Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по

вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры,

вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую

расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров

наказания.

В ниже приведенных примерах представляется, что квалифицированы

действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах

несформированность практики применения статей УК о компьютерных

преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено

уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой

законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных

предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК в ходе следствия

было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах,

при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно

занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием

разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при

УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное

дело по признакам преступления, предусмотренного ст.272 УК, по обвинению

П.

В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка,

изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград,

штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано

пользование телефоном-"двойником", позволяющим производить бесплатные

звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан

следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой

обычный телефон превращался в "двойник", - по статье 273. Информация о

серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия

коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в

случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к

компьютерам действия предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми

телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г.

Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся

доработанным сотовым телефоном-"сканером", который позволял производить

звонки за чужой счет. Аналогичный случай в 1998 году в Воронеже

следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за

изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии

также была вменена 272 статья УК[35], хотя правильнее было бы

квалифицировать преступления в обоих случаях по той же 165 статье.

Заключение

Подводя итоги, нужно отметить, что количество уголовных дел,

возбужденных по статьям 272-274 УК РФ, относительно невелико. Однако

объясняется это не отсутствием фактов правонарушений или

неудовлетворительной работой правоохранительных органов, а их высокой

латентностью. Также определенные преграды создают и сами потерпевшие, т.к.

многие коммерческие структуры не заинтересованы в разглашении сведений,

которые поставят под сомнение надежность их информационных систем.

Сложность компьютерной техники и, как мы убедились, неоднозначность

квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации

тормозят пока формирование судебной практики по статьям главы 28 УК.

Известные на сегодня способы совершения (компьютерных преступлений(

отличаются значительным, и постоянно расширяющимся разнообразием. Совершают

преступления данной категории чаще всего люди со специальной подготовкой в

области автоматизированной обработки информации, причем более половины из

их числа в составе преступных групп. Основная опасность исходит от

внутренних пользователей — ими совершается более 90( преступлений.

Хотя предусмотренные составы компьютерных преступлений не охватывают

полностью всех видов возможных компьютерных посягательств, в целом, они

вполне работоспособны и уже сейчас выполняют свою роль. Больным вопросом

остается на сегодняшний день защита авторских прав на программы и базы

данных, т.к. почти все используемое программное обеспечение в России –

нелецензионное, хотя, уже сейчас, многие коммерческие организации

предпочитают приобретение лицензионного программного обеспечения - общению

с правоохранительными органами. Так что, позитивные шаги в этом направлении

налицо.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12

декабря 1993 г.—М: «Проспект». 2000. – 48 с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 1

января 1997 г. СПС «КонсультантПлюс»

3. ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля

1995 г. № 24-ФЗ (СЗ РФ, 1995, № 8, ст.2);

Учебная и научная литература:

1. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. д.ю.н. проф. А.С.

Михлина, М.: Юриспруденция, 2000. – с. 289

2. Крылов В. Информационные преступления — новый криминалистический

объект ((Российская юстиция.— 1997.— ( 4, с. 22

3. Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного

регулирования ((Технологии и средства связи,—1997.—май-июнь, с. 98-100

4. Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления»

((Юридический консультант.— 1997.— (10, с. 9-15

5. Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие

и ответственность ((Юридический мир.—№ 2 -1998.— февраль, с. 9-19

6. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право; ((Российская

юстиция.— 1997.— ( 6, с. 9-19

7. Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; ((Российская

юстиция.— 1996.— (10, с. 37-39

8. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко,

М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

9. Российское уголовное право. Особенная часть Под редакцией В.Н.

Кудрявцева, А.В. Наумова.- М., Юрист, 1997.- 496 с.

10. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации ((Российская

юстиция.— 1997.— (10, с. 24-25

11. Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Отв. ред. доктор

юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.- М., Юрист, 1996.- 560

с.

12. Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Под ред. проф. А. И.

Рарога.- М., Институт международного права и экономики. Издательство

“Триада, Лтд”, 1996.- 480 с.

13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, Учебник Под

ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., Олимп; ООО “Издательство

АСТ”, 1997.- 752 с.

14. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред.

И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000.

– 124 с.

15. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Квалификация.

Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И практич.

Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.

16. Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и доп.-

М.:Юрист, 2000.-864 с

17. Компьютерная преступность:

18. уголовно-правовые и криминологические проблемы (международная научно-

практическая конференция). Государство и право.-2000.-№9.-с.101-106

19. Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор).

Протасов П. – http://law.bugtrag.ru

-----------------------

[1] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. д.ю.н. проф.

А.С. Михлина, М.: Юриспруденция, 2000. – с. 289

[2] Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного

регулирования ((Технологии и средства связи,—1997.—май-июнь, с. 98-100

[3] Закон РФ " О правовой охране программ для электронно-

вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 (ст.20);

[4] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации:

понятие и ответственность ((Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19

[5] ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20

февраля 1995 г. № 24-ФЗ (СЗ РФ, 1995, № 8, ст.2);

[6] Крылов В. Информационные преступления — новый криминалистический

объект ((Российская юстиция.— 1997.— ( 4, с. 22

[7] Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные

преступления» ((Юридический консультант.— 1997.— (10, с. 9-15

[8] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации:

понятие и ответственность ((Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19

[9] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации:

понятие и ответственность ((Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19

[10] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации:

понятие и ответственность ((Юридический мир.—№ 2 -1998.— февраль, с. 9-19

[11] Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право; ((Российская

юстиция.— 1997.— ( 6, с. 9-19

[12] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным

голосованием 12 декабря 1993 г.—М: «Проспект». 2000. – 48 с.

[13] Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; ((Российская

юстиция.— 1996.— (10, с. 37-39

[14] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я.

Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

[15] Российское уголовное право. Особенная часть №Под редакцией В.Н.

Кудрявцева, А.В. Наумова.- М., Юрист, 1997.- 496 с.

[16] Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации

((Российская юстиция.— 1997.— (10, с. 24-25

[17] Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; ((Российская

юстиция.— 1996.— (10, с. 37-39

[18] Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные

преступления ((Юридический консультант.— 1997.— (10, с. 9-15

[19] Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Отв. ред. доктор

юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.- М., Юрист, 1996.- 560 с.

[20] Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Под ред. проф.

А. И. Рарога.- М., Институт международного права и экономики. Издательство

“Триада, Лтд”, 1996.- 480 с.

[21] Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные

преступления» ((Юридический консультант.— 1997.— (10, с. 9-15

[22] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я.

Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

[23] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, Учебник

Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., Олимп; ООО “Издательство

АСТ”, 1997.- 752 с.

[24] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред.

И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. –

124 с.

[25] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред.

И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. –

124 с.

[26] Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления.

Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И

практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.

[27] Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и

доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с.

[28] Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические

проблемы (международная научно-практическая конференция). Государство и

право.-2000.-№9.-с.101-106

[29] Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и

доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с.

[30] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор).

Протасов П. – http://law.bugtrag.ru

[31] Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления.

Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И

практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.

[32] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор).

Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru

[33] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор).

Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru

[34] Материалы собраны во время прохождения преддипломной практики в

отделе по борьбе с компьютерными преступлениями при МВД РБ

[35] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор).

Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5