Общие положения возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным за

труде осуществляют государственные инспекторы по охране труда, действующие

в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране

труда, принятыми 6 августа 1993 года, и Положением о Федеральной инспекции

труда при Министерстве труда Российской Федерации (Рострудинспекции),

утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20 июля 1994 года

№1504[18], а также государственные органы гостехнадзора, госатомнадзора,

энергетического надзора и санитарно-эпидемиологической службы (ст. 244-248

КЗоТ).

Заключение государственного инспектора по охране труда или иной

государственной инспекции о причинах повреждения здоровья является весьма

авторитетным документом для установления ответственности работодателя в

повреждении здоровья работника.

При решении вопроса о возмещении вреда истребование заключения

государственного инспектора по охране труда необязательно.

Обязательному расследованию с участием государственного инспектора по

охране труда подлежат несчастные случаи групповые, с возможным инвалидным

или со смертельным исходом (п. 11 Положения о порядке расследования и учета

несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 года).

Государственный инспектор по охране труда при необходимости (по

жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин

несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам)

имеет право самостоятельно проводить расследование несчастного случая.

По результатам расследования составляется заключение, которое

является обязательным для работодателя и может быть обжаловано в органы

Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ (п. 24 Положения о

порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве).

3 Медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Специальное расследование причин и условий возникновения

профессионального заболевания проводится санитарным врачом по охране труда

или другим специалистом соответствующего центра государственного санитарно-

эпидемиологического надзора при участии врача лечебно-профилактического

учреждения, представителей администрации и профсоюзной организации. По

результатам расследования составляется специальный акт[19].

В акте дается детальное описание конкретных фактов несоблюдения

технических регламентов производственного процесса. Специалисты, проводящие

расследование, делают вывод о непосредственной причине профессионального

заболевания и виновных в этом должностных лицах.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний

(отравлений) даются обязательные для администрации конкретные предложения с

указанием сроков их выполнения.

По совокупности собранных доказательств разрешается вопрос о

возложении на работодателя обязанности возместить вред в связи с

профессиональным заболеванием.

4 Решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на

виновных лиц.

Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и правил

по охране труда осуществляются уполномоченными на то государственными

органами и инспекциями, не зависящими в своей деятельности от администрации

предприятий и их вышестоящих органов, а также профессиональными союзами и

состоящими в их ведении технической и правовой инспекциями труда – согласно

положениям об этих инспекциям (ст. 244 КЗоТ).

Государственным инспекторам по охране труда, а также некоторым

государственным органам и инспекциям предоставлено право наложения штрафа в

административном порядке за нарушение правил охраны труда.

Постановление о наложении штрафа является в необходимых случаях

доказательством вины работодателя в нарушении правил охраны труда, техники

безопасности, промышленной санитарии и влечет его ответственность за

причиненный вред.

Работники предприятий, нарушившие правила охраны труда и техники

безопасности, могут быть привлечены администрацией к дисциплинарной

ответственности. Дисциплинарная ответственность предполагает наложение

дисциплинарного взыскания только за виновные поступки. Поэтому приказ о

наложении дисциплинарного взыскания на работника является практически

бесспорным доказательством его вины и устанавливает тем самым

ответственность предприятия.

5 Решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального

страхования о возмещении организацией бюджету государственного

социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему

пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Право выносить такие решения предоставлено региональному отделению

Фонда социального страхования в тех случаях, когда оно установит, что

трудовое увечье рабочего или служащего является результатом нарушений

администрацией правил охраны труда или техники безопасности.

Такое решение является обязательным для администрации и подлежит

выполнению в бесспорном порядке.

6 Другие документы.

Вина работодателя в трудовом увечье рабочего или служащего может

устанавливаться и любыми другими документами, из которых можно сделать

вывод о вине работодателя. К их числу относятся материалы служебного

расследования, докладные (служебные) записки об обстоятельствах трудового

увечья, приказы об устранении допущенных нарушений и др.

7 Свидетельские показания.

Администрация не связана какой-либо обязательной процедурой или

формой опроса свидетелей она может выслушать всех, кто знает об

обстоятельствах несчастного случая и обстановке, в которой он произошел.

Это могут быть непосредственные очевидцы происшествия, лица, которые

оказались там позднее, и те, кто слышал о том, как все произошло, от самого

потерпевшего или от очевидцев. Свидетельские показания могут приниматься

как в устной, так и в письменной форме.

Смешанная ответственность.

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению

или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер

возмещения соответственно уменьшается.[20]

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя

в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер

возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении

вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение

профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного

уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам

возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении

вреда в связи со смертью кормильца (статьи 21,24,27,29 Правил).

Различают основания установления смешанной ответственности при

причинении вреда источником повышенной опасности и случаи причинения вреда

не источником повышенной опасности.

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешанная

ответственность может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего

и отсутствии вины работодателя (так как его ответственность наступает без

вины). При причинении вреда не источником повышенной опасности смешанная

ответственность может быть применена при установлении вины работодателя и

грубой неосторожности потерпевшего (поскольку в указанных ситуациях

работодатель отвечает за свою вину). В этих случаях основанием для

материальной ответственности работодателя за повреждение здоровья работника

является любая степень его неосторожной вины в необеспечении безопасных

условий труда.

Что касается потерпевшего, то его вина учитывается при условии грубой

неосторожности.

Легкая неосторожность самого потерпевшего не влияет на размер

возмещения причиненного ему вреда и, следовательно, не освобождает

работодателя от обязанности полностью возместить этот вред. Т. о.,

применение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда

повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом

неосторожного или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо-

неосторожного поведения потерпевшего. Для применения смешанной

ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности вины

работодателя не требуется (т.к. он отвечает без вины), достаточно

установить грубую неосторожность потерпевшего.

Это обстоятельство на протяжении многих лет неоднократно

подчеркивалось Верховным судом СССР и Верховным судом РФ.

Так, еще определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда СССР от 9 июня 1949 года было признано ошибочным применение

смешанной ответственности на том основании, что потерпевшая П. должна бала

быть осторожно, так как станок не был огражден. Судебная коллегия отметила,

что «в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности или грубой

неосторожности »[21]

Поскольку смешанная ответственность может применяться только при

грубой неосторожности потерпевшего, необходимо в каждом случае выяснить,

была ли им допущена грубая неосторожность.

Термин «грубая неосторожность » в законодательстве не раскрывается.

Оценка его дается определенными компетентными органами в каждом конкретном

случае.

Решающее значение для оценки действий работника имеют и субъективные

моменты (квалификация, возраст, физическое и психическое состояние

потерпевшего), и объективные (конкретная обстановка, при которой произошел

несчастный случай).

Например, если опытный рабочий, неоднократно проходивший инструктаж

по технике безопасности, имевший взыскание за снятие во время работы

ограждений с режущей части станка, вновь допустил то же нарушение и в

результате получил увечье. В этом случае есть основания говорить о грубом

нарушении им правил техники безопасности, о грубой неосторожности и,

следовательно, о смешанной ответственности. Если же такое нарушение

совершил недавно поступивший на предприятие молодой рабочий, к тому же

бравший пример с более опытных работников, работавших рядом с ним и также

снимавших ограждения с режущей части станка во время работы, то налицо лишь

простая (но не грубая) неосторожность.

Поучительным примером всестороннего исследования как субъективной,

так и объективной стороны дела при решении вопроса о смешанной

ответственности могут служить постановления Пленумов Верховного суда СССР и

РСФСР по отдельным делам о возмещении вреда здоровью[22].

Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что грубой

неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего,

содействовавшее возникновению или увеличению вреда[23].

Однако в подобных случаях необходима причинная связь между состоянием

опьянения и повреждением здоровья. Иными словами, необходимо установить,

что именно состояние опьянения явилось той грубой неосторожностью, которая

обусловила причинение вреда.

Для применения смешанной ответственности необходима причинная связь

между виновным поведением работника и повреждением его здоровья. Когда же

между виновным действием потерпевшего и повреждением его здоровья причинная

связь не установлена, принцип смешанной ответственности не применяется,

даже если потерпевший допустил грубую неосторожность.

При смешанной ответственности вред потерпевшему возмещается

работодателем не полностью, а частично. Размер возмещения определяется с

учетом конкретных обстоятельств дела и в зависимости от степени вины

потерпевшего и, в надлежащих случаях, работодателя. Чем больше степень вины

потерпевшего, тем меньшая часть вреда ему возмещается, и наоборот, чем

больше степень вины работодателя, тем большую часть вреда он возмещает.

Таким образом, между степенью вины потерпевшего и размером

подлежащего возмещению вреда имеется обратная, а между степенью вины

работодателя и размером подлежащего возмещению вреда – прямая связь.

Необходимо также, как это вытекает из настоящей статьи Правил и п. 23

постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3,

учитывать конкретные обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное

повреждение здоровья работника.

Так, в одном случае рабочий, имея защитные очки, не воспользовался

ими, пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безопасности; в

другом – тоже опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за новыми в

кладовую цеха и продолжал работать без очков, желая сэкономить время для

выполнения срочного задания.

Только всестороннее выяснение всех субъективных и объективных

моментов позволяет правильно распределить между работодателем и потерпевшим

материальный вред, причиненный трудовым увечьем.

Решение о возмещении вреда, вызванного трудовым увечьем работника,

согласно Правилам, принимает работодатель.

В целях соблюдения полной объективности при определении размера

возмещения в случаях смешанной ответственности администрация обязывается

при установлении степени вины потерпевшего (в процентах) рассмотреть

заключение профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного

работниками представительного органа по этому вопросу.

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на

наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую

степень его вины (в процентах).

В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение

профкома или иного представительного органа работников является важным

доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому

суд должен дать оценку.

Гражданский кодекс РФ и Правила одинаково считают невозможным отказ в

иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя

вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность

наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в

возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда

не допускается.

Смешанная ответственность не применяется:

. к дополнительным видам возмещения вреда (расходам на дополнительное

питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим,

санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных

средств, на капитальный ремонт этих средств, горючее и других).

. к выплате единовременного пособия.

. к возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Правила допускают уменьшение размера возмещения вреда при смешанной

ответственности только в отношении заработка, условно потерянного при

стойкой утрате трудоспособности. Отсюда следует, что размер возмещения при

смешанной ответственности не уменьшается в случаях временного перевода

потерпевшего на другую работу.

Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего

возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется соглашением

работодателя с потерпевшим (или членами семьи умершего), а при не

достижении соглашения – судом. При решении этого вопроса учитываются все

обстоятельства несчастного случая, в том числе м степень вины работодателя

и потерпевшего. После этого специальное снижение размера возмещения

морального вреда на процент вины потерпевшего было бы неправомерным.

Виды возмещения вреда.

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в

размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени

утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового

увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных

случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Принцип полного возмещения вреда сформулирован в ст.1064 ГК РФ,

согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложить на работодателя, причинившего вред, обязанность возместить

его путем восстановления прежнего состояния здоровья практически нереально.

В таких случаях возмещается материальный и моральный вред, причиненный

потерпевшему или его семье, то есть компенсируются убытки, вызванные

повреждением здоровья или смертью.[24]

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в

размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени

утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового

увечья; в компенсации дополнительных расходов (ст.21-23 Правил); в выплате

в установленных случаях единовременного пособия (ст.24 и 29 Правил); в

возмещении морального вреда (ст.25 и 30 Правил).

Установлены также компенсации при временном переводе потерпевшего на

другую работу и при обучении (переобучении) его новой профессии (ст.19 и 20

Правил).

По ранее действовавшим Правилам потерпевшему возмещался только

утраченный им вследствие трудового увечья заработок или его утраченная

часть.

Сейчас Правила отказались от понятия утраченного заработка (или его

части) и говорят о возмещении той части прежнего заработка, которая

соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности (независимо

от того, снизился ли заработок фактически).

Экспертиза трудоспособности

Определение степени длительной или постоянной утраты потерпевшим

профессиональной трудоспособности, причины и группы инвалидности, времени

ее наступления, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения вреда

производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК), если вред

потерпевшему работнику был причинен в связи с исполнением им трудовых

обязанностей, а в остальных случаях – судебно-медицинской экспертизой по

правилам, установленным для ВТЭК (см. п.27 постановления Пленума Верховного

суда РФ от 28 апреля 1994 года №3). Свое решение ВТЭК выносит исходя из

состояния потерпевшего на момент освидетельствования.

В своей деятельности ВТЭК руководствуется Положением о порядке

установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты

профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим

увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья,

связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей (утверждено

постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года №392- «Собрание

законодательства Российской Федерации», 1994, №2, ст.101).

Право на возмещение вреда связано с полной или частичной утратой

потерпевшим трудоспособности. Утрата трудоспособности часто влечет за собой

признание работника инвалидом. Установление инвалидности и определение

степени утраты трудоспособности в процентах тесно связаны: они являются

разными формами выражения утраты работником способности к труду.

Под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким

расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями

травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и

вызывающее необходимость социальной защиты инвалида.[25]

Группа инвалидности устанавливается лицам, страдающим хроническими

заболеваниями или имеющим анатомические дефекты, в тех случаях, когда

возникшее нарушение функций организма препятствует выполнению

профессионального труда и приобрело устойчивый, несмотря на лечение,

характер.

Основанием для установления группы инвалидности является стойкое

нарушение трудоспособности, которое заставляет больного прекратить

профессиональный труд на длительный срок или значительно изменить его

условия. К значительным изменениям или облегчением в работе относятся также

такие, которые приводят к потере (снижению) квалификации или резкому

сокращению объема трудовой деятельности.

Инструкция по определению групп инвалидности утверждена Министерством

здравоохранения СССР и ВЦСПС 1-2 августа 1956 года.[26]

Различаются три группы инвалидности (по степени их тяжести).

Трудоспособность можно определить как совокупность врожденных и

приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение

социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или

услуги.

Профессиональная трудоспособность – это способность к труду по своей

или другой, равной ей по квалификации и оплате профессии.

Определяя процент утраты профессиональной трудоспособности, ВТЭК в

каждом отдельном случае исходит из возможностей потерпевшего выполнять в

той или иной степени свою профессиональную работу или работу, равную ей по

квалификации и оплате. Следует учитывать, что разные профессии предъявляют

различные требования к организму, а одни и те же последствия увечья в

разной степени нарушают трудоспособность лиц разных профессий.

На каждого потерпевшего, а также на лиц, имеющих право на возмещение

вреда, ВТЭК заполняет акт освидетельствования установленной формы, который

со всеми медицинскими и иными документами хранится в экспертной комиссии.

Справка о результатах определения степени утраты профессиональной

трудоспособности (в процентах), нуждаемости в дополнительных видах помощи

выдается освидетельствованному на руки; выписка из акта освидетельствования

высылается работодателю или суду, направившему потерпевшего во ВТЭК.

При несогласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена

он в течение месяца имеет право подать об этом письменное заявление во ВТЭК

высшего звена либо во ВТЭК, в которой проходил освидетельствование.

В соответствии со ст. 50 Основ законодательства об охране здоровья

граждан заключение учреждения, призванного проводить медико-социальную

экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным

представителем в порядке, установленном законодательством РФ.

Потерпевший вправе обжаловать решение ВТЭК об установлении процента

утраты профессиональной трудоспособности в суд. Однако, по сложившейся

практике, ему рекомендуется до этого обжаловать решение ВТЭК первичного

звена во ВТЭК высшего звена, а уже потом, в случае необходимости – в суд.

Статья 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан

предусматривает при несогласии потерпевшего с заключением медицинской

экспертизы по его заявлению возможность проведения независимой медицинской

экспертизы соответствующего вида.[27]

Однако Положение о независимой экспертизе еще не утверждено.

Увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым ученьем.

Правила впервые установили, что полагающиеся потерпевшим денежные

суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и

единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на

основании коллективного договора (соглашения). При этом, в соответствии с

п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года об

утверждении Правил, выплата единовременного пособия производится в случаях

трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года (т.е. после

введения в действие Правил).

На практике увеличение размеров денежных сумм и иных компенсаций в

возмещение вреда имеет место не только по договоренности работодателя с

потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами, но и на

основании отраслевых тарифных соглашений, заключенных отраслевыми

профессиональными союзами в министерствами и ведомствами.

Пленум Верховного суда РФ предложил судам при рассмотрении споров о

возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца

при исполнении им трудовых обязанностей, истребовать коллективный договор

(соглашение), отраслевое тарифное соглашение с тем, чтобы установить, на

каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда

работнику.

Повышенные размеры компенсаций в связи с увечьем или смертью

кормильца могут устанавливаться также законами субъектов Российской

Федерации (региональными законами).

Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением

стоимости жизни в установленном законом порядке. А при повышении

минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы

возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального

размера оплаты труда.

Заключение.

В данной работе освещены только общие положения проблемы возмещения

вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным

заболеванием. Тем не менее данная тема представляет большой интерес,

особенно с практической точки зрения.

Объем материала на эту тему очень велик. Поражает количество

нормативных актов, посвященных этой проблеме.

За пределами данной работы остались многие аспекты, заключение которых

в рамки одной курсовой работы не представляется возможным. Так, в работе не

удалось осветить такие вопросы, как порядок рассмотрения заявлений о

возмещении вреда, порядок выплаты сумм в возмещение вреда, возмещение вреда

в связи со смертью кормильца и другие.

Предполагается, что эти темы будут отражены в последующих работах.

Список литературы:

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ.

1. «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам

увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,

связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» // Постановление

Верховного Совета Российской Федерации, 24 декабря 1992 г. №4214-1

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 №3 «О

судебной практике о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

// Бюллетень Верховного суда РФ, 1994, №7.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №18

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального

вреда».// Российская газета, 1995 г., 8 февраля.

4. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ «О внесении изменений и

дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении

работодателям вреда, причиненного работникам увечьем или профессиональным

заболеванием, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», -

«Собрание законодательства Российской Федерации», 1995, №48, ст.4562.

5. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. №558 «Об утверждении

Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на

производстве»

6. Постановление Министерства труда РФ «Об утверждении форм и порядка

заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета

несчастных случаев на производстве» от 1 августа 1995 г. №44.

7. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении

Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными

комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах

работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное

повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей»

от 23 апреля 1994 г. №392. // Утрата трудоспособности. Кто и как ее

компенсирует. Государственные документы, комментарии, разъяснения. 1996

г.

КНИГИ

1. Глянцев В.О. «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан»

Бюллетень Верховного суда РФ, 1994 г., №9.

2. Голощапов С.Л. «Правовые вопросы охраны труда», М., 1991.

3. Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю.Я. «Комментарий Правил

возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или

профессиональным заболеванием», М., 1996.

4. Коршунов Ю.Н. «Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника»,

М.,1987.

5. Коршунов Ю.Н. «Правила возмещения вреда, причиненного при исполнении

трудовых обязанностей», М., 1987.

6. Полетаев Ю.Н. «Материально ответственные лица: основные трудовые права и

обязанности», М., 1986.

7. Стависский П.Р. «Материальная ответственность предприятия в трудовых

отношениях», Киев – Одесса, 1987.

8. Сыроватская Л.А. «Ответственность за нарушение трудового

законодательства», М.,1990.

9. Ярошенко К. «Споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

отдельных категорий работников», «Право и экономика», №2, 4, 1998.

10. Комментарий к Кодексу Законов о Труде Российской Федерации/ Под ред.

К.Н. Гусова – М.,1997.

11. Трудовое право Российской Федерации / Под ред. Зайкина – М.,1997.

-----------------------

[1] «Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного

Совета Российской Федерации», 1993, №2, ст.71

[2] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 « О

судебной практике о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья «

и от 20 декабря 1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства

о компенсации морального вреда « - «Бюллетень Верховного суда Российской

Федерации «, 1994, №7; 1995, №3.

[3] Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. №180- ФЗ « О внесении изменений

и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении

работодателям вреда, причиненного работникам увечьем, связанными с

исполнением ими трудовых обязанностей» – «Собрание законодательства

Российской Федерации», 1995, №48, ст.4562.

[4] «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

РСФСР»,1991, №51, ст.1798.

[5] «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

РСФСР»,1991, №26, ст.733.

[6] «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

РСФСР»,1992, №30, ст.1800, 1993, №11 ст.393.

[7] «Бюллетень Верховного суда РФ», 1994 год, № 7; 1995 год, № 3

[8] См. Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю.Я. «Комментарий Правил

возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или

профессиональным заболеванием».- М.: Фонд «Правовая культура», 1996. –

с.18.

[9] См. Стависский П.Р. «Материальная ответственность предприятия в

трудовых отношениях». – Киев – Одесса, 1987, с.87.

[10] См. Голощапов С.Л. «Правовые вопросы охраны труда». – Москва, 1991,

с.53.

[11] см. п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994

года №3.

[12] См.Сыроватская Л.А. «Ответственность за нарушение трудового

законодательства», М., 1990.

[13] См. Глянцев В.О. «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан»

// БВС РФ, 1994, №9.

[14] См. Коршунов Ю.Н. «Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника»

- М.:»Юридическая литература», 1987, с.105.

[15] см. п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994

года №3.

[16] См. Постановление Министерства труда РФ «Об утверждении форм и порядка

заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета

несчастных случаев на производстве» от 1 августа 1995 г. №44.

[17] См. п.9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985

года №9.

[18] «Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ »,

1993, № 35, ст. 1412, «Собрание законодательства Российской Федерации»,

1994, №13, ст.1476.

[19] Инструкция о порядке извещения, расследования, регистрации и учета

профессиональных заболевании и формы Акта расследования профессионального

заболевания (отравления) утверждены приказом Министерства здравоохранения

СССР от 30 сентября 1986 года № 1303.

[20] См. Коршунов Ю.Н. «Возмещение ущерба, причиненного здоровью

работника», М., 1987, с.145

[21] Майданник Л., Сергеева Ю. «Материальная ответственность за повреждение

здоровья», Госюриздат, 1953, с. 64

[22] «Бюллетень Верховного суда СССР», 1963, №6; 1996, №3; 1971, №3; 1973,

№5; 1988, №2; «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1988. №1; 1989, №5.

[23] П.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года

№3.

[24] См. постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года

№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального

вреда». ( « Бюллетень Верховного суда Российской Федерации», 1994,№7; 1995,

№3).

[25] См. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной

защите инвалидов в Российской Федерации»- «Собрание законодательства

Российской Федерации», 1995, №48, ст.4563.

[26] см.: Социальное обеспечение в СССР. Сборник нормативных актов. М.,

1986, с. 667.

[27] ст.48 и 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Страницы: 1, 2, 3, 4