Наследование по закону согласно римскому частному праву

среди родственников одинаковой близости наследство делилось in capita,

наследования по праву представления не было.

Четвёртый класс преторских наследников составляли супруга и дети (и

эманципированные) по отношению к вольноотпущеннику – unde familia patroni.

Сам патрон призывался к наследству либерта по праву агнатства, уступая лишь

его sui heredes. При этом, если либерт имел только искусственных нисходящих

(усыновлённых, супругу in manu), то патрон имел право на Ѕ наследства (по

классу unde liberi).

Пятый класс также относился к наследству либерта: bonorum possessio

получал патрон его патрона, если таковой имелся.

Шестой класс – переживший супруг наследодателя при отсутствии кровных

родственников (unde vir et uxor).

Седьмой класс составляли родственники патрона (unde cognati

manumissioris), которые могли претендовать на выморочное имущество

вольноотпущенника.

В) Наследники по закону в постклассический период

При Юстиниане преимущество agnatio перед cognatio упраздняется

окончательно, а наследственные права родственников женского пола

уравниваются с правами родственников мужского пола. В 543 г. Новелла 118

устанавливает четыре класса наследников ab intestanto.

Первый класс составили дети покойного и их нисходящие. Наследование

происходило per stirpes, право представления было неограниченным по степени

родства.

Второй класс объединял родителей с восходящими и родных братьев и

сестёр (с внуками от них). Наследство между восходящими делилось in capita

внутри отцовской и материнской линий, но наличие одного из родителей

исключало восходящих. Среди братье наследство делится in stirpes, но право

представления ограничено их непосредственными нисходящими. Если наследники

боковых ветвей конкурируют с восходящими, то наследство делится in capita.

Третий класс - сводные братья и сёстры наследодателя и их дети по

праву представления.

Четвёртый класс состоял из остальных кровных родственников, которые

призывались в зависимости от близости в соответствии с successio graduum et

ordinum. Наследство между ними делилось in capita и право представления не

допускалось.

«Лежачее наследство» (Hereditis iacens)

При наследовании по закону, если приемники - не необходимые

наследники, наследник осуществлял aditio hereditatis. При наследовании

посторонних после открытия наследства наследственная масса hereditas не

принадлежит никому. Эту ситуацию называли «лежачее наследство» (hereditis

iacens).

Пока наследство не принято, юридическая ситуация de cuius (ius

defuncti) остаётся без субъекта, но продолжает участвовать в обороте. Так,

раб, входящий в состав наследства (servus hereditarius) может получать

исполнение по требованиям наследодателя, делать другие приобретения,

увеличивая тем самым наследственную массу, но может и совершать

правонарушения, так что на стороне правоприемника возникнет ноксальная

ответственность. Наследственное имущество может быть подвергнуто порче со

стороны третьих лиц, в результате чего в составе наследственной массы

возникнет требование ex delicto; возможно ведение дел наследства третьим

лицом – negotiorum gestio; наконец, в составе наследства могла быть доля в

общей собственности на какую-либо вещь (communio incidens), так что в

отношении её продолжалось приобретение прав и обязанностей. Так что насущая

необходимость в определённом порядке обращения с имуществом, входящим в

состав наследства и не исключённых из гражданского оборота существовала. По

мнению Юлиана, получившему широкое признание, hereditis iacens воплощала

лицо наследодателя – persona defuncti.

Формы принятия наследства и специфика необходимого преемства.

Как уже было указано, наследство открывается в пользу определённых

лиц, действия которых по принятию наследства (actio hereditatis) приводят к

тому, что права наследодателя обретают нового субъекта и ситуация

наследования исчерпывается. Классические юристы именуют его «heres» для

того, чтобы указать лицо, ответственное по долгам наследодателя, тогда как

наследственных прав у него уже нет. Главной заботой юридической практики в

этом случае были именно обязательства наследодателя, преемник которого

обязывался их исполнить, и, следовательно, гарантировал непрерывность

гражданского оборота. Из этих же соображений быт учреждён и, позднее

закреплён институт необходимого наследования. Добровольный же наследник

самостоятельно и без государственного законодательного принуждения принимал

на себя обязанность исполнить обязательства наследодателя и соответственно

принимал наследство, как совокупность вещей и прав, отягощённую

обязательством.

Чтобы стать преемником (heres в смысле dominus), добровольный

наследник должен был принять наследство. Aditio hereditatis осуществлялось

либо посредством торжественного заявления о принятии – cretio, либо путём

pro herede gestio – конклюдентного поведения, выражающего намерение принять

наследство. Это могло быть, например, выраженное желание оплатить долги

наследодателя, произвести за свой счёт некоторые необходимые действия –

сбор урожая, включённого в наследственную массу или обработку плодов. Если

наследодатель специально не предписывал наследнику совершить cretio (обычно

с указание срока), то наследник имел свободный выбор между двумя формами.

Cretio выходит из употребления к концу классической эпохи и формально

отменяется в 407 г.. Pro herede gestio отныне включает в себя заявление о

принятии наследства. Изначально действия в качестве наследника предполагали

распорядительную активность, направленную на наследственные вещи, т.е.

демонстрацию полномочий patria potestas нового домовладыки. В архаическом

периоде pro herede gerere понимали как pro domino gerere (действовать в

качестве господина). Таким образом сказывалось оригинальное значение heres

как добровольного претендента на роль домовладыки, в отличие от преемника

из подвластных, вступавшего на место домовладыки (successio in locum) без

завещания (ab intestanto) автоматически (ipso iure) в момент смерти

наследодателя (de ciuis). Наследники из подвластных первоначально

наследовали независимо от своей воли.

Претор предоставил им право beneficium abstinendi – право воздержаться

от невыгодного наследства, что означало возникновение у них наследственных

прав вместо прежнего цивильного права-обязанности наследовать.

В случае сомнений в ценности наследственной массы, наследник

пользовался правом на размышление – ius deliberandi, выражавшейся в том,

что в течение определённого срока, обычно в течение 100 дней, наследник не

считался отказавшимся от наследства, даже если он формально не выражал

намерения его принять. При этом bonorum possessio предоставлялась

следующему наследнику в порядке successio graduum et ordinum.

В классическом праве по истечении tempus ad deliberadum наследник

считался отказавшимся от наследства; в новеллах Юстиниана этот срок

увеличивается до 9 месяцев (в некоторых случаях – до года), но наследство

считается принятым, если в течение этого срока не последовало открытого

отказа. Таким образом, права кредиторов усиленно защищались.

Заинтересованные в скорейшем удовлетворении своих требований, они могли

посредством interrogatio in iure потребовать от наследника ответа, an heres

sit?, т.е. принимает он наследство или нет. После этого наследнику по его

просьбе мог быть назначен судом срок для решения вопроса о принятии

наследства, spatium deliberandi, после истечения которого наследник, не

давший ответа, считался: до Юстиниана – отказавшимся, по Юстиниану –

принявшим наследство.

Если от наследства отказывался долевой посторонний наследник, то

судьба его доли уподоблялась pars cadica – доле, которая не была принята

лицом, лишённым наследственных прав по законам Юлия и Папия (lex Iulia et

Pappia Poppea). Судьба такого наследства не подчинялась обычным правилам о

сонаследовании: caducum отходила только к сонаследникам, имеющим законных

детей; в их отсутствие к отказопринимателям, также непременно с потомством;

в отсутствие таковых – в казну (aeranium populi Romani, начиная с Каракаллы

– fiscus). Для истребования этой доли указанные лица управомочены на

специальный иск – vindicatio caducorum.

Защита наследственных прав

Права цивильного наследника защищались виндикационным иском о

наследстве (vindicatio hereditatis), который обычно называли heredatis

petitio. Требование могло быть предъявлено в форме agere in rem per

sponsionem (т.е. данные права могли быть реализованы посредством

договорённости между сторонами), сопровождаемой sponsio praeiudicialis

(предварительная договорённость о возможности вчинения такого иска),

решение по поводу которой выносилось в судах центумвиров, где процесс вёлся

в режиме legis actio sacramento in personam (процесс в форме присяги и

установленной личной ответственности за неправомерное притязание). В рамках

процесса per formulas иск вчинялся в форме per formulam petitoriam (по

формуле личного прошения).

Пассивно управомоченным на heredatis petitio признавался всякий

владелец наследственной массы или отдельной наследственной вещи, владевший

pro herede (как наследник) или pro possessore (как владелец). Если при этом

владение опиралось на какое-либо иное основание (pro emptore – как

купленное, pro donatito – как подаренное, pro legato – как отказанное по

завещанию и т.д.), следовало вчинить обычный виндикационный иск. На

heredatis petitio был также пассивно управомочен – в качестве possessore

iuris (владельца правами) – должник наследодателя или самой heredatis,

претендовавший на то, чтобы быть наследником.

В 129 г. в консульство Ювенция Цельса было принято SC Iuventianum,

которое модифицировало режим vindicatio caducorum, но положения которого

были вскоре перенесены и на heredatis petitio. Отныне к ответственности

привлекался даже тот владелец, который умышленно утратил владение до litis

contestatio (особый момент в судебном процессе преторов – соглашение истца

и ответчика с предложенной претором формулой, после которого интересы истца

и ответчика считаются адекватно выраженными в процессуальных правах и

обязанностях). На основании SC Iuventianum лицо, присуждённое к иску об

истребовании наследства, было обязано вернуть победившей стороне не только

само наследство со всеми приращениями, но и всё приобретённое им при помощи

наследства. Добросовестный владелец, утративший владение

наследственной вещью, отвечал в объёме своего обогащения (in id quod

locupletior factus est). В норме обогащение представляло собой покупную

цену, полученную при продаже поэтому она и становилась предметом требования

– pretium succedit in locum rei – цена заменяет вещь. Наконец ответчику по

иску о наследстве вменялось вернуть плоды, собранные до litis contestatio

(и даже те, которые он должен был собрать), что соответствовало

представлениям о heredatis iacens, но нарушало принципы вещного иска.

Правила относительно приобретения плодов добросовестным владельцем

были следующими: в цивильном праве плоды с момента отделения от

плодоносящей вещи, принадлежали только собственнику последней. Исключение

составлял узуфрукт на плодоносящую вещь. От узуфруктария требовалось,

однако, чтобы плоды были собраны (perceptio). В преторском праве плоды

добросовестный владелец приобретал по давности после их отделения от

плодоносящей вещи, исключение составляют плоды, собранные в течение

процесса, возникшего по поводу его владения после момента litis

contestatio. Таким образом добросовестному владельцу принадлежало то право,

которое предоставлено собственникам участков в отношении собирания плодов

(D., 22.1.25.1)

Эти и другие отступления от режима actio in rem позволили Ульпиану

заключить, что heredatis petitio позволяет взыскать и некоторые личные

требования. Юстиниан включил иск в категорию indicia bonae fidei.

Наследование по преторскому праву (bonorum possessio)

В свою очередь осуществление прав наследника требовало более

внимательного отношения юристов, что было произведено посредством создания

института преторского наследования.

С возникновением процесса agere in rem per sponsionem, при котором

было существенно различение ролей истца и ответчика, в отношении споров о

наследстве возникла проблема установления процесса, так как иногда оба

претендента овладевали вещами из одной наследственной массы. В таких

случаях претор прибегал к искусственному распределению ролей путём введения

во владение (missio in bona) по аналогии с определением временного

владельца (vindicias disere) на время процесса legis actio sacramento in

rem.

Эта практика существенно изменила установившиеся наследственные нормы.

С середины I в. до н.э. претор, принимая во внимание возраставшее значение

кровного родства (cognatio), стал вводить во владением наследственным

имуществом лиц, которые не имели наследственных прав по ius civile. В ответ

на запрос к претору они получали интердикт «quorum bonorum» для

истребования наследства у третьих лиц. Интердикт относился к типу

interdicta adipiscendae possessionis (интердикт (преторский приказ) для

приобретения владения). Его эффект и значение состоит в том, чтобы изъять у

наследника или владельца вещь, включённую в наследственную массу и

возвращение её тому, кому дано владение наследственным имуществом.

Положение лица, управомоченного на bonorum possessio, таким образом не

сводилось к фактическому: он имел возможность потребовать или получить

любую вещь из состава наследства у её фактического и добросовестного

владельца. Получив bonorum possessio, он становился субъектом всех прав и

обязанностей de cuius. По словам Лабеона, это было скорее, владение правом,

чем телом («iuris magis quam corpus possessio»). Bonorum possessio

приобретал наследственные вещи по давности (usucapio), а в I в. до н.э. он

получил петиторный иск с fictio “si heres esset” (претор давал иск с

предписанием рассматривать истца как наследника) и аналогичные фиктивные

иски in personam. Без такой фикции преторский наследник не имел бы

возможности истребовать наследственные вещи, поскольку по ius civile он

наследником (heres) не был. Сходная формула составлялась для правопреемника

(bonorum emptor) неоплатного должника, не оставившего наследников, который

фиктивно выставлялся его наследником.

Претор, однако не мог сделать такого наследника heres, и против

цивильного наследника, управомоченного на hereditatis petitio, bonorum

possessor был беззащитен по ius civile. В ряде случаев , когда преторский

наследник назначался в отсутствие завещания – bonorum possessio sine

tabulis – или вопреки завещанию – bonorum possessio contra tabulas, претор

давал exceptio doli (generalis) (общую эксцепцию) против иска цивильного

наследника о наследстве. Если процесс вёлся в форме legis actio, претор

просто отказывал цивильному наследнику а иске. Иначе говоря, в

процессуальном плане bonorum possessor оказывался в ряде случае сильнее

всех третьих лиц, т.е. обладал наследством на правах бонитарного

собственника – in bonis. У цивильного наследника при этом оставалось лишь

формальное название – голый титул («nudum nomen heredis»). Такую

наследственную собственность юристы называли bonorum possessio cum re

(владением наследственным имуществом с вещным правом), в отличие от

bonorum possessio sine re (владение наследственным имуществом без вещного

права), когда реальная позиция преторского наследника сводилась к владению

по давности (possessio ad usucapionem).

Bonorum possessio стала привлекательной и у цивильных наследников,

поскольку обеспечивала более удобную защиту. Уже в I в. до н.э. преторский

эдикт перечисляет категории претендентов на наследство, которые могли с

успехом испрашивать bonorum possessio:

. наследники по завещанию cum tabulis testamenti;

. цивильные наследники ab intestato;

В остальных случаях претор, рассмотрев дело (causa cognita) давал

bonorum possessio с помощью разового decretum.

Собственно преторские наследники (sine tabulis и contra tabula) были

введены в эдикт только в юлиановой редакции (при Адриане). Эти виды bonorum

possessio стали называться bonorum possessio edictalis, тогда как другие –

разовые случаи - bonorum possessio decretalis.

Рескрипт Антонина Пия предписывал предоставление bonorum possessio cum

re, когда титул цивильного наследника опирался на завещание, признанное

недействительным, например, из-за отсутствия упоминания в нём ближайших

родственников. А также против ближайшего цивильного наследника ab

intestato.В постклассическую эпоху с отменой процесса per formulas исчезает

различие hereditas и bonorum possessio. Это выражается в упразднении особой

agnitio, так что всякий наследник, выразивший волю принять наследство,

автоматически получал и bonorum possessio. Этот порядок удержался и при

Юстиниане, причём bonorum possessor сразу приобретал и dominium на

наследственное имущество, поскольку различие между преторскими и цивильными

исками, как и между преторской и цивильной формами собственности стало не

существенно. В Дигестах Юстиниана тексты классиков, приравнивавших режим

hereditas к bonorum possessio, приобретает новое звучание. В новеллах

Юстиниана термин «bonorum possessio» более не употребляется.

Заключение

Рассматривая такой предмет как наследование по закону, можно явственно

убедиться в том, что в праве есть такие универсальные институты, которые

сохраняются тысячелетиями. Римское частное право в этой области наиболее

показательно, так как многие его положения, приложенные к современным

общественным отношениям, сохранились в практически неизменном виде. Сам

подход к наследованию, поколенная градация наследников, очерёдность в

наследовании – основные принципы и современного наследственного права.

Достаточно одной ссылки на современный Российский Гражданский кодекс, чтобы

понять, как мало изменились понятия, которым более 2000 лет:

Наследство (состав наследственного имущества) - это совокупность

принадлежавших наследодателю на день открытия наследства на праве частной

собственности вещей, иного имущества и его имущественных и иных прав и

обязанностей (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом актуальность исследования норм римского частного права

не исчезает и по сей день, ни как ценных исторических фактов и критерий

оценок государственного развития Древних цивилизаций, ни как

первоисточников современного гражданского права.

Список литературы:

1. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.1./под

редакцией К.И.Батыра и Е.В. Поликарповой.- М.: Юристъ, 2003. –

392 с.

2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для ВУЗов / Под общ.

Ред. Акад. РАН, док.ю.н., проф. В.С.Нерсесянца – 2-е изд., изм.

и доп. – М.: Норма, 2004.- 784 с.

3. Римское частное право: учебник/ Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и

проф. И.С.Перетерского. – М.: Юристъ, 2000. – 544 с.

4. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права – М.:

Юристъ, 2002 . – 576 с.

5. Черниловский З.М. Римское частное право. – М.: Юристъ, 1998.

6. Римское право (конспект лекций). Кудряшов И.В. – М.: Приор-

издат, 2004 – 96 с.

Страницы: 1, 2, 3