Исторические этапы российского федерализма

Исторические этапы российского федерализма

Оглавление:

Введение……………………………………………………………………2-5

Глава 1. Дореволюционный федерализм…………………………….6-9

1.1 Развитие российской государственности до 19 века…………6-7

1.2 Зарождение федерализма в 19 веке……………………………8-9

Глава 2. Развитие федерализма после революции…………….......10-25

2.1 Коммунизм и федерализм……………………………….......10-13

2.2 Роль федерализма в образовании СССР……………………14-20

2.3 Особенности федерализма на современном этапе развития

русской государственности…………………………………21-25

Заключение………………………………………………………...26-28

Библиография……………………………………………………...29-30

ВВЕДЕНИЕ

Перед написанием курсовой работы я особенно много не размышлял, какую тему

мне выбрать. Мне всегда нравилось работать с историей. Но это была в

основном “чистая” история. Одни битвы, даты и прочее в том же духе.

Мне, как студенту юридического факультета, важно понять, по какому

принципу управлялось, управляется, и надеюсь, будет управляться (и вряд ли

это будет федерализм) наше государство. Изначально я хотел выбрать тему

«исторические этапы развития конституционного права России». Но, оценив

«практическую» пользу темы «Исторические этапы российского федерализма» для

осмысления курса КПРФ, я остановил свой выбор именно на этой теме. Кроме

того, сегодня много шума вокруг так называемого «сепаратизма» субъектов РФ.

В принципе, это обусловлено, прежде всего слабостью центральной власти. Но

мы видим и немало причин в федеративном устройстве нашего государства. Ибо,

по мнению многих ведущих юристов (например, г-н М.А. Боръщевский –

представитель государства в Конституционном суде РФ), именно чрезмерно

расширенные права различных национальных образований, ведут к их

постепенному выводу из состава РФ. Так что мой выбор обусловлен ещё и

веяниями нашей жизни в многонациональном государстве.

Теперь мне представился шанс познать ту юридическую «основу» (хотя этот

термин не совсем верен), на которой держится то образование, которое мы

называем государство РФ.

Принцип федерализма, на мой взгляд, жизненно важен именно сегодня для

сохранения тех территорий, которые мы унаследовали от СССР. На нынешнем

этапе развития нашего государства представляется важным дать некое подобие

свободы нацменьшинствам и территориям, на которых они проживают, чтобы

местная национальная элита даже и не думала о возможности выхода из состава

РФ. Так же принцип федерализма важен в процессе интеграции нашего

государства в мировую правовую систему, отличающуюся не только своими

масштабами, но и многообразием регионов: экономическим, национальным,

историческим, социально-политическим, идеологическим. Федерализм, на

нынешнем этапе призван стать твердой гарантией исторически сложившегося

государственного единства России на основе общероссийского согласия. В

многонациональной России федерализм способствует, с одной стороны,

реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,

росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их

интересов с интересами всего общества.

Я считаю, что федерализм в его современном прогрессивном прочтении не

противостоит интересам регионов, их стремлениям к повышению своей

самостоятельности. Однако, как говорилось выше, именно федерализм

способствует сепаратизму со стороны, как правило, национальных регионов.

Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового

государства, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: более

благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования,

культуры. Важно, однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма

проявляются не автоматически. Хочу отметить, что судьбы российского

федерализма находятся в руках нынешнего и будущего поколений. С одной

стороны, необходимо, чтобы были установлены и действовали надежные

гарантии, препятствующие возникновению авторитарных начал в деятельности

центра; субъекты Федерации должны чувствовать себя в безопасности от

опасных переходов в системе управления. С другой стороны, федерализм должен

иметь достаточный потенциал в противостоянии сепаратизму и безудержному

регионализму. Как свидетельствует весь мировой опыт и особенно наша

собственная история, ослабление федерации и ее распад не только несут с

собой экономические и политические тяготы, но и прямо ведут к лишениям

больших групп населения, нарушениям их жизненно важных прав и свобод.

Выход из создавшейся ситуации, с нашей точки зрения, один: создание

Федерации, состоящей из однопорядковых и действительно равноправных

(де-юре и де-факто) субъектов.[1]

В литературе, которую я использовал для написания курсовой работы,

очень тщательно и чётко прописаны всё интересующие меня аспекты, касающиеся

федерализма в общем. Как источник была использована Конституция РФ,

Федеративный договор и другие законы. Что касается монографий, то поданному

вопросу стоит отметить, что есть некоторый недостаток литературы по данному

вопросу, что не может не огорчать. Нет, попадались, конечно всякие брошюрки

в исполнении таких авторов как А.Н Яковлев («наш федерализм»), И.Р

Шафаревич («Роль формы государства в крахе СССР»), но эти авторы слишком

ангажированы и дескредетированны, поэтому я даже не стал их читать.

Относительно много литературы по особенностям становления российского

федерализма, но есть и свой недостаток: в большинстве книг автор даёт

трактовку федерализма с точки зрения Запада. А некоторые книги написаны ещё

при функционировании СССР. Поэтому собственное мнение приходится строить по

принципу “согласен с тем, в чём уверен”. Тем не менее, в периодической

литературе (журналы и т.п.) ряд авторов приводит современные точки зрения,

с некоторыми из которых я полностью солидарен. Это такие учёные, как Д.Л.

Златопольский, В.С. Страшун. На мой взгляд, эти авторы наиболее полно и

“современно” оценили особенности современного федерализма в РФ.

Я считаю, что проблема российского федерализма будет актуальна ещё

какое-то время для нашего государства. Мне очень понравилось работать на

данную тему, т.к. я вижу будущее нашего Отечества только благодаря решению

таких проблем, как проблема, которой посвящена моя курсовая работа.

Прежде чем начать описание онтогенеза федерализма нашего государства,

хотелось бы уяснить те понятия, из которых мы будем исходить в дальнейшем.

Федерализм – принцип, доктрина, положенные в основу политико-

территориального и национально – территориального устройства ряда

современных государств. По своему назначению федерализм содержит

возможности децентрализовать и распределят власть по вертикали;

интегрировать территориальные сообщества в единое целое. Федерализм

выступает в виде совокупности способов, целей и задач, конституционно –

правовых норм и принципов, направленных на установление пределов

централизации и децентрализации властных и управленческих функций

государства и его субъектов путём разграничения предметов ведения и

полномочий между ними, а также между их органами государственной власти.

Определяющим критерием идентификации федерализма как способа принятия

решения в сложном государстве является наличие конституционно

установленного разграничения предметов ведения, полномочий между федерацией

и её частями (субъектами).

По своим целям и задачам федерализм не замыкается не принципах устройства

государства, поскольку им охватывается значительно более широкий круг

общественных связей и отношений, касающихся практики становления и

функционирования гражданского общества, политической, экономической,

социальной и иных систем. В сущности федерализм отражает стремление

территориальных, этнических и иных сообществ к интеграции, взаимовыгодному

сотрудничеству.

Федеративное устройство – это союз государственных образований, каждое из

которых обладает определенной самостоятельностью. Субъекты такого союзного

государства имеют одинаковый статус и равные права.[2]

ГЛАВА I. Дореволюционный федерализм.

1.1 Развитие российской государственности до 19 века.

Для выяснения современных проблем российского федерализма, на мой взгляд,

необходимо проанализировать процесс развития и укрепления федерализма как

принципа в России.

“В становлении российского государства с древних времен прослеживаются две

противоположные тенденции. Одна заключается в стремлении отдельных княжеств

и земель к саморазвитию, сохранению самобытности и самостоятельности.

Другая — к созданию и укреплению сильного централизованного унитарного

государства. В так называемый удельный период небольшие самостоятельные

славянские княжества были объединены по нынешним понятиям на

конфедеративных началах под верховным сюзеренитетом великого князя. Однако

каждый удельный князь сохранял за собой всю полноту власти и практически

мало зависел от киевского престола. Непрочность этого союза обнаружилась

при первом серьезном столкновении с вторгшимися на Русь татаро-монгольскими

завоевателями.

“Обширность территории и разнохарактерность славянских племен создавали

немало трудностей для того, чтобы сплотить их в единое централизованное

государство. Монгольское нашествие и последующая борьба за независимость

окончательно определили исторический путь России как централизованного

унитарного государства во главе с Москвой. Чтобы оградить себя от набегов с

востока и сдерживать экспансию с запада, обеспечить себе выход к морю, а,

следовательно, и возможность активизации внешней торговли, России было

необходимо постоянно поддерживать высокий уровень мобилизационной

готовности. Этого можно было в те времена добиться только очень жесткой

централизацией и концентрацией власти.[3]” Задолго до Макиавелли московский

князь Иван Калита на практике показал, что для достижения государственных

целей не существует моральных и религиозных преград. Лесть и обман,

вероломство и жестокость, истребление соплеменников и единоверцев с помощью

иноземных военных отрядов, — все было использовано для того, чтобы

уничтожить соперников, задавить всякие попытки региональной

самостоятельности. Последним кровавым аккордом в этой борьбе была акция

Ивана IV против Великого Новгорода. С падением Новгорода и Пскова

ликвидируется последняя возможность децентрализации, а, следовательно, и

более пропорционального развития всех российских регионов, отличающихся

своей спецификой и разнообразием условий.

“Расширение Российской империи шла в рамках унитарного централизованного

государства. Северные и восточные территории, присоединенные к России, по

большей части были населены народами, у которых государственность как

таковая еще не сложилась. Что касается западных территорий, Польши и

Финляндии, то хотя их государственное устройство в результате присоединения

к России не менялось, но их юридический статус не позволяет рассматривать

их в качестве субъектов Федерации или конфедерации. В таком же положении

находились народы Прибалтики и Кавказа.[4]”

1.2 Зарождение федерализма в 19 веке.

В плане политического устройства России идеи федерализма возникают в

начале XIX в. В связи с надеждами передовых представителей российского

общества на серьезность либеральных намерений Александра I. Член союза

русских рыцарей граф М.А. Дмитриев-Мамонов предлагал проект разделения

Российской империи на тринадцать крупных единиц.

Представители Северного тайного общества декабристов также видели будущее

России как правового государства, построенного по федеративному принципу. В

обоих проектах Конституции Никиты Муравьева содержался подробный план

федеративного устройства России.

“Поскольку федерализм декабристов, как и конституционализм, не имел каких-

либо определенных национальных корней, то он, надо полагать, был

заимствован ими из политической практики США, пример которых увлекал

передовых людей тогдашней России. ” Даже деление России на 13 держав

напоминает о том, что американский союз состоял при своем образовании из 13

штатов. Над планом конституции работал и декабрист Г. С. Батеньков,

считавший, что ввиду обширности территории, разнообразия климата и нужд

населения вся Россия не может быть управляема единообразно, и потому считал

необходимым введение областного управления при наличии представительного

органа и губернатора.

Крайним противником федерализма в России был П. И. Пестель, который видел

в федерализме “новое семя к разрушению” российской государственности и

ослаблению экономической и военной мощи России.

Федеративные идеи содержались в программе возникшего в конце 40-х гг. XIX

столетия на Украине “Кирилло-Мефодиевского братства”, преследовавшего цель

освобождения славянских народов, объединения их в единый союз, развития

славянской культуры и славянских языков. Какого-либо серьезного

политического влияния это общество не имело.

Иное дело - революционное российское движение. На пражском съезде славян в

1848 г. М. Бакунин выдвинул идею федерации славянских народов. Все

славянские народы он предлагал объединить в общий союз во главе с

центральным славянским советом, которому принадлежала бы высшая

политическая и судебная власть. “По мере развития своих анархистских идей

М. Бакунин все больше склонялся к конфедеративному союзу общин, призванному

заменить современные государства. Федеративный принцип М. Бакунин

рассматривал как панацею от могущества грозной централизации, способной

задавить свободу.[5]”

Высоко ценил идею федерализма А. Герцен. Убежденный противник российского

самодержавия, он признавал право на отделение и самобытность не только

народов, но и отдельных регионов, например, Сибири.

Взгляды Бакунина и Герцена оказали сильное влияние на всю радикальную

оппозицию самодержавию, в частности, на программу газеты “Народное Дело”, в

которой содержалось требование “полной воли для всех народов, ныне

угнетенных империей”, на политическую линию газеты П. Лаврова “Вперед”,

группы “Общины”, организаций “Черный передел”, “Народная Воля” и др.

Эти идеи в том виде, как предлагали их авторы, так и остались

политическими утопиями, но уже через несколько десятилетий Россия стала,

хотя и формально, федеративным государством.

ГЛАВА II. . Развитие федерализма после революции

2.1 Коммунизм и федерализм.

Впервые о федеративном характере нового государства было сказано в

проекте Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа,

подготовленного большевистским руководством к открытию Учредительного

собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. В пункте 2

проекта говорилось, что “Советская Российская республика учреждается на

основе свободного союза свободных наций как федерация Советских

национальных республик”. Однако на следующий день в кратком изложении

текста резолюции, опубликованном “Известиями”, в названии Российской

республики слово “федерализм” отсутствовало. Это наводит на мысль, что

федерализм в данном случае рассматривался не как принцип государственного

устройства, позволяющий сохранить атрибуты государственности субъектов

федерации с закреплением за ними определенных сфер деятельности и

полномочий, а лишь как средство разрешения национального вопроса,

декларированного большевиками в своих прежних программных документах.

Отношение большевиков к федерализму диктовалось их политическими догмами и

непростой ситуацией в Советской республике. Известно отрицательное

отношение К. Маркса к федерации в Германии ввиду того, что это дробит и

ослабляет единство рабочего класса, и потому “рабочие не только должны

отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в

этой республике самой решительной централизации силы в руках

государственной власти”[6]. Еще категоричнее против системы “мелких

государств” под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии

высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что “пролетариат может употребить лишь

форму единой и неделимой республики.

Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И. Ленин, особенно до

октября 1917 г. В 1903 г. он резко выступил против армянских

социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной

республики. Ленин видел в федерализации и децентрализации реальное

замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно

сказаться на перспективе рабочего движения и созревания условий для

социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, “капитализм

требует для своего развития возможно более крупных и возможно более

централизованных государств”, то это делало его принципиальным противником

федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет “негодный

тип для одного государства”. Однако как опытный политик В. И. Ленин не

абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации

мог занять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при

прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала

Страницы: 1, 2, 3