Институт гражданского общества

Институт гражданского общества

ВВЕДЕНИЕ

Идея гражданского общества широко распространена в мире . Во многих

цивилизованных странах она используется в официальных доктринах и

законодательствах уже в течение многих десятков лет. .Тем не менее понятие

гражданского общества является сравнительно молодым. Оно оформилось в XIX

веке как противовес вмешательству государства в общественную жизнь и

произволу властей в условиях новых общественных отношений.

"Приобщаясь в рамках нового политического мышления к мировым

общечеловеческим ценностям, общество в России одной из фундаментальных

проблем своего развития провозгласило создание современного

демократического правового государства» (1). Ядром этого государства

является развитое гражданское общество. Становление гражданского общества в

этом плане есть первая и важнейшая предпосылка для успеха реформ на пути к

демократизаии и юридизации всей общественной жизни России. Без

полноценного гражданского общества не будут иметь успеха идеи правового

государства: люди не воспримут и не поймут всей сущности этих новых в

большой степени для нашей страны идей.

В последние время интерес к проблеме гражданского общества возник и у

нас в стране, и о гражданском обществе говорится как о само собой

разумеющемся; в последние годы проблема гражданского общества стала активно

обсуждаться в российской печати. Выдвигаются различные точки зрения о

происхождении гражданского общества, его исторических периодах и

соотношении с государством. Порой гражданское общество отождествляется с

любым человеческим обществом или с государством. В результате теряется

специфика этих образований. Отсюда четко выявляется необходимость понимания

всей сущности самого гражданского общества, путей его становления и

потенциальных возможностей.

Раскрытие данной темы поэтому важно как с теоретической, так и с

практической стороны. Меня данная тема заинтересовала более с теоретической

стороны, так как для будущего юриста необходимо знать основы, на которых

базируются возможности реализации правового государства.

Сегодня стоит вопрос о принципиальном изменении характера

правоотношений между государством, обществом и личностью. Этот вопрос

поставил много проблем. Известно, что "любое общество может успешно

развиватся, опираясь на четко обозначенные реальные цели, на научно

выверенную модель жизнеустройства" (2). Сегодня в общественном сознании

отсутствует цельное представление об обществе, которое мы хотим построить.

Особенностью социальной позиции в России последних лет "является ярко

выраженное противоречие между социальными надеждами и чаяниями... населения

и социальной политикой государства, явно игнорирующей современный мировой

опыт" (3).

В плане становления демократического государства в реалиях

посткоммунистической, посттоталитарной эпохи возрастает вес всей

совокупности общественных институтов, принадлежащих к гражданскому

обществу. В последнем главное внимание направлено на индивида, на личность.

Государство при этом как в теории, так и на практике должно оставаться

институцией гражданского общества, служить обществу, личности.

Изучая проблему гражданского общества в России, не следует отбрасывать

все положительное, что выработало человечество за довольно продолжительный

период построения гражданского общества в других странах мира. Во многих

высокоразвитых странах существуют полноценные гражданские общества, а

вернее будет сказать, эти страны достигли такого уровня развития благодаря

сформировавшемуся гражданскому обществу, которое вывело их на путь

общественного прогресса. Граждане этих стран знают и желают использовать

свои права и выполнять свои обязанности, обладают достаточной правовой

культурой. От активности, правосознания, самоорганизации гражданского

общества во многом зависят показатели уровня жизни в целом.

Поэтому нашей стране следует учитывать опыт зарубежных стран, которые

достигли в этой области сравнительно больших результатов.

Создание раскованного, открытого демократического гражданского

общества, общества, опирающегося на право, ответственность и

предприимчивость граждан стоит в ряду важнейших фундаментальных задач в

нашей стране в силу демократизации общественной жизни и усвоения уроков

тоталитарного прошлого, отголоски которого еще накладывают заметный

отпечаток на современную жизнь.

В работе я ставил цель осветить существующую теорию гражданского

общества и ее актуальность на сегодняшний день. При этом я преследовала

задачи, во-первых, глубже ознакомиться с некоторыми аспектами данной темы,

и, во-вторых, проанализировать состояние гражданского общества в нашей

стране и пути его построения.

В своей работе я использовал "Сборник философских текстов", в котором

раскрываются основополагающие идеи гражданского общества известных

зарубежных философов. Основные этапы развития гражданского общества

показаны в монографии А.Н.Соколова "Правовое государство.

Идея.теория.практика". В монографии Четвернина В.А. "Демократическое

конституционное государство: введение в теорию" объясняется соотношение

гражданского общества, права и государства с позиций либералистского

правопонимания и в историческом аспекте; раскрывается содержание правовых

теорий, касающихся исследуемой темы.

В монографии Дмитриева Ю.А., Златопольского А.А. "Гражданин и власть",

посвященной в основном политическим правам граждан, затронуты некоторые

методологические вопросы взаимоотношений между гражданином и государством.

Помимо этого мною были использованы материалы учебной литературы и

периодической печати, где внимание уделено сущности гражданского общества,

тенденциям развития государственности, путям становления гражданского

общества с анализом прошлого нашей страны состояние гражданского общества

за рубежом и в нашей стране.

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Идеи гражданского общества как совокупность представлений о

справедливом устройстве общества и государства выдвигались еще древними

мыслителями. Вместе с тем сегодняшнее понимание этого института связано с

представлениями о нем, сформировавшимися в раннекапиталистическую эпоху XIX

века; последние были связаны с распадом феодальных отношений и постепенным

переходом к капиталистическим отношениям свободной конкуренции

независимых, равноправных собственников.

Начало дискуссии о соотношении общества и государства было положено

еще в IV веке до н. э. такими великими философами, как Аристотель и Платон.

Гражданское общество как философское определение было внесено в науку

Аристотелем. Государство, размышлял он, есть совокупность гражан,

гражданское сообщество; которое, однако, существует только там, где

верховная власть действует в интересах всеобщего блага, то есть существует

такая форма правления, при которой и власть, и законы обеспечивают

счастливую и самодовольную жизнь для граждан (не рабов, не неполноправных),

которые принимают равное участие во всех выгодах общественной жизни (1).

Аристотелю принадлежит ортодоксальный подход, согласно которому

"общество и государство имеют органическую связь и общество без государства

существовать не может"; таким образом, он допускал «лишь одну форму

существования общества, что неминуемо должно привести к стагнации» (2). В

отличие от своего ученика Платон считал, что «идеальное общежитие стоит

выше государства и законодательства и не нужается в них» (3).

Идеи гражданского общества были выдвинуты в сочинениях крупных

мыслителей раннекапиталистической эпохи: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо

и др. Люди, считали они, находятся в хаотическом или "естественном"

состоянии, когда каждый поступает по собственному произволу "и не завися от

чьей-либо воли" (4). Это состояние обладает рядом "неудобств". Для

устранения их люди должны объединиться на договорных началах в

"политическое или гражданское общество", наделив его определенной властью.

В таком обществе договор "устанавливает между всеми гражданами такое

равенство, что они вступают в соглашение на одних и тех же условиях и

должны все пользоваться одними и теми же правами" (5). При этом мыслители

отождествляли гражданское общество с государством.

Крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения Николо Маккиавели

представлял гражданское общество как совокупность противостоящих

интересов ~ классовых, сословных, партийных. Здесь он не видел почвы для

демократии, ибо последняя требует от народа должной этической основы. Он

усматривает причину социальных и государственных перемен в порче или

исправлении нравов. Общество, пораженное стяжательством и только с этим

связывающее свое благополучие, общество, которое лишь изредка откликается

на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским (6).

Руссо считал, что через общественный договор человек переходит из

состояния естественного в состояние гражданское, для которого характерны

следующие качества, создающие личность: право собственности, гражданская

свобода (ограниченная только общей волей) и свобода моральная, которая

мешает ему поступать как гражданину, то есть по первому побуждению.

Отсюда человек в гражданском обществе выступает в двух ипостасях: как

гражданин, участвующий в верховной воле ч как подданный, вынужденный

подчинять свою особенную волю государству (7).

Английский философ Дж.Локк важнейшим компонентом перехода от

естественного состояния к гражданскому обществу и государству называл

частную собственность. Главной функцией государства отсюда выступает охрана

частной собственности, и потому эта охрана была и будет всегда

первостепенной функцией государств и правительств. Отсюда Локк выводит

право народа как суверена смещать правителей и устанавливать такой вид

власти, который менее всего склоняется к авторитаризму.

Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и

тот постулат И.Канта, согласно которому общественное в человеке не может и

не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный

интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет

дела вообще. Ибо именно конкуренцией личных интересов движутся и

саморазвитие личности, и прогресс общества. Когда каждый сам для себя

приобретает имущество, потребляет и производит, он вместе с тем производит

и для потребления других, и, таким образом, приобретается возможность

всеобщего обеспечения средствами существования (8).

Следовательно, вышесказанное не означает, что мыслители

отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, с

реальными формами государственного управления. По теории общественного

договора, которую они все поддерживали, законным считалось то

правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по

доброй воле. "Любое же отклонение от этого требования, установление

отношений господства и подчинения, основанных на насилии форм общественной

организации, рассматривалось ими как отрицание гражданского общества" (9).

Подобное смешение основывалось на том, что государство в целом возникло из

потребностей развития общества. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что

реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Следовательно,

понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные

элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан (10).

По Гоббсу естественных законов, выражающих нравственные добродетели,

недостаточно для сохранения мира. Поэтому переход от естественного

состояния и естественных законов к гражданскому обществу он связывал с

образованием собственности, которая обуславливает необходимость соглашения

между людьми. Единение становится возможным на основе "общественного

договора59 и всеобщей воли. Отождествляя государство и гражданское

общество, Гоббс говорил об относительной самостоятельности некоторых

гражданских объединений (11).

Вопрос о гражданском обществе мало занимал русскую юридическую

литературу, в том числе ту, которая держалась концепции так называемой

государственной школы (Чичерин, Градовский, Сергеевич). Энциклопедия

Брокгауза-Ефрона уделяет гражданскому обществу несколько слов: это не что

иное, как "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение

совокупности лиц, которые в данное время на данной территории учавствют в

образовании гражданского права. В энциклопедии Гранат гражданское общество

не упомянуто в принципе: оно поглощается понятием "гражданин" в статье,

принадлежащей перу известного и в нашей советской истории профессора

М.Рейснера.

Предпосылками понятия гражданина М.Рейснер видит так называемые

состояние личной свободы и состояние частноправового равенства (и,

соответственно - гражданского общества). И, конечно, прав Рейснер,

утверждая, что в свободном государстве не может быть "личного подданства"

-есть только "подданство закону" (12).

Строгое разграничение государства и общества было обусловлено

политическими воззрениями буржуазии в эпоху первых революций, когда

государство отождествлялось с властью абсолютного монарха, а общество - с

«третьим сословием», выступающим от имени всего народа. Общество граждан

воспринималось как общество, свободное от абсолютитского произвола, где

произойдет экономическая и духовная эмансипация человека, а государство -

как аппарат насилия, который стремится подчинить общество чуждой ему власти

(13). «Идеологи «третьего сословия», выдвигая идеи гражданского общества,

стремились обосновать необходимость перераспределения политической

власти, чтобы покончить с незаслуженными привилегиями дворянства и

духовенства, с деспотической системой общественного устройства» (14). Для

окончательного самостоятельного развития гражданское общество таким образом

нуждалось в создании соответствующих этим отношениям институтов власти.

Важным условием при этом выступала самоорганизация гражданского общества,

функционирование его вне непосредственного контроля со стороны государства.

По мнению Фергюсона, шотландского мыслителя XVIII века, в обществе

взаимодействуют две основные установки, которые можно суммировать в

понятиях «кодекса чести» и «коммерческого интереса». Он отмечал, что у

новоевропейских народов происходит заметный сдвиг ценностей от «чести» к

«интересу». И эта тенденция импонирует автору, так как мир становится

богаче и свободнее. Но Фергюсона волновали вопросы: не создает ли в таком

обществе отделение правителей и военных от граждан предпосылок для захвата

власти первыми и разрушения этого строя; и не приведет ли рынок к новому

рабству? (15). Эти вопросы актуальны и для нынешнего противоречивого

развития России.

«...Гражданское общество возникло не вдруг и не постепенно, путем

мирной эволюции» (16). Помимо этого и там, и уже в наш век сталкивались две

тенденции: этатистская и социальная.

Трансформация государства, сопровождающаяся восхождением нового

-гражданского (буржуазного) общества, поставив ряд проблем: «как обеспечить

гражданский мир и порядок в обществе; как защитить всеобщий интерес, не

посягая на интересы частные, личную свободу, суверенитет граждан; как

гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов» (17).

Индустриальное общество XIX века имело ярко выраженную классовую

социальную структуру, поэтому понятие гражданского общества было в то

время понятием социальной борьбы. По мере усиления класса буржуазии

этот класс приобретал экономическую, то есть общественную власть. В

сущности происходило подавление одной части общества другой его частью,

несмотря на сопротивление. Сопротивление в форме классовой борьбы доходило

до неоднократных революционных восстаний пролетариата. Последние, однако,

являются элементом саморегулирования индустриального общества XIX века, ибо

они заставляли господствующий класс смягчать условия эксплуатации труда в

целях не только такого «равновесия» интересов буржуазии и пролетариата,

которое было бы достаточным в смысле экономического роста, но и

стабилизирующим с точки зрения порядка в обществе.

Государственная власть по мере институализации все более служила

интересам буржуазии. В таких социально-экономических условиях прямую

зависимость экономического роста от степени эксплуатации наемного труда

понимают как закономерную, объективную необходимость, социальное зло,

необходимое ради общественного прогресса (18).

Преодоление этого этапа явилось предтечей научно-технической

революции, которая дала коренное изменение структуры и качества

производительных сил и создало материально-технологическую базу высокого

уровня жизни в постиндустриальном обществе. Можно сказать, что в период

формирования индустриального общества государство действовало в интересах

всего общества в той мере, в какой оно предоставляло гражданское общество

самоуправлению и лишь охраняло экономическое господство буржуазии

(благодаря чему и получило эпитет ^ночного сторожа99).

С другой стороны, невмешательство государства в сферу гражданского

Страницы: 1, 2, 3