Фирма в условиях чистой монополии

около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что величина чистых

потерь в этом исследовании занижена из-за некорректности расчетов.

Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1. Но это

предполагает, что предельные издержки производства товаров монополистом

равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об отклонении

нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения

доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности

монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя

монопольную прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в

условиях свободной конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать

прибыль, которую получили

бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной

конкуренции, экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер

(по оценкам Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по

монополизированным отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись

Харбергером только для обрабатывающей промышленности. Но продукция

обрабатывающей промышленности составляет только 25% ВНП, а монополии

существуют и в других секторах. Предполагалось, кроме того, что все

фирмы продают товар конечным потребителям. Но монопольная власть может

возникать благодаря созданию вертикально интегрированных фирм.

Отклонения цен от цен системы рынков совершенной конкуренции на каждой

стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал

Харбергер.

Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии,

привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен

[10, с.173-177] показал, что в начале 60-х годов чистые потери от

монопольной власти составляли 6% ВНП США. Исследования Коулинга и

Мюллера показали, что в 1978 г. чистые потери составляли 4% ВНП США и

приблизительно 10% ВНП Великобритании [7, с.83]. Сами по себе эти цифры

не очень велики. Но приведенные оценки отражают средний результат. Во

многих отраслях потери от монопольной власти весьма существенны. Так,

Зигфрид и Тиманн в 1974 г. показали, что 67% потерь от монополии в США

приходится на 5 отраслей: производство синтетических материалов,

медикаменты, нефтепереработку, производство канцтоваров и компьютерных

аксессуаров и транспортные средства потребительского назначения.

Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых

потерь от монополии, следует иметь в виду, что базовая модель,

послужившая основой эмпирических исследований, отражает влияние

монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она не в

состоянии учесть следующие факторы:

• Межотраслевое взаимодействие. При анализе мертвого груза

монополии

исследователи отталкивались от модели частичного равновесия на товарном

рынке, то

есть учитывали только непосредственное влияние монополии на том рынке,

где она

господствует. Однако в экономике отрасли взаимозависимы, товары,

производимые

монополией, являются субститутами и комплементами для многих других

товаров.

Влияние монопольного ценообразования при учете межотраслевого

взаимодействия

оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая модель.

Эффект дохода Простая модель адекватно отражает потери потребителей

только

в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый

монополией,

равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом возникает

эффект

дохода для потребителей. Реальные доходы покупателей сокращаются. Этот

эффект

также необходимо учитывать при оценке последствий монополии

Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть

измерена как потери потребительского излишка в простой модели, только

если мы

считаем, что предельная полезность денег постоянна для всех индивидов

при всех

уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере

сокращения

максимальной готовности покупателей платить за товар

(если считать, что

максимальная готовность платить обусловлена прежде всего уровнем

дохода), то

потери потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя

денежную

величину потерь на коэффициент, отражающий предельную полезность денег

Кроме

того, мы знаем, что часть потребительского излишка, который

существовал бы в

отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде

монопольной

прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем

отдельных

потребителей, можно считать, что денежная единица приносит монополии

меньшую

предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках

у потребителя.

Следовательно, потребитель теряет большую полезность, чем приобретает

монополист.

Потеря полезности в результате перераспределения благосостояния также

должна быть добавлена к чистым потерям от монополии.

• Поведение монополиста. До сих пор мы предполагали,

что поведение

монополиста в отношении качества продукта, видов

продукта и методов

ценообразования такое же, что и у фирмы на рынке совершенной конкуренции

- цена

пассивно отражает характеристики спроса и уровень затрат. Однако

монополист

обладает большими возможностями для влияния на рынок. Например,

монополист

может проводить совершенную дискриминацию по цене. В таком случае

выпуск

монополии будет равен выпуску отрасли в условиях свободной конкуренции,

а чистые

потери - нулю, хотя потребители не смогут получать

потребительский излишек.

Монополист может тратить огромные суммы на рекламу

или излишнюю

дифференциацию продукции, что также надо учитывать как

чистые потери от

монополии (в качестве растраты ресурсов, имеющих альтернативное

производительное

применение) С другой стороны, монополизация может сопровождаться

улучшением

качества продукции, так как монополист обладает лучшими

возможностями по

совершенствованию товара. Повышение качества товара

способствует росту

общественного благосостояния и должно рассматриваться в

качестве чистого

выигрыша от монополии.

Монополист может проводить политику создания стратегических барьеров

входа, о которых мы уже упоминали во второй главе (подробнее об этом см.

в главе 4) Цена, препятствующая входу потенциальных конкурентов, должна

быть ниже той цены монополиста, которая обеспечивает максимум текущей

прибыли (если преимущества монополиста в издержках по отношению к

потенциальным конкурентам невелики). Стратегическая ценовая политика

снижает потери потребителей от монополии.

• Естественная монополия. В отдельных отраслях технология

производства

такова, что средние издержки убывают с ростом выпуска, так что

эффективность

обеспечивается только большим масштабом производства. В

этом случае

ценообразование по предельным издержкам невозможно - так как оно вело бы

к

убыткам фирмы. Поэтому сопоставление монополии и условий свободной

конкуренции

не является корректным.

• Длительность монопольной власти. Простая модель рассматривает

статичный

рынок. Очевидно, что если монопольная власть носит временный характер -

например,

благодаря существенному преимуществу в издержках по сравнению с

потенциальными

конкурентами путем лидерства в инновациях, - то ее отрицательное

воздействие на

общественное благосостояние весьма сомнительно. При прочих равных

условиях

потери от монопольной власти тем меньше, чем быстрее

проникают на рынок

потенциальные конкуренты, привлеченные экономической

прибылью. Общую

формулу, отражающую потери общественного благосостояния в

зависимости от

длительности монопольной власти, предложил Шмалензи:

DWL = DWL sr + DWL Lr /

r(r + g), (4.2.2)

где DWL SR- чистые потери благосостояния в краткосрочном периоде;

DWL LR- чистые потери благосостояния в долгосрочном периоде;

r - ставка дисконтирования, используемая для капитализации

будущих потерь;

g - ежегодное сокращение разрыва между DWLSR и DWLLR ( в долях ),

показывающее степень ослабления монопольной власти на рынке с течением

времени.

Эта модель показывает, что чистые потери будут существовать тогда,

когда монополия продолжительна во времени, то есть монопольная власть

является не случайным совпадением обстоятельств на рынке, а закономерным

следствием действий самой фирмы. Если монопольная, власть

возникает на рынке лишь на очень

непродолжительное время, а в долгосрочном периоде потери от

монопольной власти сокращаются до нуля, то чистые потери равны нулю.

Если монопольная власть устойчива во времени и потери в долгосрочном

периоде не отличаются от потерь в краткосрочном периоде, то чистые

потери, напротив, выше, нежели это предусматривает простая модель

монополии, и равны дисконтированной сегодняшней ценности потока чистых

потерь:

PV(DWL) = DWL

/ r (5.2.2)

2.3 Антимонопольная политика

Действие рыночной конкуренции, свободного рынка неизбежно порождает

монополию, которая меняет условия конкурентной борьбы, под удар ставятся

механизмы функционирования рыночной системы. Монополии благодаря

высокому уровню сосредоточения экономических ресурсов создают

возможности для ускорения технического прогресса. Однако, эти

возможности реализуются в тех случаях, когда такое ускорение

способствует извлечению монопольно - высоких прибылей. Йозеф Шумпетер и

другие экономисты доказывали, что крупные фирмы, обладающие значительной

властью, - это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют

технические изменения, так как фирмы обладающие монопольной властью,

могут тратить свои монопольные прибыли на исследования, чтобы защитить

или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они

обеспечивают выгоды как себе, так и обществу в целом. Но убедительных

доказательств того, что монополии играют особенно важную роль в

ускорении технического прогресса, нет, так как монополии могут задержать

развитие технического прогресса, если он угрожает их прибыли. Многие

страны мира с целью поддержания конкуренции в различных отраслях

народного хозяйства приняли антимонопольное законодательство.

На исходе XIX столетия в США как снежный ком нарастали

явления, поставившие под угрозу основу основ национальной экономики -

конкуренцию. Это были явления монополии, носителями которых оказались

знаменитые американские тресты. Правительство, прежде почти не

вмешивавшееся в свободную игру конкурентных сил, было поставлено перед

необходимостью защитить свободное предпринимательство, свободу доступа

всех частных лиц в любые отрасли хозяйственной деятельности. Начиналась

история антитрестовского законодательства.

В 1890 г. 51-й конгресс США принимает закон Шермана - первый

федеральный законодательный акт, направленный против монополий, выросших

после войны между Севером и Югом. Акт Шермана предусматривал, что

тресты, монополизировавшие отраслевые рынки, следует расформировать,

заменив их децентрализованно управляемыми, конкурирующими между собой

предприятиями. Этого, конечно, не произошло, да и вряд ли могло

произойти. И тому были причины.

Этот акт изобиловал весьма туманными, поверхностными формулировками.

Неудачно были определены даже основные понятия, такие как "трест",

"монополизация или попытка монополизации", "монополистическое

объединение", "ограничение торговли". Неопределенность оставляла

многочисленные лазейки, что было на руку трестам (на основании этого

закона удалось разукрупнить всего лишь два могущественных треста -

"Стандард ойл", контролировавший 90% мощности нефтеперегонных заводов, и

"Америкэн тобэкко", на долю которого приходилось 3/4 рынка табачных

изделий).

Столь низкая результативность имела еще одну и, по-видимому, более

существенную причину. Дело в том, что острие антитрестовского

законодательства с самого начала было направлено не против крупного

производства, крупной компании вообще, а против компании,

монополизировавшей рынок средствами ограничительной практики. Такими

средствами могут быть захват ресурсов (сырья, энергоносителей и т.д.) и

каналов реализации; слияния и поглощения компаний; соглашения между

компаниями с целью раздела рынка. Используя подобные средства, компания

может изолировать область своей деятельности от конкурентов, и только в

этом случае она будет рассматриваться как монополия.

Монополизация рынка оборачивается тем, что в такой компании

утрачивается интерес к нововведениям, создаются предпосылки для

застойных явлений и расцвета бюрократии и, как следствие, падает

эффективность производства. Вот против этого и направлены

антитрестовские законы. Если же компания, какой бы большой она ни была,

гарантирует экономическую эффективность, то к ней эти законы имеют

весьма отдаленное отношение. Со временем такие компании вообще перестали

рассматриваться правительственными органами как антипод конкуренции и

экономической эффективности.

Время внесло коррективы и в трактовку вопроса о том, какая рыночная

структура является конкурентной, а следовательно, и эффективной. Когда

речь шла о разукрупнении трестов, то полагали, что таковой можно считать

структуру рынка, тяготеющую к модели совершенной конкуренции.

Впоследствии ей на смену пришла модель олигополии, что было продиктовано

новыми задачами антитрестовского законодательства - поддерживать

надлежащий уровень конкуренции между контролирующими рынок крупными

корпорациями.

Но предотвратить монополизацию рынков удавалось далеко не всегда.

Большой бизнес сопротивлялся, лавировал, прибегая к заключению

соглашений в обход закона и другим негласным мерам. Поэтому уже в

следующих за актом Шермана антитрестовских законах потребовалось усилить

и дополнить ряд его положений. Закон о Федеральной торговой комиссии и

акт Клейтона, принятые в 1914 г., были ориентированы в значительной мере

на охрану мелкого предпринимательства от ограничительной практики

крупных компаний. Акцент на защиту малого бизнеса был еще больше усилен

в законе Робинсона-Пэтмана (1936 г.) и поправках Селлера-Кефауэра к

статьям закона Клейтона о слияниях и поглощениях (1950 г.).

Эти и некоторые другие акты и поправки к ним послужили основой

американского антимонопольного кодекса, отражающего наиболее типичные

действия компаний, подпадающие под определение ограничительной практики.

Монополизация рынка явным образом. Это означает, что какая-то

компания контролирует чрезмерно большую долю рынка. Что значит чрезмерно

- решает суд в каждом конкретном случае. Усмотреть какую-либо

закономерность здесь едва ли возможно; чаще всего угроза антимонопольных

санкций над компанией нависает тогда, когда ее рыночная доля превышает

60%.

Даже если в отрасли действуют несколько компаний, они могут вести

себя так, будто оперирует одна компания-монополист. Это свидетельство

того, что в отрасли принимаются согласованные решения об уровнях цен и

объемах производства. Фиксирование цен квалифицируется как нарушение

антитрестовских законов, хотя доказать это нелегко. Если же какая-либо

крупная компания изменяет цены, а другие следуют ее примеру (такая

ситуация называется "лидерство в ценах"), то закон считается не

нарушенным.

Все сколько-нибудь значительные слияния не должны идти вразрез с

буквой и духом антитрестовского законодательства. Если, например, какие-

либо компании (даже не конкурирующие) объявили о своем намерении

слиться, то надлежит доказать, что образование новой компании не

повлечет ослабления и тем паче угасания конкуренции. В противном случае

разрешение на слияние можно не получить. Следует, однако, заметить, что

ныне политика по отношению к слияниям не столь жесткая, как в недавнем

прошлом, и это объясняется тем, что слияния редко служат средством

установления монополистического контроля над рынком.

Если у руководства двух или нескольких компаний стоят одни и те же

лица, то, скорее всего, они будут проводить одинаковую политику. Поэтому

запрещается быть членом совета директоров двух конкурирующих между собой

компаний, если их капиталы превышают 1 млн дол.

. Производители должны продавать свои товары всем торговцам по одним

и тем же ценам, если разница в ценах не обусловлена разницей в затратах

(подробнее о ценовой дискриминации см. лекция 7, раздел 3).

Продавец какого-либо товара не должен ставить условием его

приобретения покупку какого-либо иного товара (нечто вроде отечественных

"наборов" и "заказов").

Если оговаривается, что розничный торговец, закупающий товар у

производителя, не должен закупать аналогичный товар у его конкурентов,

то такая сделка считается незаконной.

Каждое из перечисленных действий квалифицируется соответствующими

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7