Внешняя и внутренняя политика СССР 1984-1991 гг.

теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со

своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные "перестройки" до Горбачева, как правило,

заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек

почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая

номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что

перестройка продолжается.

Однако "свалить" Лигачева на партийной арене оказалось не так-то

просто, и Горбачеву в конце концов пришлось создавать альтернативные

структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы

держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях

сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу : партократов всегда можно

было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Наконец, на XVIII Съезде задача-максимум была выполнена: Горбачев

окончательно подмял под себя партаппарат, который даже смирился с

переходом к рынку и потерей европейских колоний. Но оказалось, что борьба

за власть не закончена, напротив - вступает в новую стадию. Инициативу

теперь перехватили демократы во главе с Б.Н.Ельциным.

Глава VI. ЕЛЬЦИН КАК ПРЕЗИДЕНТ.

Существуют, видимо, несколько типов, моделей поведения "первого лица"

государства. "Вождь" знает, как надо, и ведет народ к новым и новым

свершениям. "Патрон" заботится о том, чтобы все члены большой семьи-

государства были довольны, сыты и друг друга не обижали. "Арбитр" следит

за соответствием всех проявлений жизни писаным и неписаным законам. И т.

д.

Первая, "бунтарская", часть политической карьеры Ельцина, казалось,

закончилась 29 мая 1990 года, когда он был избран председателем Верховного

Совета России. Впрочем, трудно было ожидать, что в новой роли он напрочь

откажется от прежних политических привычек. Став через год президентом,

Ельцин вскоре продемонстрировал, что намерен сочетать в своей деятельности

все три модели поведения. Наверное, харизматический лидер так и должен был

себя вести, именно этого и ждали его приверженцы.

Осознавая себя внепартийным, выражающим интересы целого народа

президентом, Ельцин поневоле стремиться держаться за все рычаги

власти, не довольствуясь ролью главы ее исполнительной ветви. Этим, по-

видимому, и обусловлен стиль поведения президента, который аналитики

именуют "конфронтационным". Конфронтация заложена в том, что Ельцин все

время стремиться действовать в системе простейшей, привычной ему с 1987

года: массы и лидер. Советы, Конституционный суд и кто бы то ни было еще,

претендующий на самостоятельную политическую роль, т. е. на выражение части

"застолбленных" президентом народных интересов, неизбежно рискуют быть

объявленными "реакционными", "утратившими доверие" и т. п.

Одним из самых трудных, однако, испытаний, ожидавших Ельцина на посту

президента, стало другое - сочетание лозунгов "ДемРоссии" с императивом

российской державности. На первых порах Ельцин, как я помню, "раздавал"

суверенитеты "каждому по способностям", но обещал сберечь единство России.

Но ведь единство подлинной, исторической России, существовавшей с 1922

года под псевдонимом "СССР", было разрушено в Беловежской пуще. Неясно,

был ли Ельцин инициатором беловежских соглашений; каким именно виделось

ему тогда СНГ и т. д. Но сам факт участия в упразднении СССР стал,

пожалуй, самым крупным и драматическим событием политической биографии

Ельцина. А когда в внутри РФ Чечня взяла "слишком много" суверенитета,

Ельцин попробовал вмешаться, но безуспешно. Теперь, когда почти все

российские автономии обзавелись собственными президентами и конституциями,

Ельцину, возможно, и хотелось бы снова оказаться единственным президентом в

своей стране, но не совсем ясно, как это сделать. А Конституция написана

уже и в Вятке, пишется в Туле ...

Совсем недавно Ельцин вдруг объявил, что он "националист" (конечно, в

смысле приверженности национальной идее). Но следует все же признать, что

внутрироссийская региональная политика остается пока одним из самых слабых

мест администрации Ельцина.

Глава VII. АНАЛИЗ ЛИБЕРАЛЬНЫХ И ДРУГИХ ДВИЖЕНИЙ.

Рассмотрим, почему не успев народиться, демократия уступает место

авторитарному президентскому режиму и происходит "перестройка перестройки"?

Во-первых, демократия, в отличие от "демократизации", предполагает

определенный тип общественных отношений, и опыт мировой истории это

подтверждает. Прежде всего, демократия требует, чтобы в обществе друг другу

противостояли свободные и равные собственники, которые наделены всеми

гражданскими правами . Из этих предпосылок демократии у нас наличествует в

лучшем случае лишь одна - формальное равенство. Но равенство людей

несвободных (вспомните про паспортный режим, прописку, лимиты, визитки и

талоны), практически лишенных собственности. На такой почве

демократизация неизбежно ведет не к демократии, а к охлократии, к власти

толпы, а не народа. Если бы экономическая реформа продвигалась хотя бы

вровень с демократизацией!.. Но

этого не получилось, а посему складывающиеся политические формы и

институты были лишены адекватного демократического содержания и работали

не столько на укрепление, сколько на дискредитацию демократии.

Естественное и закономерное размежевание в стане демократических сил,

начавшееся буквально сразу после того, как им удалось решить свою первую

задачу - потеснить у кормила власти партийную номенклатуру, отнюдь не

укрепило шансы демократической перестройки. Пока демократы выступали

"против" власть предержащих, набирали очки в предвыборных кампаниях, они

были едины. На как только перед ними стал вопрос о позитивной программе

действий, в лагере победителей начались разногласия. Обнаружилось, что

наиболее организованное, опирающееся на мощную системы органов массовой

информации крыло демократов, стоит на праволиберальных, пробуржуазных

позициях. Более умеренные, но так же либеральные в целом позиции занимает

центристский блок. Существует также альтернативный им блок - "Левая

демократия". В него вошли некоторые малочисленные партии и движения

социалистической ориентации.

В таком размежевании нет ничего неожиданного: понятно, что интересы

будущих предпринимателей, будущих средних слоев и будущих наемных рабочих

по мере развития рыночных структур, мягко говоря, не могут быть во всем

одинаковы. Понятно и то, что располагая несравненно лучшей материальной и

пропагандистской базой, а так же искушенными идеологами, талантливыми

публицистами и умелыми раторами, либералы завладели не только общественным

вниманием, но и определенным поли- тическими рычагами.

Разумеется, и в стане советских либералов имеются свои проблемы и

разногласия. Однако расхождения во взглядах между представителями

либерального лагеря не очень существенны. Главное для них - категорическое

неприятие не только административно-командной системы, но и "гуманного,

демократического социализма". По общему мнению либералов, последний

несовместим

с принципами свободы личности, неприкосновенности частной собственности,

политического плюрализма.

Гораздо серьезнее расхождения между либералами и другими

нарождающимися движениями - в первую очередь новым рабочим движением. В

1990 году была образована Федерация независимых профсоюзов России,

укрепил свои позиции Соцпроф. Состоялся Второй съезд шахтеров, объявивший

о создании нового горняцкого профсоюза; аналогичные шаги предприняты

рабочими в ряде других отраслей промышленности. Прошел 1 Всесоюзный съезд

советов трудовых коллективов и рабочих комитетов, который выразил

готовность разделить ответственность за ход экономических преобразований в

стране, не допустить бесконтрольной распродажи государственной

собственности, превращения и прежде всесильных министерств в новые

монополистические объединения: концерны

и ассоцации (что в настоящее время и происходит).

Все активнее выступали другие массовые демократические движения -

экологисты ("зеленые"), Федерация обществ потребителей, молодежные,

женские организации. Однако все они так и не стали главными действующими

лицами политического процесса, не смогли переломить его инерцию, на деле

победой демократов над КПСС воспользовались лишь либералы, развернувшие

отчаянную борьбу против коммунистов-реформаторов.

Однако борьба эта, если вынести за скобки события в Прибалтике, где

центру противостоял даже не национал-либерализм, а коалиция национал-

либеральных и национал-социалистических сил, - в целом отнюдь не является

борьбой на уничтожение. Ибо реформаторы в центре, во главе которых

стоит Президент СССР, за последний год сделали значительный шаг в сторону

отказа от прежних идеологических фетишей.

Глава VIII.КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ : НЕОБХОДИМОСТЬ КОМПРОМИССА.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух

пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по сей день). Первый -

общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание

сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение

государственно-бюрократического капитализма "сверху"? Или же, напротив,

ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма "снизу"?

Второй узловой момент : поскольку реформы требуют заведомо непопулярных

мер, то ответственность за их принятие и все связанные с ними издержки

возлагаются, как правило, на политических противников.

Чаще всего в роли "козла отпущения" выступал Центр. Это проявлялось,

например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном

Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении

договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). а между тем это решение

было согласовано и с Б.Н.Ельциным, и с И.С.Силаевым. Известны и обратные

случаи, когда Центр сам находил "козла" : введенный по указу Президента

пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за

январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей,

"свалили" на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-

реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться

позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они

не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые -

потому, что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые -

потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих

приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в

одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-

консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990

года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не

просто блок сил "социалистической ориентации", но пойти на союз со всеми

демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в

решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти

на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были

внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и

центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например,

лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без

претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского

согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех

политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на

разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и

А.А.Собчак, и лидер либерально-демократической партии России

В.В.Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время

истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз.

Разразился острейший кризис сложившейся политической системы.

Провозгласив лозунг "Вся власть - Советам!", реформаторы даже не

задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями

КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического

развития. Пресса КПСС остро критиковала "некомпетентных демократов", не

умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство.

"Некомпетентные демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней правящей

касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть

дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько

некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого

кризиса. Болезненнее всего на него реагировали "государственные сословия"

- те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту.

Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к

установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской

власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. он

нуждался в поддержке, но получить же ее было ниоткуда больше не мог : КПСС

утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не

сложилось - сказалась инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима

едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто

делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали ( и рассматривают)

усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному

хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру,

поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они

являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции

России, чтобы увидеть : тоталитарный режим предполагается заменить не

всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в

отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались (и

нацеливаются) на изменение фундамента политической системы, на

трансформацию советской власти в парламентскую республику.

И все же определенный шанс предотвратить окончательную

"авторитаризацию" перестройки еще имеется. Превращение подлинно

демократических движений во влиятельную политическую силу, в "четвертый

вектор" преобразований (наряду с консерваторами, реформаторами и

либералами) может существенно изменить политическую погоду. Даже

авторитарный президентский режим нуждается в легитимности и социальной

базе. Поэтому демократические движения добиваются того, чтобы осуществлялся

не бюрократический и не анархический вариант капиталистического

развития. Крайне важно обеспечить участие общественных организаций

трудящихся в решении всех практических вопросов перехода к рынку, включая

разгосударствление и частичную приватизацию государственной

собственности.

Не реформаторы и не либералы, а только демократические, самодеятельные

общественные организации трудящихся могут воспрепятствовать замыслам

консервативных сил, которые пытаются спровоцировать народный бунт против

грядущего рынка, антирыночную, тоталитарную контрреволюцию. Для этого,

однако, всем общественно-политическим, потребительским, культурно-

просветительным, профсоюзным и иным организациям необходимо сплотиться в

мощный блок демократического единства.

( Пособие по истории СССР. Для подготовительных отделений ВУЗов.

А.С.Орлов и др. Москва. “Высшая школа”. 1987)

Заключение

В этой работе я постарался раскрыть и как можно подробней рассмотреть

политику СССР в выше названный период времени. Не знаю как у меня это

получилось хорошо или плохо, но лично я остался доволен проделанной

работой. Для себя в этой работе я сделал вывод и ещё раз убедился в

несовершенстве социалистического строя. Как сказал У. Черчилль : "

Демократия плоха, но это лучшее из того, что есть...". Итак, СССР в период

с 1984-1991 гг. находился в глубоком политическом и экономическом кризисе.

Можно хвалить или осуждать М. С. Горбачёва, но по моему мнению этот человек

сделал очень много полезного для нашей страны. Конечно престройка как

таковая не удалась, но всё же эта реформа во многом спасла нас и нашу

страну от полного краха. Этот период, да и вообще весь период советской

власти представляется мне одним серым, грязным, липким пятном, лежащим на

истории России и бывших союзных республик, но всё же в конце этого пятна

появился просвет, давший возможность людям понять насколько плохо жить во

лжи и страхе. Надеюсь наши (да и не только наши) граждане поняли это.

Надеюсь мы будем помнить ошибки прошлого ибо как сказал один человек (не

помню кто именно ) : " Непомнящий своего прошлого обречён повторить

его........"

Список и анализ используемой литературы :

1.Волкогонов Д.А. “Семь вождей”. Книга 2 М., 1995 г.

2.Черняев А.С. “Шесть лет с Горбачевым”. М., 1993 г.

3.Горбачев М.С. “Годы трудных решений”. М., 1993 г.

4.Александров- Агентов А.М. “От Коллонтай до Горбачева”. М., 1994 г.

5.Шеварнадзе Э.А. “Мой выбор”. М., 1991 г.

6.Корниенко Г.М. “Холодная война”: свидетельство ее участника. М., 1995 г.

7.Нежинский Л.И., Челышев К.А. Советская внешняя политика в годы “холодной

войны” (1945-1985). Новое прочтение. --- М., 1995 г.

8.“Москва - Пекин: потенциал сотрудничества”. “Проблемы Дальнего

востока”. 2/’89 г.)

9.В поисках нового мышления: о политике СССР в отношении Японии”. Г.

Кунадзе, “МЭ и МО”. № 8, 1990 г.

10.СССР - Япония “Шаг к диалогу”. М. Демченко, “МЭ и МО”. № 4, 1986 г.

11.“За успех японо-советской встречи в верхах: взгляд из Японии”. Х.

Кимура, “Коммунист”. № 4 1991 г.

12.“Заложить основы нового международного сообщества”. Я. Накасонэ, “МЭ и

МО”. № 10, 1988 г.

13.СССР - Япония “Можно ли обойти рифы”. М. Юрин, “Азия и Африка

сегодня”. № 9, 1990 г.

14.Пособие по истории СССР. Для подготовительных отделений ВУЗов. А.С.Орлов

и др.Москва. “Высшая школа”. 1987 г.

15.История России. Пособие для поступающих в ВУЗы. М.Н.Зуев.

Москва. “Высшая школа”. 1997 г.

Интересен тот факт, что в своей книге "Мой выбор" Эдуард Шеварнадзе

критикует действия Горбачёва хотя в момент принятия решений ( в своё время

) он был полностью согласен и поддерживал его. Книга довольно интересна,

хотя всю её я не читал, но просмотреть успел. Хотя описание некоторых

событий не совсем достоверны.

Два источника - Пособие по истории СССР и История России ( для ВУЗов )

практически полностью противоположны друг другу, неудивительно один из них

печатался ещё, при слабой уже, но всё же цензуре, а второй всего 2 года

назад.

Журналы, в которых описаны отношения СССР - Япония и СССР - Китай,

проанализировать не могу так как не читал их лично, но информация взята из

них.

Довольно интересно произведение Черняева "Шесть лет с Горбачёвым". Много

фактов, подтверждающих, что первым советником во многих политических делах

генсека являлась его жена Раиса Максимовна (кто же страной управлял?).

Вообще почитав все эти источники нельзя точно определить где правда, а где

ложь. В книге "От Коллонтай до Горбачёва" выставляется всё так, что

Горбачёв делал все преобразования лишь для удержания власти в своих руках,

в произведении " Годы трудных решений " соответственно наоборот, то есть

делал он это в связи с необходимостью и во имя спасения страны.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5