Теория политических решений

рассматриваются различные альтернативы действий и принимаются решения.

Во-первых, это хорошо структурированные (стандартные) задачи, которые

государственные органы периодически решают, например, в связи с

появлением определенных условий. В подобных случаях уже имеются

отработанные алгоритмы решения, подкрепляемые богатым прошлым опытом,

известными сроками, применяемыми обычно средствами и т.д. Как правило,

задачи этого типа достаточно быстро переформулируются в цели, содержат

разветвленную систему подотчетных действий, компонентов

сформулированных и готовых к реализации целей.

К другому типу задач относятся задачи слабо структурируемые, при их

решении прогнозы дают не вполне убедительные результаты. И наконец,

задачи третьего типа — это неструктурируемые задачи, при оценке которых

вообще отсутствуют критерии объективно лучшего и которые не понятны ни

с точки зрения целей, ни с точки зрения средств, темпов и ресурсов

обеспечения. Необходимые компоненты решения плохо описываются

количественно и проявляются лишь по мере развития ситуации. Таким

образом, решение этих задач требует творческих подходов, предполагающих

разрушение существующих стереотипов и пересмотр ранее известных

подходов. В результате эффективность принимаемых в связи с такими

ситуациями решений может быть основательно снижена.

Важнейшим средством решения нестандартных (неструктурированных)

задач является применение разнообразных аналитических методик,

помогающих вычленить цели, определить критерии успеха, нащупать связи

между переменными, дать качественную и количественную характеристику

ситуации. Как полагает Э. Квейд, подобные методики за счет определения

элементов проблемы, о которых существует достаточная информация, могут

уменьшить сложность проблемы до управляемых пропорций, а также

исключить из анализа наиболее слабые альтернативы и даже рекомендовать

варианты действий, приемлемые для всех заинтересованных сторон, даже

если они не полностью удовлетворяют их интересам.

Способом уточнения возможностей государства в решении задач всех

указанных типов является формулировка подцелей, призванных

дифференцировать программу действий государства в связи с конкретными

групповыми и индивидуальными исполнителями, снять противоречия между

краткосрочными и долгосрочными установками и заложить основы для

формирования соответствующих организационных структур.

Необходимо выбрать наиболее предпочтительную модель будущих действий

путем сопоставления ее основных параметров с параметрами других

моделей, оценки ожидаемого эффекта от предполагаемых действий. Выбор

одной альтернативы позволяет сформулировать конечные цели, а также

выявить главные (прогнозируемые и непрогнозируемые, управляемые и

неуправляемые) факторы, способные повлиять на динамику событий как

извне, так и внутри государства.

При этом государственные органы вынуждены ориентироваться на

конечный результат, а потому ставить не столько оптимальные, сколько

реально достижимые цели, ориентироваться на осуществимые в

действительности программы. Лица, управляющие государством, просто

вынуждены чураться бесплодных фантазий, учитывать реалии дня,

стремиться рационально расходовать ограниченные ресурсы и при всем том

принимать во внимание возможность возникновения непредвиденных

ситуаций. Важным критерием формулировки целей является и предотвращение

дополнительных проблем и противоречий, которые могут проистекать из

принятого решения. Управляющие должны действовать так, чтобы удачное в

той или иной сфере решение не вызвало разрастания конфликтов в смежных

областях и не увеличило груз проблем, лежащих на плечах государства.

Управляемые подталкивают процесс путем предъявления

требований к институтам, органам и лицам, принимающим политические

решения. Каждое такое требование есть, в сущности, альтернативное

политическое решение. Представление социальных потребностей в виде

четко сформулированных политических целей и задач есть необходимое

условие всякого сознательного политического действия.

С ростом многообразия артикулированных потребностей и интересов

возникает необходимость в их систематизации на той или иной

концептуальной основе. В политологии процесс формулирования социальных

потребностей в виде определенным образом упорядоченных альтернатив

государственной политики называется агрегированием интересов (от лат.

aggrego — присоединяю). В ходе данной операции различные частные

требования, предъявляемые к структурам власти, сопоставляются друг с

другом; среди них выявляются более или менее однородные, а затем

обобщаются и систематизируются по существенным признакам. При этом одни

политические требования могут усиливаться, другие — принимать

компромиссный характер, третьи — отвергаться. В результате

артикулированное многообразие интересов и требований приобретает

определенную согласованность и соподчиненность.

Функцию агрегирования потребностей практически могут выполнять любые

общественные структуры» призванные выражать, артикулировать имеющиеся

интересы. Однако в высокоразвитых политических системах существуют

специализированные институты, которые выполняют роль связующего звена

между широким спектром артикулированных интересов и окончательным

принятием решений. Важнейшей агрегирующей структурой в демократической

политической системе справедливо считается политическая партия. Партии

возникают там, где число и многообразие заявленных интересов становится

слишком большим, что затрудняет их реализацию путем неформального

взаимодействия. В этих условиях партии агрегируют интересы различных

социальных групп в политические предложения, а затем стремятся

обеспечить себе победу на выборах, чтобы в органах, принимающих

решения, оказались лица, которые будут руководствоваться ранее

выработанной альтернативной политикой.

Задача трансформации социальных потребностей в конкретные

альтернативные требования предполагает наличие для этого у участников

политического действия определенных навыков и способностей. Она

посильна не каждому социальному субъекту. Это означает, что в процессе

подготовки политических решений возникает необходимость выделения

индивидов и групп, имеющих способности четко формулировать требования

своей группы и тем самым придавать осознанное направление ее действиям.

В ходе данного процесса становятся заметными среди других людей

отдельные личности — лидеры группы. Им принадлежит роль открытия

созревающей воли группы и придания ей первого публичного выражения.

Формой такого выражения может быть вызвавшая большой резонанс в тех или

иных общественных кругах речь, доклад, выступление, обращение,

послание, манифест, статья, книга и т. д. Такого типа индивиды, в

политологии называются идеологами, лидерами, активистами. Если же, как

это обычно и бывает, они представляют интересы группы путем активной

деятельности в рамках институтов политической системы, то их называют

также политическими лидерами или, как это было принято вплоть до

середины нашего века, вождями.

Выявление социальных потребностей и их формулирование в виде

альтернативных решений не остается, однако, исключительно делом

социальных групп, организаций и их лидеров. Политический центр,

правящая группа также не безразличны к процессу артикуляции социальных

потребностей, интересов, и они стремятся не упускать его из-под своего

контроля. Дело в том, что неконтролируемый процесс осознания социальной

группой своих потребностей может привести к нежелательным для центра

последствиям. По мере прояснения потребностей у их носителей появляется

социальное возбуждение и готовность к их удовлетворению. Эта готовность

непременно переходит в действие, если группа имеет доступ к

удовлетворению своей новой потребности, что может серьезно нарушить

равновесие социальной системы. Поэтому политический центр, как правило,

стремится своими действиями предотвратить дальнейшее усиление

названного явления. С помощью имеющихся в его распоряжении средств он

может либо тормозить, либо стимулировать процесс артикуляции тех или

иных потребностей на начальной его стадии.

Принятие решений

Принятое решение — это лишь возможность успешного достижения

цели, поэтому выбор целей является предпосылкой для существования

третьего этапа, сущность которого и составляет реализация государством

соответствующих решений. Ключевая особенность данного этапа заключается

в расширении числа участников управленческого цикла за счет привлечения

управляемых и включения механизмов обратной связи. Ведь в государстве,

как правило, выполнение решений, во-первых, осуществляется не только и

даже не столько теми людьми, которые принимают решение, а во-вторых,

эти решения изначально рассчитываются на широкий круг структур и

граждан (в том числе и на противников данных решений, которым, тем не

менее, предписываются определенные обязанности по выполнению тех или

иных задач).

Содержание технологий госуправления на данном этапе, как правило,

определяется действием таких принципов, как директивность

(предполагающая облечение решений в повелительно-рекомендательную

форму), адресность (т.е. обращенность к определенным слоям, структурам,

организациям и, следовательно, предписание им соответствующих форм

ответственности); законность; наличие резервной системы реализации

решений; институциализация контроля за процессом реализации принятых

решений; непротиворечивость требований; бесперебойная информация о

следствиях и характере реализации целей и т.д. Все это дает возможность

государству оперативно производить оценку сведений на основе

выработанных критериев ожидаемого успеха, с точки зрения интересов

государственной власти в целом (или же организации, ведомства), путем

сопоставления целей и результатов своей деятельности, за счет

корректировки (по необходимости) собственных действий.

Усложнение технологических приемов зависит и от характера

контрагентов государства, в качестве которых могут выступать как все

общество (население страны), так и отдельные государственные структуры,

другие государства и организации. Связь государства с такими объектами

управления может быть весьма различной, а потому применяемые технологии

должны быть предельно гибкими, ориентироваться на институты, дающие

преимущества в реализации целей, избегать использования явно

дисфункциональных методов, применения полумер и т.д. В целом же они

могут быть построены на использовании насилия (и даже террора), средств

правового урегулирования, техник логроллинга (торга, компромиссов,

сделок), манипулирования, убеждения и т.д.

Многообразие стоящих перед государством задач обусловливает

выделение внутри данного этапа двух внутренних подэтапов, каждый из

которых предполагает использование специфических технологий: подэтап

подготовки реализации целей, который включает в себя анализ плана

действий, поиск и нахождение ресурсов для реализации задач и ряд других

мероприятий; и подэтап оперативного управления реализацией целей,

предусматривающий мотивацию субъектов, принятие так называемых

«вторичных решений» (т.е. решений, уточненных в связи с развитием

ситуации), коррекцию данного процесса, контроль за использованием

ресурсов и поведением чиновников и т.п.

В силу того что усиление директивных подсистем государственного

управления увеличивает роль и влияние исполнительных органов,

возрастает и значение технологий, обеспечивающих правовое и

законодательное регулирование деятельности. При этом особую сложность

составляет контроль за их применением в тех областях общественной

жизни, где государство обладает монополией на предоставляемые населению

услуги. В то же время структуры отдельных министерств и ведомств не

дают возможности установить индивидуальную ответственность за

реализацию принятых решений. Существенное значение имеют и

организационные условия повышения эффективности реализации решений: для

того чтобы решение состоялось (т.е. чтобы были в срок выполнены

запланированные действия), необходимо максимально приблизить органы

управляющего Центра к месту событий, предельно децентрализовать систему

управления, одновременно повысив самостоятельность ее низовых структур,

и т.д.

Как правило, принято выделять несколько основных типов реализации

решений: популизм, элитизм, консерватизм, демократизм и радикализм.

Каждому из этих типов осуществления политического курса соответствуют

определенные методы властного регулирования, характер взаимоотношений

властей и населения, информационный режим властвования.

Так, популизм в качестве основного средства достижения властных

целей предполагает прямую апелляцию к общественному мнению,

непосредственную опору на массовые настроения. Поэтому он неизбежно

сориентирован на упрощение, а в ряде случаев и вульгаризацию

предлагаемых обществу целей. Правящие элиты пытаются выработать какой-

то лозунг, призыв к населению, реализация которого, по их мнению,

обеспечит преодоление всех противоречий и быстрое продвижение к успеху.

Нередко в таких случаях используются лесть ("коммунисты — во главе

общественного прогресса"), запугивание внешней или внутренней угрозой

("правящие круги — во власти мафии"), необоснованные посулы и обещания

("радикальные реформы быстро приведут к подъему экономики"). Наиболее

ярко популизм проявляется при харизматическом правлении. Но

популистские меры могут выступать составной частью политического курса

и при демократических и другого типа режимах, придерживающихся

рациональных методов управления.

Отличительная черта элитизма — курс на предотвращение сколько-нибудь

значительного участия граждан не только в выработке, но и корректировке

решений, на поощрение различных посреднических форм взаимодействия с

электоратом, усечение политического информирования общественности,

закрытый характер принятия и осуществления политических решений на всех

этапах.

При консервативной политике в деятельности властей доминирует

установка на сохранение структуры и функций государственных органов

власти, традиционных форм и методов политического регулирования. Такие

методы управления характерны для стабильных политических режимов,

культивирующих внутреннюю приверженность граждан к хранимым и

почитаемым в данном обществе ценностям и идеалам. Это неизбежно

усиливает патриотические настроения и способствует сохранению

целостности общественного и политического организмов.

К прямо противоположным результатам приводит радикализм

политического правления. Даже когда стремление революционизировать

общество, добиться его качественного переустройства не является

самоцелью властей, социальные и политические последствия, вызванные

радикальными методами преобразований, редко несут гражданский мир,

порядок и улучшение жизни населения. Насилие — основной метод

управления революционных режимов — неизбежно превращает власть в

смертоносное орудие преобразований, чреватое массовой гибелью граждан.

В отличие от радикализма, пренебрегающего во имя глобальных будущих

целей насущными правами и интересами людей, демократизм ориентируется

на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотъемлемых

прав и свобод. Культивируя атмосферу взаимоответственных отношений

между рядовыми гражданами и элитой, демократическая политика добивается

доверия людей, желания лояльно сотрудничать с властями.

Методы принятия решений

В политической практике можно руководствоваться разными теориями

(методами) принятия решений. Один из общепризнанных подходов, автором

которого является Ч. Линдблом, рассматривает два метода принятия

решений: рационально-универсальный (или «корневой метод») и метод

последовательных, ограниченных сравнений (или «метод ветвей»).

При первом методе выстраиваются в ряд все «ценности», или

«приоритеты», имеющие значение для достижения данной цели,

вырабатывается несколько возможных альтернативных путей ее реализации и

выбирается оптимальный. Этот метод к выработке решений «рационален»,

ибо альтернативы и ценности логически обосновываются и сравниваются в

соответствии с их значимостью. Метод также является «универсальным»,

так как лицо, вырабатывающее политику, учитывает все возможные

альтернативы и ценности. Он требует максимальной объективности и

беспристрастности на основе систематически получаемой информации.

Этот наиболее известный и широко распространенный метод полностью

или частично обусловлен следующим:

- лицо, принимающее решение, сталкивается с конкретной

проблемой, которая может быть изолирована от других проблем или по

своему значению выделяется среди них;

- цели или ценности отбираются и иерархируются в порядке их

значимости;

- все возможные подходы в реализации целей или ценностей

известны;

- последствия и издержки каждой альтернативы предсказуемы и

сравнимы;

- лицо, принимающее решение, в конечном итоге останавливает свой

выбор на альтернативе, максимально соответствующей поставленным целям.

Данный метод нацелен на принятие рационального решения,

основанного на ясности ценностей или целей как предпосылке

эмпирического анализа альтернативных стратегий. Конечным доводом

хорошей стратегии служит возможность показать, что она является

наиболее эффективным средством достижения поставленной цели. В

соответствии с данной теорией исполнитель или законодатель должен четко

следовать вышеобозначенному процессу на каждом этапе принятия решений.

Такой рациональный метод принятия решений представляется непригодным

для большинства государственных органов, которые вынуждены под

давлением извне принимать быстрые решения и действовать в среде,

налагающей на них определенные обязательства. В силу тех или иных

политических требований одни цели и стратегии оказываются

приоритетными, а другие неизбежно отступают на второй план.

Рациональный метод популярен среди индивидуумов и групп,

оппозиционно настроенных в отношении правительственной деятельности. Он

представляет собой образец «правильного мышления», требующий, чтобы

должностные лица учитывали каждый фактор и принимали четкие решения,

которыми могли бы руководствоваться подчиненные в своих действиях.

Результатом решений должна стать комплексная стратегия, где отдельные

элементы не противоречат, а дополняют друг друга.

Однако на пути рационального метода возникают определенные барьеры.

Факторы, препятствующие рациональной выработке политики, вызывают

множество проблем, которые могут проявиться в окружающей среде лица или

органа, принимающего решения. К ним относятся: многообразие

потенциально осуществимых целей и политических курсов; высокие

информационные издержки; личные, идеологические и профессиональные

интересы лиц, «делающих» политику; структурные несоответствия,

порождающие конфликт среди исполнителей и других участников

политического процесса; различные формы девиантного поведения,

возникающие в бюрократических инстанциях. По этой причине политики

предпочитают скорее приемлемые, чем оптимальные решения, стремятся

уйти, насколько это возможно, от трудного выбора.

Рациональный метод в принятии решений подвергается критике. При этом

указывается на несовершенство его основных требований, удовлетворение

которых ставится под сомнение. В число этих требований входят:

а) полный учет факторов, значимых для принятия решений;

б) ясность в постановке социальных целей;

в) подход к выработке политики по схеме «цель—средство»;

г) сознательный и четкий выбор одной из возможных политических

альтернатив;

д) расчет и минимизация издержек;

е) рационализм и сотрудничество вместо волевых решений,

принуждения и конфликта;

ж) комплексный подход в принятии решений в случае их ярко

выраженной взаимозависимости.

Главный аргумент против рационального подхода связан с трудностями

идентификации той или иной проблемы. Интересующая проблема нередко с

трудом поддается вычленению, еще сложнее бывает указать на конкретные

источники ее возникновения.

Рациональный метод имеет и другие недостатки. Во-первых, лицо,

принимающее решение, часто не располагает в достаточной мере временем,

возможностями, необходимой информацией для проведения углубленного

анализа, как этого требует данный метод. Во-вторых, определение

универсальных ценностей в соответствии с рациональным подходом

затруднено или невозможно. Все ценности не могут быть учтены в равной

мере, некоторыми приходится жертвовать во имя реализации других. В-

третьих, рациональный подход строится на неоднозначном отношении между

целями и средствами (ситуация, когда то, что является целью для одного

человека, может быть для другого средством достижения совершенно иной

цели).

«Метод ветвей» [инкрементальный (от англ, increment — возрастание,

увеличение) подход — постепенное приращение путем добавления малых

величин] наиболее распространен как «метод последовательных,

ограниченных сравнений». При этом подходе лица, принимающие решения,

игнорируют одни социальные ценности, связанные с содержанием их

программ, концентрируя внимание на других, по их мнению, приоритетных.

Разрабатывая приемлемую программу действия, они руководствуются не

широким спектром возможностей, а лишь малыми «инкрементальными» шагами,

которые по их опыту представляются им осуществимыми. На практике

субъекты управления, используя «метод последовательных ограниченных

сравнений», прагматически отбирают среди находящихся «под рукой»

непосредственных возможностей наиболее приемлемый вариант, способный

удовлетворить группы и лиц, заинтересованных в данной программе.

Процесс принятия управленческих решений характеризуется следующими

чертами. Он носит «инкрементальный» характер, т.е. обусловливает

небольшие конкретные шаги для достижения целей. Он лишен

универсальности, поскольку ресурсы политиков всегда ограниченны, и это

не позволяет учесть весь спектр политического выбора, лишает

возможности в полной мере осознать все последствия принимаемых решений.

«Метод ветвей» в принятии решений подразумевает последовательные

сравнения, ибо политика никогда не определяется «раз и навсегда», а

«делается и переделывается» многократно, путем коротких цепочек

сравнений между близкими вариантами.

На практике в процессе принятия решений предпочтение отдается

приемлемым, а не максимально эффективным вариантам. Разумный политик

сознает, что любая стратегия ведет к достижению лишь части поставленных

целей и в то же время может породить непредвиденные и нежелательные

последствия.

«Метод ветвей» обладает двумя достоинствами. Во-первых, действуя

методом мелких «инкрементальных» изменений, лицо, принимающее решение,

может избежать серьезных ошибок с далеко идущими последствиями или

постепенно выправить ошибочный курс. Во-вторых, данный метод созвучен

американскому типу политической системы, функционирующей главным

образом по принципу поступательности, а не резких поворотов в

государственной политике.

Следует отметить, что «метод ветвей» не выглядит столь конкретным,

как рациональный метод. Процесс принятия решений предстает в нем как

ряд фрагментарных и порой непоследовательных вариантов выбора, а не как

единое решение. Этот подход подразумевает сочетание эмпирического

анализа и оценочных суждений, но акцент при этом делается на

ограниченном числе наиболее актуальных ценностей. Рациональный же

подход подчеркивает необходимость самостоятельного эмпирического

анализа каждой альтернативы и стремится охватить все ценности, имеющие

отношение к принимаемым решениям.

В отличие от рационального подхода, который увязывает последствия с

целями, согласование позиций заинтересованных сторон способствует

координации действий лиц, принимающих решения, и гармонии между ними.

Последовательность «средства— результат» заменяется цепочкой

«интересы—средства», когда цель одного лица вполне может служить

средством достижения цели других лиц.

Таким образом, «метод ветвей» также имеет серьезные недостатки,

которые не могут быть устранены путем согласования позиций

заинтересованных лиц. Например, интересы наиболее влиятельных и хорошо

организованных лиц могут поглотить большую часть или даже все внимание

лиц, принимающих решения. Кроме того, данный метод не стимулирует

глубокие социальные инновации и неприменим к принятию фундаментальных

решений.

Широкое распространение получил смешанно-сканирующий метод принятия

решений, обеспечивающий масштабный, фундаментальный процесс принятия

решений и их последующую разработку. Он сочетает рациональный подход к

одним элементам проблемы и поступательный, менее детализированный

анализ к другим.

Смешанно-сканирующий метод имеет ряд преимуществ. Он позволяет

совместить достоинства двух проанализированных выше методов

адаптироваться к быстроменяющейся ситуации, обеспечивая при этом

необходимую гибкость процесса принятия решений в соответствии с

конкретными обстоятельствами.

Эффективность смешанно-сканирующего метода зависит от способностей

лица, принимающего решения. Чем выше эти способности, тем шире диапазон

метода, а чем шире диапазон, тем эффективнее процесс принятия решений.

Заключение

Существуют различные виды оценок, определяющих политические решения.

В связи с этим следует отметить, что оптимальные политические решения

не обязательно «самые лучшие», они представляют собой наилучшие из

возможных решений при данных обстоятельствах.

Закрытый характер принятия политических решений существенно понижает

уровень их рациональности, обоснованности, всесторонности. Отказ от

закрытости, келейности в принятии решений, возможность участия в их

разработке, принятии и реализации широкого круга людей, интересы

которых они затрагивают, повышает их результативность и ценность.

Научный анализ проблемы политических решений имеет своей целью

выявление путей и средств, с помощью которых эти решения наиболее

эффективно воздействуют на общественные отношения, выявление случаев,

когда те или иные политико-управленческие решения не дают ожидаемого

результата и даже приходят в противоречие с потребностями жизни. И

тогда возникаем необходимость научно обоснованных предложений по их

измене- нию и обновлению.

Подводя итоги проведённого исследования необходимо отметить, что

политическое решение важнейшим видом управленческого решения. С

проблемой принятия политического решения участники политических

действий сталкиваются, когда оказываются перед необходимостью выбора

оптимального варианта поведения(политического действия). Политическое

решение это также технологическое преобразование политической власти в

управление социальными процессами.

Политические решения выражаются в законах, постановлениях высших и

местных органов власти, так же решениях самих граждан, политических

партий и общественных организаций.

Процесс принятия политических решений представляет собой симбиоз

рационально организованного взаимодействия структур и институтов

власти, а также значительного субъективизма управляющих.

В процессе принятия решения можно выделить четыре стадии: выявление

социальных проблем, сбор информации , постановка целей: определение

возможных альтернативных решений, само принятие решения.

На различных этапах процесса подготовки и принятия политических

решений могут участвовать различные социальные субъекты: широкие

социальные слои, политические партии, общественные организации,

эксперты, госадминистрация, представительные органы власти.

Как правило принято выделять несколько основных типов реализации

решений: популизм, элитизм, консерватизм, демократизм и радикализм.

По мнению автора , в современной белорусской политике необходимо в

первую очередь:

1. Учитывать значимость политических решений, предусматривать их

возможную конфликтогенность, а также попытаться спрогнозировать

возможные негативные результаты воздействия этих решений на

общественную жизнь.

2. Анализировать эффективность принимаемых решений, понимать,

насколько они совпадают с требованиями сегодняшней ситуации. Требуется

своевременная реакция на результат реализации политического решения.

3. Необходима грамотная корректировка принимаемых политических

решений, для чего должны привлекаться различные независимые эксперты,

учёные, занимающиеся подобными проблемами, а также изучение

общественного мнения, более глубокая демократизация некоторых аспектов

в процессах принятия решения.

Страницы: 1, 2, 3