Роль СМИ в избирательных кампаниях 1999-2000 гг.

обвинил ОВР в сепаратизме: «Москва, Питер, Татарстан, Башкирия опосредуют

центробежные тенденции, что фактически разрушает страну»[82]. 11 декабря

выходит статья Д. Горелова под названием «Сеньор Помидор против графа

Вишенки»[83], в которой Лужков - Сеньор Помидор снова предстает чудовищем,

устроившим травлю Кириенко - милого Графа Вишенки. 14 декабря выходит

статья «Пиарова победа», рассчитанная на эмоции, а не на логическое

мышление читателя. Автор ни в чем конкретно не обвиняет ни Лужкова - тот

ему просто не нравится, ни Примакова - его назвали «старым и занудным», ни

поддерживающую ОВР телекомпанию НТВ, которая была названа «интеллигентски-

безвольной»[84].

15 декабря в газете появляется крайне глумливый отчет о митинге в

поддержку Лужкова с большим, на целую полосу фоторепортажем[85]. 16

декабря за мэра снова взялся М. Соколов, который пытался доказать, что

Лужков - отвратительный хозяйственник, не умеет привлекать инвесторов и

вообще популист[86]. Наконец, в последний день, когда была разрешена

предвыборная агитация, «Известия» обрушились на лужковско-примаковкие СМИ в

статье «В играх грязи и лицемерия блок НТВ - «Столица» вырвал боевую ничью

у блока ОРТ - РТР»[87]. В статье прозвучали недвусмысленные обвинения в

антисемитской позиции телеканалов НТВ и ТВЦ, а также в связях их боссов с

криминалом. В пример Евгению Киселеву был поставлен... «курва Сергей

Доренко», который лучше уже хотя бы тем, что не претендует «на Журналистику

с большой буквы».

Многие из обвинений, высказанных в адрес руководителей блока ОВР и их

СМИ, были, вероятно, справедливыми. Другое дело, что «Известия» как-то

очень неожиданно «спохватились». Причину удивительной перемены в

информационной политике «Известий» объяснила газета «Сегодня»: «на днях

Потанин обратился к главе правительства Владимиру Путину с просьбой

вмешаться в его тяжбу за приобретение пакета акций ТНК. Однако в Кремле,

вероятно, решили, что бартерная сделка с Потаниным не вполне равноценна. То

есть администрация президента помогает Потанину хорошо, а вот олигарх не

все заказы отрабатывает. Перед Потаниным были поставлены жесткие условия

предоставления ему дальнейших «кремлевских услуг». «Известия» и прочие

подконтрольные СМИ должны занять более жесткую позицию по отношению к

недругам Семьи»[88].

Непрерывные нападки со стороны прокремлевских средств массовой

информации на блок «Отечество - Вся Россия» и на его лидеров Евгения

Примакова и Юрия Лужкова выполнили свою основную задачу - привели к

серьезному поражению блока ОВР на выборах в Государственную думу и к отказу

Примакова от участия в президентской кампании. Незначительные уколы левых

СМИ в адрес ОВР прошли незамеченными некоммунистической аудиторией. Газета

«Известия», не принявшая в кампании ни одной из сторон и потому имевшая

возможность наиболее объективно подбирать факты и анализировать

происходящее, выделялась своей позицией, но в результате незадолго перед

выборами в Думу присоединилась к тем СМИ, кого до того отчаянно критиковала

за манипуляции и откровенную тенденциозность. Этот пример с «Известиями»

стал одним из печальных примеров, показывающих, насколько зависимы

отечественные СМИ от позиции своих хозяев.

(3. Феномен «Единства» и феномен Путина

Рассмотрим теперь публикации, посвященные блоку «Единство» и прочно

связанному с ним Владимиру Путину, которые столь триумфально завершили свои

избирательные кампании.

Опубликованный в журнале “Власть” опрос, который провел фонд

“Общественное мнение”, довольно красноречив[89]:

|Партия (объединение) |% (от числа опрошенных) |

|КПРФ |20 |

|ОВР |18 |

|«Яблоко» |9 |

|«Единство» |7 |

|ЛДПР |4 |

|«Союз правых сил» |3 |

|НДР |1 |

Как видно из таблицы, в списке появилось новое, неизвестное доселе

объединение - «Единство» (известное также как «Медведь»). С самого начала

было ясно, что создателем движения является Борис Березовский (и он же -

автор названия), но дурная слава олигарха практически не повлияла на

запланированный рост рейтинга «Единства». «Большинство наблюдателей

считают, что новый блок и все прокремлевские структуры будут работать на

раскрутку Владимира Путина с целью оттянуть на него как можно больше

влияния от ныне лидирующих на политической арене ОВР и КПРФ»[90].

Сам Березовский, кстати, яростно опровергал информацию о своей

причастности к созданию «Медведя», заявляя, что ему не до политики - надо

восстанавливаться после перенесенного гепатита. Как писали в статье

агентства РосБизнесКонсалтинг[91] «губернаторы твердят в телекамеры, что

"Медведь" – их собственное изобретение, единственная цель которого –

"привести в Думу честных и ответственных людей". Чукотский руководитель

Александр Назаров так и вовсе назвал версию о причастности Березовского к

новоиспеченному формированию "преступной" – "непорядочно говорить о том,

что можно купить губернатора"».

Как писала «Независимая газета» 17 декабря, «на сегодняшний день

«Единство» реально может второй по численности фракцией нового парламента,

так что позиции Кремля в Госдуме удалось сделать очень приличными в

кратчайший срок благодаря использованию новейших PR-технологий[92].

Информационная война практически закончилась после парламентских

выборов, на которых Лужков, Примаков и их блок ОВР потерпели сокрушительное

поражение. Причиной поражения стали прежде всего успешные нападки

прокремлевских СМИ. Почему же рейтинг «Единства» все время только рос и

никакие нападки лужковских СМИ не могли справится с альтернативным блоком?

Кроме уже названного перевеса Кремля в информационно-пропагандистском

(«информационные возможности ОРТ и ВГРТК, переманивших к себе на сегодня

самых талантливых киллеров от тележурналистики, оказались огромными. Они

попросту забили ТВЦ и НТВ» - писала газета «Слово»[93]) и административном

ресурсах, необходимо упомянуть важный аспект. Средства массовой информации,

поддерживавшие ОВР, почти не нападали на Кремль, Путина и «Единство».

Поддержанную народом антитеррористическую операцию в Дагестане и

позднее в Чечне критиковать было равносильно политическому самоубийству -

это относилось и к политическим деятелям, и к изданиям. Кстати, высокий и

продолжающий расти рейтинг Путина так и был назван - «военным»[94].

Среди СМИ, поддерживавших ОВР, самая жесткая публикация в адрес

властей появилась в «Московском комсомольце». Авторы прямо обвинили Кремль

в организации взрывов в Буйнакске, Москве и Волгодонске:

«По сути «семья» назначила не премьера, а ответственного за проведение

операции. Напомним, что на место главы Белого дома рассматривались две

кандидатуры: Рушайло и Путин. Но в последний момент то ли «семья» предпочла

Путина, то ли Рушайло сам решил отойти в тень... С назначением Путина и.о.

премьера операция перешла в заключительную стадию. Помещения под закладки

уже сняты. «Сахар» заложен. В ночь с 8 на 9 сентября на куски развалился

дом на улице Гурьянова, а ранним утром 13 сентября кирпичная восьмиэтажка

на Каширском шоссе сложилась как карточный домик»[95].

Более страшного обвинения на тот момент невозможно было придумать.

Продолжай все лужковские СМИ действовать в том же духе, неизвестно, чем бы

закончилась избирательная кампания. По крайней мере, от одного этого

обвинения Путину пришлось отмываться вплоть до президентских выборов. Так,

за три дня до выборов в прессе появилось обращение ветеранов спецслужб, в

котором они призвали не верить в причастность ФСБ к взрывам, а подобные

публикации «кощунственны» и «снижают рейтинг Путина»[96].

Однако после этой жесткой атаки на Кремль «московские» СМИ сбавили

обороты, а вскоре переключились на полемику с Сергеем Доренко и на

обличение Бориса Березовского, а также на уничтожение Кириенко, которого

называли «недомэрком», и СПС. Довольно типичным выглядит такой текст:

«Немцов рекламирует себя и своих товарищей примерно так: мы, мол, идем

во власть не воровать - мы уже наворовались. Во избежание судебного иска

напомню, что буквально Немцов сказал следующее: "Мы идем во власть не за

деньгами - мы люди небедные". Но очевидно, что иначе понять нельзя, и если

Немцов вообще о чем-то думал, произнося этот предвыборный слоган, то о том,

что его поймут именно так. рассчитывал, видимо, что такой поворот народу

понравится»[97].

Приведенный фрагмент, принадлежащий перу известного журналиста Леонида

Радзиховского, между тем был бы совершенно немыслим в журнале «Итоги», что

еще раз подтверждает, что внутри «Медиа-МОСТа» не существовало четкой и

определенной позиции по самым главным вопросам.

Критика Березовского, которая ставила своей задачей ударить по

«Единству», успеха не принесла. Тот факт, что за «Единством» незримо

маячила фигура Путина, нельзя было использовать в целях контрпропаганды,

учитывая популярность премьера. Путин не столько поднял рейтинг «Медведя»,

сколько прикрыл его от нападок и расстрела прямой наводкой. Дружественные

ОВР СМИ лишь «покусывали» грозного хищника, выискивая малозначительные

дефекты в его обороне, типа обвинения Карелина в дружбе с Отари

Квартришвили и проч., и проч.

Таким образом, ОВР проиграл, и «лужковская» «Литературная газета»

признала поражение, выпустив статью Александра Ципко «Неизбежность Путина»,

в которой предлагалось смириться с фактом: президентом будет Владимир

Путин[98]. Через две недели после публикации Евгений Примаков заявил, что

не будет участвовать в президентской гонке, и это стало окончательной

сдачей на милость победителя.

В качестве наглядного примера можно взять два номера газеты «Метро»:

один - от 17 декабря 1999 года, второй - 23 марта 2000 года.

В первом - напутственное слово избирателю, который знает, за кого

голосовать:

«Они уже поздравляют друг друга. Все кремлевские газеты, все

кремлевские каналы прочат сами себе победу на выборах и уверяют, что

результат известен: семья победила!

...Ну и что с того, что г-да Волошин и Березовский велели голосовать

так? Мы, слава богу, у них не работаем и ничем им не обязаны. А потому

будем выбирать тех, кого захотим.

Нет, рано они празднуют.»[99]

Спустя три месяца в той же газете - репортаж из избирательного штаба

Владимира Путина, в котором автор выражает радостную уверенность в победе

Путина на выборах[100]. Таким образом, лужковские СМИ осторожно поддержали

Путина, того, за кого еще совсем недавно призывали ни в коем случае не

голосовать.

По сути, единственными, кто занимался контрпропагандой Путина после

парламентских выборов, были СМИ «Медиа-МОСТа» - в тот момент интересы

Владимира Гусинского и Юрия Лужкова разошлись, и левая (коммунистическая)

пресса.

СМИ Гусинского вели свою войну с Кремлем и с его телеканалами и

газетами и до президентских выборов, и после них. Поэтому каждая неудача

противников вызывала у этих телеканалов прилив энтузиазма. Так, когда сразу

после победу Путина в первом туре канал ОРТ решил избавиться от

«Аналитической программы Сергея Доренко», газета «Сегодня» выразила

удивление этим решением:

«В последние несколько месяцев ОРТ фактически превратилось в Отдел

контрпропаганды кремлевской администрации и своего самого влиятельного

акционера-депутата Бориса Березовского. Первый канал ежедневно и ежечасно

разоблачал "неправильную" информацию тех телеканалов и иных СМИ, которые

недостаточно горячо любят Родину и Путина»[101].

В целом можно сказать, что все попытки противников Кремля с помощью

своих СМИ не пустить «Единство» в Думу, а Владимира Путина - на

президентское кресло, оказались неэффективными и не привели в желаемому

результату.

(4. Роль левой прессы в кампании 1999-2000 гг.

Основной ресурс КПРФ - традиционно идеологический. Однако в последних

кампаниях не стоило сбрасывать со счетов и значение административного

ресурса в регионах так называемого «красного пояса».

Коммунисты нашли самое мудрое решение, когда ушли «в тень» накануне и

во время информационной войны. Газета «Завтра» писала: «Фаворит нынешней

предвыборной гонки - Компартия Российской Федерации. Но фаворит она -

невидимка. Каждый знает, что по числу сторонников КПРФ лидирует, но далеко

не все замечают ее в информационном поле»[102]. Их газеты сосредоточились

на внутрипартийный делах и подготовке к выборам своих избирателей.

Подробное освещение деятельности партии, активное использование несколько

подзабытой в других СМИ «обратной связи» - вот каковы отличительные

особенности левой прессы образца 1999-2000 годов.

Прекрасно понимая, что до «постороннего избирателя» информация все

равно не дойдет, СМИ, поддержавшие КПРФ, тем не менее проводили свою

информационную политику, показывая, почему Путин и Лужков - плохие

кандидаты.

Интересно, что часть критики в адрес московского мэра коммунистическая

пресса позаимствовала у упорно не замечавшего КПРФ Сергея Доренко. Подсчет

квадратных метров в конюшне Лужкова превратился в целую серию материалов.

Коммунисты поддержали антитеррористическую операцию в Чечне и

Дагестане; действия российской армии освещались позитивно. Что не мешало

левым вовсю громить власть. Вот что, в частности, писала про тогда еще

премьер-министра «Советская Россия»:

«Путина поддержал не только Ельцин, но и такие видные «патриоты», как

Чубайс и Березовский, поэтому телевизионный рейтинг Путина поднялся выше

Останкинской башни. И вот Владимир Владимирович, чье правительство на самом

деле так же далеко от народа, как и все предыдущие правительства

«демократов», решил, что пришло время с пользой вложить свой политический

капитал в созданное под него движение «Единство», оно же «Медведь»[103].

Ближе к выборам президентским тон был все более резким:

«Кандидатом в президенты Владимира Путина выдвинули очень сытые

граждане. Граждане, у которых есть все. Все, кроме спокойствия. Они

чувствуют себя, как кошка, съевшая чужое мясо. И им нужна сегодня крепкая

государственная власть, способная навсегда сохранить награбленное и

гарантировать защиту от возможного недовольства ограбленных.

В заявлениях Путина отчетливо просматривается его намерение стать

отцом нации. Обстановка в стране позволяет ему установить бархатную

диктатуру, и он, вероятно, вероятно, не с гонениями обрушится на оппозицию,

а попытается задушить ее в своих объятиях»[104].

Комментируя очередное собрание Совета глав государств СНГ, «Правда»

пишет:

«Владимир Путин избран председателем Совета глав государств СНГ.

Может, за этим и собрались президенты стран СНГ? Да еще накануне выборов

президента России. Такое впечатление, что они хотели подать сигнал

населению Российской Федерации: мол, кроме Путина, видеть никого не желаем

на высшем государственном посту в России. Налицо проявление явного

неуважения к русскому избирателю, давление на него»[105].

В целом можно сказать, что коммунисты действовали наиболее чисто среди

всех участников выборов. Другое дело, что связано это, скорее всего, с уже

упоминавшимися финансовыми причинами.

Заключение

Для исследования такой проблемы, как роль средств массовой информации

в период выборов, были отобраны самые разные издания. В данной работе,

разумеется, приводится лишь небольшая часть цитат, но, с одной стороны,

здесь присутствуют самые значительные публикации, а с другой - наиболее

типичные, позволяющие увидеть те или иные тенденции.

Анализ публикаций в российской прессе за период 1999 - 2000 гг.

подвел к двум важным выводам:

Во-первых, современные российские СМИ находятся в крайне зависимом

положении от своих хозяев, будь то власть или частный бизнес. Во время

избирательных кампаний зависимость СМИ становится особенно очевидной.

Печальным примером служит история с газетой «Известия», которая поменяла

свою позицию, когда у ее владельца Владимира Потанина появилась

договоренность с Кремлем.

Во-вторых, итоги выборов в нашей стране чрезвычайно сильно зависят от

манипуляций, проводимых сильными мира сего на массовом уровне. И у средств

массовой информации здесь незавидная роль инструмента для манипулирования.

Термин «четвертая власть», который так любили употреблять в российских СМИ

несколько лет назад, в современных условиях представляется неактуальным и

не соответствующим действительности.

Любопытно, что в среде российской политической элиты немало таких

сторонников идеи манипулирования массами, которые не стесняются говорить о

необходимости «подталкивать» избирателя к тому или иному решению. Среди

основных аргументов, приводимых этими людьми в пользу своей точки зрения,

основные таковы: российский народ не готов к демократии и не может делать

осознанный выбор в силу отсутствия соответствующего, хотя бы минимального,

исторического опыта; в тоже время к демократии не готовы и российские

политики – у них нет ни навыков, необходимых публичному политику, ни

соответствующей политической культуры. Потому, считают манипуляторы и их

сторонники, реальная демократия в Российской Федерации – дело далекого

будущего. В таких условиях появляется иллюзия демократии, явление, которое

социолог А. Цуладзе предложил называть виртуальной демократией[106].

Впрочем, главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков назвал это

явление управляемой демократией и в статье, подводящей итоги выборов в

Государственную Думу, выразил убеждение, что на нынешнем этапе управляемая

демократия не только полезна, но и необходима[107].

«Управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность,

свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), но корректируемая

правящим классом», - пишет Третьяков, в качестве превосходного примера

такой «коррекции» приводя успех «Единства» - партии, к которой уже тогда

прочно приклеился ярлык «виртуальная». По мнению автора, только управляемая

демократия образца осени 1993 года (имеются в виду неконституционные

решения Б. Ельцина) спасла страну от охлократии - власти толпы[108], и

осенью 1999 история повторилась.

И, словно вступая с Третьяковым в заочную полемику, Цуладзе отмечает

признаки наступления в нашей стране как раз той формы власти, которую

управляемая демократия должна была, по мнению Третьякова, предотвратить -

охлократии.

«Мнение большинства еще не есть воля большинства, - напоминает

Цуладзе[109]. Рейтинг превратился в единственное мерило значимости

политика, что, конечно же, неверно. Это произошло вследствие подмены

реальных политических шагов и решений их имитацией.

Ориентация на рейтинг превратила ведущих российских политиков в

законченных популистов. Они говорят то, что хотят слышать от них

избиратели. Путин пришел к власти благодаря рейтингу, но вынужден постоянно

поддерживать его на высоком уровне. Для этого он совершает «подвиги

Геракла», цель которых - угодить толпе[110].

На толпу работал и главный «телекиллер» страны Сергей Доренко. Доренко

и не скрывал этого:

«Моя обязанность как человека работающего в сфере шоу-бизнеса

поддерживать интерес публики и коллег»[111].

Доренко - шоумен, замаскированный под политического аналитика - сумел

заставить ОВР и его лидеров играть по своим правилам - правилам шоу-

бизнеса, где зрелищность, сенсационность, эпатаж, эмоции, артистизм

преобладают над разумными доводами или даже вовсе не оставляют для них

места.

Но если Доренко считает такое превращение нормальным, то обозреватель

«Известий» скорбит: «Одно из несчастий минувшей кампании - это

трансформация рационального процесса обсуждения и размышления в шоу-игру.

Мечта все манипуляторов общественным сознанием - сделать неразличимой

границу между беллетристикой и реальностью, между мифом и историей. Чтобы

легче было передергивать»[112].

Разумеется, в создании виртуальной (управляемой) демократии средства

массовой информации служат всего лишь посредниками между манипуляторами и

их жертвами - народом.

Пресса, как совершенно справедливо заметил наш президент, хороший

индикатор состояния дел в стране. Увлечение манипулированием привело к

тому, что в России нет реальной сильной оппозиции власти, СМИ впали в

б(льшую, чем прежде, зависимость от своих хозяев, а демократические

институты так и не окрепли. Все это вызывает определенную тревогу: не

наблюдается ли откат нашей страны назад?

Время покажет.

-----------------------

[1] “Законы и практика СМИ в странах СНГ и Балтии”, М., “Галерия”, 1999,

стр. 111.

[2] См. там же.

[3] См. Послание Президента Федеральному собранию от 8.07.2000.

[4] А. Ковлер. “Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт”.

М., 1995, стр. 97)

[5] Меньшиков В., Челышев В., Якимец В. «Смерть пропаганды» // “Российская

газета”, 25 декабря 1993.

[6] Ульянов Н. «То ли сенсация, то ли провокация» // «Независимая газета»,

№98, 2 июня 1999, стр. 3.

[7] «Советская Россия», №151, 28 декабря 1999, стр. 3.

[8] Ковлер А. «Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт», М.,

1995, стр. 97.

[9] Коржаков А., “Борис Ельцин: от заката до рассвета”, М., 1997, стр. 326.

[10] См. А Цуладзе. “Большая манипулятивная игра”. М., 2000, стр. 50.

[11] «Выборы-99: кто владеет СМИ, тот владеет Думой» // РИА

“РосБизнесКонсалтинг” электронная библиотека “Ваше право”, октябрь 2000 г.

(обновление от 25 января 2000).

[12] «Выборы-99: кто владеет СМИ, тот владеет Думой» // РИА

“РосБизнесКонсалтинг” электронная библиотека “Ваше право”, октябрь 2000 г.

(обновление от 25 января 2000).

[13] См, напр.: “Советская Россия”, №№19-23, 2000

[14] Цуладзе А. “Большая манипулятивная игра”, М., 2000, стр. 286

[15] «Выборы-99: кто владеет СМИ, тот владеет Думой» // РИА

“РосБизнесКонсалтинг” электронная библиотека “Ваше право”, октябрь 2000 г.

(обновление от 25 января 2000).

[16] Бабаева С., Колесников А. «Премьер и данайцы» // «Независимая газета»,

№224, 29 ноября 1999, стр. 1, 3.

3 «Выборы-99: кто владеет СМИ, тот владеет Думой» // РИА

“РосБизнесКонсалтинг” электронная библиотека “Ваше право”, октябрь 2000 г.

(обновление от 25 января 2000).

[17] «Выборы-99: кто владеет СМИ, тот владеет Думой» // РИА

“РосБизнесКонсалтинг” электронная библиотека “Ваше право”, октябрь 2000 г.

(обновление от 25 января 2000).

[18] См.. Гринберг Т. «Политическая реклама - портрет лидера», М., 1995.

[19] См., напр.: Волкова М., Кузьмичев В. «Сто дней одиночества» //

«Независимая газета» - в газете «Мир за неделю», №13, 20-27 ноября 1999,

стр.3.

[20] Мамут А. «Одноблочники» // «Огонек» - в газете «Мир за неделю», стр.

1, 2.

[21] См., напр.: Плужников С., Соколов С. «Банзай! «Железный малыш» всегда

любил авантюры» // «Метро», №228, 17 декабря 1999, стр. 5; Прянишников П.,

Самохина И. «Кремленыш» // «Версия», №31, 13-19 июля 1999, стр.1)

[22] Звонков М. «История пикейного жилета-2», стр. 1-3; Козинцев М.

«Семейный» депутат», стр. 4; Крымов А. «Москва-Воронеж - хрен догонишь!»,

стр. 4; Россал В. «...И Думу можно будет хоронить», стр. 5 - все в газете

«Юго-восточный фронт», №2, декабрь 1999.

[23] Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н. «От первого лица. Разговоры с

Владимиром Путиным». М., 2000.

[24] Зотов Г. «Сергей Степашин: Жизнь прижмет - смогу и пироги печь» //

«Известия», №193, 14 октября 1999, стр. 9.

[25] Ковлер А., "Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт",

М., 1995, стр. 95.

[26] «Выборы-99: кто владеет СМИ, тот владеет Думой» // РИА

“РосБизнесКонсалтинг” электронная библиотека “Ваше право”, октябрь 2000 г.

(обновление от 25 января 2000).

[27] Барабаш Е. «Оголение конкурентов» // «Независимая газета», №18, 2

февраля 2000, стр. 3.

[28] Фролов Н. «Потанин: олигарх-меняла» // «Сегодня», №286, 18 декабря

1999, стр. 1

[29] “Советская Россия”, №92, 10 августа 1999.

[30] Долгополов А. «Раскол правящей элиты» // “Аргументы и Факты”, № 30,

июль 1999 г., стр. 3.

[31] Коржаков А. “Борис Ельцин: от заката до рассвета”. М., 1997, стр. 306-

317.

[32] Ельцин Б. «На выборы мне не идти" // “Известия”, № 120, 6 июля 1999,

стр. 1.

[33] Цуладзе А. “Большая манипулятивная игра”. М., 2000, стр.134-135.

[34] Цуладзе А. “Большая манипулятивная игра”. М., 2000, стр. 143.

[35] См там же, стр. 134-135.

[36] Шпак В, Петров Л., Таран Е. «Не получается» // “Время МН”, № 132, 26

июля 1999, стр. 1

[37] “Московский комсомолец”, №139-Б, 26 июля.1999, стр. 2.

[38] Третьяков В. «И Путин, и Степашин» // “Независимая газета”, №145, 10

августа 1999, стр. 1, 3.

[39] См. там же.

[40] Привалов А. «Ельцин прозрел» // “Известия”, №146, 10 августа 1999,

стр. 1.

[41] «Ельцин назначил себе преемника» // “Советская Россия”, №92, 10

августа 1999, стр. 1.

[42] Корсунский Е. «Власть симулирует дееспособность» // «Известия», №147,

11 августа 1999, стр. 1.

[43] “Независимая газета”, №151, 18 августа 1999, стр. 1.

[44] «Советская Россия», №96, 12 августа 1999, стр. 3.

[45] См., напр.: Чикин В., Проханов А. «Раскол в АПР» // «Советская

Россия», №96, 19 августа 1999, стр. 1)

[46] Николаев А. «Дутый тяжеловес» // «Завтра», №32, 1999; см. также:

Проханов А. «Примак Примака видит издалека» // «Завтра», №34; Анисин А.

«Проект «Примаков» // «Завтра», №36; Иванов Ю. «Что такое Примаков?» //

«Завтра», № 39 (все - за 1999 год).

[47] Михайлов Н. «Тень Бородина» // «Завтра» - в газете «Мир за неделю»,

№13, 20-27 ноября 1999, стр. 5.

[48] Аграновский Д. «Полный отстой» // «Советская Россия» - в газете «Мир

за неделю», №14, 27 ноября - 4 декабря 1999, стр. 4.

[49] См. там же.

[50] Анисин А. «Затишье перед бурей» // «Завтра» - в газете «Мир за

неделю», №14, 27 ноября - 4 декабря 1999, стр. 4.

[51] Богомолов Ю. «Доренко спускают с цепи» // «Известия», №156, 24 августа

1999, стр. 1.

[52] Правосудов С. «ОВР и НТВ проигрывают» // «Независимая газета», №231, 9

декабря 1999, стр. 3.

[53] Петровская И. «Возвращенец» // «Известия», №169, 10 сентября, стр.

12.

[54] Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра». М., 2000, стр. 181.

[55] Мельман А. «Д.Д.Д. Диагноз для Доренко: абсолютно здоровый подлец» //

«Московский комсомолец», №192, 7 октября 1999, стр. 8.

[56] Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра». М., 2000, стр. 192.

[57] См., например: Третьяков В. «Уроки выборов: победили прагматики» //

«Независимая газета», №238, 21 декабря 1999, стр. 1, 3; Крюков А. «Битва за

Москву» // «Новая газета», №6-Д, 17-20 февраля 2000, стр. 5.

[58] Лужков Ю. «Выбирая компромисс без компромата» // «Аргументы и факты»,

№5, февраль 2000, стр. 3.

[59] Литова А. «Николай Сванидзе: Я никогда не занимался политической

рекламой» // «Известия», №199, 22 октября 1999, стр. 8.

[60] Камакин А. «Геннадий Зюганов: Ни один солдат не выступил бы против

правительства, поддержанного народом» // «Независимая газета», №147, 12

августа 1999, стр. 8.

[61] Владимиров Н. «Момент истины для экс-премьера» // «Независимая

газета», №150, 17 августа 1999, стр. 1, 3.

[62] «Очередные разногласия в «Отечестве - Всей России» // «Независимая

газета», №155, 24 августа 1999, стр. 1.

[63] Советологов Т. «ОПЛЯ!» // «Независимая газета», №153, 20 августа 1999,

стр. 1.

[64] Агафонов С. «Немолодая ПЛЯ ждет ответа от Кремля» // «Новые известия»,

№ 203, 30 октября 1999, стр. 1.

[65] Советологов Т. «ОПЛЯ!» // «Независимая газета», №192, 14 октября 1999,

стр. 1.

[66] Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра», М., 2000, стр. 241 - 242.

[67] Михайлов Н. «Тень Бородина» // «Завтра» - в газете «Мир за неделю»,

№13, 20-27 ноября 1999, стр. 5.

[68] Ульянов Н. «Операция «Преемник для России» // «Независимая газета»,

№205, 5 ноября, стр. 1; Отдельнов И. «В Стамбуле западные страны потребуют

от Ельцина отправить в отставку Владимира Путина?» // «Независимая газета»

- в газете «Мир за неделю», №11, 6-13 ноября 1999, стр. 2.

[69] Бабаева С., Степанов А. «Будни заговорщиков» // «Известия» - в газете

«Мир за неделю», №11, 6-13 ноября 1999, стр. 2.

[70] Григорьева Е. «Отечество - Вся Россия» и КПРФ все-таки планируют

создание парламентской коалиции» // «Независимая газета», №226, 2 декабря

1999, стр. 1.

[71] Соколов В. «Лужкова не удастся вызвать в американский суд» //

«Независимая газета», №227, 3 декабря 1999, стр. 3.

4 Соколов В. «Обвинители активизировались» // «Независимая газета», №231, 9

декабря 1999, стр. 3

[72] Бабаева С., Колесников А. «Премьер и данайцы» // «Независимая газета»,

№224, 29 ноября 1999, стр. 1, 3.

[73] Владимиров Н «Элиты против Яковлева» // «Независимая газета», №235, 16

декабря 1999, стр. 3.

[74] Сегела Ж. «Национальные особенности охоты за голосами», М., «Вагриус»,

1999.

[75] Федотова Л. «Сеанс магии с последующим разоблачением» // «Ex Libris

НГ» - в «Независимой газете», №196, 21 октября 1999, стр. 9.

5 Линник В. «Выборы: все схвачено, за все заплачено» // «Слово» - в газете

«Мир за неделю», № 13, 20-27 ноября 1999, стр. 4.

[76] Третьяков В. «О разном - 3» // «Независимая газета», №228, 4 декабря

1999, стр. 3.

[77] Бовт Г. «Хвост виляет собакой. Грядущие выборы могут потонуть в грязи»

// «Известия», №231, 8 декабря 1999, стр. 1.

[78] Соколов М. «1996 против 1999» // «Известия», №232, 9 декабря 1999,

стр. 2.

[79] Колесников А. «Александр Мамут: Мессы в бардаке не бывает» //

«Известия», №233, 10 декабря 1999, стр. 1, 2.

[80] Горелов Д. «Сеньор Помидор против графа Вишенки» // «Известия», №234,

11 декабря 1999, стр. 3.

[81] Архангельский А. «Пиарова победа» // «Известия», №234-М, 14 декабря

1999, стр. 3.

[82] Демченко В. «Власти спуску не дадим!» // «Известия», №235, 15 декабря

1999, стр. 3.

[83] Соколов М. «Последний день Помпея» // «Известия», №236, 16 декабря

1999, стр. 2.

[84] Горелов Д.. «В играх грязи и лицемерия блок НТВ - «Столица» вырвал

боевую ничью у блока ОРТ - РТР» // «Известия», №237, 16 декабря 1999, стр.

1.

[85] Фролов Н. «Потанин: олигарх-меняла» // «Сегодня», №286, 18 декабря

1999, стр. 1.

[86] «Власть», №41, 19 октября 1999, стр. 20.

[87] Кириченко Н. «Кремль и Путин: что у них общего?» // «Известия», №171,

14 сентября 1999, стр. 2.

[88] «ПолитХит Парад РБК», 27 сентября 1999 года.

[89] Ульянов Н. «Предвыборная гонка близка к финишу» // «Независимая

газета», №238, 17 декабря 1999, стр. 1,3.

[90] Линник В. «Выборы: все схвачено, за все заплачено» // «Слово» - в

газете «Мир за неделю», № 13, 20-27 ноября 1999, стр. 4.

[91] Никонов В. «Особенности национальных выборов» // «Известия» - в газете

«Мир за неделю», №10, 30 октября - 6 ноября 1999, стр. 1-2.

[92] Кочергин Ю., Крутаков Л. «Операция взорванный мир» // «Московский

комсомолец», №183, 24 сентября 1999, стр. 3.

[93] «Взрывная волна» // «Метро», №52, 23 марта 2000, стр. 1.

[94] Радзиховский Л. "Из грязи в грязь перелетая"// «Сегодня", №194, 31

августа 1999, стр. 2.

[95] Ципко А. «Неизбежность Путина» // «Литературная газета» - в газете

«Мир за неделю», №1, 15-22 января 2000, стр. 1, 5.

[96] «Накануне» // «Метро», №228, 17 декабря 1999, стр. 1.

[97] Бородина Е. «Как слышите? Прием!» // «Метро», №52, 23 марта 2000, стр.

3.

[98] Борейко А., Хренников И. "Контпропагандисты на ОРТ могут лишиться

эфира" // «Сегодня», 29 марта 2000, №68.

[99] Анисин А. «Затишье перед бурей» // «Завтра» - в газете «Мир за

неделю», №14, 27 ноября - 4 декабря 1999, стр. 4.

[100] Аграновский Д. «Полный отстой» // «Советская Россия» - в газете «Мир

за неделю», №14, 27 ноября - 4 декабря 1999, стр. 4.

[101] Анисин Н. «Тиски объятий» // «Завтра» - в газете «Мир за неделю», №2,

22-29 января 2000, стр. 3.

[102] Басегин И. «Все радовались, никто не огорчался» // «Правда» - в

газете «Мир за неделю», №2, 22-29 января 2000, стр. 5.

[103] Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра», М., 2000, стр. 26.

[104] Третьяков В. «Диагноз: управляемая демократия». // «Независимая

газета», № 4, 13 января 2000. Стр. 1, 3.

[105] См. там же.

[106] Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра», М., 2000: стр. 307.

[107] Цуладзе А. «Большая манипулятивная игра», М., 2000, стр. 308.

[108] Ланкина Е. «Доренко берет выходной». // «Сегодня», №7, 15 января

2000, стр. 6.

[109] Богомолов Ю. «Тогда считать мы стали раны»// «Известия», № 238-М, 20

декабря 1999, стр. 2.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5