Политическая система

общества в целом; регулятивную подсистему, представляющую собой

совокупность различных регулятивных средств (социальных норм, традиций,

политических воззрений, обычаев и прочих), направленных на регламентацию

жизнедеятельности политической системы общества в целом и ее отдельных

структурных элементов; коммуникативную подсистему, выступающую в виде

совокупности разнообразных связей и отношений, существующих между

отдельными элементами политической организации общества и собирающих

последние в единую полисистему.

Институциональная подсистема в решающей мере предопределяет понятие и

содержание политической системы общества в целом, оказывает огромное

влияние на основные направления ее деятельности, социальное содержание и

назначение. По отношению к политической организации общества в целом, а

также по отношению к ее отдельным частям, институциональная подсиситема

выступает в качестве основополагающей системы, так как она является

источником всех наиболее важных связей, возникающих в рамках политической

организации общества. Именно по отношению к ней политические идеи, взгляды,

теории и представления выполняют служебные функции, формируя свои

собственные подсистемы.

При рассмотрении политической системы общества с точки зрения

различных подходов ключевое значение имеют вопросы, касающиеся

специфических черт и особенностей, составляющих ее элементов. Именно вокруг

этих вопросов в марксисткой литературе в течение продолжительного времени

ведутся нескончаемые споры. Ранее высказывалось мнение, согласно которому

“в качестве структурных элементов политической системы общества

предлагается рассматривать лишь различные социально-политические институты,

обладающие признаками организационности и политичности”.[12]Однако в

отечественной и зарубежной литературе имеют место и другие суждения.

Одни авторы рассматривают в качестве ее структурных элементов помимо

различных общественно-политических институтов также и политические

отношения.

Другие склонны относить к структурным элементам политической системы,

кроме различных институтов, также трудовые коллективы, классы, народ,

нацию, семью, различные формы общественной самодеятельности, средства

массовой информации и т. п.

“Иногда в качестве субъектов политической организации общества

(особенно социалистического) рассматриваются не только организационно не

оформленные как таковые социальные общности (народ, нация), но и отдельные

личности”.[13]

Третьи же, считают возможным относить в разряд структурных элементов

политической системы общества политические идеи, взгляды, представления,

политическое сознание, политическую идеологию и т. п.

Обратим внимание на то, насколько правомерным и обоснованным является

рассмотрение в качестве самостоятельных структурных элементов наряду с

государственными и негосударственными институтами всех иных общественно-

политических явлений, политических идей, взглядов, представлений.

Не существует сомнений в том, что в каждом конкретном обществе его

политическая система и соответствующие ей политические идеи, представления,

политическое сознание не существуют изолированно, как нечто обособленное,

положенное извне. Выступая как совокупность важнейших политических

институтов, возникающая и функционирующая на основе определенных

политических идей, политическая система того или иного общества и

соответствующие ей идеи непрерывно взаимодействуют друг с другом, оказывают

постоянное влияние, предполагают друг друга.

Политические идеи, взгляды, представления, будучи неразрывно

связанными с соответствующими институтами и учреждениями и материализуясь в

них, целиком растворяются в них. И в этом превращенном виде становятся ли

они элементами политической системы общества? Можно ли вообще рассматривать

политические идеи, взгляды, представления в качестве самостоятельных

структурных элементов последней? Очевидно, нет.

От того, что различные идеи материализуются в отдельных элементах

политической организации общества и в ней самой, выступающей как целое, они

не утрачивают своей субстанции, не перестают быть идеями, не превращаются в

материальные объекты – элементы политической организации общества. Иной

вывод был бы неверен, так как в таком случае невольно допускалась и

оправдывалась бы возможность смешения в рамках структуры политической

организации общества материальных объектов, каковыми являются различные

общественно-политические институты, с нематериальными, идеальными

объектами, каковыми являются политические взгляды, идеи и представления.

Перед исследователем структуры политической системы общества и ее отдельных

элементов в таком случае возникала бы необходимость сопоставления

(противопоставления) таких несопоставимых между собой объектов, какими

являются материальные и идеальные объекты. А это было бы крайне нелогично.

Идеальные объекты, соотносясь друг с другом и взаимодействуя между

собой, образуют систему определенных политических взглядов, идей и

представлений. В свою очередь материальные объекты, обладающие признаками

элементов, взаимодействуя между собой и оказывая соответствующее влияние

друг на друга, образуют материальную систему. В качестве одной из таких

материальных систем наряду с другими системами выступает политическая

организация общества. “Она, как неоднократно отмечалось в марксистской

литературе, образует материальную основу политической части надстройки и

проявляется как совокупность тех учреждений, которые соответствуют

политическим взглядам общества на данном этапе его развития”.[14]

Исходя из этого, разумно предположить, что если политическая

организация общества является материальной системой, то и ее составные

части с необходимостью должны быть материальными. В противном случае мы

неизбежно столкнемся с неразрешимыми проблемами структуры политической

системы общества, с сопоставлением двух несовместимых понятий, каковыми

являются, с одной стороны, материальные объекты, а с другой – идеальные.

Аналогично обстоит дело и с попыткой рассмотрения в качестве

самостоятельных структурных элементов политической организации общества,

исследуемой в институциональном и иных планах, политических отношений,

норм, принципов, средств коммуникации, массовой информации и др.

Основными признаками структурных элементов являются их однопорядковость,

субстанциональная совместимость, непосредственная связь со структурой, их

детерминированность друг с другом и с окружающей средой. Исходя из этого

можно сказать, что в качестве структурных элементов политической системы

общества с институциональной точки зрения могут выступать только

соответствующие ей по своей субстанции и качественной определенности

государственные и негосударственные организации, институты. Что же касается

других явлений – политических норм, отношений, представлений и т. п., - то

в силу тех же причин они могут рассматриваться лишь в качестве элементов

соответствующих частных систем (подсистем).

Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы)

могут считаться лишь “системообразующие, системоразрушающие и

индифферентные к системному процессу связи и отношения”. В качестве

элементов регулятивной системы выступают лишь “соотносящиеся с ней

социальные нормы… и иные регулятивные средства”.[15] Структурными

элементами нематериальной подсистемы считаются лишь соответствующие идеи,

взгляды, представления.

Разумеется, как сами частные подсистемы, так и их структурные элементы

не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальной

действительности они всегда находились и находятся в тесной взаимосвязи и

взаимодействии. Исходя из этого, можно сказать, что рассмотрение их в

чистом, несколько разобщенном виде весьма относительно и условно. Выделение

в качестве структурных элементов политической системы общества государства,

политических партий, разнообразных общественных организаций не только не

исключает, а, наоборот, всячески предполагает всесторонний учет и

тщательный анализ взаимосвязанных и взаимодействующих с ними элементов

различных частей подсистем.

Политическая организация любого конкретного общества как сложный,

системный комплекс должна иметь, исходя из принципов детерминированности и

совместимости элементов и структуры, также и соответствующие ей элементы. В

качестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, а

лишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи и

взаимодействия элементов одной, ведущей институциональной подсистемы с

элементами других, ведомых частных подсистем. “Иными словами, в качестве

элементов политической системы общества могут выступать не сами по себе

общественно-политические институты, взятые в чистом, изолированном друг от

друга и от элементов других частных систем (подсистем) виде, а институты,

рассматриваемые в комплексе с порождаемыми ими связями и отношениями,

опосредуемыми данные связи и отношения социальными нормами, в единстве со

всеми лежащими в основе их существования и функционирования политическими

идеями, теориями, взглядами и представлениями”.[16] Такая постановка

вопроса об элементах и структуре политической системы общества в целом и

отражает марксистское видение данной проблемы.

3. Немарксистское видение понятия и структуры политической системы.

3.1 Понятие политической системы.

“Политическая система общества – целостная, упорядоченная совокупность

политических институтов, политических ролей, отношений, процессов,

принципов политической организации общества, подчиненных кодексу

политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм,

историческим традициям и установкам политического режима конкретного

общества”.[17]

И. М. Чудинова считает определяющим в понятии политической системы

“возможность граждан принимать участие в управлении”.[18] Она же, исходя из

особенностей политической системы, определяет ее как “интегрированное

выражение власти и политики в социально-политических институтах,

политических отношениях, обеспечивающих управление и регулирование

социально-политической жизнью общества”.[19] “Д. Истон определяет

политическую систему как “взаимодействия, посредством которых в обществе

авторитетно распределяются ценности”, которые признаются всем

обществом”.[20] Основным ее назначением является как осуществление функции

распределения этих ценностей, так и призыв к принятию этого распределения

большинством членов общества. Именно эти функции политической системы

характеризуют ее специфику среди других окружающих ее подсистем общества.

Политическая система включает организацию политической власти,

отношения между обществом и государством, характеризует протекание

политических процессов, включающих инстуционализацию власти, состояние

политической деятельности, уровень политического творчества в обществе,

характер политического участия, неинституциональных политических отношений.

Несмотря на существенные отличия в подходах к анализу политической

системы марксистских и немарксистских авторов, по многим параметрам их

взгляды совпадают. Например, и с той и с другой стороны в исследовании

политической системы преобладает многовариантность ее понимания и

толкования. Притом “основной упор делается не на регулятивном,

коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном”,[21] а в основу

исследования политической системы берутся не ее функции, а структура и т.

п.

Из сказанного следует сделать вывод о том, что при анализе этих разных

представлений о политической системе, следует исходить не из их

противопоставления, а из их сопоставления, из их относительной общности.

Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позиций

в западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует

отметить, что в западной литературе нет единого представления о

политической системе. Существует несколько вариантов теории политической

системы. Каждый из них отражает собой различные направления политической

науки, послужившие основой для разработки метода системного анализа и

теории политической системы.

В зависимости от того, какие направления берутся за исходное и от того,

на каких аспектах политической жизни исследователи концентрируют свое

внимание, западные политологи иногда склонны говорить о двух вариантах

теории политической системы. Причем имеет место мнение, что системный

анализ берет свое начало преимущественно в биологии и “привносится в

политическую науку через социологию в основном благодаря работам Д. Истона

и Г. Алмонда”.[22] Особое внимание здесь обращается на два подхода к

системному анализу. Один из них, рассматривая политическую систему под

углом зрения составляющих ее подсистем, концентрирует внимание

исследователей на изучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий,

возникающих внутри политической системы. Второй же подход в

противоположность первому сосредоточивается на рассмотрении более общих

характеристик, а именно на изучении обратных связей, устанавливающихся

между политической системой и средой.

В других случаях западные политологи, использующие системный анализ,

выделяют, помимо двух указанных выше, еще один довольно распространенный на

Западе вариант теории политической системы К. Дойтча. Суть его, по мнению

ряда авторов, “сводится к “заимствованию основных положений данной

концепции у тех, кто разрабатывает компьютерные системы”, и механическому

перенесению терминологии, принципов деятельности и важнейших положений

кибернетиков в сферу политики”.[23]

В третьих случаях кроме названных вариантов теории политической системы

рассматриваются и некоторые другие ее разновидности. Выделяется, например,

теория политической системы Д. Трумэна, исходящая из постулатов теории

“групп давления”, теория Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой

попытку перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы

внутриполитической жизни конкретной страны в сферу внешних отношений.

Теория функциональной политической системы, построенная на основных

постулатах социальной системы Т. Парсонса; теория политической системы как

специфической, активной структуры и др.

Политическая система существует в политическом пространстве общества,

которое имеет территориальное измерение (очерченное границами страны) и

функциональное, определяемое сферой действия политической системы и ее

составных частей на разных уровнях политической организации общества. В

этом смысле будут различаться пространства влияния тех или иных ассоциаций,

действия политических институтов, границ политического и экономического

управления, сферы политической жизни общества и личной жизни человека и т.

д. Определение границ различного рода функциональных пространств

политической системы ответственный и сложный политико-правовой и культурный

процесс. “Он формализуется, юридически фиксируется (в конституции, законе),

эта фиксация составляет одну из задач демократического процесса,

определяющего прерогативы власти, партий, органов управления и других

элементов политической системы, а так же отношения между ними, включая

такие существенные взаимодействия, как согласование управления и

самоуправления, пространства централизованной концентрированной власти и

децентрализованной и т. д.[24]

При всем отличии вариантов теории политческой системы все они в общем и

целом осуществляют одну и ту же фундаментальную (методологическую) и

прикладную роль.

В чем же конкретно проявляется и как данная роль реализуется? Обратимся,

вначале, к методологическому аспекту теории политической системы, поскольку

о нем много говорится и пишется западными авторами.

Выделяя теорию политической системы и подчеркивая ее значимость,

западные политологи и социологи называют ее зачастую не иначе как “весьма

ценным инструментом социального и политического анализа” (Т. Мадрон, К.

Шелф), перспективной концепцией, определяющей “общие рамки научных

исследований в области политической науки” (Р. Голдмэн, Т. Яниг), Важнейшей

доктриной, обладающей “центральным теоретическим статусом и выступающей в

качестве исходной точки при проведении любых анализов структуры и

ппроцессов” (Дж. Велтмен) и т. п.[25].

Теорию политической системы, а вместе с ней и системный анализ, как

таковой, называют также особым социальным феноменом, который обладает

большой социальной значимостью, гораздо большее, чем простая совокупность

технических приемов, средств и методов познания.

В чем же усматривается методологическая важность концепции политической

системы и соответственно ее социальная значимость? Отвечая на этот и

подобные вопросы, следует иметь ввиду, что западные политологи и социологи

не выработали какого-либо однозначного их решения. В зависимости от

развиваемых ими взглядов, а также в зависимости от их приверженности к тем

или иным существующим в системе буржуазной политологии течениям, одни из

них усматривают методологическую значимость теории политической системы в

Страницы: 1, 2, 3, 4