Страхование: теория и практика

 В конечном счете, любая индивидуальная страховая выплата, производимая по одному договору страхования, никак не ущемляет права и имущественные интересы страхователей по другим договорам страхования, по которым еще не наступили страховые случаи. Тем более отсутствует законодательный и прямой запрет на осуществление страховой выплаты ценным бумагами, в том числе и векселями, так как подобная форма исполнения и прекращения обязательств прямо предусмотрена гл. 26 ГК РФ. Иного мнения придерживается в своих выводах Федеральный арбитражный суд Московского округа *(333).

 Для договоров страхования страховая выплата является одной из основных обязанностей страховщика. Поэтому в рамках страхового обязательства страховая выплата как одно из его существенных условий имеет определенный правовой режим, установленный законом или обусловливаемый договором.

 Правовой режим страховой выплаты включает в себя три составляющих:

 - процедура осуществления страховой выплаты;

 - основание для отказа в страховой выплате;

 - основание для освобождения страховщика от страховой выплаты.

 В страховой практике вопросы возникают в основном в процессе реализации двух последних элементов, связанных с отказом страховщика в выплате страхового возмещения или освобождением страховщика от страховой выплаты. Эти условия, как было отмечено выше, определяются законом или договором.

 Что касается специального страхового законодательства, право на отказ в выплате страхового возмещения предусматривается только в одном случае, указанном в ст. 961 ГК РФ. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ (по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

 К договорам личного страхования изложенное правило применяется только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней.

 В иных случаях отказывать в страховой выплате можно только с учетом правил, предусмотренных ст. 310 и ст. 450 ГК РФ. То есть, во-первых, когда страхователь (выгодоприобретатель) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, во-вторых, когда такое право предоставлено страховщику договором страхования.

 Что касается отказа в страховой выплате по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 961 ГК РФ, здесь имеется ряд особенностей, на которые следует обратить внимание. Прежде всего следует отметить, что отказ в страховой выплате по причине несвоевременного уведомления о страховом случае является не обязанностью, а правом страховщика, т.е. страховщик может осуществить страховую выплату, несмотря на запоздалое уведомление страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае.

 Кроме того, право страховщика на отказ в страховой выплате является условным, зависящим от двух обстоятельств. Первое обстоятельство обусловлено тем, что страховщик должен доказать свою неинформированность о дате (моменте) наступления страхового случая (имеется в виду, что им не были получены извещения или телеграммы от страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая). Следует отметить, что данное обстоятельство должен доказать и подтвердить не столько страховщик, сколько страхователь, если страховщику было своевременно известно о наступлении страхового случая. Именно к такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что по смыслу ст. 961 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце - страхователе, по правилам, предусмотренным ст. 65 АПК РФ *(334).

 Второе обстоятельство таково: страхователь должен также доказать, что несвоевременное уведомление никоим образом не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Например, при угоне транспортного средства страхователь проинформировал страховщика об этом не в первый день, как это предусмотрено договором страхования, а во второй. Естественно, что в данном случае осведомленность страховщика никак не может повлиять на страховую выплату. Но в случае пожара данное обстоятельство имеет очень важное значение, так как осмотр места страхового события по свежим следам и осмотр остатков сгоревшего имущества, следов пожара позволит страховщику установить истинную картину и причину случившегося, а также выявить размер фактически причиненного в результате пожара ущерба.

 Вышеуказанное право страховщика на отказ в страховой выплате может быть предусмотрено дополнительно еще и в договоре страхования. Однако в этом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, даже если это не могло сказаться на страховой выплате. Наше суждение основано на общих нормах Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 310 и ст. 450 ГК РФ, допускающих право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение обязательства, если такое право предусмотрено соглашением сторон.

 Если в договоре страхования предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая, страховщик может реализовать это право в безусловном порядке, тем более, что в п. 2 ст. 961 ГК РФ отказ в страховой выплате обусловлен двумя обстоятельствами:

 - либо если имеет место несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая;

 - либо если отсутствие у страховщика этих сведений влияет на страховую выплату.

 То есть, исходя из буквального толкования нормы закона первое основание можно рассматривать в качестве самостоятельного, не зависящего от второго обстоятельства.

 Процедура освобождения страховщика от страховой выплаты, т.е. возмещения убытков, существенно отличается от процедуры отказа в страховой выплате. Различие заключается в том, что право страховщика на отказ в страховой выплате не столь устойчиво, как освобождение от страховой выплаты, так как реализация первого в большей степени обусловлена условиями договора страхования. Освобождение страховщика от страховой выплаты является более устойчивым правом, которое установлено законом в императивной форме, за исключением положений ст. 964 ГК РФ.

 Случаи безусловного освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены в двух нормах Гражданского кодекса РФ.

 В первом случае, согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от страховой выплаты, т.е. возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумные и доступные ему меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В данном случае речь идет о тех убытках, которые можно было бы уменьшить после наступления страхового случая.

 Дело в том, что согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ страхователь при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

 В данной обязанности страхователя, за неисполнение которой он может лишиться страхового возмещения, необходимо выделить признаки, при установлении которых можно применить указанную законодателем санкцию.

 Прежде всего следует отметить, что мероприятия по уменьшению убытков, о которых упоминает законодатель, должны быть реальными, свидетельствующими о том, что страхователь на момент наступления страхового события обладал всеми необходимыми условиями для того, чтобы уменьшить возможные убытки. Это, например, применение противопожарных средств для быстрого тушения огня, или перекрытие воды в трубах, стояках от залива водой, или немедленный вынос товара из загоревшегося склада, в котором он хранится, и т.п. Все указанные меры, принятие которых явно повлечет за собой уменьшение убытков, должны быть не только возможными, но и реальными в указанных ситуациях. А если какие-либо меры заведомо нерезультативны или нецелесообразны, не влекут за собой уменьшение убытков, то утверждение о непринятии страхователем необходимых мер по уменьшению убытков по крайней мере является необоснованным.

 Кроме того, меры по уменьшению убытков должны быть разумными, т.е. целесообразными и эффективными с экономической точки зрения. Основной критерий разумности этих мер заключается в соразмерности предпринимаемых страхователем материальных затрат размеру уменьшаемой части убытков. Например, нецелесообразно и несоразмерно нанимать для спасения затонувшего при морских перевозках груза (товара) стоимостью 1 млн. руб. команду водолазов и подводную лодку, которые по затратам обойдутся в 10 млн. руб.

 Другим законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы является обстоятельство, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, когда причиняется вред жизни или здоровью по договору страхования гражданской ответственности, если вред причинен по вине ответственного за этот вред лица. Кроме того, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

 Основополагающим фактором для освобождения страховщика от страховой выплаты (возмещения) является наличие умысла в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Под умыслом в праве понимается одна из форм вины, которая характеризует субъективную сторону любого противоправного деяния. Например, в уголовном праве под умыслом понимается осознание лицом общественной опасности совершаемых им деяний, другими словами, сознательное и волевое действие субъекта права - лица при совершении противоправных действий.

 В гражданско-правовых отношениях также применяется категория умысла, причем в основном при возложении на лицо гражданской ответственности по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ.

 Умысел бывает двух форм - прямой и косвенный. При прямом умысле лицо, совершающее деяние, вполне сознает его общественную опасность (кража, убийство, разбой, поджог и т.д.). В случае косвенного умысла лицо, совершающее деяние, не желает наступления вредоносных последствий, но сознательно допускает, что они могут наступить (например, управление автомобилем в нетрезвом состоянии).

 Основанием освобождения страховщика от страховой выплаты является прямой умысел, когда лицо (страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо) сознательно совершало какое-либо действие с целью наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Например, умышленный поджог страхователем (выгодоприобретателем) загородного дома с целью получения страхового возмещения, или умышленное отравление выгодоприобретателем - наследником застрахованного лица с целью получения страховой выплаты, или умышленное совершение дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения и т.п.

 Во всех перечисленных ситуациях квалифицирующими признаками являются целевые действия указанных лиц, вызывающие наступление страхового случая и направленные исключительно на получение страховой выплаты. Тогда возникающие события перестают быть вероятными и случайными, так как они заранее известны одному из участников страховой сделки, и становятся закономерными, т.е. известными во времени наступления и по размеру причиненного вреда. Целью страхователя в этих случаях является незаконное обогащение. Именно поэтому законодатель категорически запрещает осуществлять страховую выплату указанным выше лицам, полностью освобождая страховщика от нее в подобных случаях.

 Другое дело - грубая неосторожность, так как здесь дело обстоит несколько иначе. В этих случаях, несмотря на некоторую противоправность действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законодатель практически не освобождает страховщика от страховой выплаты, за некоторыми исключениями, предусмотренными ст. 963 ГК РФ, которая устанавливает, что законом могут быть указаны случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следует обратить внимание на то, что данное правило распространяется только на договоры имущественного страхования, соответственно, к договорам личного страхования оно не применяется, за исключением положений п. 3 ст. 963 ГК РФ, о чем упоминалось выше.

 Объясняется данное положение тем, что деяние, совершаемое по грубой неосторожности, не имеет целью достижение того результата, который может наступить вследствие этого деяния, так как оно совершается по легкомыслию, по расчету "авось не наступит" и т.п. В подобных ситуациях страхователи (выгодоприобретатели), совершая те или иные противоправные действия, не желают наступления страхового случая, хотя и предполагают, т.е. допускают это, но рассчитывают на то, что страховой случай может не наступить.

 Например, лицо, управляющее транспортным средством, нарушает правила дорожного движения, совершая маневр в неустановленном месте с целью обгона другого транспортного средства, и врезается в стоящий на трассе столб, в результате чего его транспортное средство получает сильные механические повреждения. Совершение данного деяния - нарушение правил дорожного движения - со стороны указанного лица было обусловлено целью не опоздать на работу, и только. Данное лицо пошло на обгон другого транспортного средства, увеличив скорость, рассчитывая на то, что обгон (маневр) совершит благополучно, без аварии, однако машина врезалась в столб.

 Конечно, нарушая правила дорожного движения, лицо прекрасно сознавало, что нарушает установленный законом запрет на превышение скорости. Конечно же, водитель предвидел, что неудачный маневр может привести к аварии, но легкомысленно рассчитывал, что с ним авария не произойдет. Безусловно, совершая данный маневр, лицо не желало причинить себе имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, так как целью маневра был своевременный приезд на работу, а не получение страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство в цепочке остальных имеет существенное значение при определении в страховой практике обстоятельств грубой неосторожности, т.е. цель совершения лицом того или иного противоправного деяния. Если целью совершения такого деяния страхователем или выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования является получение страхового возмещения, это подлежит рассмотрению как умысел со стороны указанных лиц. Во всех остальных случаях любые действия этих лиц подлежат рассмотрению как грубая неосторожность без цели наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Поэтому для установления в страховой практике фактов умысла или грубой неосторожности прежде всего необходимо выявить обстоятельства, связанные с целью совершения того или иного противоправного действия лица, и его отношение к данному деянию.

 Обобщая судебную практику по рассматриваемому вопросу, т.е. наличию грубой неосторожности в действиях страхователя или выгодоприобретателя, ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ. При этом в качестве примера грубой неосторожности со стороны страхователя ВАС РФ указал факт неосвидетельствования страхователем строительного крана в органах технадзора. Аналогичными примерами могут быть несоблюдение указанными лицами правил пожарной безопасности или строительных норм и правил и т.п. Но наиболее существенным моментом во всех названных случаях должны быть обстоятельства, указывающее на причину и цель несоблюдения перечисленных правил.

 Выводы ВАС РФ основаны на том, что нельзя включать в договоры страхования имущества условия об отказе в страховой выплате вследствие грубой неосторожности, что вполне соответствует правилам ст. 963 ГК РФ. Тем не менее исключать грубую неосторожность из страхового события, т.е. из описания характера страхового события, которое предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, законодатель не запрещает. В связи с этим, на наш взгляд, вполне можно при заключении договоров имущественного страхования и описания страховых рисков (событий) в качестве исключений из страхового покрытия указывать события, наступление которых неразрывно связано с нарушением или несоблюдением установленных нормативными актами норм и правил поведения.

 Указанное условие в договорах страхования выступает в качестве основания констатации ненаступления страхового случая, ибо если событие (опасность), наступление которого обусловлено нарушением норм и правил, по условиям договора страхования не является страховым случаем, то, соответственно, страховой случай считается не наступившим и отказывать в страховой выплате и применять п. 1 ст. 963 ГК РФ просто не придется.

 Еще одним основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются правила, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, которая определяет, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие следующих обстоятельств:

 - воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

 - военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

 - гражданская война, народные волнения или забастовки.

 Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

 Указанное правило по освобождению страховщика от страховой выплаты, в отличие от правил, предусмотренных ст. 962 и 963 ГК РФ, является диспозитивным, поскольку законодатель предоставляет участникам договора страхования самим определиться и предусмотреть в договоре право на освобождение страховщика от страховой выплаты по основаниям, указанным выше. Данное правило предназначается в большей степени для страхователей, нежели для страховщиков, на тот случай, если страхователи пожелают застраховаться от вышеуказанных рисков (событий). Страховщики, конечно, вправе принять на страхование указанные риски и в последующем выплатить страховое возмещение, если они наступят. В таком случае данная услуга страховщика будет стоить несколько дороже, т.е. тарифная ставка окажется выше, так как перечисленные в ст. 964 ГК РФ риски характеризуются большей опасностью и масштабностью убытков.

 Последним основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются положения п. 4 ст. 965 ГК РФ, предусматривающие, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Подробнее о данном основании освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения речь пойдет в разделе, посвященном суброгации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55