Предупреждение и пресечение коррупции в иностранных государствах

самого высокого уровня профессионализма и честности среди сотрудников.

Как мы можем видеть, законодательства США и Канады о государственной

службе содержат ряд мер которые могут и должны быть использованы при

формировании государственной службы Республики Узбекистан, которая помимо

всего прочего должна носить и антикоррупционный характер.

ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ НА ПРИМЕРЕ ФРАНЦИИ

Во Франции в целях предупреждения и пресечения коррупции в системе

государственной службы в 60-х гг XX в. было принято решение обязать всех

избранных государственных служащих и кадры общественной службы, функции

которых подвержены риску коррупции, поскольку от них зависит принятие

решений, сообщать о своем имуществе и доходах в независимые инстанции.

Помимо этого созданы правовые и организационные основы, обеспечивающие

широкую гласность деклараций о доходах и имуществе высокопоставленных

работников государственного аппарата. Разработаны формы подачи информации

широкой общественности о соглашениях, подписанных административными

учреждениями или о разрешениях, выданных ими. Введены запреты на

непосредственную оплату штрафа на месте за нарушение правил уличного

движения. В целях повышения эффективности государственного контроля как

способа предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной

службы было принято решение увеличить численность и повысить квалификацию

работников префектур, занятых в службах контроля за соблюдением законности,

а также предоставить службам префектур право отсрочки актов, содержание

которых провоцирует риск коррупции. Правительством Франции было принято

решение расширить компетенцию Счетной палаты, а также поддерживать

стремление предприятий проводить внутренние аудиты и контрольные

мероприятия для защиты от риска коррупции своих работников. Помимо

вышеизложенного правительством Франции было принято решение создать в

Министерстве юстиции Центральную службу для борьбы с коррупцией.

ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ НА ПРИМЕРЕ ФРГ

Опыт ФРГ показывает, что наиболее эффективными организационно-правовыми

мерами предупреждения коррупции могли бы стать: определение сфер, наиболее

подверженных угрозе коррупции; создание в центральном банке страны базы

данных физических и юридических лиц, изобличенных в подкупе государственных

служащих, что не позволит им под новым названием или иным прикрытием

получать государственные заказы; осуществлять ротацию управленческих

кадров; создать вневедомственные подразделения внутреннего контроля

деятельности управленческого персонала.

ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ НА ПРИМЕРЕ ГОЛЛАНДИИ

Правительство Голландии в целях предупреждения и пресечения коррупции

приняло решение ужесточить санкции действующего уголовного кодекса в

отношении государственных служащих, уличенных в коррупционном поведении,

включая взяточничество и злоупотребление служебным положением. Это вызвано

тем, что за последние годы в стране был выявлен целый ряд политиков и

общественных деятелей, использующих свое должностное или служебное

положение в интересах организованных преступных формирований, стремящихся

занять более прочные позиции в органах государственной власти. В целях

предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы

выработан ряд мер. В частности служба национальной безопасности получила

право осуществлять проверку отдельных кандидатов в депутаты парламента

страны, в отношение которых имеются обоснованные подозрения в связях с

организованной преступностью.

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ КОНТРОЛЬ - НАПРАВЛЕНИЕ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ

Изучение международного опыта показывает, что борьбе с коррупцией чаше

всего препятствуют:

1) значительная распространенность коррупционных правонарушений в условиях

известной ограниченности ресурсов, выделяемых на нужды юстиции;

2) определенная ограниченность возможностей уголовного законодательства в

части формулирования признаков коррупционных преступлений и конкретных

форм их совершения;

3) трудности в оперативном выявлении и уголовно-процессуальном доказывании

фактов коррупции:

4) недостаточное предупредительное воздействие традиционных мер уголовной

ответственности и наказания.

По мнению юристов многих стран, решению этих проблем может в той или

иной мере способствовать использование криминологических форм и методов

борьбы с преступностью, в том числе установление особого социально-

правового контроля за источниками доходов, финансово-экономической и иной

деятельностью) лиц, подозреваемых в коррупции. По сути, такой контроль

выражается в том, что определенные государственные органы, общественные

организации, должностные лица законодательно наделяются властными

полномочиями по наблюдению и проверке соответствия деятельности конкретных

граждан и юридических лиц предъявляемым требованиям с правом информировать

об обнаруженных отклонениях компетентные органы и (или) общественность,

продлять ходатайства либо рекомендации о привлечении виновных к

ответсвенности. Кроме того, контролирующие субъекты наделяются правом в

период до принятия окончательного решения судом или иным компетентным

органом самостоятельно применять к подконтрольному лицу меры, направленные

на предупреждение и пресечение правонарушений, например, временно

отстранять от работы лиц, подозреваемых в коррупции, вводить ограничения и

запреты на их деятельность для воспрепятствования пользованию или сокрытию

средств, добытых преступным путем и т.п.

Социально-правовой контроль как средство борьбы с коррупцией получил

наибольшее развитие в Японии и США. В Японии осуществляется

регламентированная законом регистрация лиц, против которых выдвинуты

обвинения в причастности к организованной преступности и коррупции. Факт

такой регистрации обычно доводится до сведения общественности через

средства массовой информации, является правовым основанием для установления

контроля за поведением конкретного лица, источниками его доходов и может

повлечь применение к нему ряда правоограничений, препятствующих совершению

правонарушению, легализации и расходованию средств, добытых преступным

путем, в том числе полученных в виде взяток. В США с 1991 года действует

федеральный закон о контроле за организованной преступностью

(Государственный закон .№91-452). В качестве базового операционного понятия

в нем использован термин "рэкетирская деятельность", охватывающий, помимо

дачи и получения взяток, довольно широкий круг правонарушений, имеющих

связь с организованной преступностью (вымогательство, некоторые виды

мошенничества, занятие азартными играми, незаконные операции с наркотиками

и др.). Борьбу с рэкетирской деятельностью, помимо судов, призваны

осуществлять специальные органы Большие жюри, которые создаются в масштабах

отдельного штата или круга и рассматривают на своих заседаниях материалы о

занятии отдельных лиц указанной деятельностью. Если Большое жюри находит

основания для возбуждения уголовного преследования, то дело передается в

суд. До принятия судом решения за поведением обвиняемого устанавливается

контроль, на него возлагается ряд запретов и обязанностей, предусмотренных

указанным законом.

В соответствии с §1962 данного закона запрещено любому лицу, которое

получает какой-либо доход, извлекаемый прямо или косвенно из какого-либо

вида рэкетирской деятельности, использовать или вкладывать прямо или

косвенно любую часть такого дохода для приобретения какого-либо предприятия

или создания и развертывания работы какого-либо предприятия, которое

участвует во внешней торговле или в торговле между штатами или деятельность

которого влияет на эти виды торговли. Этим же лицам запрещено приобретать

прямо или косвенно участие в прибылях или контроль над каким-либо

предприятием, вести или участвовать прямо или косвенно в ведении дел этого

предприятия с помощью какого-либо вида рэкетирской деятельности или путем

взимания незаконных долгов. За нарушение указанных запретов предусмотрено

уголовное наказание до 25 тыс. долларов или до 20 лет тюремного заключения,

или и то и другое одновременно.

Помимо этого, лицо должно добровольно передать в пользу США всю

незаконно полученную прибыль или долю имущества. В противном случае на его

имущество накладывается арест и оно подлежит конфискации на условиях,

которые суд сочтет должными.

Согласно §1964 закона окружные суды США имеют право предотвращать или

ограничивать нарушения ранее указанных запретов путем издания

соответствующих постановлений, включая (но не ограничиваясь такими мерами)

приказание какому-либо лицу отказаться от любого, прямого или косвенного

участия в прибылях какого-либо предприятия, распустить или реорганизовывать

какое-либо предприятие, не заниматься тем же самым видом деятельности, как

и предприятие, в котором он участвует.

Действующее законодательство Российской Федерации, Указы Президента

РФ, нормативные акты министерств и ведомств также предусматривают различные

меры контроля, которые, помимо прочего, могут использоваться в борьбе с

коррупцией. Учитывая довольно значительное количество и разнообразие этих

мер, представляется целесообразным рассмотреть их в рамках определенных

классификаций.

Так, в зависимости от правовой природы и характера существующие меры

контроля можно разделить на две основные группы. Меры финансового контроля.

В наибольшей степени они используются государственными органами, специально

уполномоченными на осуществление такого контроля. Например, в Российской

Федерации в соответствии с Законом РСФСР от21 марта 1991 года "О

Государственной налоговой службе РСФСР" и указом Президента РФ от 31

декабря 1991 года «О Государственной налоговой службе Российской Федерации»

налоговые инспекции имеют право: получать от юридических лиц и граждан

необходимые справки и объяснения, обследовать помещения юридических лиц с

целью определения налогооблагаемого дохода, приостанавливать операции

проверяемых лиц по расчетам.

Меры оперативно-розыскного, уголовно-роцессуального, административно-

правового характера, применяемые правоохранительными органами.

В зависимости от механизма действия меры социально-правового контроля,

используемые в борьбе с коррупцией, можно также разделить на две группы.

1. Властные полномочия контролирующих субъектов и корреспондирующие им

обязанности контролируемых физических и юридических лиц, объективно не

ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Примером таких мер могут служить выраженные в различной правовой форме

права контролирующих инстанций на получение необходимой им информации,

проверку подлинности предоставленных сведений и соответствующие обязанности

контролируемых предоставлять такую информацию, не препятствовать и не

уклоняться от контроля.

2. Специально предупредительные ограничения н запреты, налагаемые на

лиц, выступающих объектом контроля, объективно ущемляющие конституционные

права и свободы граждан.

Например, ограничения на пребывание в определенных местах, запрет

выезжать за пределы населённого пункта для лиц, осужденных с отсрочкой

исполнения приговора и состоящих под административным надзором, ранее

упомянутые ограничения на финансовую деятельность.

Общим недостатком вышеназванных мер является их бессистемность,

рассредоточенность по отдельным нормативным актам, отсутствие специальной

нацеленности на борьбу с коррупцией. Если в зарубежных странах борьба с

коррупцией и организованной преступностью осуществляется на основе

специально разработанных государственных программ и особых законодательных

актов, то в нашей стране подобная правовая база отсутствует. На

эффективности применяемых мер социально-правового контроля сказывается и

слабое взаимодействие органов, его осуществляющих.

Наряду с этим в юридической литературе высказываются и другие

предложения, направленные на усиление социально-правового контроля в сфере

организованной преступности и коррупции. Например, учеными Дальневосточного

государственного университета А.Г.Корчагиным, В.А.Номоконовым, В.И.Шульгой

предложен свой вариант проекта закона "О мерах против организованной

преступности". В числе особенностей этого законопроекта хотелось бы

выделить предложение об учреждении в республиканских, краевых, областных,

городских судах, коллегий по делам об организованной преступности, в

обязанности которым вменяется рассмотрение материалов, дающих основание для

регистрации субъекта в качестве лица, причастного к организованной

преступности и подлежащего включению в "Список лиц, причастных к

организованной преступности". Правовыми последствиями такой регистрации

являются:

1) производство проверки имущественного и финансового со стояния лица,

его близких родственников, а также всех физических и юридических лиц, с

которыми зарегистрированный занимается или занимался в течение последних

пяти лет совместной предпринимательской деятельностью;

2) предоставление органам внутренних дел права проводить в отношении

зарегистрированного лица предусмотренные законом оперативно-розыскные

мероприятия без санкции прокурора;

5) предоставление органам МВД РФ права применять в отношении

зарегистрированного лица в полном объеме или частично следующие

ограничения:

а) обязать зарегистрировать лицо, не имеющее постоянного места

жительстаа, в течение месяца приобрести постоянное место жительства или

покинуть пределы республики, края, области, города;

б) не отлучаться с места жительства в определенное время .без

разрешения органа внутренних дел

в) не менять постоянное место жительства без разрешения органа

внутренних дел,

г) не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения органа

внутренних дел и возвращаться в указанное время;

д) не посещать определенные места;

е) не встречаться с другимн зарегистрированными лицами, указанными в

постановлении

ж) не управлять транспортным средством;

к) являться для регистрации в орган внутренних дел от четырех до

восьми раз в месяц

л) в общественных местах подвергаться личному досмотру работинками

органов внутренних дел по их требованию.

Определение правовых оснований применения мер контроля, связанных с

ограничениями прав и свобод граждан.

Из текста законопроекта, предложенного А.Г.Корчагиным, В.А.Номоконовым

и В.И.Шульгой, видно, что уже сам факт регистрации лица и объявления его

причастным к организованной преступности, не говоря об упомянутых выше

ограничениях, существенно подрывает репутацию человека, может повлечь для

него неблагоприятные имущественные и иные последствия. Основанием же для

такой регистрации, по мнению авторов проекта, является информация о

принадлежности лица к организованной преступной группе, полученная при

проведении оперативно-розыскных мероприятий. Эта информация рассматривается

судебной коллегией с участием представителя МВД и прокурора, но без участия

защитника, после чего в совещательной комнате выносится определение.

По нашему мнению, практическая реализация такого подхода может повлечь

необоснованное применение правового ограничения. Основанием для

правоограничений может быть лишь противоправное деяние, причем вина лица

должна быть доказана в порядке, приемлемом для демократического общества.

При этом различные сведения и иные улики, добытые при проведении оперативно-

розыскных мероприятий, могут рассматриваться лишь в качестве доказательств.

Повысить раскрываемось преступлений связанных с коррупцией может

снятие ответственности с взяткодателя. Обосновать это можно тем, что

коррупция подразумевает использование должностного положения, т.е.

субъектом может являться только взяткополучатель.

|1|А. В. Куракин «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ПРЕСЕЧЕНИЕ КОРРУПЦИИ В |

| |ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВАХ» |

|2|Работа доцента Москопсюто института МВД России, кандидата |

| |юридических наук Л.В.Астафьева «К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРРУПЦИИ»|

|3| |

| |МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ |

| |ТВЕРСКОЙ ФИЛИАЛ МОСКОВСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ |

| |«ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ» |

| |Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 1995 |

| |года) |

| |Москва, 1996 |

|4|«КРИМИНОЛОГИЯ» Учебник для вузов под редакцией академика В.Н. |

| |Кудрявцева, профессора В.Е. Эминова. |

|5|Материалы интернета |

-----------------------

студенты II – курса III – факультета

АЛЕКСЕЙ АНТРОПОВ

БАХАДЫР АЗИЗОВ

ШУХРАТ НЕКБАЕВ

Страницы: 1, 2, 3