Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

(далее ГК РФ) «вещи, не относящиеся к недвижимости… признаются движимым

имуществом». Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,

установленных в законе. Относительно к автотранспортным средствам

(механическим транспортным средствам) какие либо изъятия ГК РФ в этом плане

не предусмотрены. Обязательное государственное регистрация транспортных

средств на территории России, предусмотренная ст. 15 Федерального Закона РФ

от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» с

возникновением права собственности никак не связано. Она обеспечивает

полноту учета транспортных средств, а не прав их владельцев.

II. НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ

СРЕДСТВОМ (УГОН)

Ответственность за угон транспортного средства предусмотрена ст. 166

УК РФ. Объектом данного преступления будет механическое транспортное

средство, принадлежащее на праве собственности или законного владения

физическим или юридическим лицом.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях,

образующих тайное или открытое завладение транспортным средством, но без

наличия или угрозы применения насилия. Эти действия нарушают права владения

и пользования, принадлежащих собственнику или другому законному владельцу

транспортного средства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22

октября 1969 года № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях

связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации

транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели

хищения» п. 15 «Под неправомерным завладением транспортным средством без

цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на

них». Таким образом, неправомерное завладение транспортным средством

предполагает двоякого рода действия: во-первых это завладение механическим

транспортом; во-вторых поездка на нем. Так, московским городским судом

гражданин храмов был осужден по ст. ст. 15 и 93 (1) УК РСФСР. Его признали

виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном

размере – автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40 тыс. рублей, совершенном по

предварительному сговору группой лиц.

Преступление было совершено 25 апреля 1991 года на территории завода

имени Лихачева. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь

на то, что у Храмова не было умысла на хищение автомашины так как у него

не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до

проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать со

статей 15 и 93 (1) на часть 1 ст. 212 (1) УК РСФСР (ст. 212 (1)) УК РСФСР,

в некотой части аналогично ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 1992

года приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Храмова в

совершении данного преступления установлена его же показаниями на

предварительном следствия о попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территории

завода с не установленным следствием лицом.

Как видно из показаний свидетелей Климочкина, Исраеляна, Бирзнашвили,

на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину,

перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. За

автомашиной они установили наблюдение. В 16 часов 30 минут двое

неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на

территории завода был задержан Храмов. По словам свидетеля Разуваева, в

конце марта начале апреля 1991 года в курительной комнате, где находились

он, Храмов и другие, кто то предложил угнать с территории завода новую

автомашину, но никто в тот момент на это не согласился. Согласно протоколу

осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвета хаки, на ней установлен

Госзнак 83-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон 19 км.

Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с

аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на

списание с баланса завода. Автомашина, которую пытались похитить выпущена

24 апреля 1991 года, ее розничная цена 40 тыс. рублей.

Утверждение Храмова о том, что автомашина угнана для подъезда к

проходной завода проверялась судом и опровергается установленными по делу

доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной

ехать через тоннель, как это сделал Храмов не было необходимости, так как

это лишние пять километров, а для того, чтобы подъезжать к проходной,

следовало вернуться к инженерному цехе, от куда Храмов и выехал. Что же

касается доводов об отсутствии пропуска у Храмова то, как видно из его

показаний, у проходной стоял «свой человек», который должен был пропустить

машины с Храмовым на территорию завода.

Действия осужденного правило квалифицированы по ст. 15 и 93 (1) УК

РСФСР. Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение

автомобиля, а не его угон. Этот практический пример содержится в

«Справочнике адвоката: транспорт», на стр. 270-271.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения

является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства

с места на котором оно находилось ( в ред. Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 25.10.96 года за № 10)».

Неправомерное завладение этими средствами означает установление

фактического владения или лицом не имеющим законных прав владения и

пользования данным транспортным средством. В связи с этим, самовольная

поездка на автомобиле кого из членов семьи или близкого знакомого, котрым

до этого собственник разрешал пользоваться автомобилем без его

предварительно согласия на это, не будет образовывать состава данного

преступления, поскольку эти лица исходили в своих действиях из наличия у

них действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем.

Состава указанного преступления не будет и в действиях водителя

самовольно использующего транспортное средство, которое он в силу своей

должности постоянно эксплуатировал. Преступление имеет формальный состав.

Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным с

момента совершения противоправных действий, т. е. с момента фактического

установления незаконного владения этим средством. В связи с тем, что

законодатель для обозначения этого преступления использовал термин угон,

момент окончания преступления будет определяться моментом использования

транспортного средства по его прямому назначению. Фактически, таким

моментом будет начало движения самостоятельно или другим способом

(буксировка, толкание и т. п.). Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ по данному вопросу указало, «завладение транспортным

средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное

средство уведено с места его нахождения любым способом» [2.766].

Субъективная сторона преступления имеет принципиальное значение для

разграничения угона и кражи. Эти преступления совершаются только с прямым

умыслом виновный сознает, что завладевает неправомерно чужим транспортным

средством и желает завладеть им. При этом обычно, субъект руководствуется

корыстным мотивом – стремиться обратить себе на пользу полезные свойства

чужого транспортного средства.

Завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. В

качестве прямых доказательств направленности умысла виновного на хищение

транспортного средства принято считать: наличие у виновного фиктивных

документов на право владения транспортным средством; наличие перебитых

номеров кузова, двигателя, шасси; продажа транспортного средства; принятие

мер к сокрытию транспортного средства; использование деталей и узлов для

ремонта другого транспортного средства либо частичная из продажа;

продолжительное время эксплуатации транспортного средства.

К косвенным доказательствам наличия у лица умысла на хищение

транспортного средства позитивная следственная судебная практика относит:

угон транспортного средства из гаража иди другого хранилища; Перемещение

транспортного средства с места парковки путем буксировки; имеющиеся данные

о том, что лицо ранее неоднократно совершало хищения транспортных средств.

В случае завладения транспортным средством с целью его использования

для совершения преступления без цели последующего присвоения, наряду с

квалификацией по ст. 166 УК РФ дополнительно квалифицируется за

приготовление к совершению соответствующего преступления.

Завладение транспортным средством и последующее хищение из него личных

вещей, груза или запасных частей, не влияющих на способность к передвижению

транспортного средства, квалифицируется в совокупности по ст. 166 УК РФ и

по ст. 158 УК РФ «Кража». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах

применения судами законодательства об ответственности за преступления

собственности» дал такое разъяснение «угон отличается от хищения умыслом,

направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других

лиц, а на противоправное временное пользование имуществом в корыстных или

иных целях без согласия собственника или иного владельца».

Хищение транспортного средства связанное с изготовлением фальшивых

документов удостоверяющих право собственности на него влечет дополнительную

квалификацию по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных

документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», И по ст.

326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного

средства».

Проблемы с квалификацией вызывают случаи угона транспортного средства

с последующим его уничтожением или повреждением. Если транспортное средство

было уничтожено или повреждено на месте стоянки это будет квалифицироваться

как уничтожение или повреждение имущества. Если же транспортное средства

перед этим относится, например, за угол, а затем уничтожили или повредили,

деяние образует совокупность преступления: угон транспортного средства и

уничтожение, или повреждение имущества. Я думаю так можно квалифицировать

угон транспортного средства с целью уничтожения или повреждения, если

намерение это затем реализуется.

«Если лицо неправомерно завладевшее транспортным средством без цели

хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и

эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст.

211 УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по совокупности

преступлений [23.2].

Существуют определенные особенности вынесения приговоров, определений

(постановлений) по нескольким преступлениям.

Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений,

предусмотренных различными статьями уголовного закона и обвинение в

совершении некоторых из них не подтвердилось суд в описательной части

приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних и

оправдания в других преступлениях. В резолютивной части формируется решение

о признании подсудимого виновным по одним статьям и оправдания по другим.

В тех случаях когда подсудимому вменено совершение преступления

состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действия одной ст. УК

РФ (например: несколько угонов) и обвинение в совершении некоторых из них

не подтвердилось, то суду достаточно в описательной части с приведением

мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части

необоснованным и исключить его из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно

квалифицировано несколькими статьями УК РФ, то суд только в описательной

части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому

статьи УК РФ, приведя соответствующие мотивы.

Однако, если обвинение предъявлено по нескольким статьям а суд придет

к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело мотивированное

решение об этом излагается не приговоре, а в определении (постановлении)

суда, а в описательной части приговора следует лишь указать на то что дело

по другим статьям прекращено. В нарушении указанных требований закона

Благовещенский городской суд приговором от 19 мая 200 года осудив

Москарчука И. П. По ст. 105 часть 1 УК РФ и оправдав – по ст. 166 часть 1

УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор отнесен в части

оправдания [28.1].

1. Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным

транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)

Квалифицированный состав данного преступления предусматривает

совершение этого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору, б)

неоднократно, в) с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья

либо с угрозой такого насилия.

«Угон должен признаваться совершенным организованной группой ели он

совершен устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения не

только угонов транспортных средств, но вообще любых корыстных преступлений»

[25.3].

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору,

представляет собой соучастие с предварительным соглашением. Он означает,

что два или более лица предварительно, т. е. до начала преступления,

договорились о совместном неправомерном завладении именно автомобилем или

иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения.

Преступление считается групповым если его участники принимали

непосредственное участие в угоне транспортного средства, в иных случаях

действия каждого из участников должны квалифицироваться по общим правилам о

соучастии с учетом личной роли каждого.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

отменила приговор Калининского районного суда в отношении Галичина и

Фимонина, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение угона

транспортного средства без цели хищения, прекратив в отношении них дело за

отсутствием состава преступления. Этот вывод кассационная инстанция, а

затем и президиум областного суда обосновала отсутствием умысла на

завладение транспортным средством без цели хищения и направленности их

действий на то, чтобы заставить скрывшегося от них потерпевшего встретиться

с ними. Утрата транспортного средства, как указала коллегия произошла не по

их вине.

Но такой вывод коллегии и президиума областного суда не основан на

законе в соответствии с которым под неправомерным завладением транспортным

средством без цели хищения ответственность за который наступает по ст. 166

УК РФ, следует понимать неправомерное использование по прямому назначению

транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных

прав владения и пользования этим транспортным средством. Как установлено

судом и не оспаривалось ни кассационной ни надзорной инстанцией осужденные

отбуксировали автомобиль потерпевшего без ведома последнего, т. е. с

нарушением установленного порядка пользования транспортным средством. Кроме

того, коллегией и Президиум областного суда не приняли во внимание что

общественная опасность данного преступления заключается не только в

причинении определенного ущерба собственнику автомобиля в виде амортизации

транспортного средства и лишения собственника возможности пользоваться и

распоряжаться этим средством по своему усмотрению, но и в посягательстве на

безопасность движения на автотранспорте. В связи с этим, отменив

кассационное определение и постановление президиума областного суда

судебная коллегия направила дело на новое кассационное рассмотрение.

Предварительное соглашение соучастников обеспечивает взаимную

осведомленность о том, в свершении какого именно преступления

предполагается участвовать и в какой роли. Его отличает более высокий

уровень согласованности по сравнению с соучастием без предварительного

соглашения (группой лиц).

В соответствии с позитивной судебной практикой «соучастие предполагает

умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные

на достижение определенного преступного результата. При эксцессе

исполнителя соучастники отвечают только за те преступления на совершение

которых они дали свое согласие и 5которые охватывались их предвидением. За

эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель» [3.72].

В соответствии со ст. 36 УК РФ «эксцессом исполнителя признается

совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других

соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления

уголовной ответственности не подлежат».

Следующий квалифицирующий признак неоднократность. Согласно ст. 16 УК

РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более

преступлений предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Другими

словами, в данном случае неоднократность преступлений имеет место в случае

совершения двух или более юридических тождественных преступлений.

«Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит

квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее

совершало аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это

деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5