Конституционный суд

заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный

Суд поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка

выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком

преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и

к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса

на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение

Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о

несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в

государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается

отрицательное заключение. Оно так же, как и постановления по указанным выше

вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение

обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника,

выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией

работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его

заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно

отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и

судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений

Секретариата Суда, об одобрении Регламента, о формировании палат Суда, о

принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-

докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о

наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного

Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их

излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по

некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое

определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это

требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается

толкование ранее принятого им решения.[33]

Важнейшее значение для результативной деятельности Конституционного

Суда имеют последствия, которые наступают в случае невыполнения его

решений. Прежнее законодательство по этому вопросу не высказывалось. Закон

1994 г. закрепил ряд гарантий в данной стадии процесса в Конституционном

Суде , в соответствии с его ст.81 "неисполнение, ненадлежащее исполнение,

либо воспрепятствование исполнению решения Конституционный Суд РФ влечет

ответственность установленную федеральным законом". Однако эти гарантии

закреплены в достаточно общей форме. Практика деятельности

специализированных органов правовой охраны Конституции в нашей стране:

Комитета Конституционного надзора СССР, Конституционного Суда России

образца 1991 г. - свидетельствует о том, что многие их решения так и

остались на бумаге ввиду отсутствия реального механизма их выполнения.

Необходима разработка правового акта в этой важной области Конституционного

судопроизводства. Целесообразно было бы вместе с тем включить основные

нормы, касающиеся санкций, ответственности за невыполнение решений

Конституционного Суда, в текст самой Конституции России. [34]

Глава 5. ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Возобновление деятельности Конституционного Суда РФ привлекло

внимание широких кругов населения России, и особенно юридической

общественности. В значительной степени это определено теми ожиданиями,

которые господствуют в обществе относительно возможностей Конституционного

Суда в обеспечении соблюдения Конституции, охране прав и свобод граждан,

укреплении правопорядка.[35]

Выступать хранителем Конституции государства, обеспечивать

соответствие законов и иных нормативных актов Основному закону - основная

задача Конституционного Суда.

Почта Конституционного Суда очень велика за пять месяцев 1995г.

поступило 3101 обращение. Большинство поступивших материалов (80%)

отношения к Конституционному Суду не имеют и дальнейшего движения в Суде не

получат. Остальные рассматриваются Секретариатом Суда с точки зрения их

соответствия требованиям ст.40 Закона о Конституционном Суде. Здесь также

происходит отсев по основаниям, предусмотренным этой статьей. В отношении

определенной части этих обращений Секретариат констатирует, что они не

подведомственны Конституционному Суду или исходят от ненадлежащего органа

или лица. Об этом сообщается заявителю, который может обжаловать это

решение. Если обращения не отвечают формальным требованиям, предъявляемым

Законом о Конституционном Суде к обращениям (ст.37-39) , Секретариат

предлагает заявителю устранить недостатки ( приложить необходимые

материалы, уплатить пошлину и т.п.), а затем вновь направить обращение в

Конституционный Суд. Еще одна часть обращений, отвечающая требованиям

Закона, передается для предварительного изучения судьям Конституционного

Суда ( это делает Председатель Конституционного Суда). Предварительное

изучение должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента

поступления и регистрации обращения (ст.41 Закона о Конституционном Суде).

Решение по вопросу о принятии к рассмотрению ( принять или отказать)

принимается пленарным заседанием Суда по докладу судьи, предварительно

изучавшего дело. За указанный выше период времени уже принято к

рассмотрению, а также находится на предварительном изучении судей свыше 50

дел, а 11 - уже рассмотрено Судом, и по ним приняты решения, достаточно

широко обсуждавшиеся в средствах массовой информации. [36]

Например:

Определение

Конституционного Суда

Российской Федерации

----------------------------------------------------------------------------

--------------------------------

15 июня по делу о проверке конституционности

1995 г. части второй статьи 213 КЗоТ

город Москва Российской Федерации в связи с жалобами граждан

Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова .

Конституционный Суд РФ в составе председательствующего Т.Г.

Морщаковой, судей М.В.Баглая. Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.

Селезнева, О.И.Туинова, В.Г. Ярославцева,

с участием гражданина Г.И.Шульженко, обратившегося с жалобой в

Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст.125 (часть 4) Конституции РФ,

пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части

второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде РФ",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности

части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явились

жалобы граждан Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова на нарушение их конституционных

прав примененной судами в их делах нормой части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли

Конституции РФ содержание нормы части второй статьи 213 КЗоТ РФ,

ограничивающей оплату вынужденного прогула при незаконном увольнении

годичным сроком.

Учитывая, что жалобы Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова касаются одного и

того же предмета, Конституционный Суд РФ в соответствии со ст.48

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" соединил

указанные жалобы в одном производстве.

Заслушав выступление судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения

Г.И.Шульженко, изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ

установил:

1. Граждане Г.И.Шульженко и С.А.Мазанов, незаконно уволенные с работы

по инициативе администрации, на протяжении длительного времени оспаривали,

в том числе в судебном порядке, законность своего увольнения и были

восстановлены в прежних должностях. При этом на основании части второй

статьи 213 КЗоТ РФ вынужденный прогул был оплачен им за один год, хотя его

фактическая продолжительность составила у Г.И.Шульженко около четырех лет,

а у С.А.Мазанова - 12 лет. Суды в удовлетворении их исковых требований о

возмещении ущерба в полном объеме за весь период вынужденного прогула

отказали, в связи с чем в 1992 г. Г.И.Шульженко и С.А.Мазанов в числе

других заявителей обратились в Конституционный суд РФ.

Эти жалобы послужили поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ

дела о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения

времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся

на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов

Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года эта

правоприменительная практика, которая основывалась на применении в том

числе и части второй статьи 213 КЗоТ РФ, была признана неконституционной.

2. Как установлено Конституционный Судом РФ в ходе рассмотрения

настоящего дела, постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993

г. реально исполнено не было. Признанная неконституционной судебная

практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении

вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора

вынужденным прогулом, предусмотренной частью второй ст.213 КЗоТ РФ. При

этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей 46 и 53

Конституции РФ. Таким образом, при разрешении в судах индивидуальных

трудовых споров по вопросам увольнения необосновано сужаются возможности

судебной защиты как нарушенных незаконным увольнением прав работника, так и

прав работодателя, который не огражден от возложения на него

ответственности без вины за вред, возникший в результате неправомерных

действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц,

приведших к длительному невосстановлению в правах незаконно уволенных.

Вторичное обращение в Конституционный Суд РФ Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова

также было вызвано подобным правоприменением. Их право на возмещение вреда,

причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не

получило эффективной и всесторонней судебной защиты.

5. Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства

Конституционный Суд РФ установил, что сам по себе вопрос о предусмотренном

в части второй ст.213 КЗоТ РФ размере компенсации работнику за незаконное

увольнение не получил разрешение в Конституции РФ, по своему характеру и

значению не относится к числу конституционных, и , следовательно, его

решение является прерогативой законодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.68, частью первой ст.71,

частью первой, второй и пятой статьи 72, частью первой, второй и пятой

ст.74, частью первой ст.75, частью первой ст.77 и ст.78 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ

определил:

1. Признать,что постановление Конституционного Суда РФ от 27 января

1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции РФ

обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения

законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР,

Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение de

jure и de fakto в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том

смысле, в каком она была признана неконституционной.

2. Прекратить производство по данному делу, поскольку вопрос о

размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть

разрешен Конституционным Судом РФ, так как по своему характеру и значению

он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой

законодателя.

3. Федеральному Собранию РФ надлежит исходя из статей 46 и 53

Конституции РФ, определить условия эффективного восстановления в правах и

возмещении вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся пробелы в

действующем законодательстве, которое Конституционный Суд РФ восполнить не

вправе.

4. Права граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ с жалобами, в

связи с которыми было вынесено постановление от 27 января 1993 года, в

соответствии со статьями 46 и 53 Конституции РФ подлежат защите в судах

общей юрисдикции.

5. Определение по данному делу окончательно и вступает в силу

немедленно после его провозглашения.

6. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике

Конституционного Суда РФ".

Председательствующий

- судья Конституционного

Суда РФ Т.Г.Морщакова

Особое мнение

судьи Конституционного Суда РФ

А.Л.Кононова

----------------------------------------------------------------------------

--------------------------------

по делу о проверке конституционности части 2 статьи 213 КЗоТ РФ в

связи с жалобами граждан Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова.

Решение Конституционного Суда по данному вопросу крайне противоречиво

как в мотивировочной, так и в резолютивной части, и в связи с этим

прекращение производства по делу вряд ли можно признать обоснованным.

По мнению Конституционного Суда вопрос о конституционности статьи 213

КЗоТ РФ в части ограничения годичным сроком выплаты компенсации за

вынужденный прогул по вине работодателя (в решении неточно: "о размерах

компенсации") по своему характеру и значению не относится к числу

неконституционных. Суд не привел каких-либо доводов в обосновании этого

утверждения и не опроверг , таким образом, заявление стороны, что

применением обжалуемого закона были нарушены ее основные конституционные

права.

Вместе с тем Конституционный Суд признал "сохраняющим свое значение

юридически и фактически" (т.е., надо понимать и в части юридической

аргументации) собственное решение от 27.01.93 г. по жалобам тех же граждан

в котором признавалось несоответствующей Конституции РФ 1978 г. ( в ред. от

21 апреля 1992г.) практика применения все того же положения ст.213 КЗоТ.

Суд не указал, почему в то время это положение, закрепленное в

правоприменительной практике по его же оценке затрагивало конституционный

уровень защиты прав граждан, а к моменту рассмотрения настоящего дела -

нет, и что именно изменилось в правовом регулировании, что дает основание

это утверждать.

Анализ аргументов , изложенных в Постановлении Конституционного Суда

от 27.01.93 года, позволяет сделать вывод, что действовавшие в то время

конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что

в них исчезли критерии для ответа на поставленный теперь перед

Конституционным Судом вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же

общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, в постановлении от 27.01.93 Конституционный Суд признал, что

ограничения возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком

оплаты противоречат общеправовым принципам справедливости , юридического

равенства, гарантированости государством прав и свобод человека и

гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам

договорных отношений. Очевидно, что все эти принципы сохраняют свое

значение и сегодня, а конкретные положения ст.14,31,32,33,34, части первой

ст.35, ст.53 и 67(2) Конституции РФ в редакции от 21.04.92 соответствует

аналогичным положениям статей 2,7,17,19(1), 21(1),37(1 и 3), 53, 55(3) ныне

действующей Конституции.

Таким образом у Конституционного Суда имелись все основания для

признания ограничения компенсации за вынужденный прогул по вине

работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим Конституции

РФ.[37]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Успех молодой Российской демократии не будет зависеть от наличия или

отсутствия Конституционного суда. В России пока нет многих других элементов

демократической системы, которые имеют важное значение. Тем не менее среди

непременных условий функционирования демократической системы впервые

появился механизм, обеспечивающий эффективную защиту конституционных прав и

свобод, в то время как замороженная в течение 70 лет авторитарность

Советской власти препятствовала развитию институтов, способных выполнять

подобную задачу. Российский Конституционный суд является истинно

юрисдикционным органом, способным выносить окончательные и не подлежащие

оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была чересчур

осторожной, то сейчас налицо ряд положительных итогов. Суд показал, что он

в состоянии и защищать индивидуальные права, и ограничивать превышение

власти на государственном уровне, что уже само по себе является

существенным достижением. [38]

Конституционный Суд - важный элемент политической системы Он служит

обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в

установленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция

Суда может и должна осуществляться только в форме судебного

разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра,

посредника или миротворца имеет правовое значение и влечет юридические

последствия, обязательные для сторон конституционного спора.[39]

Главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от

судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что

Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой

конституционный орган, которому предоставлено право в установленных

Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами

законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над

иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую

государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль

Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и

государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей. [40]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.

2.Конституция Российской Федерации. М. 1993.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК,

1994. С.392-396; С.401-403

4.Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995.

С.448-454

5.Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК,

1995. С. 158-170.

6.Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и

иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115-116.

7.Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и

право. 1993. N 10. С.76

8.Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации//

Государство и право. 1996. N 1. С.41-42.

9.Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.//

Государство и право. 1995. N 7. С.5-10

10.Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России//

Государство и право. 1995. N 10. С.157.

11.Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации,

доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"//

Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

12. Кудрявцев Ю.В. Конституционный суд России: опыт и проблемы//

Государство и право. 1994. N 1. С.133.

13.Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства//

Государство и право. 1994. N 12. С.46.

14.Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской

Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

15.Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган

конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3.

С.84.

16. Дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ

Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3. С.66-72.

17.Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти// Государство и

право. 1992. N 8. С.31-35.

18.Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути

совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26.

19. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской

Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995.

N 9. С.126.

-----------------------

[1] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст.1

[2] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство

БЕК, 1995. С. 158-170.

[3] Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России//

Государство и право. 1995. N 10. С.157.

[4] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство

БЕК, 1995. С. 158-170.

[5] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство

и право. 1993. N 10. С.77

[6] Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской

Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

[7] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство

и право. 1993. N 10. С.77-79

[8] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство

БЕК, 1995. С. 158-170.

[9] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство

и право. 1993. N 10. С.79-83

[10] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и

иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115

[11] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 3

[12] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4

[13] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской

Федерации// Государство и право. 1996. N 1. С.41-42.

[14] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации

1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С.5-6

[15] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации,

доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"//

Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

[16] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации

1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С.6

[17] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4

[18] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 9

[19] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК,

1994. С.392-396; С.394

[20] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 19

[21] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 20

[22] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист,

1995. С.450-452

[23] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. м.

издательство БЕК, 1995. С. 158-170

[24] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 24

[25] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 25

[26] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст 27

[27] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и

иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 116.

[28] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации,

доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"//

Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

[29] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство

БЕК, 1995. С. 169 -170.

[30] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 71

[31] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство

БЕК, 1995. С. 170 -174

[32] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской

Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 79

[33] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство

БЕК, 1995. С. 174.

[34] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации

1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С. 10

[35] Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути

совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26.

[36] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации,

доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"//

Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

[37] Дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ

Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3. С.66-

[38] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста//

Государство и право. 1993. N 10. С.85-86

[39] Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской

Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995.

N 9. С.126.

[40] Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган

конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995.

Страницы: 1, 2, 3, 4