Адвокат и его речь

вдохновению», как и положено делать «истинному» защитнику, не правы и,

на мой взгляд, недобросовестны, поскольку защитительная речь – дело

трудное и сложное, она имеет целью повлиять на суд, привести его к

выводам, предлагаемым защитником для разрешения дела. От защитительной

речи в известной степени зависит жизнь, судьба подсудимого. Как же

может защитник не готовиться к речи?

Таким образом, делая вывод, отмечу – необходимо, чтобы адвокат

заранее обдумал и написал план речи, содержащий перечень вопросов,

которые адвоката должен осветить в своей речи, причем каждый из этих

вопросов должен быть максимально детально разработан в плане с

указанием доказательств, на которые адвокат имеет в виду сослаться, и

доводов, которые он должен привести. Полный текст речи или план ложны

быть составлены еще до судебного заседания. Но если по каким-либо

причинам адвокат лишен возможности предварительно составить текст своей

защитительной речи, то настоятельно рекомендуется в таких случаях иметь

хотя бы подробный конспект, т.е. изложить по пунктам, в строго

логической последовательности основные мысли и важнейший

доказательственный материал, подкрепляющий эти мысли, не ограничиваясь

составлением плана, т.е. одного только перечня вопросов, которые

подлежат освещению в речи. Готовясь к речи, адвокат должен правильно,

объективно оценивать свои способности, подготовить защитительную речь,

исходя их своих индивидуальных возможностей, т.е. не ставить пред собой

явно непосильных задач. Наряду с этим адвокат должен строить свою речь

с учетом состава суда, культуры аудитории.

Итак, подготовка к защитительной речи начинается с изучения

материалов дела. Каким бы ясным и неясным не казалось дело, с ним

следует внимательно ознакомиться. Только отличное знание дела дает

возможность защитнику произнести хорошую речь. С годами приходят опыт и

навыки быстрой ориентировки в материалах дела, умение увидеть в нем

главное, но, не зная дело досконально, нельзя рассчитывать на успех

выступления в суде. Изучение материалов каждого уголовного дела

необходимо для того, чтобы уяснить: что будет проверяться в суде;

соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам дела;

учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу;

есть ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в

суде. Знание дела позволяет хорошо ориентироваться в его материалах, не

пойти на поводу и других участников процесса, разработать методику и

тактику своего участия в судебном следствии, определить позицию и

содержание речи, составить ее план. Следовательно, чем глубже и лучше

адвокат изучил дело, чем свободнее он владеет фактическими данными во

всех их деталях, тем лучше он подготовлен к речи, тем больше он себя

застраховал от всяких возможных неожиданностей в процессе. Другим очень

важным условием хорошей подготовки к речи является заблаговременное

собирание материалов для нее, начиная с момента изучения дела. При

изучении дела адвокат отмечает некоторые наиболее важные

доказательства, у него всегда возникают мысли, складываются доводы, он

отмечает отдельные штрихи, которые должны быть использованы в речи. Эта

работа по собиранию материалов дела к речи должна продолжаться и по

ходу судебного разбирательства дела.

Все материалы дела должны стать объектом изучения. Нельзя

выделять только факты, бросающиеся в глаза, и оставлять в стороне

обстоятельства, кажущиеся незначительными, ибо трудно заранее

определить, что окажется важным, а что не будет иметь никакого

значения. Следует не только прочитать показания участвующих в деле лиц,

но и тщательно ознакомиться с документами и вещественными

доказательствами. Например, по делу об изнасиловании на одежде

потерпевшей, приобщенной в качестве вещественного доказательства, не

видно следов сопротивления, т.е. одежда находится в полном порядке.

Значит необходимо в судебном заседании проверить, действительно ли

имело место насилие, и при наличии иных доказательств поставить вопрос

об отсутствии состава преступления.[23]

Готовясь к защитительной речи, адвокат должен в обязательном

порядке тщательно изучать законодательство, а также материалы судебной

практики и юридической литературы по нужным вопросам, и, наконец,

работать над языком и стилем выступления.

Работа над делом протекает не только за столом и не только в

рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно. Только тогда

появятся нужные мысли, только тогда наступит «озарение», и оратор

увидит главное в деле. Те речи, которые кажутся произнесенными легко,

просто, без всякого труда, на самом деле является результатом широкого

общего образования, опыта, постоянной работы над собой, над повышением

своих знаний и, кроме всего этого, большой напряженной работы над

делом.

Не устану повторять, что адвокат должен готовиться к

защитительной речи не только до начала судебного заседания, на

предварительном и судебном следствиях, но и непосредственно в стадии

судебного разбирательства. Например, во время речи прокурора может

возникнуть необходимость внести исправления и дополнения в план речи.

Как правило, речь прокурора вызывает у адвоката новые мысли, а иногда

требует дополнительной аргументации, диктует необходимость уделить

внимание анализу некоторых доказательств. Если прокурор отказывается от

обвинения или просит изменить квалификацию – это влечет, как правило,

изменения в речи адвоката. Хотя предложение прокурора, как и

предложение защиты, не обязательно для суда, структура защитительной

речи, ее аргументация в известной степени зависит от речи прокурора.

Если в деле выступают другие адвокаты и они выступают раньше,

защитник должен быть готов к изменению плана речи в зависимости от их

выступлений. При солидарной защите, когда предыдущий адвокат подробно и

убедительно проанализировал доказательства, нет необходимости столь

подробно говорить об этих же доказательствах. Надо суметь быстро

изменить план или тезисы, повторив только основное и подчеркнув

упущенное. Если интересы защиты не совпадают, адвокату надо по ходу

речи другого защитника записать его доводы и суметь в случае

необходимости оценить их в своей речи.

Таким образом, процесс подготовки к защитительной речи

охватывает весь период работы адвоката в суде I инстанции, начиная от

изучения дела перед судебным заседанием и заканчивая моментом, когда

адвокату предоставляется слово.

§3. Содержание защитительной речи

Итак, приступаем к нашей главной и интересующей нас теме, до

которого так долго добирались.

Содержание защитительной речи зависит от выбранной

процессуальной позиции и его взаимоотношения с подзащитным. Речь об

этом уже шла.[24]

Судебное заседание, проведенное по делу, имеет целью

проверить, в какой степени правильны выводы, сделанные составителем

обвинительного заключения из материалов предварительного расследования.

Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том,

имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержит ли в себе

это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли

он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает

внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.

Не зря говорят, что настоящим украшением речи защитника,

показателем его мастерства является простота, доступность,

аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая

и серьезная работа, высокая квалификация и опыт.

Необходимо, чтобы защитительная речь по существу содержала в

себе в последующем порядке сначала то, что понимается под тезисом,

затем то, что понимается под аргументами, и, наконец, то, что

понимается под демонстрацией, независимо от того, будут или не будут

названы эти термины в речи, - в этом случае речь будет максимально

убедительной и доходчивой.

Речь защитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт,

главную идею. От этого зависит и содержание речи, и построение ее, и

удельный вес отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должны

концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен.

Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник

должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей

речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в

определенной логической последовательности. Отсутствие логической

стройности в изложении материала, бессистемность и диспропорция его

частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ее

убедительность и доказательность, снижают воспитательное значение.

Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться

законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с

такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование

законам логики придает речи защитника такие качества, как

последовательность, обоснованность и отсутствие противоречий,

органическая связь определенных положений, убедительность излагаемых

доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать

логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.

Прежде чем приступить к изложению речи, защитник должен быть

полностью убежден в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить

или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден.

Следовательно, прокурор и адвокат оказывают воздействие на

судей двумя методами: логической доказательностью речей и их

эмоционально-психологической убедительностью.

Итак, защитительная речь должна характеризоваться единством

содержания и формы, иметь стройную цельную композицию, обеспечивающую

последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должно быть ни

длинности, ни скороговорок, всякого рода повторов, неясных положений,

уклонения от существа дела. Каждому вопросу следует отводить такое

место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых по делу

обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять,

вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.

Вообще, общепринятых правил построения защитительной речи не

существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранее обречены

на неудачу. Выступление в судебном заседании – дело живое, творческое.

Для защитительной речи еще в большей степени, чем для обвинительной,

противопоказан шаблон, однообразие, заранее установленный трафарет.

Содержание и структура защитительной речи строго индивидуальны

и зависят от результатов судебного следствия, избранной позиции,

характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного

материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. Защитник

выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех

доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Он обязан

представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести

свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела

и своему подзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты

судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо

следуя заранее принятой схеме.

Из сказанного следует, что защитительная речь, как правило,

должна носить полемический характер, быть органически связана с

развернувшимися судебными прениями. Возражая против необоснованных

утверждений прокурора, подвергая критическому анализу приведенные им

доказательства, адвокат отстаивает свою точку зрения, приводит

контрдоказательства в подтверждение правильности своих суждений.

Конечно, это не означает, что речь адвоката сводится лишь к

ответу на обвинительную речь, что содержание последней обусловливает и

содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В

ней адвокат должен подвергнуть детальному анализу все обстоятельства

дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные,

говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитник выступает по

групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своих

коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.

Однако то положение, что в построении защитительной речи

недопустим какой-либо стандарт, вовсе не означает, что не существует

никаких общих требований, которым должна отвечать защитительная речь.

Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в

зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката в процессе, и

тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. Поэтому

нельзя соглашаться с авторами кн. «Защитник в советском суде», которые

пишут: «Для содержания речей, их направленности, способов их построения

никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и по

содержанию и по форме так, как он находит это нужным».[25] Здесь авторы

явно впадают в крайность и рекомендуемая ими полная свобода выбора

формы и содержания речи некоторыми авторами понимается как возможность

говорить во время судебных прений о чем угодно и как угодно, не

заботясь о качестве защитительной речи и его соответствия требованиям

закона.[26]

Исходя из конкретных обстоятельств дела, адвокат может:

А) оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность

подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за

отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему

подсудимого;

Б) оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

В) оспаривать правильность квалификации, доказывая

необходимость изменения предъявленного обвинения на статью УК РФ,

влекущую более мягкое наказание;

Г) обосновывать меньшую степень виновности и ответственности

подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

Д) доказывать невменяемость подсудимого, исключающую

наступление уголовной ответственности.

И при всем этом защитник не только должен констатировать

факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том, что

доказательства являются сомнительными, все это адвокат должен

подкреплять конкретными аргументами, приводить конкретные

обстоятельства дела.

Речь адвоката может достичь своей цели только в том случае,

если она будет целиком и правильно воспринята судьями и если содержание

речи будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

Речь защитника должна быть конкретной. Неконкретные,

расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают

речь, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы

для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее

убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах

дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т.д.

Прежде чем говорить о последовательности содержания

защитительной речи, нужно сначала остановиться на самой структуре речи

адвоката, т.е. каким должно быть ее начало (вступительная часть),

основная часть и, наконец, заключение. В процессуальной литературе

этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, что же

должно входить во вступительную часть защитительной речи, а что должно

находиться в заключении и т.д. [27]

По вопросу о том, в каком порядке располагать доводы,

существует немало споров. Излагать ли вначале самые сильные и яркие

доводы, чтобы они привлекли внимание судей, породили впечатление

убедительности речи, как бы взрыхляли почву, подготавливая ее для

принятия других, более слабых доводов? Или наоборот? Но попытайте

сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы, чтобы

потом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истину о

том, что плох тот всадник, чей конь спотыкается еще при выезде из

ворот. И в то же время разве не следует опасаться того, что если

самые сильные доводы будут изложены вначале, то с ослаблением

доводов ослабнет и внимание суда и суд останется под впечатлением

последних, весьма слабых соображений в речи…?

Может быть располагать доводы равномерно, чередуя слабые и

сильные?

Думается, что весь этот спор, это столкновение трех точек

зрения носит явно выраженный схоластический характер. Слабых

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8