Адвокат и его речь

Задачей судебных прений является, как уже было отмечено,

подведение итогов судебного следствия и, в связи с этим, судебная речь

как бы намечает содержание будущего приговора, как его себе

представляют стороны. Их задачей соответственно является внесение

ясности в те запутанные вопросы, какие имеются в деле. Стороны в

судебных прениях излагают все те доводы и соображения, которые должны

быть взвешены и обсуждены при вынесении приговора. Задача судебных

прений заключается не только в том, чтобы в них прокурор и адвокат

изложили свою точку зрения, свои выводы по делу. Этого мало. Прокурор и

адвокат не должны ограничиваться этим, они должны стремиться к тому,

чтобы в речах показать правильность своих выводов, доказать их

обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения

(ст. 310 УПК РСФСР).

Судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим

на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических

обстоятельствах дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые

выводы. Непосредственное участие в судебных прениях прокурора,

защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых по делу фактов с

позиций обвинения и защиты способствует установлению объективной истины

по делу, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вот

почему суд заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников

уголовного процесса, обсудить их. Последние в свою очередь

заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения, убедить

его.

В результате судебных прений, когда весь доказательственный

материал, собранный по делу, подвергается юридическому анализу, когда

все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда

каждый из участников процесса обосновывает свои требования и

предложения и возражает против требований и предложений другой,

противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам, постановить

законный, обоснованный и справедливый приговор.

Конечно, внутреннее убеждение судей начинает складываться еще

до начала судебных прений, во время судебного следствия. Но эти

суждения и выводы не являются еще полными и окончательными. После

завершения судебного следствия у судей всегда имеется потребность

систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том,

что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, какие

обнаружены пробелы и упущения.

Судебные прения всегда носят характер открытой дискуссии,

борьбы мнений. Здесь непосредственно сталкиваются различные точки

зрения, различные оценки, одним доводам противостоят другие. В этих

условиях суду легче установить истинность или ложность тех или иных

фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить

все ненужное, недостоверное. Выступая в судебных прениях, прокурор,

защитник и другие участники уголовного процесса используют те же факты,

оперируют теми же данными, которые были предметом судебного следствия.

Но каждый из них привносит в дело что-то свое, связывает добытые

материалы в определенную логическую систему, по-своему осмысливает их,

предлагает суду свои соображения.

Не зря поэтому прения сторон являются формой полемики в суде.

«Полемика» – древнегреческое слово; оно означает фактическую

конфронтацию речами, диалог, воинственный и непримиримый по характеру.

Таким образом, полемика представляет собой спор – словесное состязание,

в котором каждый из его участников отстаивает свое мнение. Хорошим

может считаться только тот оратор, который овладел приемами полемики и

умеет искусно их применять в публичном споре.

Мы установили, что в судебных прениях произносятся только

речи. Судебная речь – это единственный способ выражения мнения стороны

по тем или иным обстоятельствам дела. Никаких иных процессуальных

действий стороны в судебных прениях не совершают. Если в судебном

следствии активно участвуют не только стороны, но и суд, в судебных же

прениях активно участвуют только стороны. Суд лишь выслушивает речи

сторон. Т.е. судебные речи обращены прежде всего суду. Но говоря для

суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубже познать истину и

вынести правосудный приговор, участники судебного процесса не могут

забывать о судебной аудитории, не учитывать ее.

В самом начале этого параграфа было упомянуто о том, что в

результате судебных реформ 1864 года одним из важнейших принципов

уголовного процесса и судопроизводства стал принцип состязательности.

Состязательность судебного разбирательства является важным

условием установления объективной истины. Она способствует полному,

всестороннему и объективному исследованию доказательств в суде,

успешному раскрытию преступлений, изобличению виновных в его совершении

и постановлению судом законного и обоснованного приговора.

Состязательный характер судебных прений дает возможность с различных

позиций, под разным углом зрения осветить спорные вопросы дела, но он

таит в себе известные опасности. Существует опасность, что в пылу

состязания стороны вольно или невольно перешагнут разумные границы, что

спор из метода установления истины превратится в самоцель, где

антагонизм, желание одолеть противника окажется на первом плане и под

этим углом зрения будут использованы материалы судебного следствия.

Итак, мы выяснили, что судебные прения – не состязание в

красноречии прокурора и защитника, не риторический диспут. Они

направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного

исследования обстоятельств дела, установление по нему истины, вынесение

законного и обоснованного приговора.

Но значение судебных прений этим не исчерпывается. Ведя борьбу

с преступлениями, применяя меры уголовного наказания, суд не только

карает виновных, но и имеет целью их исправление и перевоспитание.

Судебные прения, являясь составной частью судебного

разбирательства, содействует суду в осуществлении его воспитательной

функции, служат важным средством идеологического воздействия. Но

воспитательное значение судебного процесса не ограничивается лишь

воздействием на подсудимого и граждан, присутствующих в зале судебного

заседания. Оно значительно шире. Любое уголовное дело порождено жизнью,

является ее частицей. Оно не может оставлять безразличным, равнодушным

значительный круг людей. Поэтому сам ход судебного разбирательства и

его результаты привлекают к себе пристальное внимание, становятся

известными многим лицам, получают широкий общественный отклик.

§2. Роль и значение защитительной речи в судебных прениях

Согласно Конституции РФ и уголовно-процессуальному

законодательству каждый обвиняемый имеет право на защиту, поэтому

участие защитника-адвоката является очень важной и неотъемлемой формой

в судопроизводстве, средством обеспечения этого права, важной гарантией

прав и законных интересов лица, привлеченного к юридической

ответственности (в данном случае к уголовной).

Участие адвоката в судебных прениях также необходимо и важно,

как и на судебном следствии. Но нужно оговориться, что защитительная

речь только тогда эффективна и успешна, когда опирается на детально и

тщательно проведенное судебное следствие, на котором защитник сделал

все, что можно было сделать для защиты обвиняемого, выяснил все, что

благоприятствует подсудимому. Только в этом случае защитительная речь

адвоката будет иметь положительный результат.

Участие в судебных прениях дает защитнику возможность

подвергнуть развернутой критике версию обвинения и изложить суду все

доводы в пользу подсудимого. При этом не боясь затрагивать острые

вопросы, защитнику необходимо помнить, что ценность критики в ее

правдивости, в общественной значимости поднимаемых вопросов. Как и вся

судебная деятельность защитника, участие в прениях имеет целью убедить

судей в правильности позиции защиты, склонить их к благоприятному для

подсудимого решению.

Участие в судебных прениях – важное право сторон и предпосылка

постановления правосудного приговора. Прокурор и адвокат… Являются ли

они сторонами в судебном разбирательстве, в том числе в судебных

прениях, ведь нам известно, что стороны в процессе должны иметь

одинаковое положение и равные права и обязанности? Можно ли утверждать,

что и прокурор, и адвокат имеют одинаковые, равноценные возможности

повлиять на мнение судей, а, следовательно, на вынесение желаемого

приговора. Ведь, по сути дела, прокурору несложно воздействовать на

суд: были следствие, обвинение, арест; есть государственный авторитет;

материалы уголовного дела и судебного следствия. А что есть у оппонента

– защитника? Он многого лишен: у него нет ни власти, ни обязанности

защищать интересы государства, ни своего следствия. У него есть лишь

немногое – долг и обязанность помогать людям, попавшим в беду и

нуждающимся в его помощи; ум, знания, опыт и порядочность. Но и этого

«малого» оказывается достаточным для того, чтобы находить истину,

отстоять убеждения, бороться с нарушениями законов. Именно так

поступают опытные, добропорядочные и добросовестные адвокаты.

Пределы доказывания участников судебных прений не совпадают.

Обвинитель должен доказывать вину подсудимого. Что же касается

защитника, то его задача уже. Он обязан настаивать на оправдании, хотя

невиновность подсудимого и не доказана. Основанием такой просьбы служит

то, что виновность подсудимого с несомненностью не подтверждена. Тем

более не входит в пределы доказывания защитника выявление другого лица

и обоснование его вины по рассматриваемому делу.

Таким образом, задачи и цели защитительной речи неразрывно

связаны и прямо вытекают из задач и целей защиты в уголовном процессе.

Защитник, участвуя в уголовном процессе, служит тем задачам, которые

стоят перед правосудием.

Задача защитника, реализуемая им в защитительной речи,

находится в полном соответствии с задачами суда. У суда нет и не может

быть задачи осуждения невиновного, вынесения обвинительного приговора

без полных, исчерпывающих, исключающих возможность каких-либо сомнений,

доказательств. К этому стремится и защитник. У защитника, в свою

очередь, не может быть задачи добиваться оправдания изобличающего

преступника, в виновности которого нет совершенно никаких сомнений. Не

в этом заключается защита прав и законных интересов подсудимого,

которые никак нельзя понимать как «право» на безнаказанность, на

отсутствие интересов противозаконных.

Суд имеет своей задачей дать правильную юридическую оценку

деяния, правильно квалифицировать деяние, точно применить законы.

Задача защитника здесь также не расходится с задачей суда, защитник не

может видеть свою задачу в том, чтобы попытаться склонить суд к

неправильному применению законов или применению закона, не подлежащего

применению только потому, что он «выгоден» для подсудимого.

Осветив роль и значение защитительной речи адвоката в судебных

прениях, можно сделать, наконец, вывод о том, что судебные прения не

были бы прениями, не имели бы форму полемики, если бы не было

противоположной точки зрения, произнесения иной судебной речи, нежели

речь оппонента. Поэтому без защитительной речи адвоката в

судопроизводстве никак не обойтись. Только благодаря произнесению

судебных речей, в том числе защитительной, можно постичь объективную

истину в суде и добиться правосудного приговора.

ГЛАВА II

§1. Общая характеристика защитительной речи адвоката

Согласно уголовно-процессуальному законодательству защитник в

судебных прениях всегда выступает после государственного и

общественного обвинителей, гражданского истца. В процессуальной

литературе это положение вызывает различные по своей сущности мнения.

Одни сводят такое утверждение к преимущественному положению защитника в

судебных прениях,[5] другие же встречают это отрицательно.[6]

Большинство процессуалистов приходят к выводу, что такой

порядок судебных прений благоприятствует установлению истины и

обеспечению права на защиту, и отступление от вытекающего из уголовно-

процессуального закона порядка судебных прений является нарушением

права подсудимого на защиту. «Выступая после государственного

обвинителя и гражданского истца, защитник поставлен тем самым в более

благоприятные условия, чем эти последние. Он имеет возможность в своей

защитительной речи реагировать на те положения, которые содержались в

заслушанных им речах».[7]

На самом деле в таком порядке можно увидеть и преимущества, и

недостатки (хотя больше склоняюсь к точке зрения вышеуказанных

авторов). В категорическом требовании закона – защитник всегда

выступает после обвинителя – есть и привилегия, льгота (защитник может

ответить прокурору, может еще раз обдумать все, и, наконец, суд всегда

уходит в совещательную комнату под впечатлением последней речи

адвоката), и одновременно трудность, которую надо побороть, ведь

защитнику надо всегда преодолеть «психологический барьер», тот накал

страстей, что оставил в судебной аудитории прокурор после произнесения

своей речи. «Все кажется предельно ясным: вина доказана, остается лишь

выслушать суровый приговор. И вдруг… Раздаются слова защиты в пользу

того, кто уже осужден общественным мнением. Аудитория приглашается

посмотреть дело «с другой стороны» и «другими глазами». Нелегко в этих

условиях овладеть вниманием аудитории, преодолеть ее «настроенность» и

«настороженность». Для этого нужно хорошо владеть фактами и точно ими

оперировать, давать правильную оценку событиям, не допускать

«перегибов», фальши, говорить искренне и вдохновенно, ярко и

убедительно, надо быть принципиальным и мужественным защитником».[8]

Но что бы не говорили, какие бы точки зрения не выдвигали, все

сводится к одному – к категорическому велению закона (именно в такой

последовательности).

Перейдем к главному интересующему нас вопросу. Что же такое

защитительная речь? Зачем она нужна? Каковы ее цели и задачи? Попытка

дать ответы на эти вопросы была сделана мной еще в гл. I настоящей

работы. Хотелось бы поподробнее остановиться на изучении этой проблемы,

поскольку ответ на эти вопросы является исходным пунктом для анализа

остальных, наиболее сложных и актуальных.

Успех защиты во многом определяется защитительной речью

адвоката. Это один из вариантов защиты. Характеристика защитительной

речи зависит от двух аспектов процессуального положения защитника и его

задач:

1) отношения защитника к суду, разбирающего дело;

2) отношения к подсудимому, которого он защищает.

И та, и другая линия должны быть учтены защитником в полной

мере. Вопросы процессуального положения защитника, отношения между ним

и его подзащитным, наконец, вопрос о позиции защиты в суде были

рассмотрены мной в предыдущих работах.[9] Но хотелось бы еще раз

обратить внимание на то, что защитник не всегда и не полностью связан

позицией обвиняемого, особенно в выборе тех средств и способов защиты,

которыми оперирует адвокат. От этого, в частности, зависит и позиция

защиты. Позиция защитника в окончательном виде высказывается в прениях

сторон, хотя это не означает, что она не формируется на ранних этапах

уголовного судопроизводства.

Итак, защитительная речь адвоката – это итог, завершение

защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится

по всем материалам дела, проверенным в судебном заседании. Это

кульминационный момент участия защитника в судебном разбирательстве

уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции.

Наконец, защитительная речь по уголовному делу – это серьезный

творческий акт, требующий от защитника кропотливой работы над

повышением своих знаний. Для правильного построения и произнесения

защитником речи требуется высокая квалификация защитника, глубокая

культура, всестороннее знание обстоятельств рассматриваемого дела,

принципиальность. [10]

Все это – итог громадной и трудной работы защитника, плод

непрерывного и добросовестного труда, проникнутого искренним

стремлением защищать права и законные интересы подсудимого, не

допустить возможные ошибки во вред подсудимому, не упустить ничего, что

может служить в пользу подсудимого.

Способность защитника убеждать должна в суде проявляться в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8