Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

А. проблема: существует проблема

Б. обвинение: проблема вызвана текущей политикой

В. выход: наш план уменьшит проблему

5. сделать заключение

План

План - это краткая стратегия действий, которую вы собираетесь

защищать.

Цель утверждающего кейса - представить эту стратегию ясным языком.

План должен быть:

- полным, т.е. нужно сказать, что должно быть сделано и как.

Обычно в плане указывается, кто должен это сделать (конкретная

правительственная структура), полномочия ( что должно быть сделано) и как

это должно быть сделано ( как этот план финансируется и кто отвечает за

исполнение).

- кратким. План должен содержать только необходимую информацию. Обычно

это 2 или 3 предложения, остальная информация может быть предоставлена во

время перекрестных вопросов.

- соответствовать теме. План должен вытекать из темы и должен включать

только те моменты, которые она содержит.

Пример: Тема: “ООН должна усилить работу по контролю за рождаемостью.”

План: Генеральная ассамбления ООН должна создать Агентство по

планированию семьи с филиалами во всех странах-участницах для бесплатной

раздачи контрацептивов. Финансирование - из членских взносов. Контроль за

исполнением - по обычным механизмам, принятым в ООН.

Демонстрация преимуществ.

План принимается только тогда, когда он может улучшить положение.

Таким образом, следует продемонстрировать преимущества, вытекающие их

данного плана и тем самым обосновать утверждающую позицию. В политических

дебатах обычно план приводится в три этапа. Первый заявляет о наличии

проблемы (проблема). На втором говорится, что эта проблема вызвана

проводимой политикой (обвинение), а на третьем - что проблему можно

уменьшить, приняв предлагаемый план действий (выход).

Проблема (1 этап)

Если утверждающая сторона защищает план контроля за рождаемостью, они

должны поставить в качестве проблемы рост народонаселения. Настоящие и

будущие проблемы нехватки продовольствия, угроза окружающей среде и

ограниченность природных ресурсов - все это может быть использовано как

доказательство неудовлетворительной ситуации и тем самым обосновывать

необходимость предлагаемого плана действий.

Обвинение (2 этап)

Когда мы знаем о наличии проблемы, нам нужно также знать, как эта

проблема соотносится с политикой , проводимой в этой области. Если проблема

серьезная, но никак не связана с проводимой политикой, то она и не

решается с помощью изменения политики. Поэтому, после того, как вы

определили неудовлетворительную ситуацию, вы должны перейти к обвинению

(второму этапу). После того, как утверждающая сторона выявила проблему и

сформулировала негативные стороны роста населения, она должна

сформулировать, кто в этом виновен (недостаточная активность организаций

типа ООН в распространении контрацептивов).

Выход (3 этап)

Итак, есть проблема и она вызвана определенной политикой, и мы видим

необходимость что-то предпринять. Теперь нужно доказать, что предлагаемый

план решит проблему. Утверждающая команда приводит свои аргументы в защиту

предлагаемого выхода из сложившейся ситуации на третьем этапе.

ВАРИАНТ ПОЛИТИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА:ЗАЩИТА КОРАЛЛОВЫХ РИФОВ

Коралловые рифы являются старейшими природными ресурсами в мире. Для

людей они представляют как экологическую, так и экономическую ценность. В

конце концов, наше выживание зависит от здоровья и выживания этой

экосистемы.

Мы утверждаем, что развитые страны должны значительно расширить

программы помощи менее развитым странам по сохранению их природных

ресурсов.

Для понимания этой резолюции мы предлагаем следующие определения

терминов.

М ы также считаем, что один из терминов заслуживает дальнейшего

раз"яснения.

Вебстерский словарь определяет "природные ресурсы" как " богатство,

данной природой". Мы добавляем, что одной из форм богатства является

разнообразная среда обитания, в которую входят и корраловые рифы.

В обосновании этой резолюции мы предлагаем следующий план:

А. Полномочия. НАСА должна использовать имеющуюся технику для

составления карт коралловых рифов. Эти карты и технические данные,

необходимые для их понимания, должны быть предоставлены всем прибрежным

странам Агентством по международному развитию США.

Б. Обеспечение. Для осуществления этого плана не нужно большого

финансирования, т.к. будут использоваться с"емки со спутников. Средства

также могут быть получены из доходов по разработке рифов : рыболовства,

туризма, фармацевтической промышленности, и т.д.. Контроль - по обычным

каналам. Мы оставляем за собой право раз"яснить любое положение этого

плана.

Принятие этого плана явится необходимым шагом в сохранении самых

ценных ресурсов океана.

Преимущество. План позволит сохранить системы коралловых рифов.

Потребность в таком плане обосновывается в пункте 1.

1. Коралловым рифам грозит уничтожение.

Чрезмерное рыболовство, загрязнение окружающей среды и разрушение

среды обитания в развитых и развивающихся странах наносят непоправимый урон

рифам.

А. Коралловые рифы на гране разрушения.

Питер Вебер, научный сотрудник Института Worldwatch пишет в журнале

Futurist (1993 г., июль-август, стр. 28)

"Коралловые рифы являются наиболее угрожаемыми экосистемами в мире.

Коралловые рифы повреждены или в значительной мере уничтожены на побережье

93 стран. ( По данным на середину 80 гг.... При таких темпах разрушения в

ближайшие 50 лет будет уничтожена значительная часть мировых рифов."

Последствия этого таковы: рифы - это не просто элемент жизни океана.

Они несут функцию защиты молодых особей многих океанических видов. И их

утрата будет ощутима.

Б. Разрушение корраловых рифов угрожает видам.

Стефани Пейн :" Согласно научным данным рифы пострадали во время

всех пяти массовых исчезновениях."

Давид Яблонски: Виды, обитающие в рифах, склонны к вымиранию.

Восстанавливаются они в течение 5-10 миллионов лет. В масштабах

человеческой жизни это вечность."

И, наконец, мы говорим не просто о выживании рыбы, но и человека.

Земля - это система взаимосвязанных сред обитания и форм жизни. Потеря

одного элемента угрожает всей цепочке.

В виду наличия такой угрозы развитые и развивающиеся страны должны

предпринять совместные усилия для сохранения этих природных ресурсов. Но и

это не все.

11. Система охраны рифов не работает.

Это происходит и потому, что страны не осознают степень угрозы.

А. Нет соответствующей информации.

Петер Вебер : У стран нет информации о площади территории рифов,

принадлежащей им, и они не следят за состоянием рифов."

Помимо этого нет обязательств по решению этой проблемы.

Б. Существующие программы недостаточны для охраны рифов.

Вебер (стр. 33):

"Таким образом, коралловые рифы могли бы начать восстанавливаться,

если бы правительства проводили политику по их защите. В настоящее время

существуют лишь мелкие пилотные проекты и одиночные региональные

программы."

К счастью, наш план сможет вывести ситуацию из тупика.

111. Помогла бы решить проблему и лучшая информированность о

коралловых рифах.

А. Карты НАСА помогли бы в защите рифов.

Петер Вебер: " Развитые страны могли бы внести серьезный вклад в

разрешение проблемы, составив карты рифов с помощью спутников и самолетов.

НАСА может сделать это в рамках программы " Миссия планеты Земля".

Эти данные могли бы сыграть важную роль в защите рифов.

Б. Углубленные данные помогут сохранить рифы.

Роберт Ричмонд:" На форумах и конференциях нужно дозволить до широкой

публики и до сведения тех, кто принимает решения, как можно больше

информации и исследовательских данных."

Развитые страны имеют информацию для решения проблемы. Коралловые

рифы иногда называют "тропическими лесами океана". Это наша общая

ценность. И ответственность за нее лежит на нас всех.

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

В случае политической резолюции задачи у отрицающей стороны похожи на

задачи в неполитических дебатах, хотя и не полностью.

Роль отрицающей стороны состоит в том, чтобы:

* подвергнуть сомнению определения понятий, данные утверждающей

стороной, если они некорректны;

*защитить проводимую политику;

*подвергнуть сомнению способность решений, продолженных утверждающей

стороной, справиться с проблемой;

*сформулировать недостатки альтернативной политики;

Критика определений, предложенной утверждающей стороной

Как и в случае неполитической темы, отрицающая сторона, оспаривающая

утверждение по политической теме, может отнестись к определениям

утверждающей команды, если та предлагает некорректные определения. По

сравнению с неполитическими дебатами здесь есть одна особенность, а именно,

для выяснения правомочности определений утверждающей стороны отрицающая

сторона должна принять во внимание предложенный ею план. Утверждающая

сторона имеет право защищать только те действия, которые определены темой.

Она не имеет права на собственную тему и не может вводить в свой план

другие вопросы.

Отрицающая команда должна прореагировать на утверждение оппонентов о

наличии проблемы и на то, что эта проблема является следствием проводимой

политики, и что иная политика сможет разрешить эту проблему. Помимо этого

отрицающей команде разрешено предложить и свой собственный кейс, где

рассматриваются недостатки политики, предлагаемой оппонентами.

Опровержение проблемы

Если проблемы нет, то и нет необходимости принятия политических

решений. Поэтому, если отрицающая сторона может доказать отсутствие

необходимости решительных действий, она может и опровергнуть необходимость

политики, провозглашаемой утверждающей командой. Отрицающая команда может

сказать , что

* проблема не так глобальна, как утверждается. Так, в случае если

утверждающая команда выступает в защиту сворачивания социальной политики,

отрицающая команда может возразить, что большинство социальных выплат

попадает к людям, реально в них нуждающимся. Случаи злоупотреблений

раздуваются СМИ и политиками.

*В настоящее время острота проблемы спадает.

*Проблема поставлена неконкретно и не подкреплена цифрами.

*В том, что утверждающая команда считает вредным, есть и хорошие

стороны. Выступая за введение регулирования СМИ, утверждающая команда может

заявлять, что неограниченный доступ к СМИ приводит к распространению

расистских идей. В этом случае отрицающая команда может ответить, что лучше

дать возможность всем высказывать свои идеи, чем загонять их в подполье.

Относясь к проблеме, поднятой утверждающей сторонй, отрицающая сторона

должна помнить, что не всегда возможно полностью отрицать наличие проблемы.

Они должны минимизировать проблему с тем, чтобы использовать все

возможности для отрицания преимуществ, выдвигаемых утверждающей стороной.

Опровержение обвинения

Для обоснования необходимости изменения сушествуюшей политики нужно

показать ее слабые стороны. Если отрицающая команда сможет доказать, что

проблема и так решается или есть подвижки в ее решении, то она сможет

доказать отсутствие необходимости в смене курса. Отрицающая сторона может

сказать, что:

* проводимая политика действенна.

* есть подвижки в поиске решения проблемы.

Отрицающая сторона исходит из того, что все изменения несут в себе

фактор риска. Новая политика может быть чревата новыми проблемами.

Поэтому надо дать шанс использовать все возможности проводимого курса

прежде, чем менять его.

Опровержение предлагаемого решения

Естественно, что все аргументы в пользу изменения текущей политики

основываются на убеждении, что новая политика решит проблемы. Поэтому

отрицающая сторона должна опровергнуть утверждение, что предлагаемая

оппонентами политика сможет решить проблему или же посеять серьезные

сомнения относительно успешности нового курса. Возражая против предлагаемых

изменений, отрицающая сторона может сказать, что:

* Предлагаемая политика не будет работать так, как описано.

* Предлагаемая политика не решит проблему. Даже если она будет

осуществляться, как задумано, проблема не исчезнет.

Если отрицающей стороне удастся "разрушить" решение, предлагаемое

оппонентами, то утверждающий кейс распадется. Во многих случаях, тем не

менее, полностью разрушить кейс не удастся, т.к. какие-то преимущества у

предлагаемых утверждающей командой решений есть. В этом случае эти

преимущества нужно свести до минимума с помощью собственных аргументов.

ОТРИЦАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС

В кейсе утверждающей стороны есть проблема, обвинение и решение.

Обычно вопрос "а какой ценой?" остается за отрицающей стороной. А этот

вопрос определяет ценность предлагаемого плана. Он как бы спрашивает:

"перевесят ли возможные отрицательные последствия положительные результаты

этого плана?” Отрицающая сторона должна ответить "да" на этот вопрос.

Обычно отрицающий кейс по предлагаемым изменениям в политике состоит из

двух частей: связки и результата.

Связка представляет собой причинную связь между предлагаемой

политикой и ее результатами. Эта связка должна быть:

* прямой: она должна четко показывать связь между предлагаемой

утверждающей стороной политикой и ее эффектом.

* уникальной: утверждающая сторона должна показать, что эффект

зависит именно от предлагаемых мер.

После установления этой связи нужно показать, каково будет планируемое

воздействие. Воздействие должно :

* быть напрямую связано со связкой

* сравниваться с преимуществами, заявленными утверждающей стороной.

Т.е. последствие (воздействие) плана отрицающего кейса должно бы взвешено

по сравнению с преимуществом, которые обосновываются в утверждающем кейсе.

Отрицательный кейс по политической теме должен иметь простую

структуру:

1. причина-следствие утверждающего кейса;

2. доказательство того, что эффект крайне негативный.

Структурно это выглядит так:

А. Связка: Политика, предлагаемая утверждающей стороной приводит к

_______________________

В. Воздействие________________________

ПРИМЕР ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА

Тема: Правительства должны увеличить программы по защите окружающей

среды.

Утверждающая сторона говорит, что нам нужны правительственные

программы для оздоровления окружающей среды. Мы не отрицаем необходимости

программ такого рода , но мы подвергаем сомнению тезис, согласно которому

это должны быть правительственные программы. Тезис нашего кейса таков:

проблемы охраны окружающей среды могут быть эффективнее решены

общественными движениями. Именно благодаря им мы начинаем осознавать

необходимость сохранения жизни на планете. Правительственные программы

могут иметь краткосрочный эффект, но было бы более эффективно дать

возможность выступить общественным движениям с их тактикой прямого действия

и протеста. Именно из этого гнева вырастет новое уважение к нашей планете,

понимание роли каждого в ее защите.

Связка: Проблемы окружающей среды приводят к возникновению

общественных движений, которые начинают решать проблемы независимо от

правительства.

Шерри и Чарльз Кейбл, Университет Теннесси, 1995 Г7 ( Проблемы

окружающей среды, решения, идущие снизу, стр.103).

"Выходцы из рабочего класса сильно привержены демократической

идеологии, поэтому когда возникает проблема, связанная с угрозой той среде,

где они живут, им кажется, что правительство решит все проблемы, если

только их четко поставить. И на самом деле, основной гарантией

демократической системы является обеспечение защиты граждан. Однако к

своему глубокому разочарованию люди из народа, занимающиеся вопросами

охраны окружающей среды, обнаруживают, что правительство глухо к их нуждам.

Они начинают подвергать сомнению приверженность правительства

демократическим идеям и приходят к выводу, что правительство равнодушно к

нуждам отдельных граждан, т.к. защищает интересы бизнеса в целях

экономического роста. Все это убеждает активистов в том, что правительство

не служит людям, и поэтому борьба за охрану окружающей среды расширяет

границы и активисты начинают критиковать экономический и политический

строй. Демократическая идеология , таким образом, политизирует движение и

превращает активистов из пассивных петиционеров в активных граждан."

Другими словами, когда правительство не принимает необходимых мер,

граждане, убедиившись в тщетности надежд на способность правительства

решать проблемы, вынуждены проявлять активность. В конце концов, наше

выживание зависит от этого.

Воздействие: активизация граждан путем вовлечения их в общественные

движения необходима для всеобщего выживания.

Муррей Букчин, почетный профессор Института Экологических

исследований, 1992 г. (Урбанизация без городов), стр.288):

Последовательное разрушение естественного мира, да и общества тоже,

приводит к мысли о том, что на карту поставлены не только свобода и

автономия. Распространение ядерных реакторов, подобно распространению

ядерного оружия, должно постоянно напоминать нам, что мы достигаем некой

космической финальности во всем, что делаем на планете. Восстановление

гражданственности и граждансткой ответственности становятся не просто

условием свободного общества, а условием выживания нас самих как

биологического вида."

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8