Развитие оценочной деятельности учителя и учащихся как педагогическая проблема

Развитие оценочной деятельности учителя и учащихся как педагогическая проблема

Министерство народного образования ПМР

Приднестровский государственный университет

Н.В. СЕЛЕЗНЕВ

РАЗВИТИЕ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧИТЕЛЯ

И УЧАЩИХСЯ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Тирасполь - 1999г.

Рекомендовано к изданию учебно-методическим Советом

Приднестровского государственного университета (пр. № 6

от 23. 02. 99г.)

УДК 373.1.02

РЕЦЕНЗЕНТЫ: доцент кафедры общей педагогики Приднестровского

государственного университета О.В.Гукаленко;

директор Новоаненской СШ №1 республики Молдова

З.П.Кочорба.

ББК 74.200

ЧЕРНЫЙ ИЛИ БЕЛЫЙ?

Однажды мне пришлось стать свидетелем сцены, которая запомнилась

надолго. Обычная семейная сцена – проза жизни, но от чего-то именно она

заставила задуматься над тем, что меня беспокоит до сих пор. Наши соседи,

супруги, прожившие в браке не один год, поссорились. Случалось у них это

часто, и потому никого из окружающих это не удивило. Ссора происходила во

дворе дома и поводом для нее на этот раз стала рубашка мужа.

Посмотри! – кричал супруг, обращаясь к жене, - как я ее надену,

воротник-то черный!..

- Я стирала рубашку, воротник – белый! – в тон ему отвечала она.

- Черный!..

- Нет, белый!

- Черный!

Продолжалось это долго. Наконец, крикнув еще раз «белый!» и в сердцах

отшвырнув рубашку к забору, жена скрылась в дверях дома. Муж даже не

взглянул на рубашку, он опустился на скамейку и просидел в неподвижной позе

несколько минут. По лицу было видно, что он никак не может остыть и

мысленно продолжает спорить с женой.

Я взглянул на валявшуюся у забора рубашку. Это была обыкновенная

стираная рубашка, воротник которой был ни белый, ни черный, а, как и вся

она, салатного цвета. «Близорукие они что ли? – подумал я. Сколько шуму, а

дело выеденного яйца не стоит».

Спустя некоторое время супруг встал и тоже пошел в дом, откуда вскоре

опять послышалось: «Белый… черный… белый… черный». Спор продолжался до

вечера, но примирение так и не произошло. Никто не захотел уступить,

согласиться с противником, и бедная рубашка так и осталась ночевать под

забором. Не до нее. Теперь каждый, очевидно, только и думал над

противником. Различие позиций, упрямство в отстаивании своего взгляда на

вещь, повлекли за собой настоящую войну. И между мужем и женой, между как

нельзя более близкими людьми.

Поразмыслив над этим фактом, я пришел к важному выводу: человек всегда

оценивает, формирует о чем либо твердое оценочное мнение. Это мнение может

быть и верным и неверным, однако и в том, и в другом случае он очень часто

не хочет отказываться от него и начинает защищать его с завидным упорством.

Совершенно очевидно, что на такую упрямую оценку человеку приходится

тратить немало времени и сил. Его не останавливает даже то, что из-за этого

у него рушатся добрые отношения с окружающими, а жизнь его превращается в

сплошные сумерки. Приходится терять не только покой, но и здоровье.

Не владея своей оценкой, человеку приходится постоянно воевать с теми,

у кого не менее твердая и упрямая оценочная логика. Дело вовсе не в

рубашке, которая осталась под забором. Дело в том, что назавтра у супругов

найдется новый объект для таких оценочных противоречий, и они снова будут

долго изводить друг друга, даже если разбегутся по разным углам.

Имея достаточно развитый ум, житейский опыт взрослые (впрочем, как и

дети) обречены нести на своих плечах тяжкий груз оценочных противоречий.

Систематически ведется размежевание на «белых» и «черных», и делается это в

нашей жизни на каждом шагу, на любом сантиметре жизненного пространства.

Такие противоречия характерны не только невежественным и не

образованным людям, они присущи и тем, у кого есть дипломы, кто освоил

самые разнообразные науки. «Попробуйте сказать, что хотите, - пишет Н.Г.

Чернышевский, - всегда найдутся люди, умные и образованные, которые станут

говорить противное».

Читая художественную литературу, можно обнаружить множество яростного

оценочного размежевания между литературными героями. Многие мыслители,

особенно из тех, кто напрямую был связан с исследованиями психологии людей,

всегда выражали озабоченность по поводу оценочных разногласий среди людей и

целых поколений. И.С. Тургенев, например, в связи с этим сумел выделить,

исследовать и описать в деталях так называемую проблему «отцов и детей».

Я.А. Коменский одним из первых осознал остроту данной проблемы и на

основании этого сделал для педагогики фундаментальный вывод: «Истинное

суждение о вещах есть истинная основа всякой добродетели. Ничего нет в

человеческой жизни более гибельного, чем те превратные суждения, когда

вещам дается ненадлежащая оценка». Главным в этих словах Коменского

является не то, что оценка одного может влиять на судьбы многих и многих

людей: рвутся добрые связи, рушатся семьи, даже близкие порой становятся

врагами.

Из-за нежелания отказаться от ошибочного мнения, уступить другому

человеку, когда он прав, происходит множество несчастий и даже трагедий.

Люди гибнут не только за метал, еще чаще они, в буквальном смысле слова

гибнут из-за оценочной близорукости, называя один и тот же предмет кто

«белым», кто «черным», упрямо не соглашаясь с тем, что очевидно.

Вероятно, есть что-то в самой природе человека, раз он с таким

наслаждением противоречит себе подобному, не вдаваясь в смысл противоречия.

«Наиболее устойчивым свойством человеческих мнений является их несходство»

– говорил М. Монтень. По его мнению, даже если ты умный и порядочный

человек, для окружающих тебя людей будет вполне естественным, если один из

них станет тебя хвалить, другой ругать, а третий вообще возненавидит.

Зная об этом А.С. Пушкин советовал «хвалу и клевету» принимать от

людей с одинаковым равнодушием, ибо сегодня ты окружен толпой восторженных

поклонников и льстецов, а назавтра можешь услышать «суд глупца и смех толпы

холодной».

Н.В. Гоголь также один из тех, кто воспринимал оценочные противоречия

как естественное состояние человеческих натур. «Да не покажется странным,

что обе дамы были не согласны между собой в том, что видели в одно и тоже

время», - говорит он о двух небезызвестных героинях «Мертвых душ».

Уже в раннем возрасте личность человека получает устойчивую, лишь ей

присущую оценочную направленность. Это превращается в своеобразную призму,

через которую человек видит все окружающее. «Мы по-разному воспринимаем

вещи, - говорит М. Монтень, - в зависимости от того, каковы мы сами». В

этом случае даже умудренные жизненным опытом и наукой люди оказываются в ее

власти и уже не способны прийти к оценочному согласию с другими, быть при

этом сдержанными и гибкими. В образной форме об этом рассказывает Я.А.

Коменский в «Лабиринте света и рае сердца»: «Пришли мы на площадь ученых, и

я увидел между ними ссоры, распри, передряги, сумятицу. Редко можно было

найти такого, который не ссорился бы с кем-нибудь и не только молодые (это

можно было бы приписать их несовершеннолетнему возрасту), но и старики все

вместе ругались. И чем больше кто считал сам себя за ученейшего или другими

был так называем, тот тем скорее начинал споры, метал стрелы на других;

даже страшно было глядеть на это, в этом искал он славы и похвалы себе…

Если кто-нибудь промолвил что-либо, то другой моментально противоречил ему;

например, спорили о снеге: белый он или черный, об огне – горячий или

холодный. Мне до слез жалко было смотреть на это».

Как видим с этим «белым» и «черным» Я.А. Коменский сталкивался в

стародавние времена, и с тех пор натура человека мало изменилась.

Естественно возникает вопрос: могут ли люди видеть окружающее в истинном

свете и не носиться со своими субъективными оценками, ожесточенно навязывая

их друг другу? Если каждому дано воспринимать все по-своему, существует ли

вообще путь к оценочному согласию – залогу примирения и спокойствия среди

людей?

А что, если нет? Тогда мы навсегда останемся обозлившимися, но и

страдающими людьми, далекими друг от друга и от истины, о которой издавна

так любим поговорить. «Мы учимся в споре лишь возражать, а так как каждый

только возражает и выслушивает возражения, это приводит к тому, что

утрачивается истина», - не без основания рассуждает М. Монтень.

В этом, очевидно, скрыто одно из важных несовершенств человека. Беда

не в том, что он видит вещи по-своему, вся беда в том, что он не хочет или

не может соотнести выражаемых оценок с оценками других людей. Яростно

навязывая их, он создает множество жизненных неурядиц, конфликтных и

стрессовых ситуаций.

ТВОЯ МУДРОСТЬ В ТВОИХ ОЦЕНКАХ.

Очевидно, чтобы обеспечить хоть какое-то оценочное согласие между

людьми, надо научить их разумно смотреть на вещи. С точки зрения их же

собственных интересов и здравого смысла. При этом точкой отсчета здесь

может стать такой показатель как полезность или бесполезность вещи для

людей и конкретного человека. «Если бы человек был мудр, он расценивал бы

всякую вещь в зависимости от того, насколько она полезна и нужна ему в

жизни», - говорит М. Монтень1.

Правильная оценка должна отражать общечеловеческую значимость вещей,

явлений и, таким образом, помогать конкретному человеку отделять важное от

неважного, нужное от ненужного, полезное от бесполезного. Оценочная

безошибочность и энергичность становятся основой человеческой мудрости.

«Истинная мудрость – Я.А. Коменский, - заключается в том, чтобы судить о

вещах справедливо, чтобы считать каждую вещь только такою, какая она есть,

не стремиться к пустому, как будто бы оно было драгоценным, или не

отбрасывать драгоценного, принимая его за пустое, не порицать того, что

заслуживает похвалы, и не восхвалять заслуживающего порицания. Отсюда

именно рождаются в человеческих умах всякое заблуждение и ошибки».

Оценочная деятельность человека – путь к уяснению того, что в мире хорошо и

что плохо, что такое добро и что зло. Именно оценочная мудрость помогает

человеку оберегать себя не только от ошибочных представлений о чем–либо, но

и неправильных действий по отношению к конкретному предмету. Это очень

важно для человека, и это понимали люди уже в древности. Известный

библейский царь Соломон, обращаясь к Богу, просит не богатства, не

славы и почестей для себя, а мудрости, которая помогала бы ему иметь верное

оценочное представление обо всем, помогала бы мудро судить подданных,

безошибочно распознавать добро и зло. «Даруй мне, Господи, сердце разумное,

чтобы судить народ твой и различать, что добро и что зло» – говорит он.

1 Да простят нас читатели, что мы очень часто цитируем этого автора. Именно

он много размышлял над проблемой оценочных взаимоотношений между людьми, и

было бы не корректным забывать о его величайших философских выводах на этот

счет.

Получив возможность все видеть и понимать в истинном свете, Соломон

стал вершить правосудие, исходя из высших человеческих интересов, за что,

был прозван «Премудрый».

Один из самых ранних представителей материалистического направления в

философии Демокрит постоянно напоминает своим ученикам о значении оценки

человека. Неправильная оценка, по его мнению, не позволяет воспользоваться,

как подобает разумному человеку, даже тем, что составляет очевидное добро.

«У людей зло вырастает из добра; надо быть мудрым человеком, чтобы

надлежащим образом пользоваться добром». Одно дело многое знать, уточняет

он, и совсем другое дело мудро распоряжаться этими знаниями, умело, глубоко

и до конца осмысливать все. Большой ум отличается объемным оценочным

проникновением в суть вещей. Вот почему, говорит он далее, «должно

стараться не только о многознании, сколько о всестороннем образовании ума».

Современник Демокрита Сократ также считал высшей добродетелью человека

мудрость, которая приобретается в процессе размышления, взвешенной оценки

всякого факта, вещи или явления. Он своди любое дурное дело человека к

простому заблуждению, неумению разобраться в сложившихся обстоятельствах и

правильно оценить окружающий его мир. Сократ излагал свое учение в форме

споров, диалогов, противопоставляя одни оценочные мнения другим. Сталкивая

собеседников в споре, он умело подводил их к единственно правильному

оценочному мнению и, следовательно, к истине. Свой метод обучения он назвал

«повивальным», подчеркивая тем самым, что человек должен не просто

стремиться к знаниям, но развивать у себя «ищущее мышление». Своими

беседами и поучениями Сократ содействовал развитию любомудрия и оценочной

объективности у людей.

Ученик Сократа Платон так же подчеркивал значение оценочной

объективности человека. По его мнению, она указывает путь к счастью

человека. «Поскольку мы все, говорил он, - стремимся к счастью и, как

оказалось мы счастливы тогда, когда пользуемся вещами правильно…, должно,

по-видимому, всякому человеку изо всех сил стремиться стать как можно более

мудрым. Если человек в этом убежден, он должен перенимать от отца мудрость,

а не деньги, и от воспитателей, и от прочих друзей, прося и умоляя

поделиться с ним мудростью».

По мнению всем известного мыслителя Аристотеля, человек отличается от

животного, прежде всего тем, что владеет речью, которая несет на себе

основную оценочную нагрузку. «Речь, - говорил он, - способна выражать то,

что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что

несправедливо». Душевное величие человека при этом заключается «в том,

чтобы судить и говорить о чем бы то ни было с полнейшей искренностью, не

обращая внимания на одобрение и порицание, исходящее от других».

Мысли древних о необходимости развития правильного оценочного

отношения к вещам и окружающей действительности находят живой отклик и

получают дальнейшее развитие в более поздние времена. В XIIв известный

парижский магистр Пьер Абеляр создает книгу под названием «Да и Нет», в

которой собрал и поставил рядом все совершенно не согласующиеся друг с

другом, противоположные оценочные мнения широко известных к тому времени

авторитетов. Вывод из книги напрашивался сам собой: человечеству необходим

не просто признанный авторитет, а высший оценочный разум, который помогал

бы, в особенности молодым людям, приходить к единству оценочных мнений и

таким образом избавлять себя и других от многих жизненных ошибок.

Безусловно, каждому надо полагаться на свой разум, на собственную оценочную

логику, однако в соответствии с той высшей логикой, которая может и должна

привести людей к согласию и примирению.

Сходную позицию занимает французский философ и писатель М. Монтень.

Он последовательно отстаивает право каждого человека на собственное мнение.

Однако различные мнения – это лишь путь к установлению единого, истинного

мнения. М. Монтеня совершенно не устраивает та ситуация, когда «один из

спорщиков устремляется на Запад, другой на Восток». Каждый воспитанный

человек должен учиться «склоняться перед истиной и складывать передней

оружие, лишь только увидит ее». Необходимо пересиливать себя и принимать

истину даже от своего врага. Упорствовать в заблуждениях, отстаивать их,

говорит от, свойства весьма обыденные, присущие чаще всего наиболее

низменным душам. Умение же одуматься и поправить себя, сознаться в своей

ошибке в пылу спора – качества редкие и очень ценные для человека. Только

рассудок, включающий в себя оценочный элемент (скептицизм), все видит, и

все слышит; только мудрость умеет обратить решительно все себе на пользу,

только они царят и господствуют над всем, все прочее слепо, глухо,

бездумно.

В России в XVIIв. Просветитель-демократ А.Ф. Бестужев вплотную подошел

к мысли о том, что сам человеческий разум есть постоянно включенная оценка

окружающего, помогающая человеку быстро определить, что для него важно и

неважно, необходимо и бесполезно. «Сам разум есть не что иное, как привычка

судить о вещах здраво и вскорости разбирать, что соответственно и что

противно нашему благосостоянию», - подчеркивал он.

Другой известный российский просветитель Н.И. Новиков высказывает

мысль о настоятельной необходимости формировать постоянно у молодых людей

оценочную мудрость в процессе их образования. «Образовать разум или дух

детей называется вперять в них справедливые представления о вещах и

приучать их к такому образу мыслей и рассуждений, который соразмерен истине

и посредством которого могли бы они быть мудрыми».

Анализ высказываний выдающихся мыслителей различных эпох позволяет

сделать немаловажный вывод: вполне сформировавшуюся личность человека

невозможно представить себе без исключительного умения правильно оценивать

все окружающее. Взрослый становится мудрым, если приобретает навыки видеть

все в истинном свете.

Нельзя считать человека достаточно развитым и воспитанным, если у него

не сформировалась способность проникать во все тонкости и глубины предмета,

если он не умеет оценивать все объемно и широко. «Умный человек – это

человек, умеющий думать, размышлять, самостоятельно судить о вещах, о

людях, о событиях, о фактах,» – пишет Э. Ильенков в книге с символическим

Страницы: 1, 2, 3, 4