МЕНЮ


Фестивали и конкурсы
Семинары
Издания
О МОДНТ
Приглашения
Поздравляем

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ


  • Инновационный менеджмент
  • Инвестиции
  • ИГП
  • Земельное право
  • Журналистика
  • Жилищное право
  • Радиоэлектроника
  • Психология
  • Программирование и комп-ры
  • Предпринимательство
  • Право
  • Политология
  • Полиграфия
  • Педагогика
  • Оккультизм и уфология
  • Начертательная геометрия
  • Бухучет управленчучет
  • Биология
  • Бизнес-план
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Банковское дело
  • АХД экпред финансы предприятий
  • Аудит
  • Ветеринария
  • Валютные отношения
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Ботаника и сельское хозяйство
  • Биржевое дело
  • Банковское дело
  • Астрономия
  • Архитектура
  • Арбитражный процесс
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Административное право
  • Авиация и космонавтика
  • Кулинария
  • Наука и техника
  • Криминология
  • Криминалистика
  • Косметология
  • Коммуникации и связь
  • Кибернетика
  • Исторические личности
  • Информатика
  • Инвестиции
  • по Зоология
  • Журналистика
  • Карта сайта
  • Обучение изложению в коррекционной школе 8 вида

    учениками самостоятельно без подробного анализа. Подготовка

    (семантическая, орфографическая, грамматическая и синтаксическая) была

    проведена в течение недели на разных этапах уроков русского языка.

    Проведем сопоставительный анализ изложений 6 контрольных и

    экспериментальных классов. Для этого обратимся к таблице №5.

    Ученики из экспериментального класса репродуцировали содержание

    текста полнее, правильнее и последовательнее, чем из контрольного класса.

    Точно воспроизведенных смысловых единиц как основных, так и

    второстепенных, больше оказалось в изложениях учащихся экспериментальной

    группы, чем контрольной группы. В работах учащихся экспериментальной группы

    события раскрывались с достаточной полнотой и конкретностью (в работах

    учащихся контрольного класса это отсутствует).

    Если анализировать работы со стороны правильности, то из таблицы №5

    видно, что в работах учащихся экспериментального класса искажений не было.

    В редких случаях встречались адекватные привнесения.

    В письменных пересказах учащиеся контрольных классов обнаружен целый

    ряд искажений и привнесений, нарушающих правильность передаваемых событий.

    Остановимся на анализе предложений, встретившихся в работах

    шестиклассников.

    Процент правильно построенных предложений в письменных пересказах

    учащихся из экспериментального класса больше, чем в контрольном классе.

    Следовательно, ученики из экспериментального класса оформляли свои

    предложения правильнее. У них значительно меньше, чем в работах учащихся

    контрольных классов, пропусков главных и второстепенных членов предложения,

    синтаксических и орфографических ошибок, нет и недописанных предложений

    (см. таблицу №6).

    Различные недочеты встречались в изложениях учащихся контрольных

    классов.

    Таблица № 6

    Полнота, правильность и последовательность изложений текста

    общее количество смысловых единиц (в %)

    |Классы|Всего |Простые |Сложные |Переходные |Недо|

    | |предло-же| | |конструкции |писа|

    | |ний | | | |нные|

    | | | | | |пред|

    | | | | | |ложе|

    | | | | | |ния |

    |класс-с|Воспроиз-|Пропу-щен|Передающи|Искажающи|Не |Имеющих |Воспроизведенных |

    |ы |веденных |ных |х смысл |х смысл |имеющих|привнесения | |

    | | | |правильно| |привнес| | |

    | | | | | |е-ний | | |

    | |Распространенные |Нераспространенные |Сложносочиненные

    |Сложноподчиненные |Усложненные |Упрощенные | | | | |Правиль-ные |Ошибоч-

    ные |Правиль-

    ные |Ошибоч-ные |Правильные |Ошибочные |Правильные |Ошибочные | | | | |6

    экс |68 |43 |1 |0 |0 |7 |1 |11 |1 |2 |3 |0 | |6 конт |56 |39 |1 |0 |0 |3 |2

    |6 |2 |3 |1 |0 | |7 экс |84 |44 |2 |0 |0 |10 |1 |22 |2 |2 |1 |0 | |7 конт

    |67 |39 |2 |0 |0 |6 |1 |11 |3 |4 |1 |0 | |

    Выводы.

    Проведенная работа позволяет сделать следующие выводы:

    1. В специальной коррекционной школе при обучении написанию

    изложений используется в некоторой мере видоизмененная традиционная

    методика. Изменения заключаются в аналитической работе, направленной

    главным образом на то, чтобы помочь учащимся понять содержание текста. При

    этом основная задача формирования связной письменной речи реализуется

    недостаточно полно. Во всех классах применяется одинаковая методика

    проведения изложений. Предусматривается подбор текстов, отличающихся по

    степени сложности. Предварительная лексико-грамматическая работа не

    осуществляется.

    2. Экспериментальная работа показала, что учащиеся специальной

    коррекционной школы затрудняются в точном, полном и последовательном

    изложении текстов, в правильном построении предложений. Эти затруднения у

    школьников разных возрастных групп не однородны.

    Учащиеся 6 и 7 классов не справляются с написанием изложений больших

    по объему текстов, в которых имеются элементы описания, рассуждения,

    наличествуют сложные причинно-следственные отношения. Они могут

    самостоятельно передать содержание коротких текстов повествовательного

    характера с несложным сюжетом.

    Ученикам 8 и 9 классов доступны для изложений рассказы относительно

    объемные и более сложные по содержанию, с пропущенными смысловыми звеньями,

    с большим количеством персонажей, находящихся между собой в различных

    взаимоотношениях.

    3. Для повышения эффективности обучения написанию изложений

    необходимы:

    . Проведение рассредоточенной во времени подготовительной лексико-

    синтаксической работы во всех классах, осуществляемой на уроках

    русского языка.

    . Использование модифицированной традиционной методики проведения

    изложений с учетом некоторых психофизических особенностей

    умственно отсталых школьников.

    . Предоставление учащимся при написании изложений различной меры

    самостоятельности в зависимости от ступени обучения.

    Обучающий эксперимент показал, что учащиеся опытных классов, по

    сравнению с контрольными классами полнее, правильнее и последовательнее

    передавали содержание прослушанных текстов, больше использовали

    распространенных и сложных предложений. Словарный состав их изложений

    оказался более разнообразным и адекватным оригиналу, чем работы учащихся

    контрольных классов.

    Практическая ценность работы.

    Доказана необходимость проведения перед письменным изложением

    рассредоточенной подготовительной работы, направленной не только на

    повторение, но и на предупреждение и устранение тех трудностей, которые

    обычно возникают в ходе письменных пересказов. В дипломной работе

    раскрывается методика работы над изложением текстов разной сложности.

    Библиография

    1. Аксенова А.К. Методика обучения русскому языку в специальной

    (коррекционной) школе. Учеб. для студ. Дефектол. Фак. Предвузв. – М.

    Гуманит. Издат. Центр. ВЛАДОС, 2000. – 320 с.

    2. Аксенова А.К., Якубовская Э.В., Дидактические игры на уроках русского

    языка. – М.Просвещение, 1991. – 176 с.

    3. Антонова Л.Г. Развитие речи. Уроки риторики. Популярное пособие для

    родителей и педагогов. – Ярославль. Академия развития, 1997. – 224 с.

    4. Бакулина Г.А. Интеллектуальное развитие младших школьников на уроках

    русского языка. – М.:Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2001. –

    200 с.

    5. Барская Н.М. Учет индивидуальных особенностей умственно отсталых

    учащихся при объяснении нового материала на уроках русского языка. – В

    кн. Коррекционная работы в процессе обучения и воспитания. –

    Ленинград. 1974. – 180 с.

    6. Белобрыкина О.А. Речь и общение. – Ярославль. Академия развития, 1998.

    – 240 с.

    7. Власова Т.М., Пфафенродт А.Н. Фонетическая ритмика в школе и детском

    саду. Практикум по работе со слабослышащими детьми. – М: Учебная

    литература. 1997. – 367 с.

    8. Воронкова В.В. Дифференцированный подход при обучении правописанию

    учащихся младших классов вспомогательной школы. Автореферат дис.

    …канд. пед. наук. – М., 1971. – 15 с.

    9. Данилкина Г.И. Работа над словом с учащимися 1-4 классов

    вспомогательной школы. В кн.: Дефектология. Научные доклады – Л.,

    1976. – 220 с.

    10. Дейкина А.Д., Новожилова Ф.А. Тексты – миниатюры на уроках русского

    языка: Пособие для учителя. – 2-е издание., - М: Фкинт и Наука, 2000.

    – 144 с.

    11. Ефименова Л.Н. Коррекция учебной и письменной речи учащихся начальных

    классов: Пособие для логопеда. – М: Гуманитарный издательский центр

    ВЛАДОС, 2001. – 336 с.

    12. Зикеев А.Г. Развитие речи учащихся специальных (коррекционных)

    образовательных учреждений: Учебное пособие для студентов высш. учеб.

    заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 200 с.

    13. Ивченко П.Ф. Контрольно-тренировочные работы на уроках русского языка.

    – УЦ «Перспектива»: - М. 1998. – 155 с.

    14. Ивченко П.Ф. О подготовке и проведении обучающих изложений. Русский

    язык в школе. 1990. - №5.

    15. Канакина В.П. Лексико-орфографические упражнения при изучении слов из

    словаря. Начальная школа. 1990. - №3.

    16. Катаева А.А., Стреблева В.А. Дидактические игры и упражнения в

    обучении умственно отсталых дошкольников. – М., 1993. – 219 с.

    17. Купров В.Д. Словарная работы на уроке русского языка. Начальная школа.

    1990. №11.

    18. Ладыженская Т.А. Виды изложений. В кн.: Методика развития речи на

    уроках русского языка: Пособие для учителя. – М. 1980. – 224 с.

    19. Ладыженская Т.А., Никольская Р.И., Сорокина Г.И., Ладыженская Н.В.

    Детская риторика в рассказах и рисунках. – М. Компания С-инфо, Фирма

    «Баланс», 1997 – 208 с.

    20. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной речи. М., 1975. –

    198 с.

    21. Лодинская Т.П. Русский язык – это интересно! Книга для учителя. –

    Брянск: «Курсив», М: Московский лицей, 2000. – 192 с.

    22. Львов М.Р. Работа над сочинениями в начальной школе: Пособие для

    учителей, - М.: Просвещение, 1974. – 160 с.

    23. Луцкина Р.К. Особенности развития устной и письменной речи учащихся

    вспомогательной школы в процессе обучения. Автореферат дис. …канд.

    пед. наук. – М., 1974. – 15 с.

    24. Мир слов Составитель Смирнов Ю.И. – СПб., МиМ – Экспресс, 1995 – 192

    с.

    25. Новотворцева Н.В. Развитие речи детей. – Ярославль. Академия развития,

    1997. - 240 с.

    26. Обучение детей с нарушением интеллектуального развития

    (Олигофренопедагогика) : Учебное пособие для студ. высш. пед. учеб.

    заведений. Под редакцией Б.П. Пузанова – М.: Интел. центр «Академия»

    2001 – 272 с.

    27. Оморокова М.И. Совершенствование чтения младших школьников. М. АРКТИ,

    1999. – 160 с.

    28. Петрова В.Г. Развитие речи учащихся вспомогательной школы. – М.:

    Педагогика, 1977 – 200 с.

    29. Пленкин Н.А. Изложение с языковым разбором текста. – М.: Просвещение,

    1978 – 287 с.

    30. Пленкин Н.А. Уроки развития речи: 5-9 классы: книга для учителя: Из

    опыта работы. – М.: Просвещение, 1995 – 224 с.

    31. Побрейн В.Б. О подготовке учащихся вспомогательной школы к

    выразительному чтению. Дефектология, 1979, №3 с35-40.

    32. Программы специальной (коррекционной) образовательной школы VIII вида:

    5-9 кл.: В 2 сб. Под ред. В.В. Воронковой. – М.: Гуманитарный

    издательский центр ВЛАДОС. 2001.

    33. Розенталь Э.Д. Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических

    терминов. – М.: Просвещение, 1976 – 543 с.

    34. Рубинштейн С.Л. Психология умственно отсталого школьника – М.:

    Просвещение, 1979 – 190 с.

    35. Сироткина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной

    речи Пособие для учителя. – М.: Просвещение: Учебная литература, 1996

    – 176 с.

    36. Смирнова З.Н. Развитие речи учащихся вспомогательной школы в связи с

    изучением имени прилагательного. – М., 1971 - 150 с.

    37. Соловьева З.И. Сборник проверочных работ по русскому языку. – М.:

    Вербум – М, 2001. – 150 с.

    38. Сорокина Н.К. Особенности чтения и понимание текста детьми –

    олигофренами: Автореферат дис. …канд. психол. наук. – М., 1978 – 15 с.

    39. Узорова О.В., Нефедова Е.А. Практическое пособие по развитию речи. – К

    ГИППВ, 1998 – 272 с.

    40. Ушавока Н.Н. Внеклассные занятия по русскому языку в начальних

    классах. – М.: Просвещение, 1978 – 170 с.

    41. Философский словарь. Под ред. Фролова И.Т. – М.: Политиздат, 1980 –

    444 с.

    Дидактические материалы для учащихся.

    Класс 8

    Урок N

    Тема: Сочинение-описание по жанровой картине В.М. Васнецова «Аленушка»

    1. Речевая разминка.

    Искренность в отношении к искусству – это первое условие его

    понимания, но первое условие – еще не все. Для понимания искусства нужны

    еще знания.

    (Д.С. Лихачев)

    - Прочитайте высказывание академика Д.С. Лихачева вслух. Как вы его

    понимаете?

    - Что значит выражение: «Для понимания искусства нужны еще знания»?

    2. Работа по теме.

    Рассмотрите репродукцию картины В.М. Васнецова «Аленушка»:

    - С какими произведениями народного творчества ассоциируется у вас эта

    репродукция? Почему?

    - О чем рассказывает русская народная сказка? Кто ее герой? Какое зло

    приключилось с ними?

    - Вспомните содержание сказки «Сестрица Аленушка и братец Иванушка»

    Сможете ли вы выделить в ней эпизод, соответствующий картине В.М.

    Васнецова?

    - Как изображена Аленушка? Что можно сказать о ее одежде, позе, о

    выражении лица? Каково отношение к ней художника? Какие чувства вызывает

    она у вас?

    Приложение

    Первый текст. «Лиса обманула»

    Выбежала лиса на опушку и повалилась на снег, как мертвая. Ноги

    вытянула, хвост распушила, глаза закрыла и не шелохнется.

    Летела мимо ворона, увидела добычу и громко закаркала. Услыхали крик

    другие вороны и слетелись на опушку к лисе. Но боятся близко подходить,

    как бы не вышло обмана.

    Осмелилась одна ворона. Она осторожно шагнула к лисе, клюнула ее в

    хвост и отскочила. А лиса лежит, как дохлая. Тут запрыгали вороны все

    ближе и ближе.

    Самая храбрая подбирается к морде, норовит глаз выклевать.

    Лиса вдруг как вскочит – и храбрая ворона оказалась в зубах у

    плутовки.

    Второй текст. «Поросята»

    Вчера вечером я засмотрелся на беленьких поросят. Их трое. Они очень

    маленькие, но матери у них нет. Они бегают постоянно вместе, втроем,

    хрюкают тоненькими голосами и спят, тесно прижавшись друг к другу.

    Вчера вечером было холодновато. Поросята улеглись спать во дворе,

    рядом, мордочками все в одну сторону, хвостиками в другую. Задремали. Но

    одному из крайних стало холодно. Он почувствовал, что с краю спать

    нехорошо, в середине лучше. Он встал, зашел сзади своих двух братьев и стал

    втискиваться между ними. Втиснулся, лег в середине.

    Опять задремали. Но через минуту другой крайний захотел в середину.

    Встал, залез на братьев, сверху навалился на них и лег между ними. Им

    стало тяжело. Они, хрюкнув во сне, отодвинулись, и он улегся в середине.

    Успокоились.

    Но через минуту крайний опять решил, что в середине теплее. Встал,

    зашел сзади и втиснулся между братьями. Опять задремали. Но через минуту

    снова один крайний полез в середину, растревожил всех. И еще через минуту

    опять тоже…

    Мне было интересно, скоро ли они успокоятся, уснут. Но я не дождался

    этого. Они каждую минуту засыпали и каждую минуту просыпались, потому что

    всем троим хотелось быть в середине.

    Вышла хозяйка. Она принесла из чулана серый войлок, прикрыла им

    поросят и они тотчас же уснули. Из-под войлока смешно виднелись три сонные

    поросячьи мордочки.

    Третий текст. «Раковина и орел»

    На подводной скале, близ морского берега, сидит огромная раковина.

    Обе створки ее величиной с умывальный таз, она так тяжела, что и взрослому

    человеку трудно поднять ее.

    У того же моря жил орел. Он построил себе гнездо на прибрежной

    скале. Там сидел он по целым часам и терпеливо выжидал, не покажется ли

    какая-нибудь рыба или другое морское животное под водой. Тогда он, как

    стрела, кидался на добычу, легко хватал ее длинными когтями, рвал на куски

    и съедал.

    Однажды орел уселся как раз против того места, где лежала раковина.

    Она раскрыла свои створки, как ученик книгу. Стрелой бросился орел вниз и

    засунул свои длинный когти между раскрытых створок, чтобы вырвать изнутри

    тело раковины. Но в этот момент захлопнулись тяжелые створки раковины и

    защемили между ними лапу с когтями.

    Орел слишком поздно понял свою ошибку. Громадная раковина была для

    него слишком тяжела: он не мог унести ее с собой в свое гнездо. Раковина

    оказалась сильнее его, он даже не мог выдернуть лапу из стиснутых створок.

    Напрасно кричал он и бился: раковина держала его ногу крепко. Через

    шесть часов вода начала прибывать постепенно затопляя скалу и наконец,

    покрыла раковину и хищника. Когда орел перестал шевелиться, раковина

    выпустила его лапу, и он мертвый, поплыл по волнам.

    Четвертый текст. «Еж»

    Раз поздней осенью Ольга Ивановна принесла в школу ежа. Она положила

    его посреди класса на пол. Еж лежал неподвижно, как какой-то колючий шар.

    Дети отошли от ежа подальше и притаились.

    Вдруг клубочек чуть-чуть зашевелился, и из него выглянули носик

    пятачком и два зорких глаза. Вот еж распрямился, встал на лапки, огляделся

    Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


    Приглашения

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хореографического искусства в рамках Международного фестиваля искусств «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хорового искусства в АНДОРРЕ «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»




    Copyright © 2012 г.
    При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.