Западники и славянофилы о путях развития России
Западники и славянофилы о путях развития России
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
Реферат по теме:
«Западники и славянофилы о путях развития
России»
Исполнитель:
Руководитель:
2007
План
1) Введение |
3 |
2) Историческая справка |
4 |
|
а) Славянофилы |
4 |
|
б) Западники |
6 |
3) Оценка роли Петра |
7 |
|
а) Как всё начиналось |
7 |
|
б) Пётр I как первый западник |
8 |
|
в) Славянофилы о Петре I |
11 |
|
г) Западники о Петре I |
14 |
|
д) Резюме |
16 |
4) Религиозный вопрос |
17 |
|
а) Славянофилы |
17 |
|
б) Западники |
23 |
5) Вопрос о России и её судьбе |
26 |
|
а) Славянофилы |
27 |
|
б) Западники |
33 |
|
в) Резюме. Сравнение запада и России |
37 |
6) Актуальность вопроса |
38 |
|
а) Неозападники и неославянофилы |
39 |
|
б) Россия и запад, реальность и перспективы |
40 |
|
в) Резюме |
48 |
7) Заключение |
50 |
8) Список литературы |
52 |
1) Введение
Начиная свой реферат, хочется отметить, что в истории любой
страны во все времена стоит основной вопрос как и по какому пути ей
развиваться. Очевидно, что в условиях постоянно изменяющегося мира этот вопрос
был актуальным всегда.
Как ив любой другой стране этот вопрос стоял и стоит в
России. Но в силу её исторического развития приобретал специфические формы.
Если подробно изучить геополитическое положение России, то можно заметить, что
наша страна находится между двумя цивилизациями: восточной и западной. Поэтому,
на протяжении всего своего существования перед Россией стоял вопрос о том,
какую внешнюю политику ей вести: ориентированную на запад или на восток. Более
того в силу своего исторического пути Россия оказалась на некотором этапе
страной отстающей. При этом впереди были, прежде всего, страны западной Европы.
Поэтому в эпоху бурного развития Русской мысли, интеллигенция, начала
чувствовать необходимость развития по западному образцу. Но некоторые были
напротив за самобытность и особое положение России по отношению ко всему миру,
они верили в особую миссию России в мировой истории. Так появилось два течения:
«западничество» и «славянофильство».
Эти течения оказались интересны тем, что оказывается так
называемая проблема «западничества» имела место на всём протяжении Русской
истории. Более того проблемы затронутые западниками и славянофилами актуальны
до сих пор.
Что интересно, если подробнее разобраться, то вопрос о
выборе между западничеством и славянофильством полностью эквивалентен для
России на протяжении длительного времени основному вопросу о пути развития.
Из сказанного выше понятна актуальность темы моего
реферата.
Целью данной работы было поставлено изучить проблему
западничества и славянофильства, выявить наиболее ярких представителей этих
течений. Изучить отношения этих людей к тогдашней реальности, религии, в
контексте отношения к русской истории, и на фоне всего этого рассмотреть их
мнение о возможных путях развития России и её судьбе. А также показать
актуальность вопроса о выборе между западничеством и славянофильством, в наши
дни.
Данный
реферат в основном будет ограничен временными рамками XIX
века, большей частью его серединой. Но в данной работе так же с точки зрения
темы реферата будет затрагиваться эпоха Петра I, начало и
конец XIX века, начало XX века. Также
будет рассмотрен конец ХХ века и положение дел в наши дни.
2) Историческая справка
Что
бы более полно представить картину тех времён прежде чем начать говорить о
вопросах которые обсуждали западники и славянофилы хотелось бы немного
остановится на том, кто такие вообще были западники и Славянофилы.
а) Славянофилы
Славянофилы, представители одного из направлений русского
общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием
самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути
западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, - в
отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и
артелях, в православии как единственно истинном христианстве.
Те же особенности развития славянофилы усматривали и у
зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин
названия самого направления (славянофилы, т.е. славянолюбы).
Взгляды
славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания
"Философского письма" Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов
славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые А. С. Хомяков, И. В. Кириевский,[1] К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин..
Видными славянофилами были П. В. Киреевский, А. И. Кошелев,
И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг,
позднее - В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к славянофилам по
общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т.
Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую
дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М.
Бодянский, В. И. Григорович, М. М. Средневский, М. А. Максимович.
Средоточием
славянофилов в 40-х годах была Москва, литературные салоны А. А. и А. П.
Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь славянофилы
общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались
цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором
полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа славянофилы долгое
время не имели, главным образом из-за цензурных препонов. Печатались
преимущественно в журнале "Москвитянин"; издали несколько сборников
статей в 40-50-х годах. После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы
в конце 50-х годов издавали журнал "Русская беседа", "Сельское
благоустройство" и газеты "Молва" и "Парус".[2]
В 40-50-х годах по важнейшему вопросу о пути исторического
развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения
Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали
необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского
дерева, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве.
Славянофилы выступали за отмену крепостного права "сверху" с
предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.
Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным
образом Хомяковым, И. В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой
своеобразное религиозно-философское учение. Генетически философская концепция
их восходит к восточной патристике, в то же время тесно связана с
западноевропейским иррационализмом и романтизмом первой половины XIX века.
Односторонней аналитической рассудочности рационализму, которые, по мнению
славянофилов, привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они
противопоставляли понятия "волящего разума" и "живознания"
(Хомяков) : славянофилы утверждали, что полная и высшая истина дается не одной
способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т.е. духу
в его живой целостности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное
познание, неотделим от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из
его чистейшего источника - восточной церкви (Хомяков) , обуславливает, по
мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало
"соборности" (свободной общности) , характеризующее жизнь восточной
церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция
общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.
Историческим
воззрениям славянофилов была присуща в духе романтической историографии
идеализация старой, дореволюционной Руси, которую славянофилы представляли себе
гармоничным обществом, лишённым противоречий, являвшим единство народа и царя,
"земщины" и "власти". По мнению славянофилов, со времен
Петра I, произвольно нарушившего органическое развитие России, государство
стало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив
западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя
патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе
консервативного романтизма. В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к
сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.[3]
Эстетические
и литературно-критические взгляды славянофилов наиболее полно выражены в
статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В. Г. Белинского
и "натуральную школу" в русской художественной литературе[4] , славянофилы в то же время
выступали против "чистого искусства" и обосновывали необходимость
собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки[5] . Художественное творчество, по
их мнению, должно было отражать определенные стороны действительности -
общинность, патриархальную упорядоченность народного быта, "смирение"
и религиозность русского человека.
Идеи славянофилов своеобразно преломились в
религиозно-философских концепциях конца XIX - начала XX века (В. Соловьев,
Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).
б) Западники
Западники,
направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века,
противостоящие славянофилам. В московский кружок западников входили А. И.
Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш,
К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге В. Г.
Белинский. К западникам относился также С. И. Тургенев.
Термины "западники", "западничество"
(иногда "европейцы") , так же как и "славянофильство",
"славянофилы", родились в идейной полемике 40-х годов. Споры о том,
идти ли России вслед за Западной Европой или искать "самобытный"
путь, полемика о тех или иных особенностях русского национального характера,
разногласия в оценке реформ Петра I и т.д. были лишь формой постановки более
существенного вопроса - о будущих социальных преобразованиях России. Западники
связывали их с усвоением исторических достижений стран Западной Европы,
славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию,
идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России.
Существование
западников как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались
они к разным сторонам западной действительности, защищали различные пути
будущего преобразования России, выражали, в зависимости от принадлежности,
интересы разных классов. Со второй половины 40-х годов расхождения затрагивали
область эстетики (споры Белинского с Болоткиным) , выражались в разном
отношении к атеизму и материализму и особенно резко - в трактовке
социально-политических проблем. Белинский, Герцен, Огарев хотели строить на
развалах самодержавия социализм, умеренные западники мечтали о буржуазном
царстве "правового порядка".[6]
Вместе с тем на переломе европейской истории - революции
1848-1849 - в концепциях русского утопического социализма наблюдаются
существенные сдвиги. Еще накануне революции Белинский относил осуществление
социализма для России в отдаленное будущее, признав неминуемость этапа
буржуазных преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил к
разработке так называемого русского крестьянского социализма, отстаивая мысль о
том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаря
развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к
русской общине было, несомненно, стимулировано славянофильской концепцией.
Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х годов тенденции к
размежеванию демократизма, утопического социализма и либерализма окончательно
оформились и закрепились к концу 50-х - началу 60-х годов в борьбе политических
направлений, когда вопрос - каким путем идти России? - принял конкретные формы
- как и кому освобождать крестьян? Революционные демократы стали на сторону
крестьянства, либералы (как западники, так и славянофилы) - на сторону
помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России,
приступившими к освобождению "сверху".
Таким
образом, термины "западники" и "славянофилы" отражают
некоторые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х годов. Однако они не
являются строго научными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности
явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40-50-х годов, когда "...
весь русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве".[7]
3) Оценка роли Петра
а) Как всё начиналось
Хочется
заметить что проблема западничества Россия сталкивается впервые не в XVIII веке, а чуть ли ни на заре своего появления.
Говоря о формировании русской нации, можно выделить два
исторических момента, сыгравших наиболее существенную роль в этом процессе.
Речь идет, во-первых, о принятии христианства в его византийской форме и,
соответственно, построении культуры по греко-ближневосточному образцу и,
во-вторых, о постепенном смещении акцентов в сторону западноевропейской модели
цивилизации как эталона образа жизни и развития экономики, политики, культуры.
Такое смещение акцентов, начавшееся еще в допетровскую эпоху, получило
наибольший расцвет в период царствования Петра I и с теми или иными
отклонениями продолжается вплоть до сегодняшнего дня.
б) Пётр I как первый западник
В
1670 году наиболее, возможно, светлый ум современной ему Европы Г. Лейбниц
предсказал, что будущее России заключается в превращении ее в колонию Швеции.[8] Многие в Западной Европе
разделяли этот прогноз.
Удачей
России в конечном счете оказалось то, что ее непосредственные западные соседи -
переоцениваемые шведы и поляки - вступили в полосу государственного упадка, а
немцы еще не поднялись. Но эти благоприятные обстоятельства были временными, и
Россию неизбежно ждали, если она желала сохранить себя, суровые испытания.
Именно в это время страну возглавил жестокий и гениальный вождь, имевший
мудрость понять, что сохранение России зависит от способности восприятия
западной технологии - военной и социальной. Запад к моменту восшествия на
престол Петра еще не начал оказывать на Россию прямого воздействия. Франция,
доминирующая на континенте, опиралась на трех слабеющих соседей России -
Турцию, Польшу и Швецию. Западная энергия гасилась деревенеющими структурами
этих стран.[9]
Наблюдая за Москвой из Немецкой слободы, Петр уже видел
превосходство Запада, и, видимо, здесь вызрело его непоколебимое желание
"войти в Европу".
Каким
же сложился русский характер к периоду, когда дорога на Запад приоткрылась,
"окно в Европу" отворилось, и два мира встретили друг друга? Активизм
Запада - и фатализм Востока, но там и здесь буйство стихийных сил, укрощенных
вековой дисциплиной"[10].
Ощущая
свое отставание от Запада, власть в России стала (в той мере, в какой она
ощущала свою ответственность) оппозицией по отношению к собственному народу.
Даже в одежде, во вкусах, в гастрономии, в способах разрешения основных
жизненных проблем русская элита, начиная с 1700 года, идет поперек вкусам и
привычкам своего народа, "подгоняя" этот народ принять инородные
идеалы, вкусы, обычаи, правы. Поразительно, но с тех пор правители на Руси
делятся не на доморощенных (автохтонов) и западников, а на западников и ультразападников
(таких как большевики, спешившие принести идеи Запада в каждый русский дом без
исключения).
Самая сложная проблема русской истории заключается именно в
этом. Своим талантом и трудом русские доказали, что они могут быть равными
любой другой культуре в литературе и науке, в освоении континента и космоса. Но
в русском народе так и не произошло расщепления массы на атомы, населения на
граждан, коллективного подход на персональное самоуважение, мира на
единомышленников, колхоза на хуторян, народа с общим сознанием на сообщество
параллельно ищущих личностей. Такая потеря национального лица, такое изменение
исконных начал - страшная вещь. О ней рыдали и казненные на Красной площади
стрельцы, и печальные славянофилы, и еще более загнанные историей, евразийцы.
Но трагедия оставалась, она с нами - и с теми, кто "не видит
проблем": пройти сквозь пустыню потери прежней культуры, неизбежными
последствиями чего является дезориентация, криминализация, стихийно-культурный
бунт. Никто не может знать, согласится ли народ, во всей его глубине, заплатить
такую цену.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|