Эколого-экономическая оценка использования и охраны водных ресурсов

Неравенство (9) определяет соотношение между количеством вредных примесей, попавших в водоем (kC – y), и переменной, характеризующей его состояние D. Эта переменная строится по принципу, предложенному ранее. Если концентрация вредных веществ                           не превышает ПДК, то D = 0,

если нет – то D приобретает положительное значение.

Таким образом, коэффициент 1+D показывает, во сколько раз концентрация вредных примесей превышает ПДК.

Ограничение (10) означает, что на величину санитарного попуска могут налагаться ограничения, устанавливаемые исходя из гидрологических, социальных и других соображений (р0 – нижняя граница санитарного попуска).

Из необходимых условий оптимальности можно получить следующие выводы (λ и μ – двойственные оценки ограничений (8) и (9) ):

Наибольший интерес представляет соотношение (13):

                                               λ = (D+1) μρ                                               (13)

Оно устанавливает взаимосвязь оценки воды λ и оценки предельных природоохранных затрат:

Предположим, что не допускается загрязнение водоема выше уровня ПДК, т. е. D = 0. Тогда плата за загрязнение (или ущерб от загрязнения) определяется оценкой воды, необходимой для разбавления стоков (доведения концентраций примесей до уровня ПДК).

Выполнение (10) в форме равенства означает ограниченную свободу маневра при решении вопроса о степени выполнения водоемом ассимиляционных и производственных функций. В этой ситуации может нарушиться установленное выше соотношение между тарифом на воду и сбросами в нее.

Конечно, предложенный подход к определению тарифов на воду и ставок платежей за сброс в водоем загрязнителей может использоваться, но тогда, когда основные параметры водопользования близки к оптимальным. В противном случае необходимы специальные приемы для расчета тарифов, выбираемые в результате анализа конкретной ситуации. По предложенным выше формулам могут определяться ориентировочные тарифы. Они должны корректироваться в процессе функционирования экономики на основе результатов содержательного анализа состояния водных систем, проводимого с использованием формализованных процедур и экспертных оценок. При этом очень важным представляется вывод о прямой зависимости между платежами за сброс в водоем вредных примесей и тарифом за забор свежей воды, полученной нами при исследовании модели (7) – (11). Если водоем находится на грани исчерпания, то необходимо одновременно повышать и тариф на воду, и плату за сброс загрязнителя. То же самое – при угрожающем увеличении уровня загрязнения водоема.

Этот конкретный вывод подтверждает более общий вывод о том, что плата за загрязнение базируется на экономической оценке «ассимиляционного потенциала» природной среды. «Ассимиляционный потенциал» водоема напрямую зависит от объема воды, содержащегося в источнике. Следовательно, его оценка измеряется оценкой водных ресурсов. Чем больше забирается воды на нужды промышленности, сельского и коммунального хозяйств, тем меньше способности водной среды к самоочищению. Таким образом, и безвозвратный водозабор, и сброс в водоем примесей приводят к одинаковому результату – расходованию ассимиляционной емкости водного источника. (8)

7. Качество природных вод в России

Качество поверхностных вод. Анализ динамики качества поверхностных вод на тер­ритории Российской Федерации дан на основе статистической обработки данных гидро­химической сети по наиболее характерным для каждого водного объекта показателям. Эта сеть режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод на начало 1997 г. включа­ла 1795 пунктов, 2360 створов, расположенных на 1343 водных объектах (на 1190 водотоках и 153 водоемах).

К 1998 г. указанная сеть охватывала уже 1928 пунктов, 2617 створов, расположенных на 1363 водных объектах; в 1999 г. мониторинг осуществлялся на 1145 водных объектах по 2417 створам.

Итоговая информация, получаемая наблюдательной сетью, свидетельствует, что каче­ство воды большинства водных объектов по-прежнему не отвечает нормативным требова­ниям. Несмотря на спад промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязне­ние и засорение многих водных объектов не снизилось, а в ряде мест даже возросло. За­грязнению вод во многом способствует массовая застройка водоохранных зон водных объ­ектов и особенно их прибрежных защитных полос.

Наиболее распространенными веществами, загрязняющими поверхностные воды России, остаются нефтепродукты, фонолы, легкоокисляемые органические вещества (по БПКз), соединения металлов, аммонийный и нитритный азот, а также специфические вредные вещества — лигнин, ксантогенаты, формальдегид и др. Основным источником пе­речисленных загрязнителей являются сточные воды различных промышленных произ­водств, предприятий сельского и жилищно-коммунального хозяйства, неорганизованный сток и т.п.

Группировка наиболее крупных рек России по степени загрязненности представлена в таблице 6.

Таблица 6 – Характеристика  качества воды основных рек России (по итогам последних лет)

Неблагополучным является состояние малых рек (особенно в зонах крупных про­мышленных центров) из-за поступления в них с поверхностным стоком и сточными вода­ми больших количеств вредных примесей. Значительный ущерб малым рекам наносится в сельской местности в результате нарушения режима хозяйственной деятельности в водоохранных зонах и поступления в водотоки органических и минеральных веществ, а также смыва почвы в результате водной эрозии.

Качество морских вод. Территорию Российской Федерации омывают 12 океанических морей, а также внутриматериковое Каспийское море. Общая площадь морской акватории, подпадающей под юрисдикцию России, составляет 7 млн. км2. Все внутренние и окраин­ные моря России испытывают интенсивную антропогенную нагрузку как на самой аквато­рии, так и в результате хозяйственной деятельности на водосборном бассейне. Для мор­ских берегов, особенно для берегов южных морей, характерно развитие абразионных про­цессов: более 60% береговой линии испытывает разрушение, размыв и подтопление, что наносит значительный ущерб народному хозяйству и является дополнительной причиной ухудшения качества морской среды.

Основная масса загрязняющих веществ поступает в Азовское море со стоками р. Дон, Кубань, Миус и примерно 40 малых водотоков (здесь и далее см. рис. 8 по данным за 1999 г.). Источниками загрязнения являются также: организованные морские свалки грун­та; глубоководные выпуски очищенных сточных вод городов Приазовья; ливневые стоки;

шламонакопитель ОАО «Красный котельщик» (г. Таганрог); производственное управление «Водоканал»; предприятия химической и угольной промышленности г. Мариуполя, Бер­дянска, Керчи; орошаемое земледелие (особенно рисовые чеки); водный транспорт в пе­риод навигации. Уровень загрязнения воды Таганрогского и Темрюкского заливов в 1996-1997 гг. превышал ПДК по содержанию нефтяных углеводородов, тяжелых металлов, рту­ти.

В 1998 г. содержание нефтяных углеводородов в водах Азовского моря, принадлежа­щих России, уменьшилось по сравнению с предыдущими годами и составляло не более 6 ПДК (в 1997 г. ~ не более 10 ПДК). Содержание СПАВ (синтетических поверхностно-активных веществ) во всех районах осталось ниже уровня ПДК, как и среднее содержание растворенной ртути. Загрязнение фонолами сохранилось на уровне 2 ПДК. Донные осадки Таганрогского залива сильно загрязнены хлорорганическими пестицидами и нефтепродук­тами. Максимальные концентрации нефтепродуктов в осадках составили 47,6 ПДК в рай­оне г. Ейска, 22 ПДК - в районе г. Мариуполя. Результаты анализов донных отложений Азовского моря и Керченского пролива свидетельствуют о повышенном содержании тяже

лых металлов: железа, кадмия, никеля в пределах 15-30 ПДК, свинца - до 11 ПДК, ме­ди - до 4 ПДК.

В 1999 г. в целом уровень загрязненности вод Темрюкского и Таганрогского заливов Азовского моря по сравнению с предыдущим годом изменился незначительно. Количество нефтяных углеводородов в водах контролируемой акватории составляло в среднем менее 1 ПДК, этот уровень превышался только в дельте р. Кубань (3 ПДК) и устье р. Дон (макси­мум 1,6 ПДК). По сравнению с 1998 г. среднегодовые концентрации нефтеуглеводородов уменьшились в водах устьевой области р. Кубань (в 1,2—1,6 раза в разных гирлах); в дельте р. Кубань в устье Петрушина рукава и у хутора Слободка (в 2,2—1,2 раза соответственно, составляя при этом 2,8 ПДК); в Таганрогском заливе (в 1,4 раза); в устьевой области р. Дон (в 2 раза). Увеличение количества этих углеводородов отмечено лишь в дельте р. Ку­бань у хутора Тиховский (в 1,8 раза; 3,4 ПДК).

Содержание, СПАВ, сохранилось на уровне меньше 1 ПДК во всех районах Азовского моря, кроме взморья р. Кубань — 1,6 ПДК, взморья рукава Протока — 2,2 ПДК и гирла Соловьевского — 1 ПДК. В 1999 г. загрязнение, СПАВ в указанных районах, оказалось наи­большим за последние 5 лет, а в р. Кубань в районе хутора Тиховский и в рукаве Протока в районе пос. Ачуево — наименьшим. Среднее содержание растворенной ртути в водах в 1999 г. снизилось на всех пунктах наблюдений и было на уровне 0,1—0,3 ПДК. Количество фенолов в водах дельты р. Кубань уменьшилось в 2 раза у хутора Тиховский, увеличилось в 2 раза у хутора Слободка и не изменилось у г. Темрюк, оставаясь везде ниже 3 ПДК.

По индексу загрязненности воды (ИЗВ) все исследованные районы Азовского моря в 1999 г. относились к четырем классам качества вод. К «чистым» относились воды пос. Темрюк, а также воды части районов устья р. Кубань, воды Таганрогского залива и устья р. Дон; к «умеренно загрязненным» — воды части устьевой области р. Кубань, воды взморьев р. Кубань и рукава Протока; к «грязным» и «очень грязным» — воды дельты р. Кубань.

Основные и постоянно действующие источники загрязнения Черного моря — морские порты, судо- и вагоноремонтные заводы, нефтеперерабатывающие предприятия и пред­приятия по обеспечению нефтепродуктами (Туапсе), нефтеперевалочная база «Шесхарис» (Новороссийск), муниципальные сооружения очистки сточных вод. Хлор- и фосфорорга-нические пестициды поступают в море с сельскохозяйственных угодий, расположенных на побережье. Содержание нефтяных углеводородов в морской воде составило в 1996 г.: в порту Анапа 2—3 ПДК при максимальных наблюдаемых значениях, в Туапсе и Сочи — до 10 ПДК.

В 1998 г. загрязнение нефтяными углеводородами вод Черноморского побережья в районах Анапы, Новороссийска, Туапсе и Сочи в среднем не превышало ПДК, при этом по сравнению с 1997 г. загрязнение несколько снизилось в районе Анапы и Геленджика. Концентрации СПАВ и аммонийного азота, как и в 1997 г., не превышали ПДК. Среднее содержание растворенной ртути в воде по сравнению с предыдущим годом не изменилось (за исключением района Туапсе, где оно снизилось с 2 до 1 ПДК) и составило от 1 (Ново­российск, Сочи, Геленджик) до 2 ПДК (Анапа).

В 1998 г. не произошло улучшений качества морской воды по санитарно-химическим показателям: почти 11% проб не соответствовало нормативам. Наибольшее загрязнение морской воды отмечено в гг. Новороссийск, Сочи, Приморско-Ахтарск.

Согласно общепринятым методикам в 1998 г. к классу «умеренно загрязненных» от­носились воды районов Новороссийска и Сочи, а к классу «чистых» — воды в районе Ана­пы, Геленджика и Туапсе.

Загрязнение вод черноморского побережья в районах Анапы, Новоросийска, Туапсе и Сочи нефтяными углеводородами в 1999 г. составляло в среднем менее 1 ПДК. В Ге-ленджикской бухте средние значения свидетельствуют об уменьшении уровня загрязнения вод нефтяными углеводородами. Снижение максимальных концентраций этих углеводоро­дов характерно для всех контролируемых районов. Все средние и максимальные величины СПАВ в прибрежных водах от Анапы до Сочи не превышали ПДК. Хлорорганические пес­тициды не обнаружены. Кислородный режим был удовлетворительным.

Произошедший в предыдущие годы подъем уровня Каспийского моря сопровождался затоплением и подтоплением городских и сельскохозяйственных земель, участков добычи нефти и газа. Следствием этого является загрязнение морской среды токсичными вещест­вами, поступающими со свалок, мест складирования отходов, скотомогильников и др.

В 1996 г. впервые начиная с 1987 г. наблюдалось понижение уровня Каспийского моря за один год на 18 см, в 1997 г. это снижение составило 14 см; в 1998-1999 гг. уровень вновь несколько поднялся.                                                      

Среднее содержание нефтяных углеводородов в 1996 г. в водах северного Каспия со­ставляло 2—3 ПДК, фенолов — 5 ПДК. В 1997 г. положение существенно не изменилось.

В 1998 г. в открытых районах моря среднее содержание нефтяных углеводородов по сравнению с 1997 г. изменилось незначительно и составляло 0,8 ПДК, среднее содержание фенолов увеличилось с 4 до 5 ПДК. В районах контроля на Дагестанском взморье среднее содержание нефтяных углеводородов составляло 0,8—1,4 ПДК, что практически соответст­вовало уровню 1997 г. Исключение составил район устьевого взморья Терека, где средне­годовая концентрация снизилась с 3,2 до 2,4 ПДК. Среднее содержание фенолов в 1998 г. снизилось и стабилизировалось на уровне 4 ПДК во всех районах, кроме взморья р. Те- ! рек - 6 ПДК, района Лопатина - 5 ПДК и взморья р. Самур - 3 ПДК. Значительно повы­сились, оказавшись самыми высокими за последние 5 лет, концентрации общего и аммо­нийного азота. Среднее содержание фосфора по сравнению с предыдущим годом практи­чески не изменилось.

К «загрязненным» в 1998 г. относились воды прибрежных районов Лопатина, Махач­калы, Каспийска, Избербаша, Дербента и взморья рек Сулак и Самур. Воды взморья р. Терек относились к классу «грязных».

В 1999 г. воды открытой части моря, как и в 1998 г., оценивались как «загрязнен­ные». Уровень загрязненности вод прибрежных районов Дагестана не претерпел значи­тельных изменений по сравнению с прошлым годом. Среднее содержание нефтяных угле­водородов в воде большинства районов было аналогично прошлогоднему и изменялось в пределах 0,04—0,07 мг/л (0,8—1,4 ПДК), за исключением взморья р. Терек (3 ПДК); Дер­бента, Избербаша и взморья р. Сулак — 0,08—0,09 мг/л (1,6—1,8 ПДК). Среднее содержа­ние фенолов во всех районах сохранилось в пределах 0,004—0,005 мг/л (4—5 ПДК), что очень близко к величинам прошлого года. Повсеместно в 2,5—3 раза снизилось содержа­ние аммонийного азота и примерно на 20% общего азота. Кислородный режим остался в пределах межгодовой нормы. Воды открытых и большинства прибрежных районов, как и в 1998 г., отнесены к «загрязненным», взморья р. Терек — к «грязным». Ухудшилось качест­во вод в районах Избербаша и Дербента — из «загрязненных» они переведены в «грязные».

К Балтийскому морю с территории Российской Федерации прилегают воды южной части Финского залива с Невской губой, расположенной в восточной части залива, и воды юго-восточной части моря в районе Калининградской области. В 1996 г. качество морской воды в этих районах осталось на уровне прежних лет. Финский залив загрязняется в ос­новном коммунально-бытовыми и промышленными сточными водами, поступающими со стоком Невы. Содержание нефтяных углеводородов и СПАВ в морской воде наблюдалось на уровне 1 ПДК, фенолов — 3, тяжелых металлов — 1 (за исключением меди, содержание которой составляло 5—6 ПДК). В прибрежной юго-восточной части моря (Калининград­ский залив) содержание в воде нефтяных углеводородов и фенолов отмечалось в пределах 3—12 ПДК. В 1997 г. положение в целом осталось на прежнем уровне.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9