Обоснование экономической эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии возделывания сельс...

Исходя из того, что в настоящее время при оценке эффективности капиталовложений используется дисконтирование, что объясняется прежде всего временной стоимостью денег, а также инфляцией, можно определить предел допустимого увеличения капиталовложений при ежегодной экономии в размере 833 тыс. руб.

Данное вычисление можно осуществлять, используя формулу для определения чистого дисконтированного дохода (NPV):

Исходя из сути данного выражения величина капиталовложений (I) может быть не выше произведения годовых чистых денежных поступлений и коэффициента дисконтирования, представленного дробью. В настоящее время размер ставки дисконтирования (i) составляет около 12%, но она может отклоняться от своего значения, поэтому мы просчитали ряд значений предельного размера капиталовложений для диапазона ставки дисконтирования от 0,05 (5%) до 0,2 (20%). Результат расчетов представлен на графике.

Рисунок 4 – Зависимость максимально допустимого значения капиталовложений от принятой в расчете ставки дисконтирования при годовых чистых денежных поступлениях в размере 833 тыс. руб.

Из графика в частности видно, что величина дополнительных капиталовложений в зависимости от ставки дисконтирования может изменяться от 3,5 млн. руб. – при ставке дисконтирования i=0,2 до 6,1 млн. руб. при i=0,05. Наиболее вероятным можно считать диапазон значений, приходящихся на изменение ставки дисконтирования от 0,1 до 0,15. Для принятой в настоящее время ставки 0,12 размер допустимых дополнительных капиталовложений отражен на графике стрелками и составляет 4,71 млн. руб.

Рассмотрим, каким образом реально изменится величина капиталовложений. Общая величина требуемых капиталовложений в создание машинно-тракторного парка в первом случае составит 43,6 млн. руб., а в случае создания парка машин, обеспечивающих ресурсосбережение – 40,7 млн. руб., то есть наблюдается не увеличение, а экономия капиталовложений в размере 2,9 млн. руб. Это означает, что дополнительные ежегодные денежные поступления от экономии эксплуатационных затрат не окупают дополнительные капиталовложения, а напротив, усиливают положительный эффект от снижения капиталовложений.

Используя то же выражение для расчета чистого дисконтированного дохода можно определить данный показатель для рассматриваемого варианта перехода к ресурсосберегающим технологиям:

 млн. руб.

Таким образом, проект перехода к ресурсосберегающим технологиям окупается уже только экономией капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. Кроме того, проект ежегодно будет приносить в виде экономии эксплуатационных затрат около 0,8 млн. руб., что в общем итоге за срок службы МТП приведет к получению чистого дисконтированного дохода в размере 7,6 млн. руб.

Анализируя таблицу 20 можно отметить, что эффект снижения капиталовложений происходит вследствие резкого сокращения стоимости парка энергосредств. Капитальные вложения на сельхозмашины в новом варианте, напротив несколько увеличились. Однако увеличение стоимости сельхозмашин на 626 тыс. руб. окупается снижением капиталовложений на энергосредства в размере 3,5 млн. руб. Увеличение стоимости сельхозмашин, как уже было сказано выше, объясняется переходом к использованию более современных широкозахватных многофункциональных орудий, имеющих сравнительно большую стоимость, чем стоимость машин для традиционных технологий возделывания культур.

Снижение капиталовложений на энергосредства наблюдается вследствие применения новых сельхозмашин, которые позволяют снизить потребность в некоторых видах энергетики, а также оптимизировать уровень их загрузки.

Еще один важный вид ресурса – труд – также не остался без изменения. Несмотря на то, что общая численность работников (механизаторов и подсобных рабочих) осталась неизменной, годовые затраты труда несколько снизились. Так, для реализации традиционных технологий возделывания культур потребуется 8267 чел.-ч в год, а при ресурсосберегающих технологиях на 508 чел.-ч или на 6,1% меньше. Это означает, что большая интенсивность работы с использованием современных сельскохозяйственных машин позволит выполнять тот же объем работ за меньшее время. В частности из-за этого факта может проявляться экономия ГСМ в размере 12,3%, снижение затрат на оплату труда на 8,1%.

Вопрос, связанный с уменьшением оплаты труда можно оставить на усмотрение руководству предприятия. Поскольку в результате внедрения новых технологий и технических средств будет получен годовой экономический эффект в виде экономии эксплуатационных затрат в размере 833 тыс. руб., а весь требуемый объем работ будет выполняться тем же составом работников, пусть и за меньшее рабочее время, планировать снижение оплаты труда на 81 тыс. руб. необязательно или даже рискованно. Можно порекомендовать руководству не сокращение оплаты труда, а увеличение в размере хотя бы 15%. Это приведет к росту затрат на оплату труда с 1 млн. руб. до 1,15 млн. руб. и снижению величины экономии эксплуатационных затрат с 833 тыс. руб. до 683 тыс. руб. Однако, с учетом сокращения размера потребных капиталовложений положительный эффект от перехода к ресурсосберегающим технологиям все-таки сохранится. А увеличение заработной платы работников поможет осуществить более сильную мотивацию труда и ответственность работников за результаты своего труда.

Анализ приведенных данных свидетельствует о достаточно высокой эффективности предлагаемых энерговлагосберегающих технологий и комплекса технических средств для их реализации в условиях юга РФ и отдельных сельскохозяйственных предприятий. Вместе с тем, полученные показатели эффективности являются минимально возможными, поскольку при их расчете не учитывался возможный дополнительный эффект от повышения урожайности основных с.-х. культур, который возникнет вследствие реализации влагосберегающих технологий и отдельных видов механизированных работ, предусмотренных ресурсосберегающими технологиями.

Определим вероятный экономический эффект от повышения урожайности культур. Оценку выполним с учетом следующих дополнительных допущений:

1. Применение новых технологий и комплекса машин в большей мере сказывается на урожайности озимых культур за счет лучшей подготовки почвы под посев.

2. Предварительная производственная проверка применения на обработке почвы под посев озимых комбинированных почвообрабатывающих машин показала, что в остро засушливые годы прибавка урожая озимой пшеницы достигает минимум 5-8 ц/га по сравнению с традиционной технологией обработки почвы.

3. В умеренные по температуре и влажности годы рост урожайности составляет 1-2 ц/га, во влажные годы эффекта от применения новых машин не наблюдается.

4. Анализ климатических циклов по Ростовской области, показывает, что из десяти подряд выбранных лет примерно 6 являются засушливыми, три – умеренными и один – влажным.

Исходные данные для оценки эффективности предлагаемых ресурсосберегающих технологий и соответствующих комплексов машин с учетом роста урожайности озимой пшеницы для основных культур ООО «Багаевск-Агро» представлены в табл. 21.

Таблица 21 - Исходные данные для оценки эффективности предлагаемого комплекса машин для севооборота ООО «Багаевск-Агро»

Расчеты показывают, что чистый доход от реализации дополнительно получаемой продукции озимой пшеницы очень сильно колеблется в рассматриваемых сценариях. Так, в засушливый год может быть получено дополнительно около 617 тыс. руб., в умеренный – 178 тыс. руб. Во влажный год дополнительного дохода от роста урожайности не ожидается.

Ожидаемую величину дополнительного годового экономического эффекта можно рассчитать по формуле:

где Эri – текущие значения годового эффекта в i–м сценарии; Рi – вероятность i–го сценария; i - число рассматриваемых сценариев.

 = (108+127,4+189,8+191,5)*0,6+(28,9+50,9+29,4+62,6)*0,3»422 тыс. руб.

Таким образом, вероятное значение годовой стоимости дополнительно полученного урожая сельскохозяйственных культур составит около 422 тыс. руб., а с учетом экономии эксплуатационных затрат в размере 833 тыс. руб. общий ожидаемый средний годовой экономический эффект составит около 1255 тыс. руб. При ставке дисконтирования i=0,12 суммарная величина дисконтированных чистых денежных поступлений за 10-тилетний период составит 7,1 млн. руб.

С учетом экономии капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. общая сумма чистого дисконтированного дохода составит 10 млн. руб. Говорить о сроке окупаемости инвестиций в традиционном понимании нельзя, поскольку дополнительных инвестиций не требуется. Наоборот, происходит высвобождение капитала. Поэтому, условно говоря, проект окупается уже только своим внедрением.

Подводя итог, можно сказать, что переход к ресурсосбережению в пределах обследованного предприятия позволяет получить ощутимый экономический эффект без дополнительных затрат капиталовложений. Для реализации программы перехода к ресурсосберегающим технологиям необходимо проанализировать имеющийся состав технических средств и предлагаемый в новом варианте МТП. При появлении у хозяйства возможности обновления парка машин необходимо, чтобы приобретались только те машины и энергосредства, которые предназначены для реализации ресурсосберегающих технологий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в нашей стране уже невозможно себе представить сельскохозяйственное производство без применения технических средств, особенно в растениеводстве. Практически во всех случаях уровень механизации играет исключительно важную роль в производственном процессе. Механизация выступает гарантом высокой производительности, эффективности производства, поэтому вопросы внедрения новой техники, передовых технологий были и остаются одними из главных при разработки дальнейшего пути развития производства в отдельно взятом хозяйстве или регионе в целом.

Ускорение научно-технического прогресса приводит с одной стороны к появлениям многих новых перспективных разработок, применение которых способно дать реальный экономический, а в ряде случаев и прочие эффекты, а с другой стороны – к возникновению большого множества новшеств и псевдоновшеств, разобраться в реальной пользе которых из-за их большого числа и высокого уровня «обнаученности» бывает трудно, а порой даже невозможно.

Игнорирование предприятием инновационного типа своего развития приводит в конечном итоге к снижению конкурентоспособности его продукции, росту себестоимости работ и появлению убытков, а в некоторых случаях к долговременному отстранению от рынка и прибыли, а вследствие этого – к убыткам и банкротству. Поэтому необходимо следить за появляющимися новинками среди технических средств, а также, что еще более важно, но гораздо сложнее – следить за технологическими новшествами и оценивать экономическую приемлемость необходимого комплекса технических средств.

Одной из основных задач экономиста, как специалиста сельскохозяйственного предприятия является оценка изменяющейся внешней и внутренней среды предприятия, вскрытие возможностей и угроз, потенциала и слабых сторон в борьбе за экономическое благосостояние предприятия и его коллектива. В этой связи к экономисту сельскохозяйственного предприятия предъявляются достаточно высокие требования, заключающиеся в многогранности знаний и умении предвидеть развитие производственно-экономических и маркетинговых ситуаций на будущее.

Экономист предприятия, осуществляющего производство растениеводческой продукции должен разбираться в особенностях технологий обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, знать технико-экономические характеристики используемых машинно-тракторных агрегатов, уметь составлять технологические карты и графики потребности в механизаторах и технических средствах, интересоваться опытом передовых хозяйств в отношении применяемых технологий и технических средств.

Преддипломная практика, которая проходила в ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области показала, что хозяйство интенсивно наращивает объемы основных средств и в первую очередь - производственных. Среди приобретаемых машин и оборудования – сельскохозяйственная техника, предназначенная для осуществления работ в богарном полеводстве. Тем не менее, есть некоторые моменты, на которые требуется обратить особое внимание.

Так, например, в настоящее время все большее распространение получают так называемые ресурсосберегающие технологии возделывания почвы. Ресурсосбережение может рассматриваться в нескольких аспектах, среди которых экономия ресурсов предприятия, таких как горюче-смазочные материалы, технические средства и механизаторы, а также бережное расходование, сохранение и приумножение природных ресурсов, таких как почвенное плодородие и влага. Ресурсосбережение на первый взгляд не может быть не выгодным, так как позволяет экономить ресурсы и за счет этого сокращать себестоимость. Однако есть множество вопросов, связанных с внедрением ресурсосберегающих технологий, влияющих не только на себестоимость, но и на величину требуемых инвестиций, а также планируемой выручки. Поэтому решение о технологическом перевооружении растениеводства обследованного предприятия во многом является неоднозначным, а в некоторых моментах и противоречивым.

Анализ основных производственно-экономических показателей позволяет утверждать, что ООО «Багаевск-Агро» является средним по размеру площади пашни хозяйством растениеводческого направления деятельности. При этом в растениеводстве осуществляют производство сельскохозяйственной продукции богарного полеводства и поливного овощеводства. Качество пашни в ООО «Багаевск-Агро», как основного средства производства, характеризуют данные экономической оценки: бал оценки по выходу кормовых единиц равен 55.9. Для сравнения: в среднем по району 56.9, а по области 39.4.

Основным видом товарной продукции в хозяйстве является зерно. В среднем за 4 года на его долю пришлось 2/3 общей стоимости реализованной продукции. В этой доле значительную часть занимает озимая пшеница – 55%. Значительный удельный вес также имеет выручка от реализации зерна подсолнечника – почти 27,9%. Основная сумма выручки в 2007 г. было сформирована за счет реализации озимой пшеницы и семян подсолнечника – 94,5% общего объема выручки.

Анализ данных форм годовой отчетности за последние годы показал резкий рост стоимости основных фондов – практически в 4 раза. Это привело к значительному росту удельных показателей ресурсообеспеченности. На первый взгляд, данный прирост основных средств является положительным моментом. Однако анализ источников формирования капитала и задолженности предприятия показывает, что за последние годы рост кредиторской задолженности составил около 36 млн. руб., то есть величину, равную приросту стоимости основных средств. Отсюда можно сделать вывод, что предприятие использовало привлечение кредитов для пополнения состава основных фондов.

В ситуации, когда уровень прибыли не позволяет допускать значительных промахов, к обновлению и пополнению основных средств следует подходить обосновано и экономически грамотно.

Появившиеся ресурсосберегающие технологии и соответствующая техника позволяют снизить размер потребных капиталовложений, годовых эксплуатационных затрат и повысить урожайность культур в засушливые годы. Расчеты, осуществленные для обследованного хозяйства, показали, что полная стоимость основных средств растениеводства – энергосредств и сельхозорудий для традиционной обработки почвы и посевов без учета поливного овощеводства составляет около 43,6 млн. руб. Поскольку обновление парка машин еще не завершено, у хозяйства имеется возможность начать укомплектование новыми ресурсосберегающими орудиями и соответствующими видами энергетики.

Полная стоимость МТП для применения ресурсосберегающих технологий составит 40,7 млн. руб., то есть почти на 3 млн. руб. меньше. Кроме того, если годовая сумма эксплуатационных затрат в первом, базовом случае составит 10,68 млн. руб., то во втором, новом варианте – 9,85 млн. руб., то есть годовая экономия затрат составит более 800 тыс. руб. Эффективность данного проекта уже очевидна даже без учета возможного изменения урожайности основных сельскохозяйственных культур вследствие применения влагосбережения в рамках ресурсосберегающих технологий.

По усредненной вероятностной оценке стоимость дополнительно получаемого урожая сельскохозяйственных культур может колебаться около 420 тыс. руб. Таким образом, ожидаемый средний годовой экономический эффект составит около 1255 тыс. руб. При ставке дисконтирования i=0,12 суммарная величина дисконтированных чистых денежных поступлений за 10-тилетний период составит 7,1 млн. руб., а с учетом экономии капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. общая сумма чистого дисконтированного дохода составит 10 млн. руб.

Подводя итог, можно сказать, что переход к ресурсосбережению в пределах обследованного нами предприятия не только возможен, а необходим и позволяет получить ощутимый экономический эффект без дополнительных затрат капиталовложений. Для реализации программы перехода к ресурсосберегающим технологиям необходимо проанализировать имеющийся состав технических средств и предлагаемый в новом варианте МТП. При появлении у хозяйства возможности обновления парка машин необходимо, чтобы приобретались только те машины и энергосредства, которые предназначены для реализации ресурсосберегающих технологий.

Список использованной литературы

1.                 Аллен Х.П. Прямой посев и минимальная обработка почвы /Х.П. Аллен. – М: Агропромиздат, 1985. – 208 с.

2.                 Артюшин А.М. Природа помогает земледельцу / А.М. Артюшин // Тез. докл. участников 3 международного конгресса "Биоконверсия органических отходов". 7-11 июня 1994 г. - М.: 1994. - С. 1-4.

3.                 Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов /Г.Бирман, С.Шмидт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 631с.

4.                 Бурбель А.Ф., Белан А.Н., Землянский Б.А., Найденов А.С. Агропромтехнология полей юга России. - Ейск, 1996 г. - 181 с.

5.            ГОСТ 23728-79 - ГОСТ 23730-79. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. - М., 1979. - 24 с.

6.                 ГОСТ 23728-88 – 23730-88. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. – М.: 1988. – 24 с.

7.            Жукевич К.И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий / К.И. Жукевич. - Минск: Ураджай, 1974. - 187 с.

8.                 Калмыков А.Г. Почвы и удобрения /А.Г. Калмыков, М.М. Сугробов /Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1966. – 207 с.

9.                 Концепция развития механизации, электрификации и автоматизации с.-х. производства России на 1995 г. и на период до 2000 года. - М.: Россельхозакадемия, 1992.- 185 с.

10.        Коршунов А.П. О критериях оценки эффективности сельскохозяйственной техники / А.П. Коршунов // Техника в сельском хозяйстве. -1998. -№ 2. - С. 6-10.

11.            Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. - М.: МСХ и ПРФ, ВНИИЭСХ, 1998. - 219 с.

12.            Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. – М.: МСХ и П РФ, 1998. – 219 с.

13.            Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. Ч. 2. Нормативно-справочный материал. – М: МСХ и П РФ, 1998. – 251 с.

14.            Методика разработки систем земледелия на ландшафтной основе /А.Н. Каштанов, А.П. Щербаков, В.М. Володин и др. – Курск, 1996. – 132 с.

15.            Небавский В.А. Машинно-технологическое обеспечение ресурсосберегающих процессов нулевой обработки почвы /В.А. Небавский. – Краснодар, 2004. – 181 с.

16.            Николаева И.П. Экономический словарь / И.П. Николаева И.П. // Проспект. – М., 2008. – 157 с.

17.            Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений /Д.Норткотт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 247с.

18.            Панов И.М., Панов А.И. Современные тенденции развития техники для обработки почвы. – Тракторы и сельхозмашины. – 1998. – № 5.

19.            Пшеница /Под ред. Л.А. Животкова. – Киев, Урожай, 1989. – 319 с.

20.            Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. / М.И. Ример, А.Д. Касатов, Н.Н Матиенко // Учебник для ВУЗов. – Питер, 2008. – 192 с.

21.            Румянцев В.И. Земледелие с основами почвоведения /В.И. Румянцев (отв. редактор) и др. - М.,"Колос", 1979.

22.            Свисюк И.В. Погода, климат, почва, удобрения и урожай /И.В. Свисюк, И.И. Гущин, Н.И. Строкун // Монография. – Ростов-на-Дону: Кн. изд-во "Литера-Д", 1995. - 220 с.

23.            Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс, – 2001, – 927с.

24.            Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс. – 2001. – 927с.

25.            Сохт К.А. Машинные технологии возделывания зерновых культур /К.А. Сохт. – Краснодар: КНИИСХ, 2001. – 271 с.

26.            Четыркин Е.М.. Методы финансовых и коммерческих расчетов / Е.М. Четыркин. – М: «Дело Лтд», 1995. – 320 с.

27.            Шпилько А.В. Особенности совершенствования технической базы АПК /А.В. Шпилько //Научно-технический прогресс в инженерной сфере АПК России. – М: ГОСНИТИ, 1996. – 79 с.

28.            Шпилько А.В. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства / А.В. Шпилько // Экономист. - 1996. - № 11. - С. 87-96.

29.            #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">http://www.agrosojuz.ru/articles/info/tehnologiya-no-till - Технология «Но-Тилл»

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9