МЕНЮ


Фестивали и конкурсы
Семинары
Издания
О МОДНТ
Приглашения
Поздравляем

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ


  • Инновационный менеджмент
  • Инвестиции
  • ИГП
  • Земельное право
  • Журналистика
  • Жилищное право
  • Радиоэлектроника
  • Психология
  • Программирование и комп-ры
  • Предпринимательство
  • Право
  • Политология
  • Полиграфия
  • Педагогика
  • Оккультизм и уфология
  • Начертательная геометрия
  • Бухучет управленчучет
  • Биология
  • Бизнес-план
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Банковское дело
  • АХД экпред финансы предприятий
  • Аудит
  • Ветеринария
  • Валютные отношения
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Ботаника и сельское хозяйство
  • Биржевое дело
  • Банковское дело
  • Астрономия
  • Архитектура
  • Арбитражный процесс
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Административное право
  • Авиация и космонавтика
  • Кулинария
  • Наука и техника
  • Криминология
  • Криминалистика
  • Косметология
  • Коммуникации и связь
  • Кибернетика
  • Исторические личности
  • Информатика
  • Инвестиции
  • по Зоология
  • Журналистика
  • Карта сайта
  • Самосознание подростков с ограниченными возможностями

    Таблица

    2.1.1.

    Средние значения самооценки и уровня притязаний в экспериментальной и

    контрольной группах

    |Исследуемый |Среднее значение |Среднее значение по фактору пола |

    |фактор | | |

    | |В эксп. |В контр |В |В контрольной группе|

    | |группе |группе |эксперементаль-ной | |

    | | | |группе | |

    | | | |Мальчики |Девочки |Мальчики |Девочки |

    |Уровень |85,4 |90,1 |85,0 |85,2 |91,0 |87,1 |

    |притязаний | | | | | | |

    |Самооценка |64,3 |66,2 |67,5 |60,5 |73,4 |57,7 |

    |(СО) | | | | | | |

    |Расхождение |21,1 |23,9 |17,5 |24,7 |17,6 |29,4 |

    |между УПР и | | | | | | |

    |СО | | | | | | |

    Расхождение между средними значениями уровня притязаний и самооценки для

    обеих групп умеренное (р«0,4), соответственно - 21,1 в экспериментальной

    группе и 23,9 в контрольной.

    Рассмотрим исследуемые факторы по параметрам (см прилож. 6):

    По фактору здоровья у подростков инвалидов наблюдалось сильное

    расхождение между уровнем притязания и самооценкой (27,7), а у здоровых

    подростков умеренное расхождение (17,9) (р~0,4) Это указывает на то, что

    подростки с ограниченными возможностями хотят обрести полноценное здоровье.

    В качестве личностных ценностей этот фактор детерминирует высокую

    значимость и является результатом общего благополучия.

    По фактору: уверенности в себе, наблюдается сильное расхождение между

    средними значениями в экспериментальной (24,2) и в контрольной группах

    41

    (27,7). По показателям внешности так же имеются существенные расхождения в

    группе здоровых (20) и подростков с ограниченными возможностями (20,1). Это

    говорит о наличии сильных негативных переживаний по поводу своей внешности

    и с неуверенностью в своих силах (р~0,38).

    При оценке по шкалам «ум, способности» у подростков из обеих групп

    неадекватность резко возрастает в сторону завышенных оценок.

    Так, фактор авторитарности показал, что у контрольной группы расхождения

    выше, чем у экспериментальной группы (15,5 и 25,5). Это свидетельствует о

    том, что подростки хотели бы видеть себя самостоятельными, относительно

    независимыми от мнения окружающих.

    Сравнение среднего значения уровня притязаний среди мальчиков-инвалидов и

    здоровых показало их видимые отличия (р~0,4): 85,0 и 91,0. У девочек

    экспериментальной и контрольной групп данные параметры существенно не

    отличаются (р«0,7) и равны соответственно 85,2 и 87,1 (см. табл. 2.1.1).

    Это указывает на желание подростков быть «выше» и лучше других.

    Анализ уровня самооценки по фактору пола показывает, что самооценка

    мальчиков экспериментальной и контрольной групп (67,5 и 73,4) несколько

    выше среднего значения самооценки девочек (60,5 и 57,7) соответственно

    экспериментальной и контрольной групп. При этом их отличия несущественны (Р

    -0,4).

    Расхождение уровня притязания по 7 параметрам методики по фактору пола

    показал, что для мальчиков и девочек экспериментальной и контрольной групп

    незначительно (р« 0,4). Для мальчиков расхождение между средними значениями

    уровня притязаний и самооценки составили 17,5 для инвалидов и 17,6 - для

    здоровых. У девочек эспериментальной группы расхождение между самооценкой и

    уровнем притязаний 24,7, а у их здоровых сверстниц 29,4.

    Из диаграммы 2.1.1. видно, что у 60% здоровых и 80% подростков с

    ограниченными возможностями выявлен очень высокий уровень притязаний.

    42

    А диаграмма распределения уровня самооценки по группам значений для

    экспериментальной и контрольной выборок (рис. 2.1.2.) показывает, что

    низкая самооценка была выявлена у 37% подростков с ограниченными

    возможностями и у 33% их здоровых сверстников. Завышенная самооценка была

    выявлена одинаково как в экспериментальной группе, так и в контрольной -

    22%.

    [pic]

    Рис. 2.1.1. Распределение уровня притязаний по группам

    значений для экспериментальной и контрольной групп

    Так в контрольной и экспериментальной группах уровень самооценки низкий,

    а уровень притязаний очень высокий.

    Следовательно, у детей-инвалидов и их здоровых сверстников неадекватная

    самооценка и высокий уровень притязаний могут привести к выбору слишком

    трудных или слишком легких целей, в повышенной тревожности, неуверенности в

    своих силах, тенденции избегать ситуации соревнования, не критичности в

    оценке достигнутого, ошибочности прогноза и т.п.

    43

    [pic]

    Рис.2.1.2. Распределение уровня самооценки по группам значений

    для экспериментальной и контрольной групп.

    Наши экспериментальные данные частично подтверждают точку зрения О.Л.

    Романовой [25;98], результаты исследования которой показывают, что дети

    -инвалиды, в отличии от своих здоровых сверстников имеют неадекватную

    самооценку и высокий уровень притязаний. А наши результаты демонстрируют,

    что как и большинство подростков инвалидов, так и их здоровых сверстников

    имеют неадекватную заниженную самооценку и очень высокий уровень

    притязаний. То есть оценка в экспериментальной и контрольной группах

    давалась не действительная , а желаемая.

    2.2. Исследование уровня рефлексии и самосознания здоровых

    и подростков с ограниченными возможностями

    Традиционным и наиболее адекватным методом для изучения самосознания

    здоровых подростков и подростков с ограниченными возможностями является

    методика «Личностный дифференциал» (см.прилож.7,8). По методике проведен

    сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в

    экспериментальных и контрольных группах. Результаты методики «Личностный

    дифференциал» отражают самооценку качеств личности и характер.

    .

    44

    Таблица 2.2.1

    Сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в

    экспериментальной и контрольной группах

    |Исследуемый |Среднее значение |Среднее значение по фактору пола |

    |фактор | | |

    | |В эксп. |В контр |В |В контрольной группе|

    | |Группе |Группе |эксперементаль-ной | |

    | | | |группе | |

    | | | |Мальчики |Девочки |Мальчики |Девочки |

    |Оценка |4,7 |4,8 |1,6 |1,8 |1,7 |1,8 |

    |ско |1,8 |2,2 |0,7 |0,9 |0,6 |0,5 |

    |Сила |2,3 |3,6 |1,2 |0,2 |1,1 |1,1 |

    |СКО |0,9 |1,3 |0,4 |1,1 |0,7 |0,7 |

    |Активность |3 |2,6 |1,1 |0,9 |1,1 |1,2 |

    |СКО |1,3 |1,6 |0,8 |1 |0,8 |0,6 |

    СКО - среднее квадратичное отклонение

    По фактору оценки (О) расхождение по среднему значению между показателями

    контрольной и экспериментальной групп не обнаружено (р=1). Обе группы

    испытуемых показали значение выше среднего. Это говорит о том, что

    испытуемый принимает себя как личность, склонен осознавать себя как

    носителя позитивных, социально желательных характеристик, в определенном

    смысле удовлетворен собой. Значение О меньше о или О равное о показали 32%

    испытуемых в контрольной группе и столько же в экспериментальной. Это

    указывает на критическое отношение к себе как к личности, его

    неудовлетворенности собственным поведением, уровнем достижений,

    особенностями личности, на недостаточный уровень притязания самого себя.

    Распределение показателей оценки, силы, активности в экспериментальной и

    контрольной наглядно группах представлено в диаграмме (рис. 2.2.1)

    45

    [pic]

    Рис.2.2.1. Распределение показателей оценки, силы,

    активности в экспериментальной и контрольной группах.

    Среднее значение О по фактору пола так же не имеет существенных различий.

    Выражая в целом достаточное расположение к себе как здоровые подростки ,

    так и подростки с ограниченными возможностями готовы признать у себя

    наличие отрицательных черт личности. Например, у мальчика в

    экспериментальной группе имеются противоречия своего «Я», то есть он

    характеризует себя одновременно и как эгоистичного и как отзывчивого.

    36% здоровых и 37% подростков с ограниченными возможностями выражают свою

    потребность быть самостоятельными и зависимыми от мнения взрослых.

    По фактору силы (С) расхождение между показателями контрольной и

    экспериментальной группы существенно (р=0,001).

    В контрольной группе среднее значение по фактору силы составляет 3,6. Это

    говорит об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на

    собственные силы в трудных ситуациях. В экспериментальной группе среднее

    46

    значение - 2,3. Это указывает на неуверенность в себе, недостаточный

    самоконтроль, зависимость от внешних обстоятельств и оценок. Собственная

    оценка своего «Я» становится для них личностно значимой, эмоционально-

    переживаемой.

    Значение фактора С меньше 0 или равное 0 показали 2,4% испытуемых в

    контрольной группе и 3% в экспериментальной. Это свидетельствует об

    астенизации и тревожности.

    Расхождение между показателем мальчиков контрольной и экспериментальной

    групп незначительны (р=0,8), а между девочками - очень значительны

    (р=0,001). Это объясняется тем, что у девочек более низкий уровень развития

    волевых качеств, чем у мальчиков.

    По фактору активности (А), среднее значение в контрольной группе

    составляет 2,6. Это указывает на экстраверсированность личности, высокую

    активность, общительность, импульсивность. В экспериментальной группе

    среднее значение - 3. Расхождение незначительно (р=0,01).

    2,6% испытуемых в контрольной группе и столько же в экспериментальной

    показали значение по фактору А меньше О или А равное 0. Это указывает на

    интервентированность определенную пассивность, спокойные эмоциональные

    реакции.

    Подростки из экспериментальной группы испытывают проблемы в общении,

    особенно со сверстниками. А в процессе общения подросток приобретает опыт

    анализа своих качеств, в сравнении с другими уточняется образ «Я». Это

    говорит о недостатке контактов в связи с болезнью.

    Вместе с тем у подростков с ограниченными возможностями не наблюдается

    обращенность к своему внутреннему миру, что является определяющей

    возрастной характеристикой их нормально развивающихся сверстников.

    Расхождение между показателем у девочек контрольной и эксперементальной

    групп незначительно (р=0,01), между мальчиками расхождений не обнаружено.

    47

    Таким образом, можно подвести итоги по методике

    «Личностный дифференциал»:

    4. уровень самоуважения (фактор О) подростков с

    ограниченными

    возможностями не отличается от здоровых подростков;

    5. уровень волевых качеств (фактор С) личности подростков с ограниченными

    возможностями ниже уровня волевых качеств здоровых подростков;

    6. подростки с ограниченными возможностями и здоровые подростки

    практически не отличаются по направленности личности (интроверсия и

    экстроверсия) (Фактор А).

    Таким образом, полученные данные не подтвердили выдвинутую гипотезу:

    по уровню направленности личности подростки - инвалиды не отличаются от

    здоровых подростков. В обоих группах равное количество и

    интроверсированных и экстраверсированных подростков.

    2.3 . Исследование фрустрационной толерантности здоровых

    подростков и подростков-инвалидов

    Интерпритация теста фрустрационной толерантности Розенцвенга сводилась

    к выявлению среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR),

    которое у подростков с ограниченными возможностями составило38,7% и

    достоверно отличается (р«0,2) от такого у здоровых подростков (36,6%).

    Если сравнить этот показатель среди мальчиков и девочек, то его среднее

    значение у мальчиков (46,3%) экспериментальной группы будет несколько

    выше (р»0,4), чем у мальчиков (36,8%) из контрольной группы, такое же

    достоверное отличие (р«0,4) среднего значения коэффициента социальной

    адаптации (GCR) характерно и для девочек-инвалидов (39,9%) и здоровых

    девочек (36,5%).

    Низкое значение коэффициента GCR (до 35,7%) выявлено у 47,6 испытуемых

    из экспериментальной группы и у 51,7% испытуемых из контрольной группы.

    Для этих подростков характерны конфликты (разного

    48

    типа) с окружающими людьми, они не достаточно адаптированы к своей

    социальной среде.

    Анализ результатов исследования показал, что низкие значения

    показателя GCR характерны для возраста 12-13 лет, к 15-17 годам значение

    этого показателя увеличивается. По-видимому, внутренние конфликты и

    недовольство собой подросткового периода по мере развития «Я-концепции»

    в старшем школьном возрасте сменяются более позитивно расцениваемыми

    представлениями о себе; следовательно, степень социальной адаптации с

    возрастом увеличивается.

    При изучении оценок 6 факторов в таблице профилей, ответы

    обследованных существенно различались (р«0,01).

    [pic]

    Рис. 2.3.1. Распределение по направлениям реакций для экспериментальной и

    контрольных групп.

    Рассматривая распределение направлений реакций для экспериментальной и

    контрольной групп (см.диаграмму 2.3.1.) необходимо отметить, что чаще

    выявлялись экстрапунитивные направления реакций (65,1% испытуемых

    экспериментальной группы и у 55,1% контрольной). Этот тип реакций

    характерен тем, что реакции направлены на живое и неживое окружение,

    49

    осуждается внешняя причина фрустрации и подчеркивается ее степень, иногда

    разрешения ситуации требуют от другого лица.

    Следующая в распределении по числу наблюдений в выборке встречалась у

    25,5% подростков- инвалидов и у 27,6% здоровых подростков, - это

    импунитивные направления реакций, когда фрустрирующая ситуация

    рассматривается как нечто незначительное или неизбежное, преодолимое со

    временем; обвинение окружающих или себя самого отсутствует.

    Реже (у 9,4% подростков с ограниченными возможностями и у 17,3% их

    здоровых сверстников) наблюдались интропунитивные направления реакции с

    принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации на

    себя, фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению (см.таблицу 2.3.1. ).

    Таблица

    2.3.1.

    Характеристика направлений реакций у подростков-инвалидов и их здоровых

    сверстников

    |Направление |Количество |Количество |Количество |

    |Реакций |испы-темых (в %) |мальчиков (в %) |девочек (в %) |

    | |Экпер. |Контр, |Экпер. |Контр, |Экпер. |Контр, |

    | |группа |группа |группа |группа |группа |группа |

    |Экстрапунитивные |65,1 |55,1 |67,7 |57,2 |62,1 |53,3 |

    |Реакции | | | | | | |

    |Импунитивные |25,5 |27,6 |29,4 |17,8 |20,5 |36,6 |

    |Реакции | | | | | | |

    |Интропунитивные |9,4 |17,3 |2,9 |25 |17,4 |10,1 |

    |реакции | | | | | | |

    Если рассматривать отличия в направлении реакций по фактору пола,

    представленные диаграммой (рис.2.3.2.), то необходимо отметить, что в

    ответах мальчиков из экспериментальной группы преобладают

    экстрапунитивные

    |5|

    |0|

    реакции (67,7%), на втором месте - импунитивные реакции (29,4%) и лишь у

    29% мальчиков преобладают интропунитивные реакции.

    [pic]

    Рис. 2.3.1. Распределение по направлениям реакций по фактору пола для

    экспериментальной и контрольных групп

    Среди ответов мальчиков из контрольной группы преобладают также

    экстрапунитивные реакции (57,2%), вторую позицию занимают интропунитивные

    реакции (25%), а третью - импунитивные реакции (17,8%).

    Большинство ответов девочек из эксперементальной группы имеют

    эктрапунитивное направление реакции (62,1%), количество ответов, имеющих

    интропунитивное (17,4%) и импунитивное (20,5%) направление, практически не

    различается. В ответах девочек из контрольной и группы преобладают

    51

    экстрапунитивные реакции (53,3%), на втором месте - импунитивные (36,6%),

    а на третьем - интропунитивные реакции (10,1%).

    По типу реакции обследуемые подразделялись так: в экспериментальной

    группе у 53,9% испытуемых (см. таблицу 2.3.2.) в ответах чаще преобладал

    тип реакции «с фиксацией на самозащите» - активность проявлялась в форме

    порицания кого-либо, отрицания или признания собственной вины, уклонения

    от упрека; реакции сосредоточены на защите своего «Я».

    Таблица

    2.3.2.

    Сравнительная характеристика типов реакций подростков-

    инвалидов и здоровых подростков

    |Тип Реакций |Количество |Количество |Количество |

    | |испы-темых (в %) |мальчиков (в %) |девочек (в %) |

    | |Экпер. |Контр, |Экпер. |Контр, |Экпер. |Контр, |

    | |группа |группа |группа |группа |группа |группа |

    |« С фиксацией на |53,9 |36,2 |61,7 |46,4 |44,7 |26,7 |

    |самозащите» | | | | | | |

    |«С фиксацией на|28,6 |31 |29,3 |21,4 |27,4 |40 |

    |препятствии» | | | | | | |

    |« С фиксацией на |17,5 |32,8 |9 |32,2 |27,9 |33,3 |

    |удовлетворении | | | | | | |

    |потребности» | | | | | | |

    У 28,6% подростков с ограниченными возможностями преобладает тип реакции

    «с фиксацией на препятствие», т.е. препятствия, вызывающее фрустрацию,

    всячески акцентрируются независимо от того, расцениваются они как

    благоприятные, неблагоприятные или незначительные. У 17,5% испытуемых в

    ответах преобладает тип реакции «с фиксацией на удовлетворение

    потребности», когда существует потребность найти

    52

    конструктивное решение конфликтной ситуации в форме требования помощи от

    других лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо

    уверенности к ее разрешению.

    Распределение типов реакций для экспериментальной и контрольной групп,

    представленное диаграммой (рис.2.3.3.) показывает, что в контрольной группе

    у36,2% преобладают реакции «с фиксацией на самозащите»; у 32,8% испытуемых

    преобладает тип реакции «с фиксацией на удовлетворении потребности», а у

    31% преобладают реакции «с фиксацией на препятствии».

    [pic]

    Рис. 2.3.3. Распределение типов реакций для

    экспериментальной и контрольных групп

    Анализ диаграммы распределения типов реакции по фактору пола для

    экспериментальной и контрольной групп (рис.2.3.4.), показывает, что среди

    ответов мальчиков преобладает тип реакции «с фиксацией на самозащите» как в

    экспериментальной (61,7%), так и в контрольной (46,4%) группах. У девочек

    из экспериментальной группы также преобладают самозащитные реакции

    53

    (44,7%). А у девочек из контрольной группы чаще всего встречаются ответы «

    с фиксацией на препятствии».

    [pic]

    Рис. 2.3.4. Распределение типов реакций по фактору

    пола для экспериментальной и контрольных групп

    Таким образом, подводя итог анализу результатов

    диагностики фрустрационной толерантности, необходимо отметить, что:

    1. среднее значение коэффициента социальной адаптации в экспериментальной

    группе выше, чем в контрольной.

    2. для здоровых и подростков с ограниченными возможностями больше всего

    встречаются экстрапунитивные направления реакции, направленные на

    внешнее окружение. Реже выявлялись интропунитивные направления,

    реакции направленные на себя.

    недостаточно адаптированы к социальному окружению половина испытуемых из

    обеих групп, по-видимому, это связано с особенностями подросткового

    возраста.

    - анализ сравнения ответов испытуемых по типам реакций, показал что в

    ответах здоровых подростков три типа реакций распределены поровну, а в

    54

    ответах подростков-инвалидов чаще всего встречаются

    самозащитные

    реакции.

    Ряд авторов с помощью данной методики изучают проблемы социальной

    адаптации детей. А мы рассматрели также типы реакций на фрустрацию. Наши

    результаты совпали с результатами Э.С. Калижнюка и Ю.С. Шевченко, которые

    утверждают , что подростки - инвалиды могут быть как хорошо адаптированы в

    социуме, так и недостаточно, что связано с характером заболевания.

    55

    Заключение

    В данной работе рассмотрены труды зарубежных и отечественных авторов,

    посвященные самосознанию, выделены основные подходы к изучению данного

    феномена, а так же проанализировано содержание понятия «самосознания».

    В литературе нет единой трактовки самосознания, но все авторы едины во

    мнении, что самосознание представляет собой единство трех сторон:

    самопознания, эмоционально-ценностного отношения к себе и саморегуляция.

    Кон считает [12;300], что периодом формирования самосознания является

    подростковый возраст. Самосознание подростков с ограниченными возможностями

    формируется под влиянием имеющегося дефекта, а так же под воздействием

    следующих негативных факторов: социальной изоляции, неправильного

    воспитания, от отношения окружающих к такому подростку.

    В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

    Первая гипотеза исследования, которая заключалась в предположении, что в

    экспериментальной группе испытуемые имеют неадекватную самооценку (или

    очень высокую или очень низкую), а в контрольной группе - адекватную

    самооценку, частично подтвердилась.

    Анализ полученных данных показывает, что большинство здоровых подростков

    и подростков с ограниченными возможностями имеют неадекватную низкую

    самооценку и очень высокий уровень притязаний.

    Исследование фрустрационной толерантности показало, что по типу реакции

    обследуемые: в экспериментальной группе у 53,9 % испытуемых в ответах

    преобладал тип реакции «с фиксацией на самозащите», в контрольной группе

    данный тип реакции продемонстрировали 36,2%. Таким образом подтвердилась

    вторая гипотеза: в ответах подростков инвалидов чаще всего встречаются

    самозащитные реакции, что означает слабость и уязвимость личности, и так же

    служит признаком неадекватной самооценки, тем самым косвенно подтверждая

    первую гипотезу.

    56

    Так же было выявлено, что степень социальной адаптации у подростков с

    ограниченными возможностями выше, чем у их здоровых сверстников.

    Интерпритация теста фрустрационной толерантности Розенцвеига сводилась к

    выявлению среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR),

    которое у подростков с ограниченными возможностями составило 38,7% и

    достоверно отличается (р~0,2) от здоровых подростков 36,6%. При этом низкое

    значение коэффициента GCR (до 35,7%) выявлено у 47,6% испытуемых из

    экспериментальной группы и у 51,7% испытуемых из контрольной группы. Для

    этих подростков характерны разного типа конфликты с окружающими людьми, они

    недостаточно адаптированы к своему окружению.

    На основе методики личностный дифференциал было выявлено следующее:

    Уровень развития у себя волевых качеств подростки с ограниченными

    возможностями оценивают ниже, чем их здоровые сверстники. В программе по

    дальнейшему саморазвитию рекомендуется обратить повышенное внимание

    психолога к развитию у подростков уверенности в себе, независимости,

    обучению самоконтролю.

    По уровню направленности личности подростки с ограниченными возможностями

    практически не отличаются от здоровых сверстников. И в контрольной, и в

    экспериментальной группах, примерно равное количество интроверсированных и

    экстраверсированных подростков. Полученные данные не подтвердили выдвинутую

    третью гипотезу. В качестве практических рекомендаций предлагается

    расширение социальных контактов подростков с ограниченными возможностями.

    Среди проблем, выявленных в ходе исследования, наиболее значимой для

    подростков с ограниченными возможностями являются трудности в общении. Это

    объясняется тем, что в подростковом возрасте общение является ведущей

    формой деятельности, а у подростков с ограниченными возможностями

    микросреда значительно уже, чем у здоровых сверстников.

    57

    В связи с этим, рекомендуется интегрировать подростков с ограниченными

    возможностями в среду здоровых подростков.

    Таким образом полученные данные не подтверждают основную гипотезу:

    самосознание подростков с ограниченными возможностями не отличается от

    самосознания их здоровых сверстников.

    Чтобы предотвратить формирование у подростка с ограниченными

    возможностями негативной Я-концепции, психологу, ведущему

    психокоррекционную работу с детьми с ограниченными возможностями необходимо

    учитывать следующие практические рекомендации:

    3. развивать у подростков с ограниченными возможностями

    активный познавательный интерес;

    4. добиться удовлетворения у подростков с ограниченными возможностями от

    преодоления трудностей;

    5. соизмерять нагрузки с умственными и физическими

    возможностями подростка;

    расширять социальные контакты подростка с

    ограниченными возможностями;

    6. способствовать развитию самостоятельности, меньшей зависимости

    от окружающих;

    7. укреплять веру в свои силы, обеспечив возможность, проявлять себя в

    практической деятельности.

    Из выше сказанного вытекает, что человек должен понять себя не только как

    объект, но и осознать себя изнутри с позиции своего существования.

    Таким образом, самосознание становится одним из ключевых понятий в

    психологии человеческого бытия.

    58

    Список литературы

    1. Акопов Г.В. Проблема сознания в психологии. Отечественная платформа

    Самара. Изд. СНЦ РАИ - СамИКП, 2002, 206с.

    2. Белобыркина О.А. Влияние социального окружения на развитие самооценки

    старших школьников. - Вопросы психологии. - 2001. -№4 - с.31-39.

    3.Берне Р. Развития Я-концепции и воспитание. Под общ редакц. Пилиповского

    В.Я. - М.: Прогресс, 1986. - 420с.

    4. Бороздина Л.В. Что такое самооценка? - Психологический журнал. 1992.

    -

    №4- с. 33-38.

    5. Гордеева О.В Представления Выготского Л.С. о

    самосознании. -

    Психологичекий журнал. 1996. - №5 - с. 31-42.

    6. Гримак Л.П. Общение с собой: начало психологии активности, М.,1991-132с.

    7. Джеймс У. Психология. - Л.: Мысль, 1975. -260с.

    8. Ермолова Т.В., Комогорцева И.С. Временной аспект образа себя у старших

    школьников. - Вопросы психологии. - 1995. - №2 - с.47.

    9. Если ваш ребенок не такой как другие. Книга для родителей детей с

    ограниченными возможностями здоровья / Под ред. О.И, Волжиной - М.: НИИ

    семьи, 1997.-180с.

    Каган В.Е. Стереотипы мужественности - женственности и «образ Я» у

    подростков. - Вопросы Психологии. - 1989. - №3- с. 17-20.

    Карцева К.Л. Социальная работа с семьей: психолого-педагогический

    анализ.Учебное пособие. В 2-х частях. Часть 1. - Казань 1998. - с. 59.

    Кон И.С, В поисках себя, личность и ее самосознание. - М.: Политиздат,

    1984.-335с.

    Кон И.С. Открытие Я. - М.: Политиздат, 1978. -367 с.

    Лакосина Н.Д., Ушаков Г.К. Медицинская психология - 2-е изд„ перераб. И

    доп - М.: Медицина, 1984,- 272с.

    59

    15. Латова И.П. Психологические условия эффективности профессиональной

    деятельности работников социальных служб. -М.: Изд-во МГСУ «Союз»,

    1999.- 127с.

    16. Лучшие психологические тесты. - Петрозаводск, 1992. - 285с.

    17. Мамайчук И.И. Психологическая помощь детям с проблемами в развитиию

    -СПб: Речь, 2001.-201с.

    18. Менделевич В.Д. Клиническая психология. - М.: МЕДпресс, 1998. - 588с.

    19. Немов Р.С. Психология Кн.1. Общие основы психологии. -

    М.:

    Просвещение: ВЛАДОС, 1995. - 576с.

    20. Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее «Я» человека. -

    Вопросы психологии. - 1995. - №2 - с. 12

    21. Первин Л., Джон О. Психология личности: теория и исследования/ пер. с

    англ. жамкочьян М.С. под ред. Магуна B.C. - М: Аспект - Пресс, 2000. -

    607с.

    22. Психология / Под. общ. ред . Дружинина В.Н. - СПб.: Питер, 2ОО.-672с.

    23. Роджерс К. Клиент-центрированная психотерапия / Пер. с англ.

    Т.

    Рожковой, Ю.Овчинниковой, Г. Пимочкиной. - М.: Апрель. Пресс, Изд-во

    ЭКСМО - Пресс,2002. -512с.

    24. Романова И.А. Основные направления исследования самопонимания в

    зарубежной психологии. Психологический журнал. - 2001. -№1 - с. 102-114.

    25. Романова О. Л. Экспериментально-психологическое

    исследование

    особенностей личности больных страдающих физическими недостатками. -

    Журнал неврологии и психиатрии Им. С.С. Корсакова. - 1982. - №2- с. 94-98.

    26. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. - М.:

    Изд-во МГУ, 1989.-215с.

    27.Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972. - 303с.

    28. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Просвещение, 1983 - 284с.

    29. Цукерман Г.А., Мастер Б.М. Психология саморазвития. - М.: Интерпракс,

    1995.-288с.

    30. 60

    Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии.- М.: Прогресс, 1997.

    50с.

    Шильштейн Е.С. Особенности презентации «Я» в подростковом возрасте. -

    Вопросы психологии. - 2000.- №2- с.37-42.

    Приложе

    ние 4.

    Методика Дембо-Рубинштейн (здоровые подростки)

    |№/№|Здоровье |Ум, |Характер|\вторитарн|Терпиливос|Внешность|Уверен, в |

    | | |способ. | |осп |ть | |себе |

    | |Эклер, |Контр, |Эклер, |Контр, |Экпер. |Контр, |

    | |группа |группа |группа |группа |группа |группа |

    |« С фиксацией на |53,9 |36,2 |61,7 |46,4 |44,7 |26,7 |

    |самозащите» | | | | | | |

    |«С фиксацией на |28,6 |31 |29,3 |21,4 |27,4 |40 |

    |препятствии» | | | | | | |

    |« С фиксацией на |17,5 |32,8 |9 |32,2 |27,9 |33,3 |

    |удовлетворении | | | | | | |

    |потребности» | | | | | | |

    Таблица 2.2.1

    Сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в

    экспериментальной и контрольной группах

    |Исследуемый |Среднее значение |Среднее значение по фактору пола |

    |фактор | | |

    | |В эксп. |В контр |В эксперементальной |В контрольной группе|

    | |Группе |Группе |группе | |

    | | | |Мальчики |Девочки |Мальчики |Девочки |

    |Оценка |4,7 |4,8 |1,6 |1,8 |1,7 |1,8 |

    |СКО |1,8 |2,2 |0,7 |0,9 |0,6 |0,5 |

    |Сила |2,3 |3,6 |1,2 |0,2 |1Д |1Д |

    |СКО |0,9 |1,3 |0,4 |1Д |0,7 |0,7 |

    |Активность |3 |2,6 |1Д |0,9 |1Д |1,2 |

    |СКО |1,3 |1,6 |0,8 |1 |0,8 |0,6 |

    СКО - среднее квадратичное отклонение

    [pic]

    Рис.2.2.1. Распределение показателей оценки, силы,

    активности в экспериментальной и контрольной группах.

    Страницы: 1, 2, 3, 4, 5


    Приглашения

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хореографического искусства в рамках Международного фестиваля искусств «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хорового искусства в АНДОРРЕ «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»




    Copyright © 2012 г.
    При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.