Сущность и структура приговора
невозможность безоговорочно ответить на вопросы, имело ли место преступное
деяние и совершил ли его подсудимый. Их объединяет то, что при рассмотрении
таких дел не бывает категорического вывода об отсутствии события или
состава преступления , необходимого для оправдания по одному из этих
оснований. Вместе с тем не бывает и возможности решительно утверждать о
наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамье подсудимых
лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправдание
подсудимого за недоказанностью совершения им преступления.[4]
Относительно чаще оправдательные приговоры выносятся именно по этому
основанию, однако нередко суды в таких случаях не проявляют должной
принципиальности , уклоняются, по существу, от принятия решения и выносят
определение о возвращении дела для дополнительного расследования. Против
такой практики выступил Пленум Верховного Суда РСФСР, дав судьям следующее
указание в п. 10 постановления от 17 апреля 1984 года №2: « Если после
рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной
комнате придет к выводу о том , что участие подсудимого в совершении
преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию
доказательств , он обязан принять окончательное решение и постановить в
соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в
таких случаях возвращение дел на дополнительное расследование».[5]
Проанализировать и оценить доказательства в указанных случаях, а также
изложить их в приговоре бывает особенно трудно из-за противоречивости,
недоброкачественности самих доказательств. Если суд придет к выводу о
невозможности устранить имеющиеся противоречия даже при новом расследовании
дела, то имевшиеся сомнения полностью отбрасываются судьями, а не просто
«толкуются в пользу подсудимого.» Они больше не имеют никакого значения ни
для суда, ни для кого-либо другого. Объективные противоречия в
доказательственном материале сохраняются, субъективные же колебания судей
исчезают, когда они подписывают приговор об оправдании подсудимого.
Разумеется, здесь речь идет отнюдь не о тех непроверенных, устранимых
неувязках и сомнениях в доказательственном материале, которые являются
плодом поверхностного расследования и судебного рассмотрения дела. Каждый
судья призван прилагать все силы к тому, чтобы постичь объективную истину
по делу, найти по нему такое решение, которое выражает его глубокое
убеждение.
Оправдательный приговор за недоказательностью обвинения нередко
порождает у несведущих людей представление не о невиновности оправданного,
а о «недоказанной виновности». Такое впечатление только усугубится, если
суд при составлении приговора не проявит особой тщательности и внимания
именно к этой стороне дела. Тут особенно важно помнить указание закона о
недопустимости включения в приговор формулировок, ставящих под сомнение
невиновность оправданного. Как легко впасть в такую ошибку показывает
следующий пример. Оправдательный приговор за недоказанностью обвинения
может быть постановлен в том случае когда исчерпаны возможности к собиранию
доказательств. Между тем иногда запись об этом в приговоре выглядит так:
«.... исчерпаны возможности для установления истины по делу». Получается,
что истины суд не добился и оправдание как бы вынужденное,
неполноценное.[6]
Резолютивная часть любого оправдательного приговора должна содержать,
помимо решения об оправдании подсудимого, и другие решения (указания),
перечисленные в ст. 316 и 317 УПК РСФСР. Какой-либо специфики изложения
этих решений в оправдательном приговоре в отличие от обвинительного
приговора не имеется. В резолютивной части оправдательного приговора должны
содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения
конфискации имущества и др.
Особо следует сказать о решении в приговоре вопроса о гражданском
иске. При постановлении оправдательного приговора за не установлением
события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в
совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях
подсудимого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.2
Уже отмечалось, что в приговоре не следует без крайней необходимости
касаться противоправных поступков лиц не привлеченных к уголовной
ответственности. Вместе с тем в оправдательном приговоре иногда приходится
об этом писать. Например, оправдать подсудимого в связи с наличием в его
действиях необходимой обороны можно не иначе, как установить, что другое
лицо совершило общественно-опасное посягательство на охраняемый законом
объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или по делам об
автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай
произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а
вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только
описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими
действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.
Но оправдательный приговор в отношении подсудимого не должен
превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не
привлеченного к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих
лиц преступными, влекущими уголовную ответственность, и т.д. Это нарушение
законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться
изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.
Отмеченные выше различия в процессуальном существе оснований к
оправданию в суде никоим образом не могут отразится на степени реабилитации
подсудимого. Оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе
оснований означает решительное отрицание факта совершения подсудимым
инкриминируемого ему преступления, безусловно снимает с него неправильно
предъявленное обвинение.1
3. ПРАКТИКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приговор суда является важнейшим актом правосудия. Все другие
процессуальные акты по отношению к приговору имеют вспомогательное
значение. Они или подготавливают условия для вынесения правосудного
приговора (обвинительное заключение, определение о назначении судебного
разбирательства), или являются дополнительными гарантиями законности и
обоснованности приговора (кассационное определение, определение в порядке
судебного надзора).
Приговор суда может быть приведен в исполнение только при условии, что
он удовлетворяет всем требованиям закона и правильно разрешает вопросы о
виновности (или невиновности) подсудимого, о его наказании или оправдании,
а также если он вступил в законную силу. В уголовном процессе нашего
государства только судом и только в приговоре к лицу, признанному виновным,
может быть применена мера наказания.
Какое большое значение придает законодатель воспитательному
воздействию приговора, можно видеть из того, что в ряде случаев суду
предоставляется право выносить обвинительный приговор с освобождением
осужденного от наказания, с применением условного осуждения. Законодатель в
этих случаях признает достаточным воспитательное воздействие на осужденного
обвинительного приговора и считает излишним назначение наказания или
немедленное приведение приговора в исполнение при условном осуждении.
Основные принципы уголовного процесса - публичность, право обвиняемого на
защиту, национальный язык судопроизводства, гласность, непосредственность,
установленные законодателем в целях правильного осуществления правосудия,
являются серьезными гарантиями вынесения правосудных приговоров.
Результат совещания судей, процессуально закрепленный в приговоре,
реально отражает мировоззрение судей, их правосознание, умение практически
применять свои знания, житейский опыт при разрешении конкретного дела,
уровень профессионального мастерства, способность излагать и мотивировать
принятые решения. И это обязывает судей постоянно совершенствовать свои
знания, овладевать практическими навыками работы, использовать
положительный опыт и делать правильные выводы из анализа материалов
судебной практики.
Не торопливость, а быстрота мышления, основанная на всестороннем,
полном и объективном осмыслении материалов дела, обеспечивает оперативность
и высокое качество работы судей при постановлении приговора.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, Москва, 1996.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета, 22 мая
1996.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924- 1986г.г.,
Москва, 1986г.
7. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1961-1993г.г.,
Москва, 1993г.
8. Бушуев Г.И. «Совещание судей при постановлении приговора», Москва,
1988г.
9. Грошевой Ю.М. «Сущность судебных решений в советском уголовном
кодексе». Харьков, 1979г.
10. Дорохов В.Я., Николаев В.С. «Обоснованность приговора в советском
уголовном процессе» Москва, 1959г.
11. Зубарев В., Крысин Л., Статус В. «Язык и стиль обвинительного
заключения» Москва, 1976г.
12. Кобликов А.С. «Судебный приговор» Москва, 1966г.
13. Лупинская П.А. «Решения в уголовном судопроизводстве, их виды,
содержание», Москва, 1976г.
14. Мазалов А. «Гражданский иск в уголовном процессе», Москва 1977г.
15. Михлин А.С. «Последствия преступления», Москва 1969г.
16. Мирецкий С.Г. «Приговор суда», Москва, 1989г.
17. Оганесян Р.М. «Оправдательный приговор в советском уголовном процессе»
Ереван, 1972г.
18. Пастухов М.И. «Оправдание подсудимого» Москва 1985г.
19. «Проверка законности и обоснованности приговора» / ред. Светлов А.Я.,
Чангули Г.И./, 1991г. Киев.
20. Строгович М.С. «Курс советского уголовного процесса». Т.2, Москва,
1970г.
21. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Часть общая
Москва, 1966г.
22. Либус И., Резник Г. «Основания оправдания в уголовном процессе».
Советская юстиция, 1974г. №12
23. Фаткуллин Ф. «Оправдательный приговор» , Советская юстиция, 1966г. №8.
24. Ширшов М., Мотовиловкер Я. «Формулировка приговора суда при частичном
неподтверждении обвинения» Советская юстиция, 1982, №1.
25. Наумов А., Акоев К. «Место совершения преступления и его уголовно-
правовое значение». Советская юстиция. 1988 №7.
26. Искендеров Р. «Справедливость - важное требование к приговору»
Советская юстиция. 1988г. №7
27. Советская юстиция. 1996г. №№5,8
28. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963г. №4
29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984г. №7
30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. №7
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г. №№1,2,4,6,10,11.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997г
-----------------------
[1] Матузов Н.П., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций,
1995, Саратов, С. 348-349.
2 ч.1 ст.49 и ст.70 Конституции РФ.
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963г. «О строгом
соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел». Сборник
действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, М., 1974, С. 170.
2 Галкин В.М. Применение гипотезы уголовно-правовой нормы. Проблемы
совершенствования советского законодательства. М., 1979. – С. 157-159.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.,
1966. – С. 454.
1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996г. «О судебном
приговоре» // Российская газета 22 мая 1996г.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10.
1 Уголовный процесс. - М., 1995. – С. 372-375.
1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987г. «Об
обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами
уголовных дел»// Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987г., № 7, С. 8.
1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.
2 Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989., С. 25-27.
1 Светлов А.Я., Чангули Г.И. Проверка законности и обоснованности
приговоров. - Киев. 1991. – С. 41-45.
1 Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., Просвещение, 1966. – С. 17-20.
1 п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.
1 «О практике назначения показания при совершении нескольких преступлений и
по нескольким приговорам»// Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1986г. – С. 565.
1 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание.
- М., 1976.
1 Наумов А., Аксев К. Место совершения преступления и его уголовно-правовое
значение. / Советская юстиция. 1988., № 7, С. 11-14.
1 Михлин А.С. Последствия преступления. - М., Просвещение, 1969., С. 104.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996., № 2.
1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.
2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г
3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.
1 «О судебной экспертизе по уголовным делам »// Сб. постановлений Пленума
Верховного Суда СССР. 1924-1986гг., стр.792.
1 М. Ширшов, Я. Мотовиловкер «Формулировка приговора суда при частичном
неподтверждении обвинения», Советская юстиция. 1982г., №1, стр.11.
1 п.9 постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.
2 Бюллетень Верховного Суда СССР 1963г. №4, стр.22-23.
3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.
1 А. Мазалов «Гражданский иск в уголовном процессе» М., 1977г., стр.15.
2 п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г №1 «О
судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.
1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением»/ Сб. постановлений Пленума Верховного
Суда 1924-1986, стр. 817-818.
2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1, «О
судебном приговоре», Российская газета, 22 мая 1996г.
1 п.16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре»// Российская газета 22 мая 1996г.
1 Кобликов А.С. «Судебный приговор», М., 1966, стр.84-86
2 п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.
3 п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.
1 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре» // Российская газета. 22 мая 1996г.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2
1 Пастухов М.И «Оправдание подсудимого», М., 1985г.
1 Советская юстиция, 1996г. №5.
2 Советская юстиция, 1986г. №13.
3 п.17 постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О
судебном приговоре»// Российская газета. 22 мая 1996г.
1 Бюллетень Верховного Суда. 1996г. №11
[2] Бюллетень Верховного Суда, 1996. №1
[3] Бюллетень Верховного Суда, 1996. №4
[4] И. Либус, Г. Резник «Основания оправдания в уголовном процессе»
Советская юстиция. 1974 г. № 12
[5] « О некоторых вопросах, связанных с принятием судами уголовно-
процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного
расследования». Бюллетень Верховного Суда, 1984. №7 с 10-11
[6] Оганесян Р.М. «Оправдательный приговор в советском уголовном процессе».
Ереван. 1972 г.
2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О
судебном приговоре». Российская газета от 22 мая 1996 г.
1 Ф. Фаткуллин «Оправдательный приговор». Советская юстиция, 1966г., №8.
С.13-14.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|