Преступления против военной службы

уголовно-правовой нормы. Это значит, что совершено действие, нарушающее

конкретную норму именно уголовного закона. В норме уголовного закона

осуществлена защита определенного социального блага, но если необходимость

в его защите путем применения наказания отпала, так как субъект перестал

быть общественно опасным, то цель специального предупреждения достигнута.

Статья 77 УК РФ значительно уточняет и ограничивает возможности ее

применения по сравнению со ст. 50 УК РСФСР. Она звучит так: «Лицо, впервые

совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть

освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что

вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние

перестали быть общественно опасными».

УК РФ совершенно правильно разделил содержание ст. 50 УК РСФСР,

которая включала в себя самые различные основания освобождения от уголовной

ответственности и наказания.

В УК РФ имеется целый ряд статей, предусматривающих освобождение от

уголовной ответственности и наказания по совершенно другим основаниям,

которые никак не связаны с изменением обстановки. В ст. 77 речь идет не о

любых преступлениях, а только о преступлениях небольшой и средней тяжести и

лишь только в том случае, если изменилась обстановка, в которой оказался

виновный, и притом столь существенно, что он перестал быть общественно

опасным и привлекать его к уголовной ответственности явно нецелесообразно.

Если изменяется обстановка так, что исчезает степень общественной

опасности деяния, то прежде всего должен быть изменен закон. В противном

случае судья становится выше закона и вместо законодателя решает, опасно ли

данное преступление или нет. Такого права судья не имеет и не может иметь —

иначе неизбежен возврат к произволу и беззаконию.

Изменение же степени общественной опасности личности вполне возможно.

В таком случае применение наказания к такому лицу становится

нецелесообразным, формальным и практически не может достичь целей общего и

специального предупреждения, так как это лицо само, без применения

наказания, проявило себя законопослушным гражданином, нечаянно

оступившимся, и само исправилось без судебной ответственности. С

исчезновением же общественной опасности личности наказание ее

представляется бессмысленной жестокостью.

В связи с выяснением природы уголовной противоправности следует

заметить, что действие, запрещенное нормой уголовного закона, не может быть

разрешено какой-либо нормой иной отрасли права. Например, если субъект

оказался престарелым или нетрудоспособным, то он не может быть обязанным

оказывать материальную помощь своим родителям, которые также являются

престарелыми и нетрудоспособными, следовательно, он не подлежит привлечению

к уголовной ответственности. Не может быть признан мошенничеством договор

купли-продажи, если он заключен в соответствии с нормами гражданского

права. Вместе с тем, отсутствие уголовно-правового запрета не служит

препятствием к запрещению данного действия какой-либо нормой другой отрасли

права. Например, действующий в состоянии крайней необходимости не может

быть освобожден от материальной ответственности.

Преступление как деяние виновное и наказуемое

Названные признаки преступления являются чисто юридическими. Конечно,

уголовная противоправность уже предполагает наличие виновности и, как

правило, наказуемости.

Укаказание в определении понятия преступления на виновность как

необходимый его признак призвано лишний раз подтвердить, что вина субъекта

является одним из главных и абсолютно необходимым элементом любого

преступления — от самого тяжкого до самого незначительного. Ведь всякое

право обращено только к людям, как к разумным и мыслящим существам. Оно

предполагает сознательное поведение, выражающееся в форме умысла или

неосторожности.

Однако виновность присуща как признак и другим правонарушениям, в

частности, административным проступкам и большинству гражданских

правонарушений. В философском смысле подлинная свобода воли представляет

собой не простой произвол, являющиися лишь видимостью свободы, но выбор,

основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое решение о модели

поведения в конкретной ситуация, которую субъект предварительно изучил,

взвесил все «за» и «против» и принял решение действовать на основе реальной

оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные действия

можно назвать действиями «вслепую». Нормальный человек, имеющий здоровую

психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки,

каковы могут быть последствия его деятельности, и в этом состоит суть его

вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возможно, только если

человек вменяем.

Именно вменяемость представляет собой необходимую предпосылку вины.

Невменяемость или отсутствие вины делает бессмысленным уголовную

ответственность и наказание, которые в таких условиях не могут иметь каких-

либо целей, кроме нерациональной мести. Наказание в подобных случаях не

может выполнить задач общего и специального предупреждения.

Рассудочное поведение человека возможно только при условии, что он

правильно ориентируется в окружающей действительности, понимает внешние

обстоятельства, видит конечный результат своей деятельности, словом,

действует свободно. Любое поведение, полностью исключающее такую свободу

(непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об

ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий

определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться в

нем так, чтобы в своем обычном поведении достигать поставленных целей.

Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только

оценить фактическую сторону, но и социальную значимость своего поведения, о

чем сказано в ст. 21 УК РФ (ч. I):

«Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время

совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии

невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действии бездействия) либо руководить ими

вследствие хронического психического расстройства, временного психического

расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики».

Как уже отмечалось, действия невменяемого по своей природе лишь

внешне сходны с человеческим поведением именно в объективных его признаках

(способ, средства, манеры поведения и т. п.), но от подлинных человеческих

поступков их отличает отсутствие разума. Более того, именно способность

причинить материальный или иной ущерб и отсутствие разумного руководства

этим разрушительным действием сближают действия невменяемого с

разрушительным действием сил природы и животных. Следовательно, по своей

социальной сущности они относятся к чисто физическим, а не социальным силам

воздействия. Конечно, объективный ущерб от землетрясения, наводнения или

пожара причиняет обществу тот же самый вред, что и преступления, однако

совершенно иными представляются социальные, моральные и прочие последствия,

а главное — способы и средства их предотвращения и борьбй с ними.

Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны

для окружающих. Поэтому к подобным лицам вполне правомерны принудительные

меры медицинского характера в условиях изоляции от общества, которые в

большой степени зависят от характера и тяжести заболевания.

Итак, невменяемость исключает вину, а следовательно, и уголовную

ответственность.

Невменяемость взрослого человека определяется следствием или судом на

основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для

несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент

совершения преступления.

В ст. 22 УК РФ предусматривается и так называемая ограниченная

вменяемость: она указывает на то, что лицо, которое не могло в полной мере

осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие

болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности,

но подобное состояние может учитываться при назначении наказания и служить

основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Определить ограниченную вменяемость довольно сложно, но вполне очевидно,

что должны быть учтены те же критерии, что и при невменяемости полной:

наличие определенных дефектов психики и пониженная способность руководить

своими поступками.

Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную ответственность

при достижении субъектом определенного возраста. Это условие предусмотрено

практически во всех УК мира.

Законодательство различных стран по разному решает вопрос о начальном

возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень

значителен: от восьми-девяти до 14 и даже 16 лет.

В ст. 20 УК РФ указывается минимальный возраст уголовной

ответственности — 16 лет, а по наиболее опасным преступлениям — 14 лет.

Только с определенного возраста человек начинает понимать социальную

значимость своих поступков, предвидеть развитие причинной связи и ближайшие

результаты своего поступка, т. е. становится способным к критическому

анализу своего поведения и соразмерению его с определенными нормами,

принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолетнего можно условно

приравнять к невменяемому.

Вина предполагает различную комбинацию сознания и воли у вменяемого

лица. Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую и

социальную значимость своего поведения, т. е. понимает, что оно причиняет

другому телесные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно,

когда лицо не осознает фактической стороны своего поведения, то оно не

понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может быть и

речи.

Характерными чертами умысла являются:

а) сознание общественной опасности поведения;

б) предвидение общественно опасных последствий этого поведения.

Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно,

субъект сознает, что его действия (поведение) причиняют или могут причинить

существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные

последствия бывают материальными (имущественный ущерб либо упущенная

выгода), физическими (смерть, вред здоровью, нормальному развитию

организма), экологическими (загрязнение воды, воздуха, т. е. окружающей

среды; причинение вреда флоре и фауне), моральными (причинение вреда

нравственным устоям общества), социальными (создающими опасность для

общества и государства или для правопорядка).

Опасность моральных и социальных последствий заключается не столько в

причинении конкретного вреда, сколько в создании определенной опасной

ситуации, имеющей тенденцию к усилению, способной привести к известной

социальной напряженности в общественных отношениях людей.

В зависимости от характера общественной опасности, а следовательно, и

ущерба, грозящего общественным отношениям, законодатель пользуется двумя

приемами в законодательном описании составов преступлений. В формальных

составах преступлений (дезертирство, самовольное оставление части)

предвидением субъекта может охватываться лишь само преступное поведение

(действие), его общественная опасность. Все остальное лежит за пределами

объективной стороны состава, а следовательно, и не включается в

содержательную часть умысла. В материальных же составах преступления

предвидением субъекта охватывается не только социальная сущность поведения,

но, главным образом, общественная опасность его последствий.

При этом, поскольку закон принят и опубликован, существует

предположение (презумпция), что лицо, его нарушившее, знало о запрете и

сознавало общественно опасный характер своего поведения.

Итак, субъективным компонентом преступного поведения является

презумпция того, что всякий вменяемый и достигший определенного законом

возраста человек сознает общественную (социальную) опасность своего

поведения, и это обстоятельство не подлежит специальному доказыванию со

стороны обвинения. Поэтому заранее презюмируется, что бремя доказывания

извинительного заблуждения лежит на обвиняемом.

Таким образом должен решаться вопрос о субъективной стороне

умышленных преступлений, а равно преступлений, совершенных по легкомыслию,

ибо интеллектуальная сторона их такова же, как и при умысле, но проявляется

в значительно более неопределенной форме. Ущербность сознания опасности

действий при легкомыслии заключается в том, что возможность наступления

последствий для виновного кажется абстрактной и предотвратимой, хотя в

действительности это не так.

При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможности предвидения

последствий отсутствует вообще, но ущербность сознания виновного состоит в

том, что он, как вменяемый человек, должен был действовать более осторожно,

ибо имел возможность предвидеть наступление общественно опасных

последствий, но не воспользовался ею.

Последний признак преступления — его наказуемость — некоторыми

криминалистами оспаривается. Однако такое мнение ошибочно. Правильно

заметил Н. Д. Дурманов: «Исключение наказуемости из числа признаков

преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как

законодательство проводит грань между ними именно путем установления

санкции за деяния преступные»[4].

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо

больше, чем преступления во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но

государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на

преступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от

имени государства, и поэтому наказуемость и должна быть признаком

преступления.

ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Преступление против военной службы — это преступление против

установленного порядка прохождения военной службы, совершаемое

военнослужащими, проходящими военную службу по призыву или контракту в

Вооруженных Силах, в других войсках, воинских формированиях Российской

Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения

ими военных сборов (ст. 331 УК). Оно представляет собой деяние (действие

или бездействие), характеризующееся едиными для всех преступлений

признаками: общественной опасностью, уголовной противоправностью,

виновностью и наказуемостью[5].

Общественная опасность преступлений против военной службы

характеризуется причинением либо угрозой причинения вреда боеспособности

войск.

Их уголовная противоправность проявляется в совершении деяния,

предусмотренного специальной гл. 33 УК, а также специальными воинскими

законами и иными нормативными актами. Всякое преступление против военной

службы нарушает порядок прохождения военной службы. Все диспозиции воинских

уголовно-правовых норм, по существу, являются бланкетными, требуют

предметного анализа соответствующих нормативных актов (воинских уставов,

наставлений, инструкций и т. п.).

Виновность представляет собой психическое отношение преступника к

деянию и наступившим последствиям, в преступлениях против военной службы

она отражает воинский характер и того, и другого. Виновный сознает или

должен сознавать, что, являясь субъектом воинского преступления, совершает

деяние, нарушающее порядок прохождения военной службы, что он причиняет

либо создает угрозу причинения вреда боевой готовности войск.

Уголовная наказуемость преступлений против военной службы специфична.

К военнослужащим применяются почти все виды наказаний, предусмотренные ст.

44 УК, за некоторыми исключениями, обусловленными характером военной

службы, в частности, к ним не применяются обязательные и исправительные

работы. Вместе с тем в системе уголовных наказаний предусмотрены два вида

наказания, применяемые исключительно к военнослужащим. Это содержание в

дисциплинарной воинской части, применяемое к военнослужащим, проходящим

военную службу по призыву, и ограничение по военной службе, назначаемое

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Эти наказания

позволяют наряду с общими целями, стоящими перед уголовным наказанием,

решать и специфическую задачу воинского воспитания, поскольку отбываются

они в условиях несения осужденным военной службы.

Воинскую природу имеет и один из дополнительных видов наказания —

лишение воинского звания.

Состав преступления против военной службы включает единые для всех

преступлений элементы: объект, субъект, объективную и субъективную стороны,

признаки которых позволяют разграничивать их с общеуголовными

преступлениями и между си-бой, а также с дисциплинарными приступками,

определять основания уголовной ответственности. Эти задачи осуществляются

путем оценки признаков составов в их совокупности, отдельные признаки

(например, отдельно взятый объект либо субъект) недостаточны для признания

деяния преступлением против военной службы, поскольку, например, объект —

порядок прохождения военной службы — охраняется и некоторыми общеуголовными

нормами, а военнослужащий, являясь субъектом преступления против военной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6