Теории Элит Вильфредо Парето, Гаэтано Моски и Роборто Михельса

депутата, используется совершенно неподходящее выражение. Правда состоит в

том, что депутат делает себя избираемым... или его друзья делают его

избираемым» [8]. Если бы каждый избиратель мог предложить кандидата от

себя, из выборов не вышло бы ничего, кроме большого разброса голосов.

Поэтому его выбор ограничен фамилиями, внесенными в избирательный

бюллетень. Это нарушает известный в частном праве принцип делегирования,

который состоит в полной свободе выбора доверителем лица для осуществления

юридических действий от его имени. Успех на выборах обеспечивается

деятельностью избирательных комитетов, т. е. организованных меньшинств,

которые ведут борьбу за кандидата. В образовании таких комитетов имеют

значение имущественный ценз, взаимный материальный интерес, клановые,

классовые, религиозные и партийные связи. Но несмотря на все это, Моска

считал представительный режим несравнимо выше любого абсолютистского

государства, управляемого бюрократией, по его способности обеспечить

действие множества политических сил на управление государством.

Сколь ни мала роль масс как субъекта политики, она не равна нулю, что

проявляется и в ходе избирательной кампании, когда «чувства» и «страсти

толпы» влияют на депутатов и становятся слышимы в правительстве. Даже при

абсолютистских режимах правящим классам «приходится вести себя очень

осмотрительно, когда речь идет об опасности задеть чувства, принципы и

предрассудки большинства управляемых...» [1, стр. 217].

Итогом исследования темы становится выработка Моска концепции

государства, которая отличается от всех попыток рассмотрения государства

отдельно от общества, или рассмотрения государства и общества как

антагонистов. Она раскрывается Моска в двух планах: юридическом и

политическом. С юридической точки зрения государство отличают такие

признаки, как «четкая организация, имеющая права юридического лица...

способная осуществлять юридические действия... представлять интересы

общества... ведать общественным имуществом... вступать в конфликт интересов

с частными лицами и иными юридическими лицами». (Как видим, профессия

юриста наложила отпечаток на понимание проблемы.) Далее он писал: «Говоря о

политической стороне, надо отметить, что государство есть не что иное, как

организация всех политически значимых социальных сил. ...оно — комплекс

всех тех элементов, которые способны к политическим функциям... т. е. оно

итог их координации и дисциплины» [1, стр. 221].

Такое представление нуждается в конкретизации. Если государство

«успешно выполняет политическую функцию», то нет оснований говорить об его

«антагонизме» с обществом (что мы видим у Руссо). Но такое возможно при

определенной политической организации, когда рационально используются все

элементы, имеющие политическую ценность; обеспечены их доступность

взаимному контролю и их действия осуществляются по принципу индивидуальной

ответственности. О подобном государстве Моска писал в модусе

долженствования, а не как о реально существующем. (ссылка - Зотов)

Хотя у Моска нет радикальной программы преодоления всесилия

бюрократической организации, тем не менее он вопреки заявленному им

требованию объективности и нейтральности в политическом исследовании дал

некоторые конкретные средства лечения «болезней парламентаризма». Надежды

главным образом он возлагал на привлечение в администрацию и для работы в

государственных службах «людей со стороны, не входящих в бюрократию»,

которые «не являются оплачиваемыми чиновниками, не имеют никаких поощрений,

не зависят от произвола министра и не должны ждать продления своих

полномочий от итогов голосования, от благоволения комитета или

избирательного дельца» [8].

Эти меры, разумеется, не являются надежным заслоном бюрократизму.

Участие общественных представителей, обладающих необходимой культурой и

знаниями, в общественных делах, а частично и в экономической сфере, никогда

не заменит бюрократию полностью, и она постоянно будет себя воспроизводить.

Но нельзя рассматривать государственную бюрократию и как защитницу «от всех

бед, связанных с частной конкуренцией, ...от всех эксцессов индивидуализма

и эгоизма» [1, 216], поскольку Моска сам отмечал, что «государство есть

организация, состоящая в основном из господствующих элементов общества»

[Там же].

Структура правящего класса во многом определяет политический тип

общества в целом. Источниками его власти могут быть военная сила,

богатство, особые знания, в том числе, знания теологические. Военная сила

закрепляется в собственности, а последняя порождает политическую власть

(соответственно, военное общество сменяется феодальным, а затем

бюрократическим обществом).

Во всяком обществе элита стремится монополизировать свои позиции и

передавать их своим потомкам, стремится к превращению в наследственную

касту. Этому препятствует возникновение новых источников богатства, знаний,

религиозных идей, порождающее периодические конфликты элиты с определенными

частями нижних слоев.

"В действительности можно сказать, что вся история цивилизованного

человечества, — говорит Г.Моска, — сводится к конфликту между стремлением

господствующих элементов монополизировать политическую власть и передавать

обладание этой властью по наследству и стремлением к вторжению на их место

новых сил». Существуют, впрочем, и силы, действующие в пользу относительной

стабилизации. Этому способствует консервативная сила традиции, в

соответствии с которой многие из нижних слоев просто свыкаются со своим

ущемленным положением.

Значение идей Моски

Оценивая вклад Гаэтано Моска в развитие итальянской и мировой

социологии, отметим, что с его именем, как и с именем Вильфредо Парето,

связано изменение парадигмы в политико-социальных исследованиях, т. е.

переход от либеральных классических концепций к концепциям элит. Он показал

иллюзорность надежд либералов и социал-демократии на проведение в жизнь

либеральных и демократических принципов и идеалов, продемонстрировал

реальную работу парламентарной системы и увидел опасность перерождения

парламентарной демократии в олигархию.

Спор между Моска и Парето о приоритете в данной области, разгоревшийся

в начале XX в., представляется в наше время беспредметным. Различия в

теориях обоих социологов, а также в понятиях («властвующая элита» у Парето

и «правящий класс» у Моска) при близости результатов говорят лишь о том,

что оба они увидели сходные черты развития своей страны и выразили

предчувствие наступления тоталитаризма.

Исследователи итальянской социологии отмечают, что концепцию элит

более детально разработал Парето, причем с акцентом на экономические

явления. Моска основное внимание уделил структуре политического механизма.

Книги Моска оригинальны, он не является последовательным приверженцем

какой-либо одной философской и социологической школы. Велико влияние на

него позитивистской социологии, так как он исходил в своем исследовании из

констатации неизменных функциональных законов и применял историко-

сравнительный метод объективного анализа, недооценивая (или не замечая?)

при этом проблематики неокантианской школы (что про явилось в критических

замечаниях в адрес Спенсера, упрекаемого в априорности выбора критериев

различения политических типов).

Марксизм отвергался им вполне четко, и тем не менее его знакомство с

работами Маркса не прошло бесследно, так как в проблеме образования и смены

правящих классов наряду с психологическими факторами учтены и роль частной

собственности на землю, и появление новых источников богатств. Даже в

критике марксизма он формально пользовался марксистскими терминами и

стилем.

Моска не предстает, однако, как приверженец консервативной или же

реформистской линии, в чем его упрекали многие советские критики. Скорее мы

видим в нем вдумчивого аналитика и проницательного политика, которому

политическая ситуация его времени не дала радужных надежд. Труды его

окрашены в минорные тона, но он и не является законченным пессимистом, так

как стремится найти хоть какие-нибудь основания для политического развития

в сторону более полной демократии (несмотря на иллюзорность надежд на

демократические идеалы), преодоления бюрократизации общества и тенденции к

формированию олигархии.

Теория олигархии и понимание элиты Роберто Михельса

Роберт Михельс (1876—1936)—немецкий политолог и социолог. Наряду с Г.

Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также

социологии политических партий. Первые политологические сочинения Михельса

отличались руссоистско-синдикалистским максимализмом; в них утверждалось,

что подлинная демократия — непосредственная, прямая, а представительная

демократия несет в себе зародыш олигархичности.

В своем главном труде «Социология политической партии в условиях

демократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия — неизбежная

форма жизни крупных социальных структур. Известность Михельса связана

прежде всего со сформулированным им «железным законом олигархических

тенденций»: демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности,

вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты —

активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может

осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия

неизбежно превращается в олигархию. Демократия не может существовать без

организации, управленческого аппарата, элиты, а это ведет к закреплению

постов и привилегий, к отрыву от масс, к несменяемости лидеров, к вождизму.

Функционеры левых партий, особенно избранные членами парламентов, меняют

свой социальный статус, превращаются в правящую элиту. Харизматических

лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяют

бюрократы, а революционеров и энтузиастов — консерваторы и приспособленцы.

Многие современные политологи находят в концепциях Михельса аргументы

против прямой демократии, против возможности существования общества без

элиты. В последних работах склонялся к апологии фашизма и авторитаризма. Но

самое главное - Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие

элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке

причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а

также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и

возвышающие управляющий слой.

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и

закономерно воспроизводит ее. В обществе действует "железный закон

олигархических тенденций". Его суть состоит в том, что неотделимое от

общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к

олигар-хизации управления обществом и формированию элиты, поскольку

руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.

Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и

рациональности, выделения руководящего одра и аппарата, которые постепенно,

но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и

подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о

сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены

организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушию к

повседневной политической деятельности. В результате любой, даже

демократической организацией всегда фактически правит олигархическая,

элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в

сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой

различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия "закона олигархических тенденций" Михельс делал

пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и

демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он

фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

Заключение

Анализируя теории элит Парето, Моски и Михельса можно придти к выводу,

что в этой области гораздо более плодотворнее не абсолютизировать различия

между классовым анализом и дихотомией элита - масса, и использовать понятие

"политическая элита" не как альтернативу классовой дифференциации, а,

напротив, для обозначения ее стороны и момента.

При использовании политологом понятия "Политическая элита." можно

столкнуться с двумя случаями:

1) уровнем исследования, в котором еще не раскрыта классовая структура

общества, но уже зафиксировано деление на "высших" и "низших", правителей и

исполнителей (ограничение этими представлениями, свойственными обыденному

сознанию, может увести от понимания причин классовой дифференциации);

2) с использованием этого термина в отношении части класса, его

верхушки, занимающей господствующие позиции в политическом управлении. В

последнем случае необходимо уточнить это понятие, поскольку элитаристы,

ссылаясь на этимологию термина, относят к политической элите. "лучших",

"избранных", приписывают ей все достижения цивилизации, принижают роль

народных масс в историческом процессе.

Политическая элита - это реальность сегодняшнего, и вероятно,

завтрашнего этапов развития цивилизации. Ее сущестрование обусловлено

действием следующих основных факторов: а) психологическим и социальным

неравенством людей, их неодинаковы-ми способностями, возможностями и

желанием участвовать в политике; б) законом разделения труда, который

требует профессионального занятия управленческим трудом как необходимого

условия его эффективности; в) высокой общественной значимостью

управленческого труда и его соответствующим стимулированием; г) широкими

возможностями использования управленческой деятельности для получения

различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-

управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов; д)

практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за

политическими руководителями; е) политической пассивностью широких масс

населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы

политики. Все эти и некоторые другие факторы обусловливают элитарность

общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится

на ПРАВЯЩУЮ, непосредственно обладающую государственной властью, и

оппозиционную- контрэлиту; на ВЫСШУЮ, принимающую значимые для всего

государства решения (обычно в ее состав входит примерно один человек из 20

тысяч населения), СРЕДНЮЮ, выступающую барометром общественного мнения и

включающую около 5% населения, а также АДМИНИСТРАТИВНУЮ - служащие-

управленцы (бюрократия).

Классифицируя политическую элиту, необходимо отметить, что есть два

основных подхода к этому понятию. Первый - настоящая, истинная элита

воплощает сущность нации (этноса), глубину его группового или национального

мифа, мифологического сознания. Иначе говоря, она занята тем, что постоянно

объясняет (не только и не столько вербально, сколько созданием

соответствующих моделей поведения) своему социуму "в чем смысл его жизни",

"Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Кто наши друзья и враги?", "Где

наша Родина, каковы ее границы". В этом случае элита связана с традициями,

временем и пространством. Она здесь - это воплощение личной

ответственности. Действительная элита характеризуется своей внутренней,

имманентной традицией, этикой, она - живая душа своего общества. В то же

время только такая элита символизирует высшую свободу данного народа. (3)

Во втором случае, элита - это определенным образом структурированная

группа, которая в силу своего положения в обществе обладает потенциалом

решающего влияния на большинство других социальных групп. Здесь элиту можно

соотнести с таким понятием как "истеблишмент", "номенклатура", "правящий

класс". В социально-политическом плане она экстравертна: ее самосознание

формируется отчужденной от нее внешней средой. Такую элиту чаще всего

называют ("псевдоэлитой"). Она обладает внешними, формальными признаками

реальной элиты. И никогда не несет ответственности за все общество. В

суровые годы испытаний такая элита чаще всего покидает свой народ, а порой

и предает его, превращаясь в антиэлиту. История знает немало примеров, в

том числе и в России.

Критерием эффективности деятельности политической элиты является не

количество затраченного времени и труда, на что чаще всего ссылаются

политические лидеры и государственные чиновники, а достигнутый уровень

прогресса, благосостояния СВОЕГО народа, обеспечения политической

стабильности и национальной безопасности.

Весьма своеобразным и пока еще мало изученным является сам механизм

формирования и функционирования политической элиты. В обществе может быть

много умных, талантливых, волевых людей, но это еще не означает

автоматического появления элиты.

Интересную гипотезу генезиса и эволюции элиты выдвинул профессор

А.Ефимов. Он представил этот механизм в виде социальной интерпретации

биологического закона элитарного ряда. В самом общем виде содержание закона

отражает внутреннюю, повторяющуюся, устойчивую связь между элитой и

остальными членами популяции биологического вида и заключается в том, что

определенные виды растений и животных существуют и успешно развивается лишь

при наличии у них элитарных групп. В случае же гибели или вырождения элиты

растения или особи деградируют, а порой и исчезают. С определенной

спецификой данный закон можно применить и к социальному миру.(4)

Причем, необходимо отметить, что существует система как

положительного, так и отрицательного отбора политической элиты. При

положительном отборе в политическую элиту попадают самые достойные

представители общества - талантливые организаторы, интеллектуалы. В этом

случае социально-этнические общности успешно развиваются. Особенно

необходима система положительного отбора элиты в условиях, когда общество

находится в экстремальном состоянии. По мнению известного этнографа

Л.Гумилева, наиболее высока вероятность такого отбора в период подъема

пассионарности этноса. (Пассионарность - это энергия и характер поведения

человека, обладающего этой энергией. Пассионарность создает избыток

биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и

определяющий способность целых народов к сверхнапряжениям). (5)

И, наоборот, когда этнос переживает снижение пассионарности, начинает

функционировать система отрицательного отбора элитных групп. При этом элита

стремительно деградирует. На место выбываюшях звеньев элиты приходят

претенденты с пониженными, а порой и с антисоциальными качествами

(например, римский император Калигула). Если элита дряхлеет, впадает в

маразм, то рано или поздно деградирует культура, личность, а это, в свою

очередь, приводит к вырождению целых народов, классов, гибели государства,

разрушению цивилизаций.

Разумеется, данный закон вовсе не отменяет и не отвергает другие

общесоциологические и социально-политические законы развития цивилизации.

Он лишь в определенной степени проясняет и конкретизирует механизм

реализации этих законов через деятельность важной социальной группы -

политической элиты.

Политический опыт показывает нам несколько приемов борьбы против

деградации политической элиты. Это - предельные сроки пребывания у власти

избираемых и назначаемых лиц, их периодическая отчетность, обязательное

обновление кадрового состава органов управления, соблюдение принципа

альтернативности при замене, конкурсный отбор и др.

В современных условиях делается серьезная попытка кардинально изменить

формирование политической элиты нашего общества на основе демократических

принципов: многопартийной политической системы, гласности, плюрализма

мнений. Пока этот процесс только начался и идет весьма противоречиво. И

здесь уместно вспомнить предостережение выдающегося русского ученого

И.А.Ильина, который в одной из своих работ писал, что любой государственный

строй плох, если не создает условия для выдвижения к управлению страной

лучших людей, любые выборы, любая демократия не имеют смысла, если в ходе

их разрушаются государство и нация. По его мнению, для России пока не

созреют условия для демократических выборов, более предпочтительна

демократическая диктатура. Справедливость его утверждения, по мнению

автора, заключается в том, что в обществе, где не сформирован средний

класс, а есть только два слоя: несколько процентов сверх богатых людей, а

остальные находятся за чертой, или у черты бедности, отсутствуют

материальные предпосылки для формирования и сохранения высокой политической

культуры.

Список использованной литературы

«Антология мировой политической мысли» в 5 томах, т. 2., М., 1997

Арон Р., «Этапы развития социологической мысли», М., 1993

Гофман А., «Лекции по истории социологии», М., 1997.

«История теоретической социологии» под редакцией Девятко И. Ф. в 3 томах,

т. 2, 3, М., 1998.

Макиавелли Н. Избр. сочинения. М„ 1982.

Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура

// Маркс К„ Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40.

Михельс Р., «Социология политических партия в условиях демократии»,

«Диалог», 1990, №№ 5-9, 1991, №4.

Моска Г. Правящий класс, «Социологические исследования», 1994. № 10. С.

187— 198.

Радаев В. В., Шкаратан О. И., Социальная стратификация, М., 1996.

Попер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. II.

Политология. Энциклопедический словарь, М., 1993.

Пугачев В.П., Соловьев А.И., Введение в политологию, М. 1995.

Сартори Дж. Вертикальная демократия//Полис, 1993. 2. С. 81—82, 86.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

Воttоmоrе Т. Elites and Society. Harmondsworth, 1977. P. 17.Bousquet G. H.

Pareto (1848-1923). Le savant et l'homme. Lausanne, 1960.

Homans G. andCurtis С. P. An Introduction to Pareto. N. Y., 1970.

Michels R. Political Parties. Glencoe, 1915.

Моskа С. The Ruling Class /Laumanii E.O. el al (eds.) The Logic of Social

Hierarchies. Chicago, 1971. P. 252. •' Ibid. P. 264, 270.

Mosca G. Elementi di Scienza Politica. V-ta edizione con prefazione di

B.Croce. Bail, Laterza & Figli, 1953.

Mosca G. Storia delle dottrine politiche, Boma, 1933.

Mosca G. Sulla teorica dei governi e sul governo parlamentare. Palermo,

1884: Idem. Elementi di scienza politica. Mil., 1923; Idem. The Ruling

Class. N. Y., 1939.

Pareto V. Manuel d'economie politique. P., 1909.

Pareto V. Traite de sociologie generale // Pareto V. Oeuvres completes.

Geneve, 1968. Т. ХП.

Parsons Т. The Structure of Social Action. N. Y., 1937. Ch. V, VI.

Страницы: 1, 2, 3, 4