Политическая культура и политическая социализация

рабовладельческому и феодальному обществу соответствует тип

традиционной политической культуры, характеризующийся признанием

священного характера власти и традиции в качестве регулятора

политических отношений. В рамках данного типа политической культуры

ученый выделяет племенную, теократическую и деспотическую ее

разновидности, которые могут различным образом сочетаться друг с

другом. В буржуазном обществе Вятр выделяет два основных типа

политической культуры: демократический и автократический. Первый

характеризуется высокой активностью граждан и их широкими политическими

правами. Второй тип политической культуры в качестве идеала государства

признает сильную и неконтролируемую власть, ограничивающую

демократические права и свободы граждан.

На Западе широкую известность получила типологизация политической

культуры, которую предложили американские политологи С. Верба и Г.

Олмонд8. Она основывается на результатах сравнительного анализа

политических культур, существующих в различных странах, в зависимости

от степени ориентации людей на участие в политической жизни, в

обеспечении функционирования политической системы. Исходным пунктом их

подхода является конструирование трех «чистых» типов политической

культуры и выведение из них смешанных типов политической культуры.

Чистыми типами, по их определению, являются патриархальная,

подданническая и активистская (гражданская) политические культуры.

Патриархальная, или приходская, политическая культура присуща

социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки

своей общины, деревни или района. Ее отличительной чертой является

полное отсутствие у членов сообщества интереса к политическим

институтам, к центральным властям. Как местные вожди, так и подданные

не испытывают никакого чувства к центральному правительству, их

отношение к нему не определяется никакими нормами. В современной

действительности самыми близкими эквивалентами такой политической

культуры могут быть отношения, существующие в африканских племенах.

Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией

социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности

властей, но слабым участием в обеспечении функционирования этой

системы. Носители подданнической политической культуры осознают

существование специализированных политических институтов, имеют к ним

отношение негативное или позитивное, но не склонны принимать участия в

политической деятельности. От центральной власти подданные в этом

случае ожидают либо приказов, либо благ.

Активистская, или гражданская, политическая культура характеризуется

сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное

участие в политической жизни общества. Носители такой культуры

заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но

также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении

функционирования ее институтов. К власти они относятся не только в

плане необходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но в плане

необходимости своего участия в процессах выработки, принятия и

выполнения этих решений. В силу указанных черт данного типа

политической культуры его принято называть также культурой участия.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возникают еще три вида

политической культуры: патриархально-подданническая, подданническо-

активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы

политической культуры, по мнению Олмонда и Вербы, преобладают в истории

различных обществ.

В любом обществе наряду с политической культурой существуют различные

политические субкультуры. В литературе субкультура рассматривается, как

совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от

ориентации, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях

политических культур различных социально-демографических и

профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру

молодежи, женщин, интеллигенции, творческой элиты, служащих

государственного аппарата, деревенскую, городскую, этническую

субкультуру и т.д. Особенности каждой из подобных политических

субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в

экономической и социальной структуре общества, а также этническими,

расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими

особенностями.

Наличие в обществе множества политических субкультур может оказаться

источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда

отдельные субкультуры настолько отличаются от общей политической

культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных

контркультур. Стабильности общества способствует единство его

политической культуры. Видимо, нереальной является задача преодоления

множественности политических субкультур. Однако можно и следует

стремиться к совместимости между различными субкультурами, к согласию

всех социальных групп по коренным вопросам жизни общества.

Политическая социализация

Учеными разных стран немало сделано по изучению процесса освоения

людьми политических ориентаций и образцов поведения, т. е. по изучению

процесса политической социализации. Термин "политическая социализация"

впервые был введен в 1959 году американским ученым Г. Хайменом и в

дальнейшем получил устойчивое распространение в научном лексиконе.

В 1968 году около 800 членов Ассоциации американских политологов

избрали своей специальностью “политическую социализацию”. Американский

политолог Ф. Гринштейн9 утверждает, что использование этого понятия

возможно в следующих ситуациях:

1)при изучении политических ориентаций у детей;

2)при изучении норм и правил, преобладающих в обществе;

3)при изучении влияния различных политических теорий на граждан в любой

стадии их жизненного цикла;

4) в ходе наблюдений за деятельностью институтов социализации которые

являются своеобразными каналами воздействия общества на человека.

Однако выявились и определенные расхождения во взглядах и подходах

исследователей к анализу основных механизмов, этапов политико-

социализирующего процесса, психологических аспектов вовлечения людей в

политическую жизнь и т. д. Большое внимание уделяется исследованию

специфики процесса политической социализации в отдельных странах, на

разных этапах их социально-политического развития. Результаты этих

изысканий могут быть до некоторой степени полезны при изучении проблем

и особенностей политической социализации в современной России.

Процесс политической социализации осуществляется двумя основными

путями. Первый путь состоит в передаче новым поколениям сложившихся

образцов политического сознания и политического поведения, т.е. в

передаче политической культуры старшего поколения молодому поколению.

Это означает, что процесс социализации носит отчасти консервативный

оттенок, ибо в сознание молодого поколения внедряются те ценности,

нормы и образцы поведения, которые уже освоены опытом прошлого. "Самых

юных толпами гонят учиться, с тем чтобы они смогли выучить наизусть

старые ритуалы, и когда они усваивают многословие старших, их объявляют

взрослыми", - саркастически замечал М. Штирнер.10 В качестве основных

агентов политической социализации в данном случае выступают такие

социальные институты, как семья, школа, церковь и т. д.

Другой путь политической социализации связан с приобретением личностью

новых, ранее неизвестных политических знаний, с усвоением нового

политического опыта. Это происходит в процессе участия индивида в

политической жизни страны, а также под воздействием разных факторов.

Оба этих пути политической социализации в реальной жизни тесно

переплетаются, взаимно дополняют друг друга, обеспечивая стабильность

политической системы.

В условиях кризисного, переходного состояния общества, при смене

типов политической культуры возникают серьезные проблемы сохранения и

передачи политического опыта, преемственности политических институтов,

норм и ценностей. Именно это и наблюдается сегодня в России. В стране

одновременно изменились и политическая, и экономическая системы, возник

идеологический вакуум, подверглись глубокой коррозии базовые ценности.

Россия существует теперь в новых границах, экономический потенциал ее

заметно изменился после распада СССР. Это ложится тяжелым бременем на

плечи миллионов россиян.

В условиях трансформации политической системы в России, возрастает

роль и значение политической социализации, результатом которой должна

быть новая политическая культура населения. В СССР мы имели стабильную

интегрированную непротиворечивую политическую культуру общества, групп,

граждан за счет эффективной социализации через семью, школу, вузы, СМИ,

общественные организации и, наконец, КПСС. Однако, не будем забывать о

том, что эффективность политической социализации в то время

обеспечивалась жесточайшим контролем в отношении институтов

социализации.

Г.Юнг доказывает, что абсолютное государство, в котором индивид ищет

спасения от своего растущего социального и психологического

одиночества, в действительности приводит к разрушению всякого остатка

индивидуальности. Человек больше не принимает каких-либо важных

решений, “вместо этого им руководят, его кормят, одевают, воспитывают в

качестве социальной единицы”.11

Итак, разрушение индивидуальности являлось платой за тот

психологический комфорт, который обеспечивала людям идентификация с

сильным государством. С разрушением прежней политической системы

разрушились и привычные каналы политической социализации.

Известно, что воспитание гражданина - основа демократической

системы. В своей работе “Третья волна: демократизация в конце 20 веке

“(1991 г.) С. Хантингтон обращается к роли элиты в демократизации

страны. В одном варианте перехода основную роль играет - правящая

элита, в другом - оппозиция, в третьем - совместные действия элиты и

контрэлиты12. Итак, мы видим, что известный ученый отводит ключевую

роль в переходный период политическим лидерам, представляющим

политическую элиту страны. Я думаю, что Хантингтон не учел главного

препятствия на пути преодоления раскола - состояния политической

культуры населения. Непримиримое противостояние субкультур различных

сегментов населения исключительно опасно для будущего страны.

При изменении, трансформации политической системы коренным образом

изменяется и политическая социализация. Верным является и обратное

утверждение о том, что успех преобразования политической системы

обеспечивается эффективной социализацией. У. Розенбаум выделяет тезис о

том, что все правительства контролируют институты социализации. Их цель

создать массовую политическую культуру, совместимую с режимом. И когда

это достигается, то сохранить эту культуру. Если в обществе, происходят

большие изменения (например коммунистический режим превращается в

некоммунистический), то элита модернизируется и стремится

переориентировать политическую культуру через реформу образования на

новые идеалы и ценности, в надежде обеспечить таким образом

политический порядок 13. Приходится заметить, что российское

правительство крайне непоследовательно осуществляют контроль за

процессом политической социализации.

"Воспитание и наставление начинается с самых первых лет существования

и продолжается до конца жизни", - писал Платон. То же мы находим и у Ф.

Ларошфуко: "Мы вступаем в различные возрасты нашей жизни, точно

новорожденные, не имея за плечами никакого опыта, сколько бы нам ни

было лет". От своих родителей дети получают первые уроки политических

знаний и стереотипов поведения, обретают чувство любви к родной земле.

"Любовь к родине начинается с семьи", - отмечал английский философ Ф.

Бэкон.

В России семья как социальный институт переживает нелегкие

времена. Передача от поколения к поколению социально-политического

опыта, основных норм и ценностей в переходное время протекает особенно

болезненно. Среди представителей среднего и старшего поколения

преобладают прежние ценностно-политические ориентации, традиционные

стереотипы политического мышления и поведения, что неизбежно вступает в

противоречие со многими устремлениями и установками подрастающего

поколения. Молодежь с присущим ей максимализмом стремится вырваться из-

под "власти отца" и в семье, и в обществе. Молодое поколение лучше

адаптируется к новым социально-политическим реалиям, и происходит

разрыв поколений. Стабильность социально-политического развития страны

возможна лишь в сочетании новаций и традиций как взаимосвязанных сторон

культуры общества. В противном случае Россия в очередной раз может

пережить национальную трагедию.

Чрезвычайно важна для политической социализации школа. За последнее

десятилетие формировавшаяся долгие годы система школьного и

внешкольного образования разрушилась. Мало осталось детских кружков,

студий. Практически бездействуют некогда массовые детские и молодежные

организации, занимавшиеся ранее патриотическим воспитанием молодого

поколения. Миллионы детей оказались предоставленными сами себе.

Образовавшийся вакуум породил безнадзорность и беспризорность детей и

подростков, привел к чудовищному росту преступности, к наркомании среди

подростков (согласно статистике, и среди детей младшего школьного

возраста) и т. д. Все это заставило всерьез задуматься над возникшими

проблемами. Кое-где уже восстанавливается деятельность детских и

юношеских организаций. Возрождается традиция скаутского движения. Под

эгидой МВД и армейских подразделений начали действовать военно-

спортивные и военно-патриотические лагеря, в том числе и для трудных

подростков. Лидеры детских организаций, учителя, воспитатели в лагерях

оказывают немалое влияние на формирование личности ребенка. При этом

социализация, осуществляемая в школе, в среде сверстников может

существенно отличаться от домашнего воспитания. Как положительный опыт

в формировании у подрастающего поколения гражданских качеств следует

отметить, что изданы новые учебники по общественным дисциплинам, в

школе введен курс "Граждановедение".

Политической наукой уже накоплен немалый опыт по изучению

эффективности политической социализации детей. Доказано, что полученные

в детстве знания о политике оказывают существенное влияние на будущие

воззрения и политическое поведение индивидов, а значит, и на

функционирование политической системы общества в целом. Уже в детском

возрасте складывается разное личное отношение к политике - либо как к

процессу борьбы за господство, в ходе которой приемлемы самые разные

методы и средства и возможны уступки в вопросах морали, либо как к

законопослушному поведению и легитимной деятельности (возможно и

формирование аполитичной личности).

Реформа образования включает в себя изменение содержания и структуры

гуманитарных дисциплин в школах и вузах. Однако новые ценности и нормы

не возникают лишь под влиянием новых учебников и учебных программ.

Результат в значительной степени зависит от состава учителей и

педагогов, а они в большинстве своем остаются носителями прежней,

советской политической культуры. Большинство взрослых воспроизводит

политические ориентации, полученные в детстве14. И учителя не являются

исключением. Процесс изменения ориентиров политической социализации в

системе образования идет в основном стихийно. А следовательно

возрастает вклад иных каналов политической социализации.

В России всегда большую роль играла армия. Весьма многогранной и в

целом плодотворной была деятельность различных военно-спортивных и

военно-патриотических организаций, в которую в той или иной степени

были вовлечены миллионы людей. Армия обязана играть определенную роль в

воспитании чувства гражданственности, патриотизма, преданности своей

Родине. При активном участии воинских частей в стране возрождаются

военно-исторические клубы. Ряд политиков заявляет о необходимости

возрождения системы военно-патриотического воспитания. Реформирование

армии, отказ от использования ее при разрешении внутренних конфликтов,

обращение к героическому прошлому страны, образам выдающихся

отечественных полководцев, многочисленным примерам беспредельного

мужества защитников Отечества - все это должно сыграть положительную

роль. Важно, чтобы в результате всех преобразований военнослужащие - от

солдата до маршала - чувствовали себя полноправными гражданами своей

страны, несущими ответственность за ее судьбу.

Русская Православная Церковь четко определила свое место в обществе.

Церковь отказалась от участия в политике - она стремится подняться над

политической борьбой и распрями, сконцентрировать внимание на решении

проблем духовно-нравственного возрождения общества. Это встречает живой

отклик в умах и сердцах людей.

В настоящее время идет напряженный поиск оптимальной модели

взаимоотношения между государством и религиозными объединениями. Не

удивительно, что вокруг проекта закона РФ "О свободе совести и

религиозных объединениях" летом 1997 года развернулась острая

дискуссия. Очевидно, в современных условиях, когда в стране на

десятилетия была практически утрачена живая традиция массовой

религиозной деятельности, есть необходимость обратиться к мировому

опыту. Останавливаться на советской модели взаимоотношения государства

и церкви нет необходимости. В большинстве же стран Европы всеми

способами стараются поддержать историческое вероисповедание граждан,

хорошо понимая зависимость между традиционной религией и

государственностью, четко осознавая, что от духовного единства в

немалой степени зависит и сила государства. Это, например, такие

страны, как Греция, Ирландия, Швеция, Англия, Испания и др.

В США все религиозные организации отстранены от светской жизни на

фоне вероисповедного нейтралитета государства. Но это вовсе не означает

отчуждения церкви от общества. Как отмечает американский исследователь

Дж. Уилсон, "официальное отделение Церкви от Государства не является

фактическим"15. Более того, в США есть социальное, и даже политическое,

партнерство государства и религиозных кругов, прежде всего

протестантских. Американское государство рассматривает религию как

средство поддержания социального порядка и консенсуса в обществе. Слова

"In God We Trust" ("Мы полагаемся на Бога"), появившиеся в 1865 году на

американских денежных знаках, стали национальным девизом. Многие

политические и религиозные деятели активно проводят мысль, что быть

верующим - означает быть хорошим гражданином, а участие в религиозной

деятельности является признаком включенности в политическую систему

страны. На местном уровне в церковный актив входят в основном

представители среднего класса, активно проповедующего основные ценности

американского общества и заинтересованного в сохранении его

стабильности.

Сегодня в России остро стоит вопрос о необходимости выработки

действенной формы солидарности граждан страны независимо от их

происхождения и положения. Многонациональный характер Российского

государства сложился исторически. В этой связи представляется важной и

перспективной трактовка российской над этнической общности как

согражданства и разработка национально-государственной доктрины. Она

призвана объединить граждан страны и определить основные ориентиры

общественного развития. Однако ряд общественных деятелей и ученых

выступает против самой идеи создания национально-государственной

доктрины.

Изучение опыта других стран показывает, что там также сталкивались с

аналогичными проблемами и небезуспешно их решали. Представляет интерес

трактовка американскими исследователями понятия "гражданская религия"

(civil religion). По словам Дж. Уилсона, "гражданская религия"

рождается в гуще народной жизни и проявляется в приверженности

ценностям и идеям, отражающим в повседневной жизни верность

национальной цели, морали и традициям общества. По сути дела,

"гражданская религия" - это своего рода интерпретация различных

верований в свете политического опыта.

Россия переживает сейчас процесс смены национально-государственной

символики, возрождения старых традиций и церемоний. Умелое

использование политической символики придает эмоциональный накал

восприятию политических знаний, постижению исторических свершений,

пробуждает в гражданах чувство гордости за свое Отечество.

Чрезвычайно актуальна сегодня в России проблема использования СМИ.

Назрела настоятельная необходимость совершенствования законодательной

базы в СМИ. Нуждается в пересмотре система государственной тайны с

целью информационной открытости в обществе. Недостаток достоверной

информации ведет к отчуждению власти от общества и не способствует

формированию гражданских качеств личности. Одной из основных задач в

этом направлении является диалог власти, гражданского общества и

средств массовой информации. К сожалению, СМИ больше внимания уделяют

подчас отрицательным явлениям (неудачи лидеров, скандалы и т. д.), что

формирует негативное отношение к политике и политикам, вызывает

нездоровый скептицизм, нигилизм. Трудно рассчитывать на реальные успехи

в формировании чувства гражданского долга и ответственности без

повышения требовательности к уровню политической культуры.

В связи с глубокими социально-экономическими и политическими

изменениями, происходящими сейчас в России, существует проблема

ресоциализации - весьма острая проблема. И обусловлено это, прежде

всего, тем, что, как отмечают политические психологи Л. Я. Гозман и Е.

Б. Шестопал, ресоциализация "предполагает не просто освоение новых

социальных ниш, а переучивание тому, что было прочно усвоено в детстве

и юности и что составляло фундамент данной личности"16. При этом

ресоциализация проходит с большими затруднениями. Каждая возрастная

группа требует своего подхода. Кроме того, немало проблем возникает в

силу идеологических причин. Новые демократические ценности, приобретя

официальный статус, должным образом не систематизированы и не

передаются адекватно от политической системы к личности.

Заключение.

Осваивать политическую культуру - это означает учиться политике, ибо

политика и есть проявление культуры, становиться активным участником

политической жизни, формировать в себе политическое сознание и

самосознание, овладевать политическим мышлением.

Цель процесса политической социализации - обеспечить бесперебойное

функционирование политической системы при смене поколений в политике и

способствовать становлению гражданина, который не подвержен колебаниям

политической конъюнктуры и готов сам принимать решения по важнейшим

вопросам.

Однако процесс социализации как освоение людьми политической культуры

реально осуществим лишь при условии заинтересованности в нем

политического режима, ведущих политических сил и при подлинно

демократическом климате в обществе.

В период преобразования общественно-политической системы в России

усложняются и изменяются требования к процессу политической

социализации, который осуществляется в системе среднего и высшего

образования ( этот процесс является основополагающим в социализации).

Исходя из всего сказанного хочу добавить, что на сегодняшний день,

если наше государство заинтересовано в воспитании грамотных граждан,

заинтересовано в воспитании культуры, то оно должно делать главный упор

на поддержку семьи и образования. Потому что семья является

одновременно и тем на чем держится сильное государство. Т.е.

обеспечивается стабильная политическая система.

Используемая литература

1. Grenstein F. A note on the ambiguity of political socialization:

definitions, criticism and strategies of inquiry// The civil culture

revisited. Ed. Almond and Verba, Boston, 1980

2. Rosenbaum W. Political culure. N.Y.,1975

3. Wilson J. Religion in American Society. The Effective Presence. N.Y.,

1978

4. Гаджиев К.С. Политическая наука, 1994.

5. Газман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону,

1996.

6. Голосов Г.В. Сравнительная политология. 1995.

7. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология М., 1994.

8. Зеркин Д.Г. Основы политологии, 1993.

9. Ирхин Ю.В. Психология и политика. 1993.

10. Каверин С.Б. Психология и политика. 1992.

11. Каменская Г.В. Родионов А.Н. Политические системы современности. М.,

1994 г

12. Мельников М.Е. Политология. Учебник. 1998 г

13. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи

К.Г.Юнга. С-П.,1996.

14. Харитонова О.Г. Генезис демократии \\ Полис, 1994,№1

1 см. Гаджиев К.С. Политическая наука , 1994. С. 336

2 см. Зеркин Д.Г. Основы политологии, 1993.

3 см. Гаджиев К.С. Политическая наука, 1994. С.337

4 см. Гаджиев К.С. Политическая наука, 1994. С.339

5 см. Каменская Г.В. Родионов А.Н. Политические системы современности. М.,

1994 г.

6 см. Мельников М.Е. Политология. Учебник. 1998 г.

7 см. Гаджиев К.С. Политическая наука, 1994.

8 см. Гаджиев К.С. Политическая наука, 1994.

9 см. Grenstein F. A note on the ambiguity of political socialization:

definitions, criticism and strategies of inquiry// The civil culture

revisited. Ed. Almond and Verba, Boston, 1980. P.190-191

10 Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология М., 1994.

С.111

11 Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г.Юнга.

С-П.,1996.С.59-60

12 Харитонова О.Г. Генезис демократии \\ Полис, 1994,№1,С.73

13см. Rosenbaum W. Political culure. N.Y.,1975. P.19

14 см. Rosenbaum W. Political culure. N.Y.,1975. P. 15

15 см. Wilson J. Religion in American Society. The Effectiv Presence. N.Y.,

1978.P.211

16 см. Газман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону,

1996. С.164

Страницы: 1, 2