Особенности электорального поведения в России

(образования, накоплений, профессионального опыта и т.д.) в новых

экономических условиях. Соответственно, реальные результаты экономической

политики Правительства почти не принимаются во внимание. Важнее ожидания.

Гипотеза Китчельта получила определенное эмпирическое подтверждение на

материале ряда восточноевропейских стран. И все же она оставляет открытыми

весьма важные вопросы. Почему восточноевропейские избиратели,

демократический опыт которых весьма невелик, оказываются способными

тщательно рассчитывать последствия своего выбора, выказывая тем самым

политическую заинтересованность и информированность, недоступные гражданам

западных стран? Рационально ли вообще прибегать к подобным калькуляциям,

учитывая крайне высокий уровень неопределенности в развитии пост-

коммунистических демократий?

К этому следует добавить, что данные по некоторым странам Восточной

Европы прямо опровергают гипотезу Китчельта, недвусмысленно указывая на

"ретроспективный" и "социотропный" характер голосования. Автор настоящей

статьи получил достаточно показательные результаты, применяя теорию

"экономического голосования" в ее "ретроспективно-социотропной" версии к

результатам общенациональных парламентских выборов в четырех

восточноевропейских странах. К сожалению, до сих пор никто из

исследователей не пытался проанализировать с подобных теоретических позиций

кроссрегиональные вариации в России. Работа О.Сенатовой и А.Якурина по

выявлению корреляция между уровнями дотадионно-сти регионов и результатами

губернаторских выборов заслуживает внимания как первый шаг в данном

направлении, однако понятно, что используемая учеными независимая

переменная с трудом поддается интерпретации как показатель собственно

"экономического голосования".

Таким образом, анализ современной литературы не позволяет говорить о

каких-либо определенных результатах применения существующих теорий

электорального поведения при исследовании посткоммунистических реалий. С

одной стороны, исследовательская практика — явно или неявно — ориентируется

именно на западные модели. С другой — налицо серьезные трудности, связанные

с существенными различиями между эмпирической базой рассматриваемых теорий

и электоральным поведением в новых демократиях. Отсюда — необходимость

специальной проверки, которая позволила бы установить степень применимости

западных электоральных теорий в российских условиях на основе

единообразного массива эмпирических данных.

Политическое лидерство и электоральный процесс

ПРОТИВОРЕЧИЯ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ЛИДЕРА И ЭЛЕКТОРАТА

Феномен политического лидерства как один из наиболее важных факторов

современного социального процесса привлекает постоянное внимание

политологов и рассматривается ими в самых разных ракурсах. Для его научного

осмысления и затем применения результатов исследований в прикладных целях

существенное значение имеет изучение разных форм политического участия, в

т.ч. электоральное поведение граждан. Под последним понимается вид

политического поведения, связанный с делегированием властных полномочий,

передачей политическому субъекту (лидеру) воли граждан, форма выражения их

предпочтений и интересов и участия в управлении государством.

Электоральная база — один из наиболее точных показателей политического

"веса" (рейтинга) лидера партии или общественного движения, а также какого-

либо политика, претендующего на выборную государственную должность. Доверие

электората — это мандат на осуществление власти, выданный на время народом

- по конституции сувереном и главным субъектом власти -своим

представителям. При изучении электорального процесса важны не только

результаты голосования, но и сам факт участия в выборах. Низкая

электоральная активность, уклонение от голосования (абсентеизм), как

правило, отражают не только кризис доверия к отдельным политикам, но

говорят либо о разочаровании общества функционированием всей политической

системы и отторжении значительной части граждан от нее, либо о "дефектном"

состоянии политической культуры как таковой.

Выборы как система определенных действий и атрибут конкретного типа

политического режима рассматриваются специалистами в качестве одного из

наиболее важных этапов формирования и проявления лидерства. В самом общем

виде выборы состоят из двух подсистем: избирательной кампании (как процесса

общения лидера и электората по поводу власти) и голосования как принятия

избирателями властного решения. Эти подсистемы структурируются каждая по-

своему в соответствии с решаемыми ими задачами. В частности, основное

содержание избирательной кампании — взаимодействие лидера и электората, при

котором обе стороны осуществляют взаимное влияние. Следовательно, при

анализе важно раскрыть их взаимодетерминационные связи, механизмы субъект-

объектных властных отношений во всякий раз особой электоральной ситуации.

Отношения электоральной общности и политического лидера почти всегда

строятся весьма противоречиво. Во-первых, подчас трудно определить, от

чьего "лица" реально действует тот или иной политик, чьи интересы он

выражает. Сам же он может - добросовестно или нет - заблуждаться на сей

счет, что нередко и происходит с представителями властных структур,

лидерами партий и движений, которые, по экспертным оценкам, в массе своей

убеждены, что представляют "народные интересы", а реально, по мнению своих

же избирателей, реализуют разные корпоративные интересы. Во-вторых, степень

расхождения интересов избирателей и целей, преследуемых лидером,

выявляется, как правило, лишь со временем, когда голосование уже произошло,

а лидер получил (или нет) мандат на власть. Избиратели и лидеры несут и

разную ответственность за принятые ими решения: первые сами расплачиваются

за свой выбор, за упущенные возможности и ошибки; вторые нередко уклоняются

от нее либо за них отвечают их организации и политические наследники. Не

случайно лидеры так щедры на обещания во время избирательной кампании и так

скупы на их выполнение, став у власти: по политическим счетам будут платить

не они.

Лица, претендующие на власть, предлагают свои программы решения

общественных проблем и реализации интересов граждан, которые выглядят как

некий "протокол о намерениях". Вместе с тем чрезмерная ориентация на

сиюминутные предпочтения электората подталкивает лидера к популизму, а

порой и к политическому авантюризму. Еще существеннее то, что приемлемость

и жизненность программы как бы удостоверяется личностью лидера. По опыту

зарубежных и особенно отечественных избирательных кампаний, а также по

проведенному нами мониторинговому анализу ряда электоральных ситуаций, для

многих избирателей важнее облик, личностные качества кандидата, чем сто

программа. Так проявляется, с одной стороны, право электората ожидать от

лидера выполнения им заявленной социальной роли, с другой — обязанность

политика вести себя соответственно ожиданиям других людей.

Не менее значимо при формировании политического лидерства и то, что

электорат в целом состоит из групп, ориентирующихся на разные авторитеты,

т.е. в нем отсутствуют сплоченность как осознанная ценность и совместная

деятельность, способная опосредовать отношения участников этих групп.

Предвыборные мероприятия (собрания избирателей, встречи с кандидатами),

согласно опросам общественного мнения, вряд ли можно считать формой

взаимодействия разных групп электората, который распадается по симпатиям и

антипатиям к тем или иным кандидатам, партиям и движениям. К тому же до

половины и более избирателей не принимают участия в предвыборных акциях.

ВЫБОРЫ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЫНОК

Выборы — это особый политический рынок с отработанными во многом

правилами игры, но разными статусными и функциональными характеристиками

его основных участников. "Продавцы" и "покупатели" как бы временно (о чем

те и другие хорошо знают и из чего исходят) меняются ролями. Электорат —

"продавцы" — располагает на данном рынке избирательными голосами; лидеры —

"покупатели" — являются соискателями этих голосов. Первые предлагают свой

политический "товар" под определенный ангажемент — программу или харизму

лидера, тем самым становясь уже не просто продавцами, но и "продающимися".

Лидеры также обладают двойной продающей и покупающей ролевой функцией, так

как кандидаты на занятие властных постов имеют особую стоимость: обычную,

рыночную, как и прочий товар на рынке, плюс прибавочная стоимость власти

(понятие введено в научный оборот К. Шмиттом). В отличие от обычного

товара, власть в неправовом государстве может быть адекватно оценена лишь в

соответствующих ирреальных стоимостных показателях. Думается, что здесь

скорее применимы не экономические принципы формирования стоимости товара, а

принцип "курочки рябы, несущей золотые яички". Появление на рынке такого

"товара", как голоса избирателей, естественно, вызывает особый интерес и

конкуренцию среди его потребителей - лидеров, их сторонников и противников,

которые вместе образуют политическую элиту, или специфический "политический

класс". Финансовое, политическое, информационное, творческое, властное,

государственное, научное и иное лоббирование во сто крат может окупиться в

случае победы "своего" кандидата на выборах. В отличие от девальвированной

роли посредника на экономическом рынке, посредничество на рынке

политических услуг переживает сейчас в России свой расцвет. Именно сверх-

рентабельностью политического капитала объясняются астрономические

средства, которые инвестируются в губернаторские и, особенно, президентские

выборы. (Правда, тенденция к нарастанию финансовых, интеллектуальных и

других вложений в избирательные кампании свойственна многим странам мира.)

Российская же специфика со времен большевиков обусловлена требованиями

завоевания, удержания и использования власти как добычи с последующей ее

дележкой среди "своих".

Особые страсти разворачиваются в борьбе за главный приз - высшие

государственные и региональные должности. Отсюда и непрекращающиеся внутри

"политического класса" сражения, пики которых приходятся на выборы.

Политологам и социологам, как и самим политикам, еще предстоит разработать

ранговые шкалы, рейтинги, научные технологии раздела власти. Вместе с тем

уже накопленный опыт подсказывает, что основной критерий при таком разделе

— доля инвестиций в победу на выборах. По открытым или порой весьма

малопонятным широкой публике кадровым перестановкам, скрытому переделу сфер

влияния после инаугураций можно только догадываться о том, кто, сколько и

каким капиталом (финансовым, интеллектуальным, творческим,

коммуникационным, должностным, статусным и др.) содействовал успеху

победителя. При этом действительные электоральные предпочтения перестают

быть актуальными до следующих выборов, а лидер способен пренебречь

ответственностью перед своими избирателями.

На наш взгляд, следует распределить “политических посредников” по двум

крупным и далеко неравным по своему весу, численности и характеру группам.

Первую из них можно было бы назвать прихлебателями и прилипалами, которые

при удачном разрешении электоральной ситуации получают натурой — деньгами,

должностями, ангажементами, званиями и другими по-человечески понятными

благами. Вторая группа не удовлетворяется подачками, использует посредников

и самих лидеров для усиления своего экономического доминирования, а также

губительной для общества связки власти с собственностью и собственности с

властью лидеров. Указанное различие политических посредников не есть наше

отечественное изобретение, хотя и обладает некоторыми специфическими

чертами. В современной России лидеры, власть и собственность зачастую

покупаются, что образует тройное основание для произвола — коррупции,

нечестивого богатства и бюрократического разгула. Покупка власти через

подставных лиц, расширение зоны теневой власти, фаворитизм создают

тупиковую для любого общества ситуацию: лидеры без власти, власть без

лидеров, очередная попытка монопольного присвоения власти и капитала,

угроза вмешательства в публичную и частную жизнь граждан, а в итоге —

всеобъемлющий кризис и реальная ситуация нового пришествия "спасителя" со

своей командой. Подобные состояние и нестабильность элитных групп

российского общества чреваты политической фрустрацией населения, которое

вполне может не принимать навязываемый ему порядок, причем используя

насилие и неправовые методы.

АКТИВНОСТЬ ЭЛЕКТОРАТА И ФОРМИРОВАНИЕ ЛИДЕРСТВА

Существует довольно много форм и степеней интенсивности политической

депрессии, как и возможностей воздействия на нее: граждане могут отвергать

политический режим в целом или какие-то более частные его характеристики;

аполитичность способна охватывать отдельные социальные группы,

территориальные, этнические, профессиональные и иные общности. Формы

проявления депрессии - абсентеизм, голосование против всех кандидатур,

митинги, забастовки, гражданское неповиновение и т.д., которые разрушают

даже начала консенсуса в обществе. В 1996 — 1997 гг. до 60% граждан с

правом голоса не участвовали в различных выборах (президентских,

региональных, в местное самоуправление); согласно опросам, около 10%

респондентов голосовали безо всякой цели, следуя сложившейся традиции, т.е.

фактически бездумно; примерно 7% ответили, что их выбор был случайным, так

как никто из кандидатов не понравился; около 5% голосовали против всех,

поскольку не нашли достойного для себя кандидата.

Не все деятели в должной мере осознают, что политический абсентеизм,

если его подпитывать, используя механизмы внушения, может, наряду с

разочарованием миллионов россиян от бесконечных обещаний, завести наше

общество в тупики политической пассивности, социальной апатии, социально-

психологической дестабилизации. Еще опаснее глубокий раскол общества по

предпочтениям, разжигание нетерпимости в общественном сознании, что уже в

силу инерции последнего переносится и на послевыборные процессы, создавая

серьезные проблемы для функционирования и экономики, и самого государства.

Однако, на наш взгляд, было бы неверным отождествлять подлинный

авторитет, основанный на действительной общности интересов лидера, его

сторонников и электората, с той разновидностью общественного отношения,

которая опирается на некритическое восприятие фигуры лидера вплоть до

слепой веры в него. Еще хуже, когда лидер конструируется с помощью

направленного манипулирования массовым сознанием. О том, что политики,

органы власти, партии на выборах нередко действуют по принципу "все

средства хороши", свидетельствует не только обилие компромата на них, но и

столь активная, зачастую решающая роль в победах на выборах не самих кан-

148 дидатов, а их команд — имиджмейкеров, социологов, психологов, банкиров,

работников и хозяев СМИ, артистов и пр. Прошлый и настоящий опыт нашего

государства убеждает в пагубности такого "возвышения" лидера, при котором

избирателям отводится роль исполнителя чужой воли, а политик изначально

попадает в зависимость от своих социальных технологов и спонсоров,

политических посредников и их хозяев. В подобных случаях прямо срабатывает

известный принцип: кто платит — тот заказывает музыку.

Реальное же сплочение электората вокруг лидера проходит различными

путями и с неодинаковыми результатами. Первый путь — осуществление

интересов электоральной общности через действительное разрешение

противоречий (как правило, воплощенных в потребностях) между социальными

слоями, что требует больших затрат средств, времени и серьезных усилий со

стороны лидера, представляющего интересы ориентированных на него

электоральных групп. Второй путь следовало бы выбрать тогда, когда

реализация интересов одной социальной общности, по крайней мере в

минимально необходимом объеме, невозможна из-за столкновения с интересами

других сегментов электората. Это путь координации, взаимосогласования

разнонаправленных электоральных интересов, выработки и проведения

компромиссной линии деятельности вплоть до замещения неудовлетворенных

интересов другими потребностями и интересами. Третий — путь популистских

обещаний, когда вместо удовлетворения конкретных интересов или, по крайней

мере, обозначения реальных сроков и механизмов их реализации, генерируются

новые (чтобы не понизить уровень ожиданий и связанный с ними политический

"вес" лидера), например, через создание образов "светлого будущего",

"исторического шанса", "врага". Так результаты политической деятельности

замещаются их суррогатами. Четвертый способ — подавление чьих-либо

интересов в случае непримиримого столкновения "своих" и "чужих"

электоральных общностей. Однако два последних метода не дают эффектов

снятия электорального напряжения и не разрешают противоречия между

социальными группами, лидерами и их сторонниками, субъектами власти и

обществом. Различие политических интересов, выраженное на языке взаимных

прав, обязанностей и ответственности сторон, не снимается, тем самым

значительно усиливается накал электоральных ожиданий.

Ценой популистской и спекулятивной политики многих электоральных

Страницы: 1, 2, 3