Модернизация в современной России

«демократизация»: именно всеохватывающая демократизация объявлялась

сущностным выражением образцовой социалистической системы. Новая стратегия

Горбачева проводила вестернизацию процесса российской модернизации, то

есть внедрение в него моделей и механизмов, получивших классическое

воплощение в западной цивилизации. Идеология и стратегия Горбачева

предполагали либерально-демократическую ревизию марксизма-ленинизма и

попытку включения в советскую социалистическую идеологию таких принципов и

идеалов как: гражданское общество, правовое государство, парламентаризм,

разделение властей, естественные права человека и т.д. В июне- июле 1988

года все эти ценности были признаны XIX Всесоюзной конференцией КПСС. Также

были предложены конкретные меры по демократизации советской политической

системы. Стратегический замысел Горбачева состоял в том, что решения

партконференции помогут отстранить от власти консерваторов, разрушить

командно- административную систему, парализовавшую экономическую

модернизацию.

Но процесс политической демократизации оказался разрушительным для

СССР и социализма. Политическая демократизация создала совершенно новый

режим существования и поддержания власти для партийно-государственной элиты

и самого Горбачева: в условиях быстро народившегося политического

плюрализма, альтернативных выборов и свободного волеизъявления электората,

они могли сохранить политическое лидерство, демонстрируя реальную

способность осуществлять экономические реформы, модернизацию, улучшать

положение народа и страны.

В области экономической модернизации на новом этапе главной целью

стала замена старого « административного» новым « рыночным социализмом»:

самофинансирование, самоокупаемость, самоуправление всех предприятий. НА

место соц- соревнований заступила конкуренция. Экономическая реформа

воплотилась в законе « О государственном предприятии», одобренном в июне

1987 года и вступившем в силу с 1.01.1988г. Закон перераспределял

прерогативы между министерствами и предприятиями, наделяя последние большой

экономической самостоятельностью и создавая тем самым конкурентную среду.

Но уже в 1988 году закон забуксовал, а в 1989- потерпел фиаско так как: -

предприятия столкнулись с полным отсутствием инфраструктуры, которая бы

позволила им более-менее пуститься в свободное плавание. В стране не было

посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж; - рыночные отношения

не заладились в силу патерналистско-социалистических стереотипов сознания,

характерных и для администрации, и для государства, и для рабочих; -

одной из причин краха реформы был все более явственный «коллективный

эгоизм» трудовых коллективов и предприятий.

Провалы экономических реформ, углубляющееся катастрофическое состояние

товарного и денежного рынка стали важным реальным фактором, повернувшим

политическую демократизацию против Горбачева и КПСС. В условиях

политической демократизации, когда появилась реальность возможность

выдвижения альтернативных идеологий и программ, они не замедлили появиться.

Выделилось два потока радикализма: национальный радикализм, ориентированный

на расширение прав республик и реформы советской федерации и политический

радикализм, выступавший за решительное углубление и расширение

экономических и других реформ. Некоторые рассчитывали на национальную идею

именно как на средство модернизации России, считая, что национализм в

переходном обществе способствует: 1) консолидации общества для целей

модернизации, 2)мобилизации его на цели, с нею связанные, 3)компенсации

страдания, вызванных, отчасти, предшествующей отсталостью, отчасти - самой

модернизацией. Изначально радикалы еще в целом следовали модели

демократического социализма, но летом 1990-ого года произошел окончательный

разрыв радикалов и социалистическими идеалами и переход их к американской

модели капитализма. Резкая смена социально – политических ориентиров

радикалов объяснялась логикой и особенностями общественных процессов в

России. Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обе из

которых обозначались как социалистические, явился причиной глубокого и

массового разочарования в социализме различных социальных слоев. В

обществе все шире распространялось убеждение. Что модернизация на

социалистической основе вообще невозможна, и что за ее основу должны быть

взяты те классические образцы экономического и политического развития

западных стран, которые обеспечили их ведущую позицию в мировой экономике в

конце XX века. Страна хотела совершать модернизацию по западной

либеральной, а не по китайской модели, и радикалы вняли ее гласу.

В августе 1991 года состоялся окончательный переход власти в России к

радикалам: в руках российского президента, правительства и законодателей

оказались все рычаги как политического, так и экономического управления. Во

весь рост стал вопрос о радикальных экономических реформах. Осенью 1991

года была принята программа вице- премьера по экономике Е. Гайдара:

концепция «шокотерапии», использованная в процессе модернизации как в

странах третьего мира, так и в Восточной Европе. Главным в шокотерапии был

одномоментный переход к рыночной экономике и радикальные методы борьбы с

инфляцией и бюджетным дефицитом, направленные на стабилизацию

экономического развития. Программ шокотерапии Гайдара включала три главные

реформы:

1. разовое введение свободных цен с января 1992 года должно было

определить рыночную стоимость товаров, ликвидировать товарный

дефицит, « запустить» механизм конкуренции между всеми отраслями

и предприятиями и заставить людей «зарабатывать деньги».

2. либерализация торговли должна была ускорить товарооборот,

создать инфраструктуру по сбыту максимально возможных объемов

отечественной и импортной продукции.

3. широкая и быстрая приватизация жилья и госпредприятий должна

была превратить массы населения в собственников и создать

трудовой, накопительский и другие экономические стимулы

деятельности.

Новая модель российской модернизации в идеологическом плане не

отличалась от доктрин, использовавшихся радикальным движением в период

борьбы за власть; главным было предположение и убеждение, что частная

собственность и свободный рынок быстро превратит Россию в общество среднего

класса.

Программа Гайдара после взятия власти радикалами была по сути

единственным цельным пакетом конкретных реформ. Она и стала путем

российской модернизации на третьем этапе 1992-1993 гг. К концу 1992 года

наметился перелом в развитии рыночных отношений. Предпринимательский

менталитет стал неотъемлемой частью рыночного сознания.

Правительство Черномырдина ( конец 1992 год) в своих политических

приоритетах по преимуществу повторило гайдаровские подходы: укрепление

рубля, финансовая стабилизация, борьба с инфляцией. Вопреки ожиданиям, в

1993 году начался быстрый неуклонный спад промышленного и

сельскохозяйственного производства, что повлекло за собой размывание

среднего класса, поляризацию бедных и богатых, разрушение структур

общественного потребления. Углублявшееся в течение двух лет недовольство (

недоверие) большинства россиян по отношению к реформам вылилось на выборах

1993 года, где в качестве альтернативы либеральной модели модернизации

выступила националистическая программа В.В. Жириновского.

К 1994 году процесс российской модернизации столкнулся вновь с

необходимостью смены ориентиров и выбора новой модели.

В связи с очевидным провалом "либеральной модели" модернизации,

предусматривающей механическое воспроизведение основных политических и

социально - экономических институтов западной цивилизации без учета

особенностей русской национальной культуры, сегодня все чаще ставится

вопрос о выработке альтернативной стратегии и подходов к осуществлению

преобразований. При его обсуждении высказываются различные и часто

взаимоисключающие точки зрения. Например, российский философ С. С. Кара -

Мурза указывает на то, что ценности и институты модернизации не приживутся

в России, поскольку она представляет собой традиционное общество с

коллективистским и ориентированным на нравственные ценности типом

мировоззрения, а модернизация опирается на установки в духе индивидуализма

и прагматизма. Политолог С. Е. Кургинян полагает, что модернизация и

построение капитализма - пройденный и ненужный для России этап, поскольку

"дикий капитализм" уничтожит все экономические и культурные достижения

советского периода; поэтому необходимо осуществить технологический прорыв в

постиндустриальное общество, опираясь на коллективистские традиции русского

народа и его способность к мобилизации ради достижения великой цели.

Таким образом, можно заключить, что вопрос о соотношении общих

закономерностей процесса модернизации и национальных особенностей России

весьма непрост, и поэтому выработка конкретных моделей и технологий

преобразования российского социума - дело ближайшего будущего.

Глава 3: Сущность модернизации.

По самому общему определению, модернизация представляет собой

процесс перехода от традиционного общества (аграрного, с патриархальной

культурой и жестко закрепленной социальной иерархией) к индустриальному,

основанному на крупном машинном производстве и рациональном управлении

общественными процессами с опорой на законы. В теории под модернизацией

понимается совокупность процессов индустриализации, секуляризации,

урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной

политической власти, усиление пространственной и социальной мобильности… и

др., ведущие к формированию «современного открытого общества» в противовес

«традиционному закрытому».

В рамках процесса модернизации обычно происходят следующие изменения:

1) Совершенствование всей системы общественных отношений и изменение

уклада жизни - появление новых процедур и механизмов, регулирующих

конфликты и разрешающих общественные проблемы;

2) Возрастание сознательности и самостоятельности отдельных индивидов;

3) В области экономики - максимальное распространение товарно-денежных

отношений, появление новых передовых технологий, достижение высокого уровня

профессиональной специализации менеджеров и наемных работников;

4) Изменение социальных отношений - переход от иммобильного сословного

общества к динамичному, основанному на высокой социальной мобильности и

социальной конкуренции.

В числе характеристик процесса модернизации также выделяют:

1) Его комплексность, поскольку он охватывает все сферы жизни

общества;

2) Его системность, так как изменение любого элемента или целой сферы

жизни общества ведет к изменению других - культурные и политические

изменения приводят к изменениям в экономике, и наоборот;

3) Его глобальный характер - начавшись в странах Запада, она

распространяется затем на весь мир;

4) Его протяженный характер - модернизация не происходит в одночасье,

а делится на этапы (появление реформаторской элиты, инициирование

преобразований, распространение и закрепление их результатов);

5) Дифференцированный, а не однотипный и прямолинейный характер -

модернизация в разных странах протекает по - разному, так или иначе

учитывает и опирается на традиции национальной культуры и этики (например,

"японское экономическое чудо"), не требует полного отказа от них в пользу

западных и европейских ценностей.

По вопросу о сущности и главных направлениях осуществления

модернизации в зарубежной политической науке существуют различные точки

зрения:

1) Американский политолог С. Хантингтон и израильтянин Ш. Эйзенштадт

считают основным содержанием процесса модернизации изменение социальных

институтов, стимулирующих происходящие в обществе перемены (государство,

политические партии, гражданские ассоциации, СМИ и др.);

2) Американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют в первую очередь

изменение психологии общества и восприятие им новой системы ценностей;

3) У. Мур и А. Экстайн выводят на первый план индустриализацию

общества;

4) Р. Гриффит - реформы в сельском хозяйстве.

Соответственно в политической науке выделяются несколько основных

типов модернизации:

1) Спонтанная и органичная (Европа и Северная Америка) - протекала

естественно и органично, начавшись "снизу", с изменения общественного

сознания, приведя затем к трансформации социально - экономических и

политических отношений - религиозная Реформация, буржуазные революции и

промышленный переворот в странах Запада;

2) Догоняющая и неорганичная в странах "Второго" и "Третьего мира"

(часть Европы, Латинская Америка, Азия, Африка), отстающих в социально -

экономическом развитии от стран Запада, которая осуществляется путем

заимствования у последних преимущественно технических и культурных

достижений, распространяемых на "чуждой" им "почве";

3) Догоняющая и неорганичная модернизация часто является авторитарной

- из - за отсутствия прочной поддержки в обществе инициаторами радикальных

преобразований выступают государство и правящая элита, преодолевающая

сопротивление противников реформ. В масштабах страны выделяются периферия и

центры (столица и крупные города), распространяющие нововведения. Часто

сопровождается внутренними конфликтами и социальным расколом, способным

привести к "сворачиванию реформ" (например, Исламская революция 1979 г. в

Иране в ответ на преобразования шаха Резы Пехлеви);

4) Форсированная - в этом случае ставка делается на ускоренное

развитие экономики и экспортного потенциала (30 - 35 лет) при сохранении

"узкого характера" внутреннего рынка и преимущественно традиционных

(авторитарно - патриархальных) политических отношений (страны Юго -

Восточной Азии - Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.);

5) Частичная - заимствование некоторых элементов цивилизации западного

типа (экономических, военных, научно - технических) без глубокого изменения

социально - политических отношений, которые сохраняют традиционный

характер;

6) Тупиковая или т.н. тоталитарная модернизация - т.е. форсированное

создание тоталитарным режимом с опорой на внеэкономическое принуждение

мощного промышленного, оборонного и научного потенциала в рамках

мобилизационной модели экономики, которая оказывается неспособной

приспособиться и нормально развиваться в рыночных условиях, порождая

глубокий кризис во всех сферах общества (осуществленные в период Сталина

индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности).

Под собственно же политической модернизацией в политической науке

понимают процесс создания эффективных властных институтов и механизмов,

формирование компетентной и эффективной бюрократии европейского типа,

расширение участия масс в политике, становление правового государства и

гражданского общества. При этом политическая модернизация является

составной и неотъемлемой частью общего процесса модернизации - без

определенных изменений во властной и политической сфере невозможно

обеспечить ускоренное развитие экономики, сферы образования и науки, но, в

свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и

гражданской культуры требует изменения политических институтов. При этом в

тех странах, где модернизация осуществлялась в рамках спонтанной и

органичной модели (Западная Европа и Северная Америка) экономические и

культурные изменения (развитие капиталистических отношений в недрах

феодализма и религиозная Реформация) предшествовали политическим

(буржуазные революции, слом системы абсолютизма и переход к

конституционному правлению). В странах же, где модернизация имела

догоняющий, авторитарный либо частичный характер (страны "Второго" и

"Третьего мира"), изменения в политике и сфере власти, в сознании правящей

элиты предшествовали широкомасштабным экономическим и культурным изменениям

(реформы основоположника современного турецкого государства Кемаля Ататюрка

20 - 40 - х гг., "белая революция" шаха Резы Пехлеви 60 - 70 - х гг. в

Иране, преобразования, начатые лидером КПК Дэн Сяопином в 70 - ые гг. и

продолжающиеся по сей день в Китае).

Американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие основные

составляющие и признаки процесса политической модернизации:

1) Структурная дифференциация (разделение) институтов политической

системы - т.е. появление все новых политических институтов, выполняющих

строго очерченную функцию и одновременно тесно взаимосвязанных и

взаимодействующих между собой (например, создание новых профильных

министерств и ведомств в структуре исполнительной власти);

2) Повышение мобилизационных способностей политической системы - т.е.

ее способности мобилизовать разнообразные ресурсы (политические,

экономические, силовые, информационные, демографические) и направить их на

достижение новых целей в развитии;

3) Повышение способностей политической системы к выживанию в кризисных

Страницы: 1, 2, 3, 4