Формы государства

Степень участия населения в формировании органов власти монархии

составляет пропорцию, обратную объему власти, сосредоточенной в руках

монарха. Говоря о конституционном закреплении формы правления, следует

отметить, что абсолютная власть монарха опирается исключительно на силу и

поэтому какому-либо правовому регулированию подвергнута быть не может,

поскольку любая попытка опереться на закон означает ограничение власти,

введение ее в определенные рамки. Население приобретает право на участие в

формировании органов государственной власти в монархии только с момента

ограничения власти монарха. Этот процесс набирает силу с появлением на

политической арене нового класса - буржуазии, которая, опираясь на частную

собственность - основу экономической самостоятельности, начинает рваться к

государственной власти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или

на создание коллегиального органа, обладающего в той или иной мере

властными полномочиями (либо на то и другое одновременно). В странах

развитого капитализма коллегиальный орган - парламент - приобретает

огромные полномочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти

отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает

деятельность органа, избираемого населением (пример - Государственная Дума

России 1905 - 1914 гг.).

Ограниченная монархия является формой правления, близкой к

республиканской. "Государства, поставленные в последовательный ряд,

обнаруживают незаметный переход от монархии к республике: Россия, Пруссия,

Австро-Венгрия, Италия, Бельгия, Англия, Франция. Такая последовательность

приводит к мнению, что между новейшей конституционной монархией и

республикой нельзя установить существенного различия"[13].

Обычно считается, что монархисты воплощают собой "реакцию" или начало

"застоя", а республиканцы являются двигателем "реформ" и "прогресса". Вряд

ли это соответствует исторической действительности. Монархический строй

умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что

вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать во что бы то ни стало и

дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает

проведению творческих необходимых реформ. А республиканский строй, с виду

развязывающий себе руки для всяческого новаторства и добивающийся его,

способен к тому, чтобы из революционного духа порвать и убить все благие

традиции и обратиться к такому "новаторству", которое станет сущим

проклятием для всего народа. Живой пример тому можно найти в

коммунистической революции в России.[14]

Республикой (лат. Res publica - общественное дело) называется такое

государство, в котором верховная власть в стране принадлежит избранным на

определенный срок органам государственной власти. В свою очередь,

современные республики делятся на парламентарные, президентские и

смешанными (полупрезидентские).

На выбор правления оказывает влияние ряд факторов, но определяющими

здесь должны быть долговременные интересы стабильности государства, а не

сиюминутные политические проблемы, и та или иная расстановка сил.

В парламентарной республике населением страны на строго определенный

срок избираются высший представительный законодательный орган

государственной власти. Особенность этих государств состоит в том, что

парламенту в них принадлежит высшая государственная власть. Он не только

является высшим законодательным органом государственной власти, но и,

опираясь на представительный (делегированный народом) характер своей

власти, формирует органы исполнительной власти (избирает президента или

формирует правительство). При подобной конструкции, хотя и существует

разделение властей на законодательную (парламент), исполнительную

(президент и/или правительство) и судебную (верховный, конституционный и

другие суды), положение исполнительной власти зависит от решения

парламента. Такой орган получил название ответственного (перед парламентом)

правительства.

Зависимость исполнительной власти от законодательной проявляется в

том, что парламент определяет состав правительства, влияет на принимаемые

им решения, производит перестановки в его составе, отправляет в отставку

правительство в полном составе или отдельных его членов. Отставка

парламента или изменения соотношения в нем партийно-политического

большинства и меньшинства автоматически влечет за собой отставку

ответственного перед ним правительства, сформированного по принципу

партийного большинства.

Концентрация государственной власти в руках парламента преодолевается

наличием в стране многопартийности, которая обеспечивает участие в нем, и

иногда в правительстве, представителей различных политических партий.

Подвергая друг друга критике в ходе парламентских дебатов, депутаты,

представляющие различные политические течения, в конечном итоге приходят к

сбалансированному решению, устраивающему всех, или, по крайне мере,

большинство населения страны. Поэтому неотъемленным элементом

парламентарной республики является развитая многопартийная система. "При

неразвитости партийной системы даже экстремисткие (малочисленные) партии

могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать

не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и

законодательной властей".[15]

Положение президента в парламентской республике отдаленно напоминает

положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства

носят чисто номинальный, формальный характер, большей реальной властью в

стране обладает глава правительства - премьер-министр (в ФРГ - канцлер).

Чисто парламентарных республик в мире сравнительно немного (ФРГ, Италия,

Индия и некоторые другие).

В отличие от парламентарных президентские республики возникают

преимущественно в странах со слаборазвитой или неразвитой многопартийной

системой (США, Россия). В президентской (лат. presidens - букв. сидящий

впереди) республике населением избирается не только высший законодательный

орган государственной власти, но и глава государства - президент, который

одновременно является и главой исполнительной власти. Президент в таких

республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и

независимостью в парламентарных республиках. Однако, в государствах с таким

устройством объективно существует большая вероятность установления

авторитарного правления (диктатуры), означающего роспуск или ограничение

полномочий коллегиальных представительных органов государственной власти,

приостановление деятельности политических партий, ограничение политических

и личных прав и свобод граждан".[16] Чтобы избежать этого, в президентских

республиках на уровне конституции закрепляется сложная системы взаимных

"сдержек и противовесов". Они включают в себя отлагательное вето,

налагаемое президентом на законы, принятые парламентом, которое может быть

преодолено квалифицированным большинством голосов депутатов парламента;

импичмент (англ. Impeachment - досрочное отрешение от должности)

президента; судебный контроль за его деятельностью и др.

Главным признаком президентской республики является независимость

ветвей власти друг от друга, выражающаяся, прежде всего, в отсутствии

ответственности исполнительной власти перед парламентом.

Президентская форма правления в отличие от парламентской формы

правления, таит в себе возможности трений во взаимоотношениях

исполнительной и законодательной ветвей власти и провоцирования

конституционного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает, если

президент и парламентское большинство принадлежат к различным партиям или

политическим течениям. Предположение, что президент постоянно находится над

партийной борьбой и политиканством лоббистов, могут не иметь под собой

веских оснований. Иными словами, выбор между парламентской и президентской

формами правления может означать выбор между единым, но нестабильным

руководством и руководством стабильным, но чреватым конфликтом двух

властей.

В конкретике политической жизни той или иной страны, с учетом того или

иного соотношения политических сил, сложившихся традиций или вводимых

реформ, возможны смешанные или промежуточные (между президентской

республикой и парламентской республикой) формы государственного правления.

Теоретиками смешанных форм правления движет идея укрепления

государственности путем устранения правительственных кризисов, частой смены

правительств по соображениям частной конъюктуры, оптимизации способов

организации и взаимоотношений высших органов государственной власти,

центральных и местных властей. Эти проблемы могут стоять особенно остро во

вновь образованных государствах, появившихся в результате интеграционных и

дезинтеграционных процессов. Однако, похвальные стремления сосредоточить в

"гибридной", смешанной форме только положительные черты традиционных форм

правления и избежать их недостатков далеко не всегда воплощается в новое

органическое качество.[17]

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием

основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых,

не известных ни одному из рассмотренных выше типов республики черт. В

частности, для республики смешанного типа правления характерно отсутствие

прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде

государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в

формально-правовом смысле оказывается отделен от руководства исполнительной

властью, которое конституция страны возлагает на правительство (характерный

пример - Россия). В этом случае конституция может устанавливать принцип

доверия нижней палаты парламента по отношению к формируемому президентом

правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа

правления, является закрепленная в конституции страны возможность роспуска

парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае

возникновения непреодолимого конфликта между органами исполнительной власти

и парламентом одного уровня (такое правомочие президента закреплено

конституцией не только России, но и Франции).

По окончании установленного законом срока истекают полномочия

избираемых населением органов государственной власти, и вся процедура их

формирования повторяется заново. Следовательно, республиканская форма

правления в наибольшей степени обеспечивает участие населения в

формировании высших органов государственной власти. В свою очередь,

процедура выборов и порядок деятельности избранных органов власти требуют

максимального правового регулирования, не говоря уже о том, что форма

правления и структура высших органов государственной власти получают

закрепление в конституции страны.

Глава II. Парламентаризм и разделение властей в устройстве государства.

§ 1. Принцип разделения властей.

Наиболее остро для процесса формирования российской государственности

стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом

"формирует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для

самого аппарата государства, а, следовательно, и для эффективности

реализации его роли во внешних и внутренних функциях".[18]

Разделение властей как способ организации государственной власти и

принцип ее функционирования провозглашено ст. 13 Декларации о

государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.[19] Организационное

оформление этого принципа началось с формирования постоянно действующего

законодательного органа - Верховного Совета РСФСР - в 1989 году, избрания

первого Президента России как главы исполнительной власти 12 июня 1991 г.,

и завершилось принятием 12 июня 1991 г. Закона о Конституционном Суде и

избранием судей Конституционного Суда в октябре 1991 г.

"Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года было призвано

преодолеть полосу политического кризиса и противостоянием всех ветвей

государственной власти".[20]

Логика построения новой Конституции Российской Федерации соответствует

принципу разделения властей, принятому в странах как с классической

президентской, так и парламентарной системой правления. Согласно ст. 10

Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется

на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы

всех ветвей власти самостоятельны.

"Разделение властей" - весьма сложная, многогранная и, вместе с тем,

довольно противоречивая доктрина. На всем протяжении процесса ее развития и

совершенствования никогда не было единого понимания, толкования, а тем

более единого подхода к практике применения этой концепции.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связывают

активную разработку теории разделения властей, и кончая нашими

современниками, экспертами в данной сфере выработаны конкретные,

универсальные положения, составляющие основу рассматриваемой теории.

"Созданы фундамент и каркас концепции разделения властей, которые можно

рассматривать в качестве "общего" для всех ее разновидностей и вариантов

независимо от того, где, в какой стране и при каком политическом режиме она

применяется и как интерпретируется".[21]

Можно выделить следующие постулаты. В каждой стране, именующей себя

демократической, законодательная, исполнительная и судебная власти не

только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и

относительно самостоятельны.

Между высшими государственными органами, осуществляющими

законодательные, исполнительные и судебные функции, существует некий баланс

властей, действует система сдержек и противовесов. "Система сдержек и

противовесов подразумевает, что происходит уравновешивание властями друг

друга в процессе деятельности государственных органов, только если

изначально это равновесие заложено в их правовом статусе. Взаимодействие

властей необходимо, поскольку необходимо единство государственной власти

как формы существования единого государства".[22]

Все три власти действуют обычно на постоянной правовой основе.

Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, "обладают постоянной и

устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за

этим исполнением, это необходимо, чтобы все время существовала власть",

которая следила бы за их исполнением".[23]

Среди общих постулатов теории разделения властей следует выделить

также верховность законодательной власти. Она сохраняется всегда, несмотря

на относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее

деятельности.

Основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения

властей является предотвращение узурпации всей государственной власти одним

лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и

всего общества.

Разделение властей - это такая институционально-функциональная форма

организации государственной власти, при которой выражением народного

суверенитета и, следовательно, суверенитета государства являются высшие

органы народного представительства, закрепляющие силой закона общие

интересы и потребности общественного развития. А профессиональный

государственный аппарат (правительственно-административный и судебный), как

правило, лишь выполняет решения представительных органов власти, применяет

законы.

Разделение властей справедливо расценивается как "резюме и показатель

развитости права и государства, организованное выражение правового

характера государства, необходимая предпосылка для режима господства права

и правовой законности".[24]

С точки зрения правовой метатеории государства, основные требования

разделения властей заключаются в следующем.

Во-первых, правовые нормы должны устанавливаться только законом, то

есть должны быть легитимированы демократически ориентированной на

общественные потребности процедурой законотворчества. Особая роль

принадлежит процедуре конституционного контроля, предназначенного для

защиты от возможных законодательных нарушений всеобщей и равной меры

свободы, которая уже зафиксирована или должна быть зафиксирована на уровне

конституционного права.

Во-вторых, и это следует уже из первого условия, исполнительные органы

не должны заниматься нормотворчеством, но должны действовать во исполнение

закона и в рамках бюрократических процедур, регламентированных законом.

Если правительственные органы все же издают нормативные акты, а в

современном обществе издание таких актов по частным вопросам нормативного

регулирования может быть более целесообразным, нежели детальная

законодательная регламентация, то это может делаться не в силу какой-то

общей нормотворческой компетенции правительственных органов, а на основе

полномочий, специально делегированных законодателем по конкретному вопросу.

Кроме того, сам факт издания такого акта еще не придает ему силу закона,

поскольку нормативный акт не легитимирован демократической процедурой

законотворчества.

В-третьих, любой спор о праве по желанию одной из сторон должен

Страницы: 1, 2, 3, 4